Tiefe Erfassung

Die intellektuellen Ursprünge des Verwaltungsstaates

Woodrow Wilson besaß eine Besonderheit, die keinem anderen amerikanischen Präsidenten zuteilwurde: Er promovierte 1886 an der Johns Hopkins University in Politikwissenschaft und Geschichte. Im selben Jahr verfasste er den Aufsatz „ The Study of Administration “, der später im ersten Band des „Political Science Quarterly“ veröffentlicht wurde . Historiker betrachten diesen Aufsatz weithin als Gründungsdokument der öffentlichen Verwaltung als formale akademische Disziplin und Wilson selbst als deren Begründer.

Wilsons zentrales Argument war, dass die Regierung in zwei getrennte Bereiche aufgeteilt werden sollte: Politik, wo gewählte Beamte allgemeine Ziele und die politische Ausrichtung festlegen, und Verwaltung, ein technischer, expertenorientierter Bereich, der mit „großen Befugnissen und uneingeschränktem Ermessensspielraum“ geführt und vor alltäglicher politischer Einmischung geschützt werden sollte. 

Wilson schlug vor, die Regierung aus dem politischen Prozess herauszunehmen… mit anderen Worten: „Demokratie ist zu wichtig, um sie den Wählern zu überlassen.“ Er ermutigte amerikanische Reformer ausdrücklich, europäische Verwaltungsmodelle – darunter das preußische – zu studieren, um Lehren in puncto Effizienz zu ziehen, und argumentierte, die USA seien im Vergleich zu anderen Nationen bei der Entwicklung einer Wissenschaft der Regierungsverwaltung ins Hintertreffen geraten. 

Spätere Wissenschaftler haben darüber debattiert, wie weit Wilson diese Trennung tatsächlich beabsichtigte, und einige interpretieren sein Argument so, dass er eine nahezu vollständige Entpolitisierung der Verwaltung forderte. Sein Essay legte den intellektuellen Grundstein für das, was der moderne professionelle öffentliche Dienst werden sollte – geschützt vor Vetternwirtschaft und geleitet von erfahrenen Verwaltungsbeamten anstatt von politisch ernannten oder gewählten Amtsträgern.

Das amerikanische Exil der Frankfurter Schule

Fast 50 Jahre später fand eine ganz andere intellektuelle Tradition in derselben Stadt, deren Verwaltung Wilsons Ideen später mitgestalten sollten, Zuflucht. Max Horkheimer wurde 1930 Direktor des Instituts für Sozialforschung in Frankfurt am Main und leitete eine Gruppe von Denkern, die die sogenannte Kritische Theorie entwickelten. Zu ihren Kernmitgliedern zählten Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm und Leo Löwenthal. Die Kritische Theorie ist ein philosophisches Rahmenwerk zur Analyse von Machtstrukturen und sozialen Ungleichheiten.  

Die von der Frankfurter Schule in den 1930er und 1940er Jahren entwickelte Kritische Theorie verlagerte den Fokus des Marxismus von einer rein ökonomischen Betrachtungsweise hin zu einer Kritik an Kultur, Medien und der modernen Gesellschaft. Sie eröffnete eine neue Perspektive auf die Philosophie: Während Philosophie als Suche nach Wahrheit verstanden wurde – als Erklärung von Phänomenen und Sachverhalten, die sich wissenschaftlich nicht ohne Weiteres beweisen ließen (beispielsweise in der Ethik) –, betrachtete die Kritische Theorie die Philosophie spezifisch durch die Brille des Marxismus. Sie wurde somit nicht länger ein Mittel zur Wahrheitssuche, sondern zu einem Instrument der Propaganda, was manche als Verrat an der Philosophie ansehen würden.

Nach der Machtergreifung der Nazis im Jahr 1933 war Horkheimer gezwungen, die Gruppe zunächst nach Genf und dann nach New York zu verlegen, wo sie 1934/35 eine lose Verbindung zur Columbia University einging. Horkheimers eigentliches wissenschaftliches Projekt – dargelegt in Werken wie „ Dialektik der Aufklärung“ und „Verfinsterung der Vernunft“ – beschrieb, wie instrumentelle Vernunft, Massenkultur und Autoritarismus in modernen Gesellschaften Fuß fassen können.

Ebenfalls zwischen 1933 und 1937 wurden mehrere Regulierungsbehörden gegründet, die das Rückgrat des modernen Verwaltungsstaates bilden sollten.

Port Huron und die alte/neue linke Spaltung

Anfang der 1960er Jahre war die amerikanische Linke weitgehend durch eine ältere Tradition geprägt: Gewerkschaften, industrielle Organisierung und klassenbasierte Politik, die in den Kämpfen der 1930er und 40er Jahre wurzelte. Im Juni 1962 trafen sich Vertreter der Socialist Organization, Studentenaktivisten, Gewerkschaftsmitglieder, Bürgerrechtsführer und ausländische Beobachter in Port Huron, Michigan, und verfassten ein Dokument , das einen Generationenwechsel von dieser Tradition markieren sollte.

Students for a Democratic Society ging aus der Student League for Industrial Democracy hervor, dem Jugendflügel einer älteren sozialistischen Bildungsorganisation namens League for Industrial Democracy, die ihrerseits auf die 1905 gegründete Intercollegiate Socialist Society zurückgeht. Anfang 1960 benannte sich dieser Studentenzweig in Students for a Democratic Society um. 

Das in Port Huron verfasste Manifest wurde maßgeblich von Tom Hayden, einem Studenten der University of Michigan und ehemaligen Redakteur des „ Michigan Daily“ , geschrieben. Er verband darin die Soziologie von C. Wright Mills und Walter Reuther von der Columbia University mit den Aktionsformen des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). Die einwöchige Konferenz brachte verschiedene Gruppen zusammen, die ein 60-seitiges Dokument verfassten, diskutierten und darüber abstimmten. Bemerkenswert war, dass die Konferenz im Rahmen eines Treffens der United Auto Workers (UAW) stattfand, wobei die UAW unter Reuthers Führung einen Großteil der Kosten übernahm. In Reuthers Zeitgenossenkreisen wurde sie als „Die lange Reise“ bezeichnet.

Die Erklärung begann mit einem Satz, der zu ihrem Markenzeichen wurde: „Wir sind Menschen dieser Generation, aufgewachsen in zumindest bescheidenem Wohlstand, nun an Universitäten untergebracht, und blicken mit Unbehagen auf die Welt, die wir erben.“ Die Verfasser argumentierten, dass zwei Kräfte sie aus ihrer Selbstzufriedenheit aufgerüttelt hätten – der Kampf der Bürgerrechtsbewegung gegen rassistische Intoleranz im Süden und die Bedrohung durch einen Atomkrieg im Schatten des Kalten Krieges. 

Während sich die Alte Linke um den Kampf der Arbeiter und der Klasse organisiert hatte, veränderte die Neue Linke in Port Huron das Terrain. Sie forderte eine „partizipatorische Demokratie“, in der gewöhnliche Menschen – nicht nur Gewerkschaftsführer oder Parteibosse – direkt an den Entscheidungen mitwirken sollten, die ihr Leben, ihre Arbeitsplätze, Schulen und die Regierung prägten. Sie kritisierte sowohl die amerikanische Politik des Kalten Krieges als auch den sowjetischen Kommunismus und wandte sich ausdrücklich gegen die Unterdrückung organisierter Opposition durch das sowjetische System. Da die Erklärung die Bürgerrechts-, Friedens- und Studentenbewegungen als zu arm und marginalisiert einstufte, um aus eigener Kraft Veränderungen herbeizuführen, und die organisierte Arbeiterschaft als zu still, setzte sie stattdessen auf Universitäten – Institutionen, die Menschen nahezu jeder Weltanschauung offenstanden und als „nützliche Unschuldige“ (oft fälschlicherweise als „nützliche Idioten“ übersetzt) ​​rekrutiert werden konnten, um die Bewegung voranzutreiben – als Motor einer neuen Bewegung. Medien, Gewerkschaften, Gymnasien und Grundschulen sollten folgen. 

Die Erklärung von Port Huron prägte die Politik der Great Society-Ära, die Anti-Vietnamkriegs-Bewegung und die breitere Gegenkultur, die bis in die frühen 1970er Jahre hineinreichte. Historiker und Beteiligte gleichermaßen bezeichneten sie als Gründungsdokument der Neuen Linken und als Wendepunkt. 

Der lange Marsch der modernen Linken

Die strategische Logik, wie eine universitätszentrierte Bewegung ihren Einfluss über den Campus hinaus ausdehnen könnte, stammte aus Deutschland. Der westdeutsche Studentenführer Rudi Dutschke, genannt „Roter Rudi“, prägte den Ausdruck „der Lange Marsch durch die Institutionen“ und entlehnte damit die Metapher des „Langen Marsches“ von Maos Roter Armee in China (1934/35). Die Idee war, dass Radikale, anstatt eine frontale revolutionäre Konfrontation mit dem Staat zu suchen, sich in bestehende Institutionen einbetten und diese im Laufe der Zeit von innen heraus übernehmen sollten. Der Name (und auch sein Spitzname) war eine bewusste Anspielung auf die Kommunistische Partei Chinas.

Herbert Marcuse (Frankfurter Schule) befürwortete ausdrücklich den Ansatz, radikale Veränderungen nicht durch Revolution, sondern durch geduldiges Wirken innerhalb der Institutionen von Staat und Zivilgesellschaft anzustreben, bis diese von innen heraus erobert und transformiert würden. In einem Brief an Dutschke aus dem Jahr 1971 schrieb er: „Ihre Vorstellung vom ‚langen Marsch durch die Institutionen‘ ist der einzig wirksame Weg“ für die Bewegung. Marcuse wurde zu einem begeisterten Unterstützer dieser Strategie und fasste Dutschkes Vorgehen in seinem 1972 erschienenen Buch „ Konterrevolution und Revolte “ mit den Worten zusammen : „Gegen die etablierten Institutionen arbeiten, während man innerhalb von ihnen agiert.“

Er beschrieb, wie er sich in die Systeme einarbeitete, indem er deren tatsächliche Fähigkeiten und Funktionen erlernte, anstatt sie einfach nur zu behindern; indem er nicht einfach „von innen langweilte“, sondern „die Arbeit machte“… indem er lernte, wie man programmiert und Computer liest, wie man auf allen Bildungsebenen unterrichtet, wie man die Massenmedien nutzt, wie man die Produktion organisiert und wie man geplante Obsoleszenz erkennt und vermeidet.

Knapp drei Jahrzehnte später griff der Kulturkritiker Roger Kimball auf dieselbe Marcusesche Formulierung zurück, um zu erklären, wie der Radikalismus der 1960er Jahre seine Ziele letztlich nicht durch Revolution, sondern durch geduldige institutionelle Vereinnahmung erreichte – „durch Unterwanderung und Infiltration statt durch Konfrontation“ ( Der lange Marsch: Wie die Kulturrevolution der 1960er Jahre Amerika veränderte ) . Das Ergebnis war, wie spätere Kommentatoren ( Der erfolgreiche lange Marsch durch die Institutionen, Die amerikanische Vision ) es charakterisierten, eine Transformation, die ohne offenen Konflikt vollzogen wurde: „Kein Schuss fiel. Niemand wurde in Konzentrationslager gezwungen. Millionen von Eltern schickten ihre Kinder bereitwillig in öffentliche Schulen und Universitäten …“, die bis dahin von innen heraus umgestaltet worden waren. So wurden „blutige Revolutionen von außen“ effektiv durch institutionelle Vereinnahmung von innen ersetzt.

Dutschkes Denken wird oft mit den früheren Arbeiten Antonio Gramscis, des inhaftierten italienischen marxistischen Theoretikers, in Verbindung gebracht. Gramsci argumentierte, dass Revolutionen in entwickelten westlichen Gesellschaften nicht durch einen einzigen entscheidenden Aufstand, sondern durch einen langsamen Stellungskrieg – einen geduldigen Kampf um kulturellen und institutionellen Einfluss – entstehen würden. Obwohl es keine direkten Belege dafür gibt, dass Dutschke Gramsci gelesen hatte, als er den Begriff prägte, verweisen seine Tagebücher und seine Biografie bemerkenswerterweise auf andere Einflüsse, darunter Georg Lukács, Che Guevara und Mao Zedong.

Chruschtschow sagte bekanntlich: „Wir werden euch begraben“, was er später dahingehend erklärte, dass der Kommunismus den Kapitalismus besiegen würde. Der „Lange Marsch durch die Institutionen“ erinnert an das marxistisch-kommunistische Konzept des „Avantgardestaates“ als „Brücke“ zwischen einem kapitalistischen und einem sozialistischen/kommunistischen Staat.  

Marcus Raskin und das Institut für Politikstudien

Eine amerikanische Persönlichkeit, die diese Strategie des Institutionenaufbaus und der Infiltration verkörperte, war Marcus Raskin. Geboren 1934 in Milwaukee als Sohn russischer Einwanderer, studierte Raskin an der Universität von Chicago, wo er 1957 seinen Jura-Abschluss erwarb. Während seiner Zeit in Chicago studierte Raskin bei Rexford Tugwell, einem Wirtschaftswissenschaftler der Columbia University und einem wichtigen Mitglied von Franklin Roosevelts „Brain Trust“. 

Es war Tugwell, der vorgeschlagen hatte, dass es notwendig sei, Geld (vom amerikanischen Volk) einzusammeln, um den Prozess der Schaffung eines Verwaltungsstaates in Gang zu setzen. 

1933 erließ Präsident Franklin Roosevelt die Executive Order 6102 , die die meisten Amerikaner verpflichtete, ihre Goldmünzen, Goldbarren und -zertifikate an die Federal Reserve abzugeben und im Gegenzug Papierdollar zu erhalten. Begründet wurde dies damit, dass die private Goldhortung die Depression verschärfe. Im darauffolgenden Jahr wertete der Gold Reserve Act von 1934 Gold von 20.67 auf 35 US-Dollar pro Unze auf – eine Abwertung des Dollars gegenüber Gold um etwa 69 Prozent. Dadurch erzielte die Regierung beträchtliche Gewinne mit dem Gold, das sie zuvor zu einem niedrigeren Preis eingesammelt hatte. Tugwell gehörte zu den einflussreichsten Architekten der erweiterten Bundesplanung des New Deal und war maßgeblich an der Gestaltung von Behörden wie der Agricultural Adjustment Administration und der Resettlement Administration beteiligt. Die Abwertung, verbunden mit einer Ausweitung der Geldmenge, verschaffte Washington mehr finanziellen Spielraum für die Finanzierung staatlicher Verwaltungsprojekte.

Nach seiner Zeit in Chicago unter Tugwell arbeitete Raskin Ende der 1950er Jahre als Rechtsberater für verschiedene Kongressabgeordnete. 1961 trat er dem Nationalen Sicherheitsrat der Kennedy-Regierung als Berater von McGeorge Bundy bei. 1962 trat er aufgrund seiner Ablehnung der Reaktion auf die Kubakrise zurück. 1963 gründete Raskin zusammen mit seinem ehemaligen Kollegen Richard Barnet das Institute for Policy Studies (IPS) in Washington, D.C. – weithin als erste unabhängige progressive Denkfabrik beschrieben. Das IPS basierte explizit auf der Idee, dass der angestrebte Systemwandel nicht innerhalb der Regierung, sondern nur durch soziale Bewegungen und die Infiltration von Institutionen erreicht werden könne.

IPS war von Anfang an eng mit der Neuen Linken verbunden. Der Historiker Brian Mueller schrieb, IPS habe „die Ideale der Neuen Linken verkörpert, insbesondere jene der Port-Huron-Erklärung von 1962“, und tatsächlich enthielt ein 1962 von Raskin für IPS verfasstes Prospekt Ideen, die denen von Port Huron auffallend ähnelten. Der IPS-Mitbegründer Arthur Waskow schloss sich 1963 der SDS an, und beide schrieben für die Zeitschrift der Neuen Linken, Ramparts.

IPS geriet während des gesamten Kalten Krieges aufgrund seiner außenpolitischen Positionen unter anhaltende Kritik. Der Ausschuss für Innere Sicherheit des Repräsentantenhauses und später konservative Kritiker dokumentierten Raskins und Barnets Kontakte zu nordvietnamesischen kommunistischen Funktionären während des Vietnamkriegs, Raskins Mitgliedschaft im Aufsichtsrat von Ramparts (das vom selben Ausschuss als „pro-Hanoi, pro-Castro“ bezeichnet wurde) und später, in den 1980er Jahren, von IPS organisierte Konferenzen mit sowjetischen Beamten, vor denen eine überparteiliche Gruppe von etwa 80 Kongressabgeordneten warnte, da sie für sowjetische Geheimdienstzwecke missbraucht werden könnten.

Carter, Tinte und die Umgestaltung der Bundesverwaltung

Der von Wilson Jahrzehnte zuvor theoretisch entworfene Verwaltungsapparat nahm unter Präsident Carter seine heutige Form an. 1977 kam Carter zu dem Schluss, dass das System des öffentlichen Dienstes der Bundesregierung seine erste umfassende Reform seit dem Pendleton Act von 1883 benötigte. Die Gelegenheit dazu bot sich nach Watergate und inmitten eines weit verbreiteten Misstrauens der Öffentlichkeit gegenüber staatlichen Institutionen. Im März 1978 legte er dem Kongress seinen Reformvorschlag vor; nach 13 Tagen Anhörungen und der Aussage von über 200 Zeugen verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes, das Carter im Oktober desselben Jahres – nur gut sieben Monate nach seiner Einbringung – unterzeichnete. 

Mit dem Gesetz wurde die US Civil Service Commission abgeschafft und ihre Aufgaben auf drei neue Behörden aufgeteilt: das Office of Personnel Management (OPM), das für die Personalpolitik des Bundes zuständig ist; das Merit Systems Protection Board (MSPB), das über Beschwerden von Bundesangestellten entscheidet; und die Federal Labor Relations Authority (FLRA), die die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern auf Bundesebene überwacht. 

Der Hauptarchitekt und Umsetzer der Reform war Dwight Ink, ein langjähriger Bundesbeamter, der seit Eisenhower in jeder US-Präsidentschaft gedient hatte. Ink hatte sich bereits einen hervorragenden Ruf erworben, indem er Bürokratie abbaute und umfassende Regierungsreformen zügig durchführte, was ihm den Spitznamen „Mr. Implementation“ einbrachte. Ink selbst schrieb später, er könne sich an keine andere so weitreichende Verwaltungsreform der Regierung erinnern, die so schnell verabschiedet worden sei wie das Gesetz von 1978. Die Transformation wurde von Marcus Raskins intellektueller Förderorganisation IPS gelobt, die nachweislich Verbindungen zur Kommunistischen Partei der USA unterhielt und zwischen 1972 und 1978 maßgeblich zur Übernahme des DNC beitrug. 

Im selben Jahr unterzeichnete Carter ein zweites wegweisendes Gesetz. Der Inspector General Act von 1978 schuf zwölf gesetzliche Generalinspektorämter in den wichtigsten Bundesministerien und -behörden. Jedes dieser Ämter erhielt die Befugnis, interne Dokumente zu prüfen, Betrugsfälle zu untersuchen und die Ergebnisse halbjährlich sowohl den jeweiligen Behördenleitern als auch direkt dem Kongress zu berichten. Bis 1988 wurden weitere Generalinspektorämter für kleinere, unabhängige Behörden eingerichtet, sodass es mittlerweile 73 gesetzliche Generalinspektorämter in der gesamten Bundesregierung gibt. Durch die systematische Ersetzung von Beamten durch Generalinspektorämter und die Schaffung von Positionen, die als Kommissare fungieren und über Ermittlungsziele entscheiden, darunter auch die US-Wahlkommission, wurde der Boden für einen Staatsstreich bereitet.  

Marschieren

CIGIE wurde 2008 durch den Inspector General Reform Act (Gesetz zur Reform der Generalinspekteure) gegründet, indem zwei frühere Koordinierungsstellen zusammengeführt wurden: der President's Council on Integrity and Efficiency (PCIE) und der Executive Council on Integrity and Efficiency (ECIE). Diese beiden Vorgängergremien selbst wurden 1992 per Präsidialerlass unter Präsident George H. W. Bush ins Leben gerufen. Zwischen dem ursprünglichen IG-Gesetz von 1978 und der Schaffung der einheitlichen CIGIE-Struktur im Jahr 2008 liegen drei Jahrzehnte institutioneller Grundlagenarbeit.

CIGIE fungiert als Koordinierungs- und Standardisierungsgremium für die Generalinspektor-Gemeinschaft. Es führt Schulungen durch, legt Prüfungs- und Untersuchungsstandards fest und beherbergt einen Integritätsausschuss, der Vorwürfe gegen Generalinspekteure selbst untersucht. Zu seinen stimmberechtigten Mitgliedern gehören nicht nur die Generalinspekteure einzelner Behörden, sondern auch Vertreter der CIA, des Büros des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes, des FBI, des Büros für Regierungsethik und des Büros des Sonderermittlers – ein wahrhaft breites Spektrum an Aufsichts- und nachrichtendienstnahen Behörden, die in einem Gremium vertreten sind, das als „Kontrollinstanz“ bezeichnet werden kann.

Das IG-Gesetz wurde seit 1978 kontinuierlich weiterentwickelt: Insbesondere der „Securing Inspector General Independence Act“ von 2022 fügte neue Schutzmaßnahmen gegen politisch motivierte Entlassungen von Generalinspekteuren hinzu, indem er den Präsidenten verpflichtete, dem Kongress 30 Tage im Voraus eine Benachrichtigung und eine substanzielle, fallbezogene Begründung vorzulegen, bevor er einen Generalinspekteur abberuft.

CIGIE stellt heute eine einzigartige Einrichtung dar, in der eine einzige Stelle die Softwareintegrität in 3,143 Landkreisen effektiv überwacht. Diese Struktur erinnert an Woodrow Wilsons administrativ geprägte Staatsführung, die als „zu wichtig, um sie den Wählern zu überlassen“ galt, sich auf eine politisch-technokratische Elite stützt und das marxistische Kommissarmodell vervollständigt.

Die Lücke

1977 gründete das Institute for Policy Studies das Government Accountability Program (GAP). Auf den ersten Blick schien es ein Zufluchtsort für Whistleblower zu sein, insbesondere nach den Pentagon-Papieren , und tatsächlich suchten viele Whistleblower aus dem Geheimdienstbereich und dem Verteidigungsministerium dort Schutz. Kritiker vermuten jedoch, dass es in Wirklichkeit als Falle diente, um Whistleblower anzulocken, einzudämmen und zu kontrollieren, obwohl es mit dem US Office of Special Counsel (OSC) zusammenarbeitete und oft sogar direkt mit diesem kooperierte.

Das Büro des Whistleblower-Ombudsmanns wurde im Januar 2019 im Rahmen der zu Beginn des 116. Kongresses (nach der Übernahme der Mehrheit im Repräsentantenhaus durch die Demokraten) verabschiedeten Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses eingerichtet ^. Es legte innerhalb des Repräsentantenhauses den Auftrag fest, Verfahren für die Büros des Repräsentantenhauses zu entwickeln, die vertrauliche Informationen von Whistleblowern über Fehlverhalten der Regierung erhalten – darunter die Einrichtung von Meldesystemen, die Wahrung der Vertraulichkeit und die Schulung der Mitarbeiter.

Das Büro blieb etwa ein Jahr lang ohne Leitung. Im Februar 2020, kurz nach Abschluss des ersten Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump (das durch eine Whistleblower-Beschwerde ausgelöst worden war), gab die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die Ernennung von Shanna Devine zur ersten Leiterin des Büros bekannt. Devine hatte zuvor bei GAP gearbeitet. 

Kritiker stellten in Frage, ob jemand aus einer Interessenvertretung eine „unparteiische“ Rolle einnehmen könne, und äußerten Bedenken, dass die Position als Filter fungieren könnte, der Beamte vor Enttarnung schützt, und sorgten sich, ob diese Infrastruktur bedeute, dass dieses Büro effektiv und legal jeden ausspionieren könne – einschließlich des Kongresses.

GAP spielte auch eine wichtige Rolle bei der Befürwortung der Einrichtung des Amtes. Samantha Feinstein, leitende Rechts- und internationale Analystin von GAP, sagte vor dem Kongress aus, um die Einrichtung des Ombudsmann-Büros zu fordern, was bedeutete, dass GAP auch von außen Einfluss auf die Politik nahm. 

Der Wahlerfolg der modernen Linken

Jahrzehnte nach Port Huron hat sich der linke Flügel, den Port Huron und IPS mitgeprägt haben, zu einer einflussreichen politischen Kraft entwickelt. Die Democratic Socialists of America (DSA) entstanden 1982 durch den Zusammenschluss zweier linker Organisationen: des Democratic Socialist Organizing Committee (DSOC), das 1973 von dem Sozialisten Michael Harrington gegründet worden war, und der New American Movement (NAM). Jahrzehntelang blieb die DSA klein und überalterte – das Durchschnittsalter ihrer Mitglieder lag 2013 bei 68 Jahren. 

Das änderte sich nach 2016. Bernie Sanders' Präsidentschaftskampagne verdeutlichte die Unzufriedenheit mit der etablierten Politik der Demokraten und trug zur Konsolidierung eines jüngeren linken Flügels bei. Das Durchschnittsalter der DSA-Mitglieder sank bis 2017 auf 33 Jahre. Ein Kommentator beschrieb diesen Wandel als die Umwandlung der Gruppe von einem „verstaubten Debattierclub für pensionierte Sozialdemokraten in eine Wahlmacht junger, ökumenischer Radikaler“.

Die Wahlerfolge ließen nicht lange auf sich warten. 2017 gewannen fünfzehn DSA-Mitglieder lokale und bundesstaatliche Ämter, darunter Lee Carter, der ins Abgeordnetenhaus von Virginia gewählt wurde. Der Durchbruch gelang 2018, als DSA-Mitglied Alexandria Ocasio-Cortez den amtierenden Kongressabgeordneten Joe Crowley in einer überraschenden Vorwahl im 14. New Yorker Wahlbezirk besiegte und damit landesweit bekannt wurde. Sie und Rashida Tlaib waren die ersten beiden DSA-Mitglieder, die in diesem Jahr in den Kongress gewählt wurden.

Der Einfluss der Organisation in gewählten Ämtern hat sich weiter verstärkt. So ist Ashik Siddique, Forschungsanalyst bei einem IPS-Programm (National Priorities Project), gleichzeitig – und das ist weitaus bedeutender – nationaler Co-Vorsitzender der DSA. Damit bekleidet ein Mitarbeiter des IPS die höchste gewählte Position der DSA. 

Zu den prominenten Politikern mit Verbindungen zur DSA zählen Alexandria Ocasio-Cortez, Tlaib und der 2025 gewählte New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani. Bis 2025 bekleideten über 250 DSA-Mitglieder gewählte Ämter in 40 Bundesstaaten, 90 % davon nach 2019. Mitte 2026 war die DSA auf über 120,000 Mitglieder angewachsen und spielt heute eine einflussreiche Rolle innerhalb der Demokratischen Partei. Die Organisation und ihre Ortsverbände haben in diesem Jahr 150 Kandidaten unterstützt und bisher 38 Wahlsiege errungen.

Die Gruppe stößt auf heftige Kritik ihrer Gegner. Präsident Trump bezeichnete Mamdani und andere von der DSA unterstützte Kandidaten als „Kommunisten“ und legte damit ihre Verbindungen zu Gegnern wie der KPCh offen – obwohl die DSA sich selbst als Verfechterin des „demokratischen Sozialismus“ beschreibt.

Der Experte Oberst Tim Shindelar beschreibt den methodischen Übergang der Neuen Linken zur Modernen Linken als „die letzte Meile“. Die Alte Linke (Marxismus, 1908–1962; 54 Jahre) stand für den Klassenkampf und die Gründung von Gewerkschaften. Die Neue Linke (Soziale Gerechtigkeit, 1962–1982; 20 Jahre) konzentrierte sich auf Themen wie Abtreibung, Todesstrafe, Bürgerrechte, Umweltschutz, Feminismus, Rechte von Homosexuellen, Geschlechterrollen und Einwanderung. Die Moderne Linke (die letzte Meile, 1982–heute; 44 Jahre) hat sich zu Politiken wie dem Green New Deal, der kostenlosen Hochschulbildung, der Vergesellschaftung der amerikanischen Wirtschaft (mit Gouverneuren, die eine echte freie Marktwirtschaft betreiben), der Reduzierung der nationalen Verteidigungsausgaben, einer Hinwendung der Demokratischen Partei zum progressiven linken Flügel sowie pro-palästinensischen und antizionistischen Anliegen entwickelt.

Die Medien und die letzte Meile

Diese Verlagerung der Macht hin zur Verwaltung entmachtet gewählte Amtsträger faktisch. Nur weil jemand in ein Amt gewählt wurde, bedeutet das nicht, dass er tatsächlich Macht besitzt; der Verwaltungsstaat erlaubt es gewählten Amtsträgern (selbst in der Exekutive), hinten mitzufahren, aber sie dürfen nicht selbst lenken. 

Das bedeutet, dass die Wähler nur am Spieltisch sitzen, denn es spielt keine Rolle, wer der gewählte Amtsträger ist, wenn die Macht beim Verwaltungsstaat liegt… und verkörpert und definiert damit Wilsons Vision, die Politik aus der Regierung herauszuhalten, weil Demokratie zu wichtig ist, um sie den Wählern zu überlassen. Die Politik, an der wir alle teilnehmen, ist nur ein Ablenkungsmanöver und hat nichts mit dem Ergebnis zu tun; der eigentliche Kampf findet in einem ganz anderen Stadion statt. 

Diese Neutralisierung und Marginalisierung der eigentlichen Bevölkerung (der Wähler), während gleichzeitig die Illusion aufrechterhalten wird, dass die Auseinandersetzung für die Beteiligten legitimiert sei, lässt sich größtenteils auf die globalistische Planung Mitte des 20. Jahrhunderts (1952–1956) zurückführen. Diese baute auf Wassily Leontiefs Arbeit von 1953 auf, die darauf abzielte, amerikanische Arbeitskräfte nach China zu verlagern, gleichzeitig aber überschüssige Arbeitskräfte zu reduzieren und die Vermögenskonzentration in den Händen einer technokratischen Elite zu fördern. Man erwartete, dass das individuelle Eigeninteresse, mithilfe der Spieltheorie, die Bevölkerung auf das ausrichten würde, was wir heute als Singularität bezeichnen. Marx' Modell sah jedoch nicht vor, dass KI die Arbeitsnachfrage auf null reduzieren und damit den Bedarf an gezielten Bevölkerungskontrollprogrammen beschleunigen würde. Ohne ein alternatives Szenario wäre diese Entwicklung jedoch nicht unterstützt worden. 

Das 1928 erschienene Buch „Propaganda“ wurde von Edward Bernays (1891–1995), dem Neffen Sigmund Freuds, verfasst. Bernays war der Sohn von Freuds Schwester und mütterlicherseits ebenfalls mit ihm verwandt. Sein Vater war zudem der Bruder von Freuds Ehefrau Martha.

Bernays wird oft als „Vater der Öffentlichkeitsarbeit“ bezeichnet, und in seinem Werk „Propaganda“ argumentierte er, dass die Beeinflussung der öffentlichen Meinung ein notwendiger Bestandteil einer funktionierenden Demokratie sei. Er stützte sich dabei maßgeblich auf die psychoanalytischen Theorien seines Onkels, um zu erklären, wie man das Verhalten der Massen durch unbewusste Wünsche anstatt durch rationale Argumente beeinflussen kann.

George Orwell hat die Welt von 1984 nicht erfunden – er entnahm sie direkt dem stalinistischen Russland, wo die Auslöschung und Umdeutung der Geschichte institutionalisierte Staatspolitik war. Kurz nachdem Stalin seine Macht gefestigt hatte, verschwanden Bilder von Leo Trotzki, der treibenden Kraft hinter den Revolutionen von 1905 und 1917, aus dem öffentlichen Leben. An ihre Stelle traten pompöse, fiktionalisierte Darstellungen von Stalin, Schulter an Schulter mit Lenin als Mitarchitekten des bolschewistischen Aufstands, während Trotzki, obwohl er selbst die Rote Armee gegründet hatte, völlig aus der Geschichte getilgt wurde. Diese manipulierten Szenen wurden zu festen Bestandteilen der sowjetischen Propaganda und prangten auf Bürowänden, riesigen Plakatwänden, in Museumshallen und auf Briefmarken.

Die Auswirkungen auf das kollektive Gedächtnis waren tiefgreifend. Jüngere Bürger akzeptierten die erfundene Geschichte als historische Tatsache, während ältere, die die Ereignisse selbst miterlebt hatten, feststellten, wie ihre authentischen Erinnerungen allmählich mit der vom Staat bevorzugten Version verschwammen – eine Art politisches Erinnerungsverzerrungssyndrom. Menschen, die ihre eigenen Erinnerungen mit der vom Staat vorgegebenen Version in Einklang brachten, entwickelten das, was Orwell als „Doppeldenken“ bezeichnete. Diejenigen, die sich weigerten – alte Revolutionäre, die die Ereignisse aus erster Hand kannten –, wurden als Verräter, Klassenfeinde oder Faschistensympathisanten gebrandmarkt; ihnen drohten Verhaftung, Folter, erzwungene öffentliche Geständnisse und die Hinrichtung.

Mit der totalen Kontrolle über Medien und Strafverfolgungsbehörden ist es möglich, das kollektive Gedächtnis einer ganzen Bevölkerung umzuschreiben, wenn man nur eine Generation Zeit dafür hat. Mit vollständig infiltrierten und kontrollierten Institutionen ist es möglich, ein ganzes Land zu beherrschen, ohne einen einzigen Schuss abzugeben, wenn man zwei Waffen besitzt. Wir befinden uns auf der Zielgeraden, und der Geist in der Maschine hat einen staatlichen Ausweis.