Technokratie, Panikmacher und die Verschwörung

Der Begriff „Verschwörungstheorie“ ist während der „Covid-Ära“ Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs geworden, aber obwohl wir alle wissen, worauf er sich bezieht – und wer die betreffenden „Verschwörungstheoretiker“ sein sollen, nämlich jene Menschen, die den „Pandemie“-Schwindel und alles, was damit einherging, durchschaut haben – ist die genaue Natur der „Verschwörung“ wahrscheinlich weniger klar. Wenn ich Einzelpersonen frage, was sie darunter verstehen, antworten sie normalerweise mehr oder weniger vage. Also, was ist es? 

In seiner buchen, HAARP: Die ultimative Waffe der Verschwörung (2003) – 2006 folgte Wetterkrieg – Jerry Smith zeigt die Bedeutung, die er diesem Konzept beimisst, indem er es durchgehend groß schreibt. Smith verbindet es mit dem, was er als Kriegswaffe betrachtet, nämlich dem „High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP)“, und deckt auf, was die Mächte hinter diesem Projekt aus offensichtlichen Gründen lieber geheim gehalten hätten, wenn man erst einmal über die Gründe für seine Gründung durch die „Verschwörung“ informiert ist. Hier möchte ich nicht auf die Einzelheiten von HAARP eingehen, sondern mich lediglich auf Smiths aufschlussreiche Erkenntnisse konzentrieren, was die „Verschwörung“ betrifft. Seine Antwort auf die Frage nach dem „Was?“ ist im ersten der beiden zuvor erwähnten Bücher verstreut. Hier sind einige Auszüge (Smith, 2003, S. 22-24):  

Manche Menschen glauben, dass es eine übergreifende Verschwörung gibt, eine Gruppe unglaublich mächtiger Leute, die die Welt beherrschen wollen. Die meisten von uns tun solche Leute als paranoide Spinner ab. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass sich seit über hundert Jahren unter den weltweit führenden Intellektuellen, Industriellen und „globalen Dorfbewohnern“ eine Bewegung entwickelt hat, die den Krieg beenden und gesellschaftliche Probleme (wie Überbevölkerung, Handelsungleichgewichte und Umweltzerstörung) durch die Schaffung einer einzigen Weltregierung lösen will. Ob diese globalistische Bewegung eine teuflische „Verschwörung“ der wenigen Bösen oder ein breiter „Konsens“ der vielen Wohlmeinenden ist, spielt in Wirklichkeit keine große Rolle. Sie ist so real wie AIDS und möglicherweise genauso tödlich, zumindest für unsere individuelle Freiheit, wenn nicht sogar für unser Leben selbst …

Um zu verstehen, warum Smith im Hinblick auf die Verschwörung den Begriff „tödlich“ verwendet, muss man das Buch lesen. Hier genügt jedoch der Hinweis, dass, wenn die Nationen ihr souveränes Recht aufgeben würden, mit Überbevölkerung, Umweltproblemen usw. nach eigenem Ermessen umzugehen – selbst wenn dies in Zusammenarbeit mit internationalen Organisationen geschehe –, ein System „einer Lösung für alle“ bedeuten würde, dass ihnen Maßnahmen aufgezwungen würden, die für ihre eigenen Bedürfnisse weder geeignet noch akzeptabel sind.

Die Idee eines „Völkerbundes“, die nach dem Ersten Weltkrieg aufkam, war nur eine Verkörperung dieser Bewegung. Die heutigen Vereinten Nationen (UN) bauten auf dem Konzept des Völkerbundes auf. Die UN wurde in erster Linie gegründet, um Kriege zu beenden – indem sie Nationen beendete. Die Logik dahinter ist, dass es keine Kriege zwischen Nationen geben kann, wenn es keine Nationen gibt. Dies wurde in der „Weltverfassung“ der Vereinten Nationen mit diesen Worten klar zum Ausdruck gebracht: „Das Zeitalter der Nationen muss enden. Die Regierungen der Nationen haben beschlossen, ihre jeweiligen Souveränitäten in einer Regierung zu vereinen, der sie ihre Waffen übergeben werden.“

Während 18^th1930er-Jahrhundert-Denker Immanuel Kant, hätte zwar das Ziel der Beendigung von Kriegen zwischen Nationen begrüßt, aber er wäre sicherlich weniger begeistert gewesen von der Idee, dass souveräne Nationen ihre Souveränität zugunsten einer umfassenden Assimilation in eine umfassende Weltregierung aufgeben müssten. Seine Gründe wurden klar dargelegt in zweite der 'Definitiven Artikel', formuliert in seinem Aufsatz über 'Ewiger Frieden:' 'Das Völkerrecht soll auf einer Föderation freier Staaten beruhen.' Für Kant ist dies für einen dauerhaften Frieden unabdingbar, da eine solche Föderation, in der die Staaten Bundes- Gesetze sind vergleichbar mit einem Staat mit republikanischer Verfassung, der nach Gesetzen regiert wird, die außerhalb des (oft ungeordneten) Willens der Bürger selbst liegen. 

Sofern ein solcher Föderation von Nationen (im Gegensatz zu einem „Staat“ von Nationen, in dem alle Mitgliedsstaaten nur eine „Nation“ bilden würden) würden die Rechte jedes Mitgliedsstaates nicht garantiert werden, parallel zu der Art und Weise, wie die Rechte der Bürger in einem republikanischen Staat garantiert werden. Mit anderen Worten, jeder Mitgliedsstaat wäre zusammen mit seinen Bürgern den Entscheidungen der übergeordneten „Weltregierung“ ausgeliefert. Insbesondere die Worte (im obigen Auszug), „ihre getrennten Souveränitäten in einer Regierung zu vereinen, der sie ihre Waffen übergeben werden“, klingen geradezu bedrohlich.

Die Neue Weltordnung (NWO) ist nur ein Name für diesen Vorstoß zur Schaffung einer echten Weltregierung. Viele Anhänger der NWO befürworten eine Philosophie namens Technokratie, die die Herrschaft von Experten, Wissenschaftlern oder Technikern vorsieht. Sie ist in keiner Weise demokratisch, wie die Amerikaner diesen Begriff verstehen. Ein sehr berühmter Befürworter der Neuen Weltordnung ist Zbigniew Brzezinski. Er war Nationaler Sicherheitsberater von Jimmy Carter und anderen Präsidenten. Er nannte seine Version der Technokratie „Technetronik“. In seinem Buch „Between Two Ages“ schrieb Brzezinski: „Das technetronische Zeitalter bringt das allmähliche Auftreten einer stärker kontrollierten Gesellschaft mit sich. Eine solche Gesellschaft würde von einer Elite beherrscht werden, die sich nicht durch traditionelle Werte einschränken lässt.“

Diese „technetronische“ Union der Nationen würde die Entsouveränisierung aller bestehenden Länder erfordern. Diese neue Ordnung würde die Vereinigten Staaten von Amerika auf eine bloße Regionalregierung reduzieren – vielleicht die „Vereinigten Staaten von Nordamerika“. Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) wird weithin als ein Sprungbrett zur Neuen Weltordnung angesehen. Der ehemalige Außenminister Henry Kissinger wurde von der Los Angeles Times Syndicate 1993 sagte er: „NAFTA stellt den kreativsten Schritt hin zu einer Neuen Weltordnung dar.“ Der Gemeinsame Markt in Europa und die Europäische Union (EU) werden gleichermaßen als Brücken zu den Vereinigten Staaten von Europa gesehen, die wiederum nur eine weitere Region des globalen Staates der Vereinten Nationen wären (oder einer „globalen Plantage“, wie einige Kritiker es nennen).

Es ist eine Untertreibung zu behaupten, dass Technokratie „in keiner Weise demokratisch ist, wie Amerikaner [oder irgendjemand sonst; BO] den Begriff verstehen“. Streng genommen würde Technokratie über den bloßen Einsatz technischer Mittel zur Regierung von Menschen hinausgehen, wie etwa Überwachungsgeräte, Wasserwerfer oder Panzerwagen zur Kontrolle von Menschenmengen oder Elektroschocker zur Neutralisierung von Widerstand; im wahren Sinne des Wortes Technokratie wären technische Geräte, wie etwa KI-Roboter, die Regierungsinstrumente. 

Aber selbst das geht nicht weit genug, denn es legt nahe, dass andere Akteure, vermutlich Menschen, die wahre Macht hinter den Robotern seien, während Technokratie im extremen oder „reinen“ Sinne die autonome Herrschaftsgewalt der Roboter selbst beinhalten würde, wie etwa die Maschinen in James Camerons Terminator Filme, oder die Zylonen in Ronald D. Moore Battlestar Galactica. Ich muss nicht darauf hinweisen, dass die Aufwertung der KI durch die Mitglieder der globalistischen Kabale sie eindeutig in die Gesellschaft derjenigen stellt, die Technokratie begrüßen würden; in welcher Funktion, ist schwer zu sagen. Würden sie so weit gehen, die menschliche Aufsicht und Kontrolle den Maschinen zu überlassen? Manchmal Noah Juval Harari – der Berater von Klaus Schwab – scheint dies anzudeuten. 

In diesem Licht betrachtet macht es durchaus Sinn, dass Brzezinski mit der Aussage zitiert wird, dass das „technetronische Zeitalter das allmähliche Aufkommen einer stärker kontrollierten Gesellschaft“ mit sich bringt, die „von einer Elite beherrscht wird, die sich nicht an traditionelle Werte hält“. Dies ist möglicherweise der wichtigste Grund für die einfachen Leute, sich der Verschwörung, wie sie Smith charakterisiert, zu widersetzen. Warum? Seine Verwendung des Begriffs „hemmungslos“, um „traditionelle Werte“ zu beschreiben, ist symptomatisch für einen impliziten Glauben, dass freiwillig Zurückhaltung seitens der Menschen, die in der Gesellschaft leben, ist irgendwie unerwünscht, wohingegen „Zurückhaltung durch Kontrolle“ durch andere – die sogenannten Eliten – wünschenswert ist. Dabei muss man bedenken, dass diese „Eliten“, denen jegliche traditionellen Werte fehlen, die als Leitplanken für die Entwicklung der Zivilisation dienen, den Menschen praktisch jede Laune aufzwingen könnten, die vermutlich so „kontrolliert“ würden, dass sie in der Sache nichts zu sagen hätten. 

Kommt Ihnen das bekannt vor? Ist das nicht genau das, was man während der Covid-Ära erlebt hat und was man mit Recht wieder erwarten könnte, wenn ein anderes Ereignis, das nicht „durch traditionelle Werte eingeschränkt“ wird, dazu (missbraucht) werden sollte, die gleiche Art von Kontrollen wie zuvor einzuführen? Dass dies keine müßige Spekulation ist, zeigt eine kürzlich vom Hohepriester der angeblichen „Eliten“, Klaus Schwab selbst, ausgesprochene Warnung: Klimawechsel wird das „nächste große Virus“ sein, begleitet von „Einschränkungen, die schlimmer sind als Covid“. Aus dem Artikel kann man schließen, dass Smiths Beschreibung der „Verschwörung“ – wenn auch in einem anderen Kontext – auf Schwab und das WEF zutrifft: Sie stellen die Kontrolle über normale Sterbliche über alles andere. Daher das übliche Muster von Störungen, gefolgt von strengen Einschränkungsmaßnahmen. 

Darüber hinaus verwendet Schwab, wie der fragliche Artikel wiederum behauptet, gewohnheitsmäßig „verschleierte Drohungen“ und „apokalyptische Rhetorik, um die Notwendigkeit globaler Koordination zu betonen, und wirbt häufig für die Zentralisierung der Macht in Eliteinstitutionen, darunter dem Weltwirtschaftsforum“. Es überrascht nicht, dass die „Krisen“, die die „Eliten“ – also die Verschwörung – heraufbeschwören, von ihnen als Gelegenheit genutzt werden, ihre Kontrolle über den Rest von uns zu stärken und zu festigen. Dabei wenden sie vorhersehbar „angstbasierte Programmierung“ an und gestalten die Gesellschaft gemäß ihrer Vision um.  

Ein weiteres Beispiel für das gleiche alte Sprichwort findet sich im jüngsten Bericht eines WEF-Arztes – ja, sie hören nie auf, oder? – der warnt: Vogelgrippe, dessen Ausbruch als unmittelbar bevorstehend wahrgenommen wird, wurde auf das Risiko geschätzt, „52 % der Bevölkerung“ zu töten, und gleichzeitig wurde die Biden-Regierung aufgefordert, eine „Massenimpfkampagne“ zu starten, bevor Präsident Donald Trump nächsten Monat vereidigt wird. Das Interessanteste dabei ist die Schätzung der WHO, dass laut dem betreffenden Arzt „die Sterblichkeitsrate 52 % beträgt“, was eine Präzision widerspiegelt, die einem das Vorstellungsvermögen raubt, wenn man bedenkt, dass der als für den Menschen gefährlich angesehene Stamm der Vogelgrippe soweit ich das beurteilen kann, hat nie so viele Menschen getötet, wie es zu einem solchen Urteil kommen konnte. 

Dies bedeutet nicht, dass die Vogelgrippe keine erhebliche Bedrohung für den Menschen darstellt, wie ich bereits argumentiert habe bevor, aber es ist zwingend erforderlich, zwischen gezielter Panikmache und der Realität zu unterscheiden, sonst fällt man auf genau die Art von Trick herein, die man braucht, um sich tödliche Nadeln in die Arme zu stecken.

Wie aus dem oben Gesagten – Smiths Beobachtungen über die „Verschwörung“ sowie den Beispielen, die ich zur Untermauerung dieser angeführt habe – hervorgeht, ist es keineswegs weit hergeholt zu behaupten, dass es überzeugende Hinweise auf das Wachstum von Organisationen gibt, die auf die Errichtung einer Weltregierung aus sind. Diese kollektiv als „Verschwörung“ zu bezeichnen – mag paranoid klingen – ist insofern sinnvoll, als (wie einige von Smiths Beobachtungen zeigen) eine solche geplante Regierung nicht bereit wäre, die demokratische Macht mit den normalen Bürgern zu teilen; im Gegenteil, sie würde in einer totalitär Mode. Das haben die Ereignisse der letzten fünf Jahre sowie aktuelle Vorkommnisse der Art, auf die ich hingewiesen habe, bereits deutlich gezeigt.