Technokraten und Autoritarismus

[Das Folgende ist ein Auszug aus Thomas Harringtons Buch, Der Verrat der Experten: Covid und die Klasse der Berechtigten.]

In diesen Tagen, in denen wir ständig dazu aufgerufen werden, den Rat von „Experten“ zur Verbreitung des Coronavirus zu befolgen, ist es wichtig, sich an die engen historischen Zusammenhänge zwischen dem Konzept der Technokratie und der Praxis des Autoritarismus zu erinnern.

Als das Ideal einer wahrhaft repräsentativen Demokratie Ende des 19. Jahrhunderts in den Mittelpunkt des europäischen und amerikanischen Lebens rückte,^th Jahrhundert begannen diejenigen, die im Rahmen dieser neuen Gesellschaftsordnung die Macht verlieren sollten, die Ankunft einer höheren modernen Weisheit zu preisen, die über alle Streitigkeiten hinausgehe und uns alle die inhärente Unordnung und Ineffizienz einer Regierung durch das Volk und für das Volk ersparen würde.

Interessanterweise spielte Spanien eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung dieser ideologischen Strömung.

In den 1920er und 1930er Jahren nahm dieser Ansatz eine Form an, die als „Antiparlamentarismus“ bekannt wurde. Demnach war man der Ansicht, nur eine hellsichtige Klasse militärischer Patrioten, die nicht durch ideologische Fesseln belastet sei, könne das Land vor der durch die Parteipolitik hervorgerufenen Bewegungslosigkeit und Korruption retten.

Als nach dem spanischen Bürgerkrieg und dem Zweiten Weltkrieg die Idee der sozialen Rettung durch Männer in Uniform viel von ihrem früheren Glanz verloren hatte, verlagerten diese Bemühungen, die Menschen vor sich selbst zu retten, ihren Schwerpunkt vom Militär auf Männer der Wissenschaft im weitesten Sinne. Der Begriff Technokrat kam erstmals Ende der 1950er Jahre in Gebrauch, als der spanische Diktator Francisco Franco die Verwaltung der Wirtschaft seines Landes einer Gruppe von Denkern aus der ultrarechten katholischen Organisation anvertraute Opus Dei.

Diese Männer, die eine Abkehr von einer Politik des einheimischen Protektionismus hin zu einer Politik, die viel stärker auf ausländische Investitionen ausgerichtet war, einleiten würden, waren vieles. Aber sie waren keine Menschen ohne Ideologie. Das hinderte das Regime und seine vielen neuen Bankerfreunde auf der ganzen Welt jedoch nicht daran, sie als genau solche darzustellen. Und leider glaubten viele externe Beobachter dies.

Der zentrale Gedanke des technokratischen Denkens war und ist, dass in datenbasierten, wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Klarheit steckt, die uns, wenn sie richtig verpackt und verteilt wird, von allen Arten lästiger und unproduktiver Debatten befreit.

Allerdings neigen sowohl die früheren als auch die gegenwärtigen Befürworter dieses wunderbar ansprechenden Konstrukts dazu, eine sehr wichtige Sache zu vergessen: dass diejenigen, die Daten sammeln und interpretieren, soziale Wesen sind und damit auch politische Wesen und somit per Definition bei der Auswahl und Verwendung der „Fakten“ nicht objektiv. 

Das macht ihre Pose, über der Politik zu stehen, für die Gesellschaft gefährlich. Warum? Weil es uns alle in die Lage versetzt, ihre Weisheit implizit als neutral und unwiderlegbar akzeptieren zu müssen, selbst wenn sie sie aktiv mit allen möglichen erkenntnistheoretischen und ideologischen Vorurteilen versehen.

Es gibt hierfür wohl kein klareres Beispiel als die jüngsten Kampagnen zur Befreiung des Internets von sogenannten „Fake News“ und angeblichen Versuchen, „Gewalt anzustiften“. 

Im Hinblick auf das hier genannte erste Ziel ist zu bedenken, dass Wahrheit, insbesondere Wahrheit sozial eingebetteter Handlungen und politischer Positionen, immer nur in annähernder Form existiert. 

Oder, um es einfacher auszudrücken: Außerhalb der Welt grundlegender Bestätigungen sehr konkreter materieller Realitäten gibt es keine 100 Prozent echten Nachrichten. Vielmehr gibt es ein Spektrum von Interpretationsmöglichkeiten hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Behauptungen, die von verschiedenen Akteuren über dieses oder jenes Phänomen aufgestellt werden. Den Dingen ernsthaft auf den Grund zu gehen, ist immer ein relativ ungeordnetes und unsicheres Unterfangen, das selten zu unanfechtbaren Schlussfolgerungen führt.

Und dennoch gibt es inzwischen Unternehmen, die eng mit der militärischen und wirtschaftlichen Achse der USA, der EU und Israels verbunden sind und uns erzählen, sie hätten Algorithmen, die uns von diesem inhärenten Chaos befreien könnten, indem sie „Fake News“ von unseren Bildschirmen tilgen.

Glauben Sie wirklich, dass sie keine Hintergedanken haben, wenn sie uns diesen angeblichen Dienst anbieten? Glauben Sie wirklich, dass die in ihren Algorithmen wirksamen Begriffe „Falschheit“ und „Fehlinformation“ nicht in gewisser Weise, vielleicht sogar in großem Maße, mit Ideen vermischt werden, die aus Sicht dieser Machtkonfiguration das Potenzial haben, ihre jeweiligen strategischen Ziele zu untergraben?

Ist es im Hinblick auf das Ziel, uns von Hassreden und Aufrufen zur Gewalt zu befreien, wirklich objektiv wahr – und kann man überhaupt jemals feststellen, dass es objektiv wahr ist –, dass das Loblied auf beispielsweise die Hisbollah im Internet per se eher einen Aufruf zur Gewalt darstellt als das Loben des US-Militärs und seiner sterblichen Macht in einer Art und Weise, wie es in unseren öffentlichen Räumen und bei unseren Feierlichkeiten fast schon obligatorisch geworden ist?

Auch wenn Sie oder ich das vielleicht nicht so sehen, ist die im Südlibanon beheimatete paramilitärische Gruppe für viele Menschen auf der Welt eine heldenhafte Widerstandstruppe, die gegen das kämpft, was sie als wiederholte Übergriffe auf ihr Land und ihre Lebensweise empfinden.

Und dann ist da noch die nicht ganz unwichtige Zahl der Verstümmelten und Getöteten. Betrachtet man die Statistiken nebeneinander, gibt es nicht den geringsten Zweifel daran, wer im Nahen Osten mehr Menschen getötet oder verstümmelt hat. Das US-Militär hat in diesem Spiel – um eine bekannte Definition von Terrorismus zu verwenden – „Gewalt oder die Androhung von Gewalt, insbesondere gegen Zivilisten, zur Verfolgung politischer Ziele“ einen so absurden Vorsprung, dass es nicht einmal mehr lustig ist.

Aber das letzte, was ich gehört habe, ist, dass kein Algorithmus entwickelt wird, um die Bewohner des Cyberspace vor denen zu schützen, die unsere meisterhafte Tötungsmaschinerie überschwänglich loben. Und das, obwohl ihre Online-Partisanen hyperaggressive und ethnisch beleidigende Sprache verwenden, um vergangene Morde zu rechtfertigen oder die Ausführung neuer Morde zu billigen.

Und dennoch wird uns diese völlig unterschiedliche Behandlung der beiden kämpfenden Streitkräfte, die nur durch die tief verwurzelten ideologischen Vorlieben derjenigen erklärt werden kann, die die Operation leiten, durchgängig in der Sprache einer technischen Neutralität präsentiert, die sich aus dem Getümmel heraushält.

Dass die meisten Menschen im Land diese offensichtlich lahme technokratische Entschuldigung für eine völlige Kontrolle des Diskurses akzeptieren, ist vielleicht der erschreckendste Aspekt an der ganzen Sache.

Wenn uns die Demokratie wirklich am Herzen liegt, können wir uns nicht passiv dem Ethos technokratischer Verwaltung unterwerfen, das uns unsere faulen und feigen Politiker und ihre Mediendiener derzeit unerbittlich aufzwingen.