Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Faktencheck, Facebook
Überprüfen Sie dies auf Facebook

Faktencheck, Facebook

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor ein paar Wochen schrieb ich einen Artikel mit dem Titel: „Wie die „Ungeimpften“ es richtig machten.“ Es erhielt mehr Aufmerksamkeit als alles, was ich in vielen Jahren geschrieben habe, und wurde auf vielen Websites erneut veröffentlicht. 

Vor einiger Zeit haben Leute, die meinen Artikel auf Facebook geteilt haben, festgestellt, dass niemand ihn öffnen kann, ohne vorher psychologisch darauf vorbereitet zu sein, ihm zu misstrauen. 

"Fehlender Kontext Unabhängige Faktenprüfer sagen, dass diese Informationen Menschen irreführen könnten.“

Ich bin mir nicht sicher, für wen Mark Zuckerberg sich hält. Ich weiß auch nicht viel über Tom Kertscher, den Herrn, der den Artikel geschrieben hat, den Facebook seinen Benutzern zum Lesen zur Verfügung stellt, um sie davor zu bewahren, von meiner Arbeit „in die Irre geführt“ zu werden. 

Lassen wir die Möglichkeit zu, dass Mr. Zuckerberg und Mr. Kertscher aufrichtig um die Wahrheit besorgt sind, und untersuchen Sie die Punkte, von denen sie behaupten, dass sie gegen meinen Artikel sprechen, nach diesem Maßstab.

• Daten haben durchweg gezeigt, dass ungeimpfte Personen einem höheren Risiko ausgesetzt sind, sich mit COVID-19 zu infizieren und daran zu sterben, als geimpfte Personen.

Da in meinem Artikel kein gegenteiliges Argument vorgebracht wurde und die Behauptung von Herrn Kertscher für alle von mir vorgebrachten Argumente völlig irrelevant ist, ist die Annahme, dass die Behauptung relevant ist, zutreffend selbst irreführend. 

Wenn Sie zu einer Hochrisikogruppe gehören und der Impfstoff irgendeinen positiven Effekt hat, dann haben „ungeimpfte“ Menschen natürlich ein größeres Risiko, an COVID zu sterben, als „geimpfte“, wenn alle Dinge gleich sind. Allerdings war mein Artikel – falls die Facebook-Zensoren sich tatsächlich die Mühe gemacht hätten, ihn zu lesen – ausdrücklich eine Antwort auf die Behauptung von Scott Adams, dass die „Geimpften“ jetzt eine Sorge über die langfristigen Folgen der „Impfung“ haben, dass die „Ungeimpften“ unterlassen Sie. Diese Sorge ist aus all den in meinem Beitrag genannten Gründen berechtigt. Zu diesen Gründen gehören die Tatsache, dass der „Impfstoff“ keiner Langzeitprüfung unterzogen wurde, als er der Bevölkerung aufgedrückt wurde, seine Hersteller vor Haftung für Schäden geschützt waren und die Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit auf vielfältige Weise systematisch kompromittiert wurden I skizziert.

Noch wichtiger war jedoch, dass mein Artikel klar machte, dass der darin dargelegte Entscheidungsprozess in Bezug auf „Impfung“ gilt für eine gesunde Person ohne Begleiterkrankungen. Laut CDC, die in meinem Artikel zitiert wurde, „Die überwiegende Zahl der Todesfälle – über 75 % – ereignete sich bei Menschen mit mindestens vier Komorbiditäten. Das waren also wirklich Leute, denen es von Anfang an schlecht ging" Da war mein Artikel ausdrücklich nicht In Bezug auf diese Gruppe ist die Behauptung von Herrn Kertscher nicht nur irrelevant: Sie führt ironischerweise in die Irre, indem sie genau die Gruppe (Personen mit sehr geringem Risiko eines ernsthaften Schadens durch COVID gemäß den verfügbaren Daten) völlig ignoriert, auf die ich ausdrücklich meine Argumentation angewendet habe. Mit anderen Worten, ich habe den notwendigen Kontext bereitgestellt und die Zensur von Facebook ignoriert ihn – und behauptet dann fälschlicherweise fehlenden Kontext. 

• COVID-19-Impfstoffe haben eine starke Sicherheitsbilanz und eine Infektion allein bietet nur begrenzten Schutz.

Noch einmal, die Implikation, dass diese Aussage die Behauptungen in meinem Artikel kontextualisiert, ist irreführend. 

Zunächst einmal bieten sowohl Infektionen als auch Impfstoffe (offensichtlich) „begrenzten“ Schutz. Was macht die Aussage von Herrn Kertscher so (ich hasse es, diese Worte noch einmal verwenden zu müssen) ironisch und irreführend ist, dass, wie ich sagte und Herr Kertscher offensichtlich übersehen hat, immer nur der „Impfstoff“ fälschlicherweise behauptet wurde, er biete vollständigen Schutz. Darüber hinaus wurden mehrere solcher Behauptungen in meinem Artikel zitiert. Da diese Behauptungen falsch waren und nicht zurückgenommen wurden, beziehen sie sich auf die Vertrauenswürdigkeit der Daten, die von den Personen bereitgestellt wurden, die sie gemacht haben.

Was noch wichtiger ist, in Bezug auf die Sicherheitsbehauptung von Herrn Kertscher war einer der Hauptzwecke meines Artikels, den vollständigen Kontext sorgfältig und ausführlich darzustellen genau dieser Sicherheitsanspruch, die wir seit Jahren hören. 

Mein Artikel zeigt genau, warum die Sicherheitsaussagen selbst, wenn man den gesamten Kontext betrachtet, so unzuverlässig sind, dass sie möglicherweise irreführend sind. Um hier einige Gründe zu wiederholen: Es war keine Zeit gewesen, langfristige Sicherheitsdaten zu sammeln, als die Behauptungen aufgestellt wurden; mit fortschreitender Zeit deuten die Daten zunehmend auf das Auftreten von Impfverletzungen hin; zuvor veröffentlichte Schlussfolgerungen aus verfügbaren Daten wurden systematisch verzerrt, um politischen Entscheidungen zu entsprechen, die sich nicht mit den Daten änderten; Daten, die die „Impfstoff“- und Lockdown-COVID-Reaktion ablehnten, wurden unterdrückt, ignoriert und/oder zensiert; und Tatsachenbehauptungen von Spitzenbeamten (einschließlich Biden, Fauci usw.) erwiesen sich später als falsch. 

Wieder einmal ist die Ironie offensichtlich. Der Artikel von Herrn Kertscher wird Facebook-Nutzern angeboten, um den Kontext bereitzustellen, der verhindert, dass sie von meinem eigenen in die Irre geführt werden. In Wahrheit liefert er nicht nur keinerlei Kontext für meine Behauptungen, sondern mein zensierter Artikel liefert den richtigen Kontext für die Behauptungen von Herrn Kertscher. 

Du kannst es nicht erfinden. 

• Normalerweise sind die Nebenwirkungen des Impfstoffs gering und treten innerhalb von Tagen auf, nicht Jahre später. Einige Menschen, die COVID-19 bekommen, erleben „lange COVID“ – körperliche Auswirkungen, die jahrelang anhalten können.

Noch einmal, die Behauptung von Herrn Kertscher trifft auf keinen der in meinem Artikel gemachten Punkte zu. 

Sicherlich kann COVID langfristige Symptome haben. Ich habe nie etwas anderes gesagt. In meinem Beitrag geht es darum, wie Risiken in der Informationsumgebung, in der wir in den letzten drei Jahren gelebt haben, ausgeglichen werden können. Mein Artikel bestreitet nicht, dass „COVID lange existiert“. Vielmehr diskutiert es – ziemlich intelligent, wenn er mir erlaubt, das selbst zu sagen – wie dieses Risiko gegen andere abgewogen werden sollte. Zu diesen anderen gehören beispielsweise die langfristigen Risiken einer Impfverletzung und das möglicherweise größere Risiko der Einhaltung eines Regulierungssystems, das es ermöglicht, den massenhaften Entzug von Grundrechten als Privilegien zurückzugeben, die nur von medizinisch konformen Personen genossen werden können informierte Einwilligung. 

Die weitere Behauptung von Herrn Kertscher, „Nebenwirkungen von Impfungen sind in der Regel gering und treten innerhalb von Tagen auf“, wird von meinem Artikel nicht bestritten. Aber noch einmal, es ist ironischerweise irreführend, indem es die Tatsache völlig ignoriert, dass mein Artikel den Kontext sorgfältig erklärt, in dem genau diese Behauptung von jemandem beurteilt werden muss, der einen medizinischen Eingriff in Betracht zieht. 

Dieser Zusammenhang schließt, wie in meinem Artikel ausgeführt wurde, die Tatsache ein, dass die Definition von „Impfstoff“ lautete geändert von der CDC, damit der Begriff „Impfstoff“ auf die mRNA COVID „Impfstoff“ angewendet werden konnte. Eine historische Behauptung über auf eine Weise definierte Impfstoffe kann uns ohne andere Informationen nichts über eine Intervention sagen, die dieser Definition nicht genügen würde. 

Außerdem, sogar diesen Kategoriefehler von Herrn Kertscher beiseite legen und vorgeben, dass mRNA is ein Impfstoff, Herr Kertscher hat dann das Problem, sich mit der Tatsache auseinandersetzen zu müssen, dass seine historische Klasse von Impfstoffen, über die er seine Verallgemeinerung macht, ausnahmslos klinischen Studien unterzogen wurden, die der mRNA-COVID-„Impfstoff“ nicht hatte; Darüber hinaus waren die Hersteller dieser anderen Impfstoffe rechtlich für Schäden haftbar, die sie möglicherweise verursacht haben, während die Hersteller des mRNA-COVID-„Impfstoffs“ dies nicht taten. Er vergleicht nicht Gleiches mit Gleichem.


Offensichtlich sind die Leute, die in Wirklichkeit irreführende Informationen aus Mangel an angemessenem Kontext präsentieren, die Faktenprüfer von Facebook. Wer prüft sie auf Fakten? 

Artikel wie meiner, deren Wirkung Facebook zensiert – oder besser gesagt (wenn Sie es vorziehen) unterdrückt – sind diejenigen, die so dringend benötigt werden, um normalen Menschen zu helfen, die Wahrheit zu finden, und die notwendige Skepsis aufrechtzuerhalten, die es ihnen ermöglicht, dies zu tun stark verzerrte Informationsumgebung, die Facebook und seinesgleichen absichtlich schaffen. 

  • Für einen Journalisten wie Herrn Kertscher ist es schlecht, Facebook-Nutzer zu täuschen, indem er den Artikel eines anderen Autors falsch darstellt.
  • Für einen Journalisten wie Herrn Kertscher ist es eine Schande, einer Plattform dabei zu helfen, die Meinungsfreiheit eines anderen Schriftstellers zu beeinträchtigen.
  • Dass ein Journalist wie Herr Kertscher das Erste im Dienste des Zweiten tut – und dann das, was er getan hat, als das genaue Gegenteil von dem ausgeben lässt, was es ist, erscheint mir wie eine Art Fahrkarte in die Tiefe Kreis der Schriftstellerhölle. 

Herr Kertscher hat jedes Recht, mir in allem zu widersprechen – auch in Bezug auf Tatsachen. Aber der Unterschied zwischen ihm und mir – und zwischen Facebook und mir – ist, dass ich nicht zulasse, dass meine Arbeit verwendet wird, um zu verhindern, dass seine Arbeit für sich selbst spricht. Ich sage niemandem, wie er lesen muss, was er schreibt – und ich interpretiere sicherlich nicht vorsorglich neu, was er schreibt, um das Urteilsvermögen seiner Leser zu beeinflussen. 

Leider tun er und andere wie er all diese Dinge Menschen wie mir an, die mindestens so sachkundig und intellektuell ehrlich sind wie er, und möglicherweise – wer weiß? – manchmal sogar noch mehr. 

Aber lassen Sie mich versuchen, Herrn Kertscher gegenüber großzügiger zu sein. 

Lassen Sie mich zulassen, dass seine Arbeit dazu verwendet wird, meine falsch darzustellen und somit die Nutzer von Facebook auf eine Weise in die Irre zu führen, der er nie wirklich zugestimmt oder die er sich vorgestellt hat. 

Nehmen wir an, er ist eine Art unwissender Lakai – ein ehrlicher Mann, der sein Bestes tut, um hilfreiche Inhalte zu generieren, damit er mit den verfügbaren Informationen seinen Lebensunterhalt verdienen kann. Vielleicht lässt der Vertrag, den er mit Politifact unterzeichnet hat – dem Unternehmen, für das er arbeitet und dessen Inhalte Facebook verwendet hat, um meine eigenen zu zensieren – Herrn Kertscher keine Kontrolle darüber, wo und für welche dunklen Zwecke seine eigenen besten Bemühungen verwendet werden. 

In diesem Fall, würde ich sagen, ist der arme Mr. Kertscher ein unwissender Teilnehmer an einem ziemlich finsteren Versuch, das genaue Gegenteil von dem zu erreichen, was er zu erreichen hofft.

Aus diesem Grund verspüre ich die Notwendigkeit, einen Teil des relevanten fehlenden Kontexts bereitzustellen, um zu verhindern, dass seine Leser und die Benutzer von Herrn Zuckerberg in die Irre geführt werden. 

Schließlich weiß ich, dass es das ist, was sie von mir erwarten würden. 

Facebook ist eine von zahlreichen sozialen Plattformen, die in direktem Kontakt mit der Regierung steht, um sicherzustellen, dass ihre Zensoren den Anweisungen des Staates folgen. 

Hier ist ein Beispiel für die Korrespondenz von Facebook-Mitarbeitern mit dem Gesundheitsministerium nach einem persönlichen Treffen zwischen ihnen.

„Ich wollte sicherstellen, dass Sie die Schritte sehen, die wir erst in der vergangenen Woche unternommen haben, um die Richtlinien für das, was wir in Bezug auf Fehlinformationen entfernen, anzupassen, sowie Schritte, die unternommen wurden, um das ‚Desinfo-Dutzend‘ weiter anzugehen: Wir haben 17 zusätzliche Seiten und Gruppen entfernt und Instagram-Konten, die mit dem Desinfo-Dutzend verbunden sind (also insgesamt 39 Profile, Seiten, Gruppen und IG-Konten, die bisher gelöscht wurden, was dazu führte, dass jedes Mitglied des Desinfo-Dutzends mindestens eine solche Einheit entfernt hatte).

Der Einsatz großer Konzerne durch die Regierung zur Manipulation der Bevölkerung zur Erreichung ihrer Ziele war im 20st Jahrhunderts und hat einen Namen – Faschismus. 

Facebook – ein Unternehmen, das heimlich mit der Regierung kollaboriert, um Informationen zu unterdrücken – hat die Frechheit – nein, die dunkle Arroganz – mir zu sagen, dass meine Leser aus Mangel an Kontext in die Irre geführt werden könnten?! Für wen zum Teufel hält sich dieser Haufen erbärmlicher Heuchler?

In den Vereinigten Staaten, wo wir Opfer dessen sind, was heute vielleicht als Neofaschismus bezeichnet werden sollte, gibt es immer noch geheime Absprachen zwischen der Regierung und Unternehmen zur Propaganda, auf die der Faschismus schon immer angewiesen war ein Verstoß gegen die Verfassung und das Gesetz (für das Wenige, was das heute wert zu sein scheint). 

Der First Amendment schützt das Recht seiner Bürger, sich frei zu äußern. In Ashcroft gegen ACLU, Das hat der BGH klargestellt, „Die Regierung hat keine Befugnis, die Meinungsäußerung aufgrund ihrer Botschaft, ihrer Ideen, ihres Themas oder ihres Inhalts einzuschränken.“ 

In Martin gegen Stadt Struthers (1941) schrieb Richter Hugo Black, dass der erste Verfassungszusatz „das Recht umfasst, Literatur zu verbreiten, und notwendigerweise das Recht schützt, sie zu erhalten“. Fast 30 Jahre später schrieb Richter Thurgood Marshall: „Es ist jetzt allgemein anerkannt, dass die Verfassung das Recht schützt, Informationen und Ideen zu erhalten.“ Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books gegen Sullivan (1963) entschied das Gericht, dass Rhode Island gegen den First Amendment verstieß, als eine staatliche Kommission Buchhändler davon abriet, bestimmte Inhalte zu veröffentlichen. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Douglas: „Die Rechte der Zensur und des Ersten Verfassungszusatzes sind unvereinbar.“

Hier ist also der nützliche „Kontext“, der dazu beitragen wird, Facebook-Nutzer davor zu bewahren, von Facebook und seinen Lakaien „in die Irre geführt“ zu werden: Facebooks Warnungen zu Artikeln wie meiner sind das illegale, staatlich sanktionierte Ergebnis eines neofaschistischen Missbrauchs Ihrer verfassungsmäßigen Rechte, von dem es Ihnen nicht gesagt hat, dass es daran beteiligt war, bevor andere es ans Licht brachten.


Ich bin nicht perfekt. Ich bin auch nicht die klügste Person, die ich kenne. Ich mache viele Fehler. 

Andererseits bin ich den Hudson nicht einfach mit dem Fahrrad hochgefahren. 

Für das Wenige, was es wert ist – und ich gebe zu, es ist sehr wenig wert – habe ich einen erstklassigen Abschluss in Physik und einen Master in Wissenschaftsphilosophie (ich weiß: schon wieder ironisch, nicht wahr?) bekanntes Outfit namens University of Cambridge. Was viel mehr wert ist als diese Qualifikationen, ist meine Integrität – intellektuell und anderweitig. Ich habe niemals wissentlich jemanden durch mein Schreiben in die Irre geführt. 

Zufälligerweise gab es in der Originalversion meines Artikels eine Aussage, die ich einige Stunden nach der Veröffentlichung unsicher geworden bin, ob ich mich ausreichend verteidigen könnte: Ich habe sie sofort entfernen lassen. Ich mache mir eigentlich Sorgen um solche Dinge.

Ob Herr Kertscher oder Herr Zuckerberg et al. Wenn sie meinen Artikel gelesen hätten, hätten sie am Anfang einen klaren und ausdrücklichen Verzicht darauf gesehen, dass sie einer sorgfältigen Beschreibung eines persönlichen Entscheidungsprozesses gefolgt sind. 

Im Gegensatz zu Herrn Kertscher und Herrn Zuckerberg nutzte ich die Gelegenheit, um deutlich zu machen, dass ich nicht der Schiedsrichter der Wahrheit bin; dass nichts in meinem Artikel implizierte, dass jeder andere, der eine andere Entscheidung als ich darüber getroffen hatte, ob er sich gegen COVID „impfen“ lassen sollte, damit falsch lag; und dass verschiedene Menschen unterschiedliche Entscheidungen treffen können, die für sie richtig sind. 

Ich bot nur eine einzige Perspektive an. Mit anderen Worten, ich habe genau den Kontext bereitgestellt, den der Artikel benötigt, um sicherzustellen, dass er niemanden in die Irre führt. Ich stelle auch fest, dass die Zensur von Facebook keine der Tatsachenbehauptungen, die ich aufgestellt habe, dementiert.

Darf ich Herrn Kertscher oder Herrn Zuckerberg und Leuten wie ihnen vorschlagen, dass sie, anstatt zu versuchen, die Arbeit von Leuten wie mir zu unterdrücken, es tatsächlich lesen und sich direkt mit den darin so sorgfältig gemachten Punkten auseinandersetzen sollten könnte – gerade könnte - etwas lernen. 

Die zensierten Warnungen, die jetzt über Posts geklatscht werden, die meinen ursprünglichen Artikel enthalten, Wie die „Ungeimpften“ es richtig machten scheint anzudeuten, dass Facebook so entschlossen ist, dass die auf seiner Plattform präsentierten Informationen nicht wegen „Mangel an Kontext“ „irreführen“, dass es bereit ist, sich an illegalen Absprachen mit der Regierung zu beteiligen, um dieses Ziel zu erreichen. 

Ich freue mich daher darauf, dass Facebook diese kontextliefernde Antwort auf seine „kontextliefernde“ Zensur meines ursprünglichen Artikels sofort dort zur Verfügung stellt, wo dieser auf seiner Plattform zu finden ist – nur um sicherzugehen, dass dadurch möglicherweise niemand in die Irre geführt werden kann .

(Mit Dank an William Spruance, von deren juristischen Kenntnissen dieser Beitrag profitiert hat.) 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner ist ein in Großbritannien geborener US-Bürger, der derzeit als akademischer Dekan des John Locke Institute tätig ist. Er hat Abschlüsse in Physik und Wissenschaftsphilosophie von der University of Cambridge (UK).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden