Wie bringt man Menschen dazu, gute Entscheidungen zu treffen? Man kann negativ vorgehen und schlechte Entscheidungen bestrafen oder positiv vorgehen und gute Entscheidungen belohnen. Unsere Sprache ist voll von Klischees, die diese Möglichkeiten beschreiben: Zuckerbrot und Peitsche, Honig und Essig.
Landwirte treffen täglich Entscheidungen darüber, was, wie viel und wie sie es anbauen. Ob Mais oder Kühe – wir wägen die verschiedenen Anreize und Sanktionen ab, um das weitere Vorgehen festzulegen.
Entscheidungen sind eine komplexe und differenzierte Reaktion auf innere und äußere Reize. Manche von uns mögen Kühe sehr gern, andere Mais. Diese tief empfundenen Vorlieben und Abneigungen unterliegen keinem wirtschaftlichen oder marktwirtschaftlichen Einfluss. Oftmals bestimmt die Vertrautheit aus der Kindheit, ob wir uns Tieren oder Pflanzen zuwenden. Wir neigen dazu, Bekanntes in unserem Leben zu bevorzugen.
Auch der Lebensmittel- und Fasermarkt unterliegt ähnlichen Einflüssen. Der eine mag Rindfleisch, der andere Tomaten und wieder ein anderer Milch. Wir lesen vielleicht etwas, das uns ein bestimmtes Produkt hinterfragen lässt. Oder wir lesen etwas, das uns dazu bringt, es zum ersten Mal selbst zu probieren.
Der Markt unterliegt ständigen Schwankungen, da Informationen, Freunde, Influencer in den sozialen Medien und das persönliche Gesundheitsempfinden Kaufentscheidungen beeinflussen. Je schneller wir die Konsequenzen unserer Entscheidungen erkennen, desto besser können wir reagieren. Dies ist einer der Gründe, warum für viele Straftaten Verjährungsfristen gelten.
Die Folgen von Entscheidungen gehören zu den moralisch wichtigsten und authentischsten Elementen der persönlichen und gesellschaftlichen Entwicklung. Bleiben Menschen von den Konsequenzen schlechter Entscheidungen verschont, neigen sie dazu, ihren Irrweg fortzusetzen. Fehlen hingegen Anreize für gutes Handeln, wird eine positive Entwicklung gehemmt.
Die Kosten und Folgen schlechter Entscheidungen nicht zu tragen, ist genauso pervers, wie die Kosten und Folgen guter Entscheidungen nicht ausreichend zu fördern. Das erscheint so selbstverständlich, dass man es eigentlich nicht erwähnen müsste, doch oft gestalten wir die öffentliche Politik so, als würde sie diesem fundamentalen Axiom widersprechen.
Ein gutes Beispiel dafür sind die sozialen Sicherungssysteme der Bundesregierung. Oft mit den besten Absichten ins Leben gerufen, versagen sie häufig nach Jahren der Umsetzung. Staatliche Programme neigen dazu, bürokratischer zu werden und mehr an Machtausweitung und Budgeterhöhungen interessiert zu sein als an der Lösung des Problems, für dessen Bewältigung sie ursprünglich beauftragt wurden.
Als Präsident Franklin D. Roosevelt die Löhne einfror, suchten Unternehmen nach neuen Anreizen für ihre Angestellten und entschieden sich für eine Krankenversicherung. Sobald Entscheidungen im Gesundheitswesen nicht mehr von Einzelpersonen getroffen wurden, verlängerte sich der kurze Weg von der Wahlmöglichkeit bis zu ihren Folgen. Dies führte schließlich zum Affordable Care Act, der heute weithin als Ursache für mehr Probleme angesehen wird, als er ursprünglich angerichtet hat.
Die örtliche, einklassige, von der Gemeinde finanzierte und verwaltete Schule wich staatlichen Programmen und schließlich einem Bundesprogramm. Das Programm „No Child Left Behind“ lässt heute, gemessen an den aktuellen standardisierten Tests, etwa 46 Prozent der Kinder im Lesen zurück. Das soziale Netz des öffentlichen Bildungswesens gilt heute weithin als weniger effektiv als Privatschulen, Charterschulen und Heimunterricht.
Das soziale Sicherungssystem für den Ruhestand, die sogenannte Sozialversicherung, begann mit einer einprozentigen Lohnsteuer. Heute ist diese deutlich höher, und jeder Finanzberater weiß, dass dieses Geld, wäre es in den Aktienmarkt investiert worden, wesentlich stärker gewachsen wäre als in der Staatskasse. Früher individuell getroffene Anlageentscheidungen wurden vernachlässigt, da Millionen von Menschen glaubten, der Staat würde im Alter für sie sorgen.
Die meisten von uns können zahlreiche Programme und deren Einfluss auf individuelle Entscheidungen aufzählen, meist einen negativen. Wenn mich immer jemand auffängt, wenn ich falle, passe ich viel weniger auf, wo ich hintrete. Das ist eine soziologische Tatsache.
Das bringt mich zu den Sojabauern. Die US-Ernteversicherungsprogramme, die aus politischen Gründen von Subventionen umbenannt wurden, entstanden während der Weltwirtschaftskrise als Sicherheitsnetz für Landwirte. Mit der gezielten Förderung von nur sechs Agrarprodukten (Mais, Sojabohnen, Weizen, Baumwolle, Reis und Zuckerrohr) dominiert dieses fast hundert Jahre alte Programm die amerikanische Landwirtschaft. Es beeinflusst die Entscheidungen der Landwirte bis hin zur Feldebene: „Was baue ich hier an?“
Landwirte haben viele Möglichkeiten, was sie anbauen. Obwohl sie für ihre Produkte bekannt sind (Milchbauern, Obstbauern, Gemüsebauern, Viehzüchter), sind sie eigentlich Hüter eines Stücks Schöpfung. Als Landwirt steht zwar im Grundbuch, dass mir dieses Land gehört, aber in Wirklichkeit bin ich nur Gast auf etwas, das ich nicht selbst geschaffen habe. Der Boden, das Wasser und das Sonnenlicht, die auf meine Felder fallen, sind letztendlich weniger Besitz als vielmehr Ressourcen, die ich bewirtschaften darf.
Der springende Punkt ist, dass auf dem Land, auf dem Sojabohnen wachsen, auch viele andere Dinge angebaut werden könnten. Der Landwirt muss diese Vielfalt an Möglichkeiten prüfen und sich für eine entscheiden. Jedes Land, auf dem Sojabohnen wachsen, ist grundsätzlich gutes Land; niemand baut Reihenkulturen auf Steinhaufen an. Je besser das Land, desto vielfältiger die Anbaumöglichkeiten.
Warum sollte der amerikanische Steuerzahler die Rentabilität des Sojaanbaus garantieren, wenn es weltweit zu viele Sojabohnen gibt? Märkte – und Landwirte – sollen auf Angebot und Nachfrage reagieren. Während ihre missliche Lage verlieren 90 US-Dollar pro Acre in diesem Jahr aufgrund der chinesischen Vergeltungsmaßnahmen für die Zölle von Präsident Donald Trump (China) gekauft Dass 23 Prozent der US-Sojabohnenernte im Jahr 2024 ausfallen würden, ist herzzerreißend; diese Abhängigkeit von einem jahrzehntelangen staatlichen Sicherheitsnetz hat dieses Dilemma erst geschaffen.
Ich ermutige alle Landwirte, sich von staatlichen Subventionen unabhängig zu machen. Ich bin Vollerwerbslandwirt und nehme keinen Cent vom Staat an. Meine Entscheidungen haben Konsequenzen. Da wir auf chemische Düngemittel verzichten, hatte der Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine und der damit verbundene Preisanstieg keine Auswirkungen auf unseren Betrieb, weil wir Kompost statt Chemikalien verwenden.
Alle Landwirte haben die Wahl, und je schneller unsere Gesellschaft sie so weit respektiert, dass sie ihnen die Konsequenzen ihrer Entscheidungen selbst überlässt, desto eher werden Landwirte kreativere und innovativere Entscheidungen treffen. Das Sicherheitsnetz der Ernteversicherung beeinflusst Entscheidungen und fördert die Abhängigkeit von einer einzigen Kulturpflanze und einer einzigen Versicherung. Früher oder später wird sich die Schwäche dieser Strategie zeigen, wenn man jedes Jahr dieselbe Wahl trifft, nur weil es dank des Sicherheitsnetzes so einfach ist. Denn Sicherheitsnetze brechen irgendwann zusammen, insbesondere wenn sie von politischen Faktoren abhängen.
Ich fordere zukunftsorientierte Sojabauern auf, über den Anbau von Alternativen nachzudenken. Da bietet sich Rinderhaltung an. Wir haben einen akuten Rindermangel, und die Preise erreichen historische Höchststände. Die Umwandlung von Ackerland in traditionelle, mehrjährige Prärie-Mischkulturen unter artgerechter Rinderhaltung könnte der Schlüssel zu stabilen Erträgen und einem glücklicheren Leben sein. Das könnte eine Entscheidung mit wunderbaren Folgen sein.
Veröffentlicht von Epoch Times
-
Joel F. Salatin ist ein amerikanischer Landwirt, Dozent und Autor. Salatin züchtet Vieh auf seiner Polyface Farm in Swoope, Virginia, im Shenandoah Valley. Fleisch vom Hof wird per Direktvermarktung an Verbraucher und Restaurants verkauft.
Alle Beiträge
