Untergang der Experten

Im Juli 2020 wurde ich von einem ermutigt Interview von Freddie Sayers am Unherd mit Anders Tegnell, der Architekt der schwedischen COVID-Reaktion. Das Interview war voller nuancierter und vernünftiger Aussagen von Tegnell. Er wies beispielsweise auf den Mangel an Beweisen und Präzedenzfällen für drakonische Lockdowns und deren Potenzial für enorme Kollateralschäden hin:

„Natürlich versuchen wir, die Sterblichkeitsraten so niedrig wie möglich zu halten, aber gleichzeitig müssen wir uns mit den drakonischen Maßnahmen befassen, von denen Sie sprechen. Werden sie auf andere Weise als durch die Krankheit selbst noch mehr Todesfälle verursachen? Irgendwie müssen wir darüber diskutieren, was wir eigentlich erreichen wollen. Ist es besser für die öffentliche Gesundheit insgesamt? Oder versucht es, Covid-19 so weit wie möglich zu unterdrücken? Denn ich glaube nicht, dass es passieren wird, dass wir es loswerden: Es geschah für kurze Zeit in Neuseeland und vielleicht könnten Island und solche Länder es vielleicht fernhalten, aber in der globalen Welt, die wir heute haben, bleibt es erhalten Eine solche Krankheit war in der Vergangenheit noch nie möglich und es wäre umso überraschender, wenn dies in Zukunft möglich wäre.“

Noch beeindruckender war Tegnells Bescheidenheit. Während des Interviews sagte er mehrmals: „Wir wissen es nicht“, und er qualifizierte viele seiner Antworten mit unsicheren Begriffen wie „scheint“ und „könnte“. Ich dachte, das sei genau das, was Experten die ganze Zeit hätten tun sollen, nämlich einer verängstigten Öffentlichkeit Nuancen und sogar Unsicherheit zu vermitteln. Entweder geschah das überhaupt nicht, oder die Medien filterten alle Nuancen und Unsicherheiten heraus, die ein Experte bieten könnte, und gingen einfach auf die sichere Seite.

Ich habe meiner Schwester, die ich in meinem Buch beschreibe, einen Link zum Interview per SMS geschickt Angst vor einem mikrobiellen Planeten als Keimphobiker. Offensichtlich war sie schon früh besorgt, sich mit dem Virus zu infizieren, doch in letzter Zeit zeigte sie eine gesunde Skepsis gegenüber der düsteren Stimmung, die sie in den Nachrichten sah. Interessanterweise antwortete sie: „Das Einzige, was mir nicht gefällt, aber es ist die Wahrheit, ist, dass er ständig sagt: ‚Wir wissen es nicht‘.“ Das, was mir Angst macht, ist der ‚Weiß nicht‘-Teil davon.“ Die Demut und Unsicherheit, die im Interview zum Ausdruck kamen, hatten mich getröstet, aber für meine Schwester hatte es den gegenteiligen Effekt.

Je mehr ich darüber nachdachte, desto klarer wurde mir, dass ich der Ausreißer war. Die meisten Menschen wollen keine Nuancen und Unsicherheit, wenn sie Angst haben. Sie wollen wissen, dass es Experten gibt, die alles wissen, was passieren wird und wissen, wie man es stoppen kann. Sie möchten wissen, dass jedes Krankheits- und Todesrisiko mit einfachen und nachhaltigen Gegenmaßnahmen beseitigt werden kann, und sind durchaus bereit, viele ihrer Freiheiten aufzugeben, selbst für die Illusion der Kontrolle. Viele Experten und die Medien, die sie fördern, verkaufen diese Illusion gerne, wenn die Öffentlichkeit hektisch kauft.

Weil Experten in den letzten drei Jahren so kläglich versagt haben, dem magischen Denken der Öffentlichkeit und der Medien gerecht zu werden, hat das Wort „Experte“ viel von seiner Bedeutung verloren, und das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Experten sind schlecht darin, Vorhersagen zu treffen und verfügen nicht über viel Wissen außerhalb ihrer oft engen Interessengebiete. In einer sehr komplexen Situation wie einer Pandemie wird es niemanden geben, der ein tiefes Verständnis dafür hat, was zu einem bestimmten Zeitpunkt passiert, geschweige denn die Fähigkeit, vorherzusagen, was als nächstes passieren wird. Es ist, als würde man den CEO eines Automobilherstellers bitten, ein Auto von Grund auf selbst zu bauen – das ist nahezu unmöglich, weil es die koordinierte Anstrengung von Hunderten von Menschen erfordert, die auf die Konstruktion jedes Teils und den Zusammenbau des fertigen Produkts spezialisiert sind. Nicht einmal ein CEO könnte jeden Schritt ausführen.

In Kapitel 11 meines Buches erkläre ich, warum Experten nicht sehr gut in Vorhersagen sind und nicht über so viel Wissen außerhalb ihres Fachgebiets verfügen, wie wir von ihnen erwarten:

In den frühen Tagen der Pandemie war die Zahl der Coronavirus-„Experten“ begrenzt, und in Medienkreisen gab es große Konkurrenz um die wenigen, die sich möglicherweise qualifiziert hätten. Einer der unbestrittenen Experten war mein ehemaliger Doktorvater Dr. Stanley Perlman, ein Coronavirologe/Immunologe an der University of Iowa. Stan war in die Welt der menschlichen Coronavirus-Forschung gedrängt worden, nachdem der SARS1-Ausbruch unerwartet menschliche Coronaviren ins Rampenlicht gerückt hatte. Er hatte mitgeholfen, ein BSL3-Labor in Iowa zu gründen, und begann mit der Arbeit an SARS1-Infektionen bei Mäusen, wobei er sich auch auf andere Coronaviren konzentrierte, die das Potenzial hatten, schwere Krankheiten zu verursachen, wie das Middle East Respiratory Virus oder MERS. 

Als in den USA nur zwei Fälle einer SARS-CoV-2-Infektion bestätigt wurden, suchte ein Fernsehsender aus Iowa Stan auf, um eine Vorhersage darüber zu erhalten, wie die USA von dem neuartigen Virus betroffen sein würden. Die Menschen hörten bereits Horrorgeschichten aus China, das am Vortag gerade den Lockdown verhängt hatte. Sie wollten etwas Beruhigung. Stan dachte darüber nach, wie SARS1 im Laufe mehrerer Monate im Jahr 2003 eingedämmt werden konnte sagte der Reporter Er dachte, dass es in Iowa nie einen Fall geben würde. Offensichtlich ist diese Vorhersage nicht gut gealtert. 

Als ich ihn zwei Jahre später nach seinen frühen Erinnerungen fragte, erwähnte er dieses Interview: „Der größte Fehler, den ich bei meinem ersten Eindruck gemacht habe, war, dass die Zahl der Fälle zunahm, ich aber dachte, dass dies immer noch mit einem SARS- und MERS-Virus vereinbar sei.“ wie Ausbreitung, wobei meist die unteren Atemwege betroffen sind. Am Anfang dachte ich also, dass es wie bei SARS1 und MERS sein würde und dass Quarantäne funktionieren würde. Und innerhalb von fünf Wochen wussten wir, dass das nicht funktionieren würde. Wenn Ihnen als Experte diese Frage gestellt wird, müssen Sie sich wirklich an die Grenze halten und nicht wirklich sicher sein, wo Sie mit zwei Fällen stehen. Sagen Sie dann: „Nun, ich denke, wir müssen uns alle wirklich Sorgen machen, denn das scheint so zu sein.“ „Es breitet sich schnell aus“, wenn es wirklich nicht viele Beweise dafür gab, oder sagen Sie: „Na ja, es sind nur zwei Fälle.“ Und ich entschied mich für die Aussage: „Es sind nur zwei Fälle, und ich denke, wir sollten einfach abwarten, wie es ausgeht.““ Nicht nur, dass die meisten Menschen keine Ahnung hatten, wie sich SARS-CoV-2 verhalten würde, auch Experten wie Stan wussten es nicht. Sein Fachwissen war zu einem so frühen Zeitpunkt tatsächlich problematisch. 

Experten sind im Allgemeinen schlecht in der Prognose, wie der Psychologe und Autor Philip Tetlock in seinem Buch aus dem Jahr 2005 zeigt Politisches Expertenurteil. In Tetlocks Studie wurden 284 Experten gebeten, 27,451 Vorhersagen in Bereichen zu treffen, die für ihr Fachwissen relevant waren. Die Ergebnisse waren eine völlige Pleite. Im Vergleich zu „Dilettanten, pfeilwerfenden Schimpansen und verschiedenen Extrapolationsalgorithmen“ schnitten die Experten nicht durchweg besser ab als alle anderen. Sie waren bei ihren Prognosen nicht genauer als der Durchschnittsmensch. Allerdings gab es einige Leute, die besser prognostizieren konnten, doch diese waren nicht das, was man traditionell als „Experten“ bezeichnen würde. Stattdessen waren genauere Prognostiker tendenziell umfassender, weniger ideologisch und eher bereit, ihre eigenen Annahmen in Frage zu stellen. Im Gegensatz dazu gingen Experten einfach davon aus, dass sie alles wüssten, und lagen ebenso falsch wie richtig. 

Das völlig ungenaue Vorhersagen vieler Experten und Pandemie-Vorhersagemodelle bestätigte nur Tetlocks Schlussfolgerungen. Experten lagen immer wieder in allen Richtungen falsch. Der Epidemiologe für Infektionskrankheiten John Ioannidis, einer der am häufigsten zitierten Wissenschaftler aller Zeiten, sagte im April 2020 gegenüber der CNN-Persönlichkeit Fareed Zakaria: „Wenn ich auf der Grundlage der begrenzten Testdaten, die wir haben, eine fundierte Schätzung vornehmen würde, würde ich sagen, dass es sich um COVID handelt.“ „-19 wird in dieser Saison in den USA zu weniger als 40,000 Todesfällen führen.“ Bis zum 18. Juni 2020 betrug die geschätzte Zahl der Todesfälle durch COVID-19 in den USA 450,000. Der Nobelpreisträger und Stanford-Professor Michael Levitt entwickelte Modelle, die er früher verwendet hatte Anspruch dass das Virus bereits Ende März 2020 seinen Höhepunkt erreichte. Ende Juli prognostizierte Levitt, dass die Pandemie in den USA bis Ende August vorbei sein werde und weniger als 170,000 Todesfälle zu beklagen seien. StattdessenEnde August lag die Zahl bei rund 180,000, Tendenz steigend. 

Und das waren nur die „Minimierer“ von COVID. Viele COVID-„Maximierer“ lagen ebenso falsch, doch sie waren es, die von den Führungskräften beachtet wurden. Am 27. März 2020 sagte Dr. Ezekiel Emanuel, Vorsitzender der Abteilung für medizinische Ethik an der University of Pennsylvania, prognostizierte 100 Millionen Fälle von COVID-19 in den USA in nur vier Wochen. Vier Wochen später, Am 27. April 2020 gab es eine Million bestätigte Fälle. Das berüchtigte Imperial-College-Modell, entwickelt von Professor Neil Ferguson und Kollegen, prognostizierte über 2 Millionen Todesfälle in den USA innerhalb von drei Monaten vom Beginn der Pandemie. Dies war ein enorm einflussreiches Modell, wie die Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses, Deborah Birx, in ihrem Buch von 2022 zugab, damit es zur Förderung landesweiter Schließungen eingesetzt wurde Stille Invasion. 

Anstelle eines völligen Zusammenbruchs des US-amerikanischen Gesundheitssystems kam es drei Monate später, im Juni, zu ~109,000 Todesfällen. Die ebenso einflussreichen IHME-Modelle sagten einen massiven, überwältigenden Anstieg der Patientenzahlen voraus, die Krankenhausbetten und Beatmungsgeräte benötigen. Das sagte der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, am 24. März dass der Staat bis zu 140,000 Krankenhausbetten benötigen könnte (von den verfügbaren 53,000), wobei 40,000 Betten auf der Intensivstation benötigt werden. Nur zwei Wochen später gingen die Fälle rapide zurück Es wurden 18,569 Krankenhauseinweisungen gemeldet. Obwohl mehrere Krankenhäuser während des Anstiegs in New York und New Jersey ihre Kapazitätsgrenzen erreichten oder überschritten hatten, blieben viele nahezu leer, und einige entließen sogar Personal. Zwei Monate später, als klar war, dass der vorhergesagte Anstieg nicht eintreten würde, Cuomo gab zu, dass die Informationen, die er von den Experten erhalten hatte, schrecklich waren, „Alle frühen nationalen Experten. Hier ist mein Projektionsmodell. Hier ist mein Projektionsmodell. Sie lagen alle falsch. Sie lagen alle falsch.“

Als die US-Bundesstaaten mit der Wiedereröffnung begannen, sagten die Modelle erneut fälschlicherweise ein massives Wiederaufleben von COVID voraus. Die Wiedereröffnung Georgiens wurde in der Presse als „Experiment zur Menschenopferung.“ Ein Modell, das von Forschern des Massachusetts General Hospital in Boston entwickelt wurde prognostizierte, dass selbst eine schrittweise Aufhebung der Beschränkungen am geplanten 27. April zu über 23,000 Todesfällen führen würde, während die Beibehaltung der derzeitigen Beschränkungen bis Juli zu etwa 2,000 Todesfällen führen würde. Die Modellierer empfahlen nicht, die Beschränkungen beizubehalten, da zusätzliche Ergebnisse zeigten, dass ein strengerer vierwöchiger Lockdown das beste Ergebnis hätte. 

Nichts davon ist auch nur im Entferntesten passiert. Einen Monat nach der Wiedereröffnung Georgiens gab es statt 23,000 Todesfällen 896 wurden registriert. Georgien war kein Einzelfall. Überall in den USA wurde in Bundesstaaten, die wiedereröffnet wurden, mit einem Anstieg der Fälle gerechnet, die innerhalb des vorhergesagten Zeitrahmens selten eintraten. „Warte einfach zwei Wochen, dann wirst du sehen“, würden Maximierer bis zum Überdruss sagen. Als zwei Wochen und mehr vergingen, erklärten Maximierer die Diskrepanz damit, dass die apokalyptischen Vorhersagen gemacht wurden, um zu zeigen, was passieren würde, wenn es keine Sperren, Einschränkungen oder Vorschriften gäbe. Das Ergebnis ließe sich daher leicht erklären: „Ohne staatliche Maßnahmen hätte es noch viel schlimmer kommen können.“ 

Es gab ein riesiges, eklatantes Problem, das die Maximierer ignorieren mussten, um dieses Argument vorzubringen, das in der Tatsache lag, dass nicht jedes Land oder jeder Staat auf die Bedrohung durch die Pandemie mit Sperren und Anordnungen reagierte. In Schweden wurden Grundschulen nicht abgeriegelt oder geschlossen – die erzwungenen Eindämmungsmaßnahmen beschränkten sich auf Versammlungen mit mehr als 50 Personen, andere waren überwiegend freiwillig, wobei die Regierung persönliche Verantwortung über Zwang stellte. Als ein Team schwedischer Forscher das Modell des Imperial College auf Schweden anwendete, Die Ausgabe prognostizierte etwa 96,000 Todesfälle bei ungebremster Ausbreitung. Die eigenen Zahlen von Imperial für Schweden kamen dem sehr nahe und lagen bei über 90,000 Todesfällen. Selbst mit Lockdowns und anderen erzwungenen Eindämmungsmaßnahmen wurde vom Modell mit 40 bis 42,000 Todesfällen immer noch mehr als die Hälfte dieser Zahl vorhergesagt. Doch als Reaktion auf die bescheidenen Beschränkungen, die eingeführt wurden, weigerte sich der Virus, Maximierungsmodellen zu folgen, und Schweden hingegen erlitt im ersten Jahr der Pandemie 13,000 COVID-Tote. Das war weniger als die Hälfte dessen, was prognostiziert wurde, selbst bei vollständigen Abriegelungen im Imperial-College-Stil, viel weniger als das, was prognostiziert wurde, wenn überhaupt nichts unternommen wurde. 

Im Nachhinein ist es ganz klar, dass Zahlen kein Ersatz für Argumente sind, doch genau so wurden Vorhersagen zu Beginn der Pandemie gesehen. Für Maximierer dienten katastrophale Vorhersagen, die von Modellen und Experten generiert wurden, dazu, Lockdowns, Anordnungen und Verhaltensänderungen zu fördern – sie jagten den Menschen eine schreckliche Angst ein und sorgten dafür, dass sie zu Hause blieben und sich von anderen fernhielten. Es spielte einfach keine Rolle, ob die Vorhersagen stimmten, die Ziele wurden durch die Mittel gerechtfertigt. Für Minimierer erhöhte eine große Zahl nur das Potenzial für Kollateralschäden, denn sie wussten, je größer die Zahl, desto drakonischere Beschränkungen würden akzeptiert werden. Weniger Katastrophen würden daher zu weniger voreiligen und schädlichen Entscheidungen seitens der Führungskräfte führen. Letztlich hatten beide Gruppen sowohl Recht als auch Unrecht. Die COVID-Sterblichkeit war in den Vereinigten Staaten mit über einer Million registrierten Todesfällen hoch, aber sie ereignete sich im Laufe von zwei Jahren und in mehreren Wellen, die nur wenige vorhergesagt hatten. 

Anstatt über Zahlen zu streiten, hätten sich die Hauptargumente darauf konzentrieren sollen, was getan werden könnte, um den Schaden einer globalen Pandemie zu minimieren, ohne mehr Kollateralschäden zu verursachen. Die Argumente waren einseitig – Maximierer gewannen vielerorts nicht durch Debatten über Beweise, sondern indem sie ihre Opposition angriffen und zensierten und einer verängstigten Öffentlichkeit Illusionen von Kontrolle und Konsens verkauften.

Die Pandemie öffnete den Vorhang und enthüllte die Torheit der Expertenverehrung. Experten sind genauso fehlbar und anfällig für Vorurteile, toxisches Gruppendenken und politischen Einfluss wie alle anderen. Diese Erkenntnis könnte die Menschen verunsichern. Es sollte aber auch dazu führen, dass man Verantwortungsbewusstsein braucht, um trotz der Aussagen der Experten nach der Wahrheit zu suchen, und das ist gut so.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack