Maskiert euch, Berkeley-Studenten

Ich habe versucht zu vermeiden, mehr Zeug über Masken zu schreiben, aber das ist unglaublich. UC Berkeley, diese Bastion der kalifornischen Hochschulbildung, verlangt jetzt Masken – sowohl drinnen als auch draußen, wenn man nicht gegen… Grippe geimpft ist! Und als Virologe und Impfexperte lässt mich die Verwendung des Slang „Grippe“ zusammenzucken. Es gibt keine „Grippeimpfstoffe“. Es gibt eine Vielzahl von Impfstoffen zur Reduzierung von Influenza-A- und Influenza-B-Virusinfektionen und -erkrankungen.

Keine davon funktioniert besonders gut. Und genau wie beim SARS-CoV-2-Virus tritt die überwiegende Mehrheit der Todesfälle durch Influenza A und B bei älteren oder anderweitig gebrechlichen Menschen auf. Nicht bei jungen Erwachsenen im College-Alter. In den meisten Ländern ist eine Grippeimpfung weder routinemäßig noch vorgeschrieben. Einer der Hauptgründe, warum Influenza-Impfstoffe in den USA vorangetrieben werden, ist die Aufrechterhaltung der „Warmbasis-Produktionskapazität“ für den Fall, dass ein wirklich tödliches Influenzavirus auftritt.

Jetzt wissen wir alle, dass Staubmasken, selbst wenn sie als chirurgische Masken bezeichnet werden, immer noch nicht wirklich dazu beitragen, die Übertragung von RNA-Atemwegsviren zu stoppen, oder? Je nach Studie könnten Staubmasken vielleicht dazu beitragen, die Übertragung um einen winzigen Bruchteil zu reduzieren? Schwer zu sagen, wenn dieses lästige kleine Problem mit statistischer Signifikanz immer wieder vollkommen guten klinischen Studien im Wege steht, die die Verwendung von Masken unterstützen könnten. Sie können diese klinische Studie einfach nicht richtig hinbekommen. Nur um es zu sagen, es gibt einige Hinweise darauf, dass N95 dazu beitragen könnte, die Übertragung von Atemwegsviren zu reduzieren – wenn es korrekt und zu jeder Zeit getragen wird, aber das ist nicht das, was vorgeschrieben ist. 

Nun, diese College-Verwaltungen wissen sicherlich, dass diese „Grippe“-Impfstoffe einen fantastischen Schutz bieten, oder? ähm…. nicht so viel. Warum nicht, fragen Sie? Nun, ein Hauptgrund ist das lästige Problem, das auch die SARS-CoV-2/COVID-Impfstoffe plagt. Immunprägung, auch bekannt als „ursprüngliche antigene Sünde“. Je mehr geimpft wird, desto geringer ist der Schutz vor neuen Stämmen. Und sowohl Influenza A (der wichtigere Erreger) als auch Influenza B haben einen Trick, den Coronaviren nicht haben. Sie haben ein „multisegmentiertes“ Genom.

Im Wesentlichen mehrere RNA-Stränge, die sich neu anordnen können, um neue Varianten zu bilden, wenn eine Zelle gleichzeitig von zwei verschiedenen Viren verschiedener Stämme infiziert wird. Daher können Influenza-A- und -B-Viren sowohl „abdriften“ (sich Schritt für Schritt entwickeln, wie Coronaviren) als auch „verschieben“ (ihre Genomstränge neu anordnen). Wenn wir also weiterhin gegen neue Influenza-Stämme impfen, impfen, impfen, treiben wir die Gesamtwirksamkeit von Influenza-Impfstoffen im Allgemeinen immer weiter zurück.

Auch dies gehört zu den Dingen, über die Ärzte und Impfärzte eigentlich nicht sprechen sollten, aber Probieren geht über Studieren. Die folgende Tabelle zeigt die Daten. Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse. Aber die Peer-Review-Literatur über Influenza-Impfung und Immunprägung/ursprüngliche antigene Sünde ist breit und tief.

Ja… nun, das ist ermutigend. Die bereinigte Gesamtwirksamkeit des Influenza-Impfstoffs betrug in den USA in den letzten fünf Jahren durchschnittlich 30 %. Klingt bekannt?

Warum also schreibt die UC Berkeley Masken für Menschen vor, die nicht gegen Grippe geimpft sind, wenn 1) Staubmasken unwirksam sind und 2) Grippeimpfstoffe wirklich nicht gut wirken? 

Es scheint, als würde die UC Berkeley in einer autoritären Realität leben, in der es akzeptabel ist, medizinische Verfahren auf der Grundlage ihrer eigenen verdrehten Moral, Werte und Tugendsignale zu diktieren.

Übrigens – auch die CDC empfiehlt nicht, dass Menschen in öffentlichen Bereichen tragen Masken um sich oder andere vor der Grippe zu schützen. Aber UC Berkeley muss es besser wissen, oder? Nein. Die Antwort ist nein. Es gibt keinen guten Grund, warum die UC Berkeley Masken für Menschen vorschreibt, die nicht gegen Grippe geimpft sind. Übrigens definiert die CDC Grippesaison als zwischen Oktober und Ende Mai – das sind also 8 Monate, drei Viertel DES GESAMTEN SCHULJAHRES!

Die Frage ist das „große Warum“?

Ich schlage vor, es hat nichts mit Staubmasken oder Impfstoffen zu tun. 

Wie wir an diesem Punkt wissen, ist das Tragen einer Staubmaske eine Form der Stammesidentifikation und eine Form des Zeichens der Tugend. 

Die Collegeverwaltung der UC Berkeley schikaniert diejenigen, die nicht gegen Grippe geimpft sind. Die große Frage ist, warum?

A Impfstoffe heute Artikel zitiert Beweise, die darauf hindeuten, dass die politischen und moralischen Ansichten einer Person eine Rolle bei der Einhaltung von Impfstoffen spielen.

Tatsächlich muss man sich nur Gebiete ansehen, die gegenüber COVID-Impfstoffen zögerlicher sind, um zu sehen, dass konservativere Gebiete Bevölkerungen haben, die zögerlicher sind. Ich denke, wir können diese Logik wahrscheinlich auf Grippeimpfstoffe anwenden.

Zurück zur UC Berkeley. Neue Heimat kollektivistischer Despoten. Verwaltet von einer Brigade totalitärer Verwalter. 

Eine Interpretation ist, dass die UC Berkeley nicht möchte, dass Republikaner, Konservative, Religiöse und/oder Libertäre ihre heiligen Hallen schmücken. Gibt es einen besseren Weg, als „diese“ Leute von Anfang an zu belästigen und sie wissen zu lassen, wie unwillkommen sie wirklich sind? Lassen Sie sie acht Monate im Jahr die Tugend der Reinheit und Autorität im Gesicht tragen, die Staubmaske – drinnen und draußen. Trotz der Daten, die sowohl ein erhöhtes Risiko für Infektionskrankheiten (größtenteils bakteriell) durch das chronische Tragen von Masken als auch eine fast vollständige Unwirksamkeit bei der Verhinderung einer Infektion oder Ausbreitung des RNA-Atemwegsvirus zeigen.

Die Wahrheit ist, dass die UC Berkeley nun eine lange Geschichte der Diskriminierung von Personen hat, die sich als „Konservative“ identifizieren.

• Republikaner des Berkeley College legen Rechtsstreit um Meinungsfreiheit mit der Universität bei Campussicherheit, Dezember 2018Die UC Berkeley hat einen Rechtsstreit um freie Meinungsäußerung mit einer konservativen Studentengruppe beigelegt, die behauptete, die Schulverwaltung habe „systematisch und absichtlich die verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerung unterdrückt“, indem sie Veranstaltungsrichtlinien erstellte, die hochkarätige konservative Redner diskriminierten.
• Studentenunterkünfte außerhalb des Campus der UC Berkeley verbieten Weißen den Zutritt zu öffentlichen Bereichen New York PostAugust 2022
• Leben und Kampf für Republikaner in Berkeley New York Times, Mai 2017

Das, meine Freunde, ist nicht nur Belästigung, es ist politische und religiöse Diskriminierung, und es ist in Berkeley, Kalifornien, lebendig und wohlauf. Die Botschaft und das Mandat lauten jetzt: „Wenn Sie unsere öffentlich finanzierte Schule besuchen möchten, müssen Sie ein externes Abzeichen tragen, um Ihre Tugend und Loyalität gegenüber unserem Stamm zu demonstrieren.“ Entweder nehmen Sie die Impfung oder tragen Sie die Gesichtswindel, oder Sie können keine öffentlich finanzierte Universität besuchen.

Dies ist ein weiteres Beispiel für die Folgen der Einparteienherrschaft.

Vergiss niemals die Worte des deutschen lutherischen Pastors Martin Niemöller. 

… die Menschen, die damals in die Lager kamen, waren Kommunisten. Wer kümmerte sich um sie? Wir wussten es, es stand in den Zeitungen. Wer hat die Stimme erhoben, vielleicht die Bekennende Kirche? Wir dachten: Kommunisten, diese Religionsgegner, diese Christenfeinde – „soll ich der Hüter meines Bruders sein?“

Dann entledigte man sich der Kranken, der sogenannten Unheilbaren. Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich mit einer Person hatte, die behauptete, ein Christ zu sein. Er sagte: Vielleicht ist es richtig, diese unheilbar Kranken kosten den Staat nur Geld, sie belasten sich und andere nur. Ist es nicht das Beste für alle Beteiligten, wenn sie aus der Mitte [der Gesellschaft] herausgenommen werden? Erst dann wurde die Kirche als solche zur Kenntnis genommen.

Dann fingen wir an zu reden, bis unsere Stimmen in der Öffentlichkeit wieder verstummten. Können wir sagen, wir sind nicht schuldig/verantwortlich?

Die Judenverfolgung, der Umgang mit den besetzten Ländern oder die Dinge in Griechenland, in Polen, in der Tschechoslowakei oder in Holland, die in den Zeitungen standen. … Ich glaube, wir Bekennenden Kirchenchristen haben allen Grund zu sagen: mea culpa, mea culpa! Wir können uns das mit der Ausrede rausreden, dass es mich den Kopf gekostet hätte, wenn ich mich ausgesprochen hätte.

Wir schweigen lieber. Wir sind sicherlich nicht ohne Schuld, und ich frage mich immer wieder, was gewesen wäre, wenn im Jahre 1933 oder 1934 – es muss doch eine Möglichkeit gegeben haben – 14,000 evangelische Pfarrer und alle evangelischen Gemeinden in Deutschland die Wahrheit verteidigt hätten bis zu ihrem Tod? Wenn wir damals gesagt hätten, es ist nicht richtig, wenn Hermann Göring einfach 100,000 Kommunisten in die Konzentrationslager steckt, um sie sterben zu lassen. Ich kann mir vorstellen, dass vielleicht 30,000 bis 40,000 protestantischen Christen der Kopf abgeschlagen worden wäre, aber ich kann mir auch vorstellen, dass wir 30–40,000 Millionen [sic] Menschen gerettet hätten, denn das kostet uns das jetzt.