Brownstone » Brownstone Journal » Zensur » Stehend…Der Mythos, die Legende, die Lüge
Stehend...Der Mythos, die Legende, die Lüge

Stehend…Der Mythos, die Legende, die Lüge

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In den letzten Tagen gab es unzählige Artikel über die umstrittene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten („SCOTUS“) in Murthy gegen Missouri (Früher bekannt als Missouri gegen Biden), die das Gericht am 26. Juni veröffentlichte. Da meine Zeit so begrenzt ist, verschwende ich sie nicht mit der Lektüre von „Fake News“, die manche als „Fake News“ bezeichnen, die ich selbstverständlich als „Propaganda“ bezeichne. Stattdessen lese ich zuverlässigere Nachrichtenquellen, von denen eine meiner Lieblingsquellen ist Brownstone-Institut.

(Sie können mich gerne voreingenommen nennen [ja, ich bin Fellow bei Brownstone und auch veröffentlichter Autor dort], aber das ist egal, denn die Seite spricht für sich selbst, mit ihrer umfangreichen, täglichen Berichterstattung über viele wichtige Dinge. Schauen Sie mal rein Hier .) 

Wie dem auch sei, in Bezug auf die Murthy gegen Missouri Im Nachhinein höre ich viel Verwirrung über das Urteil und seine Auswirkungen auf das alltägliche Leben der Amerikaner, deshalb werde ich es hier erklären, um die vielen Missverständnisse aufzuklären. Ein Großteil der Verwirrung rührt von der unwürdigen Verwendung des Mythos, der Legende, der Lüge des Stehen als ihre Begründung bei der Entscheidung murthy. Mehr zum Stehen später, aber zuerst ist ein wenig Vorgeschichte zu diesem Fall erforderlich. 

Der Fall

Ursprünglich bekannt als Missouri gegen BidenDie Klage wurde 2022 von zwei Staaten (Missouri und Louisiana) und einigen unerschrockenen Einzelpersonen eingereicht, von denen einige Kollegen von mir sind, darunter Dr. Jay Bhattacharya (Professor an der Stanford University), Dr. Aaron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (von der Harvard Medical School), Jim Hoft von The Gateway Pundit und eine Gesundheitsaktivistin namens Jill Hines. Der Kern der Klage besteht darin, dass die Kläger die eklatante Behinderung ihres gemäß dem ersten Verfassungszusatz gewährten Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Biden-Regierung anfechten. Sie argumentieren, dass die Bundesregierung während der Pandemie mit Big-Tech-Unternehmen wie Facebook, Twitter usw. zusammengearbeitet hat, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die die Agenda der Regierung, ihre Protokolle, ihre Daten usw. in Bezug auf die Pandemie in Frage stellten. Natürlich argumentiert die Regierung, sie habe mit den Social-Media-Giganten zusammengearbeitet, um Inhalte zu moderieren und „Fehlinformationen“ zu unterbinden, was auch immer das sein soll. Sie wissen schon, um Sie zu schützen. Und gesund zu halten. Aha. 

Im Rahmen der Klage beantragten die Kläger jedenfalls, dass das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Regierungsakteure erlässt, um ihnen zu untersagen, weiterhin zu zensieren, während sich die Klage durch die Gerichte schlängelt (was normalerweise Jahre dauert). Um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, muss ein Kläger im Wesentlichen beweisen, dass die schädlichen Handlungen der Beklagten andauern oder unmittelbar bevorstehen und wahrscheinlich weiterhin auftreten oder sich wiederholen werden, was darauf hindeutet, dass die Kläger am Ende wahrscheinlich obsiegen werden. Das Gericht erster Instanz (auch Bezirksgericht genannt, da der Fall vor einem Bundesgericht verhandelt wurde) entschied zugunsten der Kläger und erließ die einstweilige Verfügung. Damit teilte das Gericht der Biden-Regierung im Wesentlichen mit, dass es ihr untersagt sei, mit den Beklagten zu kommunizieren und zu versuchen, die Kläger zu zensieren. 

In sein 155 Seiten langes Urteil, die er geschickterweise am Unabhängigkeitstag im vergangenen Sommer erließ, analysierte Bezirksrichter Terry A. Doughty die Situation sehr genau. Darüber hinaus musste Doughty, um diesen vorübergehenden Stopp illegaler Regierungsmaßnahmen zu erlassen, bis zu einem gewissen Grad die Sachlage des Falles prüfen. War es wahrscheinlich, dass die Kläger am Ende vor Gericht obsiegen würden? Er war sich seiner Meinung über die Antwort auf diese Frage klar, als er schrieb:

Sollten die Vorwürfe der Kläger zutreffen, handelt es sich im vorliegenden Fall vermutlich um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

Das ist in der Tat eine sehr starke Aussage.

Er schrieb auch:

Obwohl dieser Fall noch relativ jung ist und das Gericht ihn derzeit nur im Hinblick auf die Erfolgsaussichten der Kläger in der Sache prüft, zeichnen die bisher vorgelegten Beweise ein nahezu dystopisches Szenario. Während der COVID-19-Pandemie, einer Zeit, die vielleicht am besten durch weit verbreitete Zweifel und Unsicherheit gekennzeichnet ist, scheint die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ ähnelt.

Ein orwellsches „Ministerium für Wahrheit“ … Dass diese Worte zur Beschreibung der US-Regierung verwendet werden, ist zugleich unglaublich und doch nicht überraschend. Wie tief sind wir gesunken.

Richter Doughty stellte fest, dass es sich hier nicht um eine parteipolitische Frage handele, sondern um eine amerikanisch Thema. Er zitierte einige unserer Gründerväter hinsichtlich der immensen Bedeutung der Redefreiheit:

Die Hauptfunktion der freien Meinungsäußerung im Regierungssystem der Vereinigten Staaten besteht darin, Streit anzuregen; Tatsächlich kann es seinen hohen Zweck am besten erfüllen, wenn es einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den gegenwärtigen Zuständen hervorruft oder die Menschen sogar zum Zorn reizt. Texas gegen Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Meinungs- und Pressefreiheit ist die unabdingbare Voraussetzung für nahezu jede andere Form der Freiheit. Curtis Pub. Co. gegen Butts, 87 S.Ct. 1975, 1986 (1967).

Die folgenden Zitate offenbaren die Gedanken der Gründerväter zur Meinungsfreiheit:

Denn wenn Menschen daran gehindert werden sollen, ihre Meinung zu einer Angelegenheit zu äußern, die die schwerwiegendsten und beunruhigendsten Folgen nach sich ziehen kann und die die Menschheit zum Nachdenken anregen kann, nützt uns die Vernunft nichts; Die Meinungsfreiheit könnte uns genommen werden und wir könnten stumm und schweigend wie Schafe zur Schlachtbank geführt werden.

George Washington, 15. März 1783.

Wer auch immer die Freiheit einer Nation stürzen möchte, muss damit beginnen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Vernunft und freie Forschung sind die einzigen wirksamen Mittel gegen den Irrtum.

Thomas Jefferson.

Bei der Frage geht es nicht darum, ob die Rede konservativ, gemäßigt, liberal, fortschrittlich oder irgendwo dazwischen ist. Was zählt, ist, dass die Amerikaner ungeachtet ihrer Ansichten nicht von der Regierung zensiert oder unterdrückt werden. Abgesehen von den bekannten Ausnahmen von der Klausel zur freien Meinungsäußerung unterliegen alle politischen Ansichten und Inhalte dem Schutz der freien Meinungsäußerung.

Die diesem Gerichtshof vorgelegten Fragen sind wichtig und eng mit dem täglichen Leben der Bürger dieses Landes verknüpft.

Nach diesem gerechten und angemessenen Urteil legten Biden und seine Kollegen sofort Berufung gegen die Entscheidung beim 5. Berufungsgericht ein (ein Zwischengericht vor dem Obersten Gerichtshof). Letztendlich bestätigte das 5. Berufungsgericht die einstweilige Verfügung gegen die Regierung, die es ihr untersagt, Kläger über Social-Media-Plattformen zu zensieren. Getreu seiner korrupten Art legte Biden natürlich umgehend Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, da er sein Zensurprogramm auf keinen Fall von einigen lästigen, verfassungskonformen Richtern durchkreuzen lassen konnte!

Und das bringt uns in die Gegenwart.

Punkt 1…Die Entscheidung, die erst vor kurzem vom Obersten Gerichtshof der USA erlassen wurde, Murphy gegen Missouriist das letzte Wort in der Frage der einstweilige Verfügung Problem, nicht zur zugrunde liegenden Frage, ob die Biden-Regierung bei der Zensur von Amerikanern gegen das Gesetz verstoßen hat oder nicht. Diese Frage wird noch von den Gerichten entschieden.

Die Entscheidung fiel mit 6 zu 3. Was also haben die 6 liberalen Richter des Obersten Gerichtshofs neulich entschieden? (Ja, wir haben 6 liberale Richter [d. h. solche, die sich weigern, die Verfassung aufrechtzuerhalten und durchzusetzen], nicht 3, wie Leute, die nicht genau genug aufpassen, oft sagen). Sie haben die einstweilige Verfügung, die sowohl das Gericht erster Instanz als auch das Berufungsgericht erlassen hatten, beschämenderweise abgelehnt! Hier ist ein Teil dessen, was die liberale Richterin Amy Coney Barrett für die Mehrheit geschrieben hat …

Zunächst schreibt sie auf den ersten Seiten:

…die Kläger müssen ein erhebliches Risiko nachweisen, dass in naher Zukunft mindestens eine Plattform die Redefreiheit von mindestens einem Kläger als Reaktion auf die Handlungen von mindestens einem Regierungsbeklagten einschränken wird. Hier, im Stadium der einstweiligen Verfügung, müssen sie nachweisen, dass sie dieser Last wahrscheinlich nachkommen werden. In diesem Fall ist das eine große Herausforderung.

Eine große Aufgabe?!? Das Protokoll war über 26,000 Seiten lang! Die Richter, die anderer Meinung waren, stellten treffend fest: „Die uns vorliegende Aufzeichnung ist umfangreich.In der Gegenstimme hieß es weiter: „Wenn die Beurteilung der umfangreichen Akten durch die unteren Gerichte zutrifft, handelt es sich hier um einen der wichtigsten Fälle zur Meinungsfreiheit, der seit Jahren vor diesem Gericht verhandelt wurde.“ Ich wage zu sagen, in einem Jahrhundert. 

Punkt 2…Die drei Richter, die anderer Meinung waren, hatten absolut recht. Richter Alito, der für die abweichende Meinung schrieb, widmete sich seitenweise der Aufzählung konkreter Beispiele aus der umfangreichen Liste der eklatanten Zensur, die die US-Regierung durch ihre Verbündeten in der Big Tech-Branche durchführte. So schrieb Alito beispielsweise an einer Stelle:

Die Interaktion im Zusammenhang mit COVID-19-Desinformationen dauerte mindestens bis Juni 2022 an. Ebd., S. 2663. Zu diesem Zeitpunkt schlug Facebook vor, seine Meldungen über Desinformationen einzustellen, versicherte dem Weißen Haus jedoch, dass es „gerne fortfahren oder zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufnehmen würde, … wenn wir von Ihnen hören, dass dies weiterhin von Wert ist“. Ebd. Flaherty forderte Facebook auf, weiterhin über Desinformationen zu berichten, da die Regierung die Einführung eines COVID-19-Impfstoffs für Kinder unter fünf Jahren vorbereite und diese Einführung „offensichtlich“ „das Potenzial hätte, genauso brisant zu sein“ wie andere impfstoffbezogene Kontroversen. Ebd. Flaherty fügte hinzu, dass er „gerne eine Vorstellung davon bekommen würde, was Sie alle hier planen“, und Facebook erklärte sich bereit, so lange wie nötig Informationen bereitzustellen. Ebd.

Diese Ereignisse zeigen, dass hochrangige Bundesbeamte Facebook kontinuierlich und hartnäckig dazu drängten, gegen aus ihrer Sicht nicht hilfreiche Social-Media-Beiträge vorzugehen. Dazu gehörten nicht nur Beiträge, die sie für falsch oder irreführend hielten, sondern auch Geschichten, von denen sie nicht behaupteten, dass sie buchstäblich falsch waren, die sie aber trotzdem verschleiern wollten. Siehe z. B. 30 id., S. 9361, 9365, 9369, 9385–9388. Und Facebooks Reaktionen auf diese Bemühungen waren nicht das, was man von einer unabhängigen Nachrichtenquelle oder einem journalistischen Unternehmen erwarten würde, das sich dafür einsetzt, die Regierung für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Stattdessen ähnelten Facebooks Reaktionen denen eines unterwürfigen Unternehmens, das entschlossen ist, in der Gunst eines mächtigen Zuchtmeisters zu bleiben. Facebook teilte Beamten des Weißen Hauses mit, dass es „daran arbeiten werde …, Ihr Vertrauen zu gewinnen“. Id., S. 9365. Als Facebook-Vertreter kritisiert wurden, jammerten sie, sie „dachten, wir würden einen besseren Job machen“, versprachen aber, in Zukunft mehr zu tun. Id., S. 9371. Sie baten darum zu erfahren, wie sie wieder „ein gutes Verhältnis“ zum Weißen Haus aufbauen könnten. Id., S. 9403. Und als Facebook angeprangert wurde, es würde „Menschen umbringen“, äußerte es den Wunsch, „kollaborativ“ mit seiner Anklägerin zusammenzuarbeiten. 9 id., S. 2713; 78 id., S. 25174. 

Das Bild ist klar.

Ja, das Protokoll enthielt definitiv keine Beweise für eine Absprache. Es ist in der Tat eine „große Aufgabe“, Beweise für eine Absprache zu finden … Frau Barrett. Ich empfehle Ihnen wirklich, die gesamte abweichende Meinung zu lesen. Sie werden verblüfft sein, was Sie daraus erfahren. Es beginnt auf Seite 35, Hier .

Am Ende der Entscheidung schreibt die liberale Richterin Barrett im Namen der Mehrheit:

Die Kläger, die keinen konkreten Zusammenhang zwischen ihren Verletzungen und dem Verhalten der Beklagten haben, bitten uns, die jahrelange Kommunikation zwischen Dutzenden von Bundesbeamten in verschiedenen Behörden, auf verschiedenen Social-Media-Plattformen und zu verschiedenen Themen zu überprüfen. Die ständige Doktrin dieses Gerichts hindert uns daran, „eine solche allgemeine rechtliche Aufsicht“ über die anderen Zweige der Regierung auszuüben. TransUnion, 594 US, S. 423–424. Wir heben daher das Urteil des Fünften Gerichtsbezirks auf und verweisen den Fall zur weiteren Verhandlung im Einklang mit dieser Stellungnahme zurück.

Es ist so angeordnet.

Lassen Sie mich übersetzen: Dem Gericht liegt ein Protokoll mit über 26,000 Seiten vor. Das Gericht prüfte die Beweise und befand die Verfassungswidrigkeit als so ungeheuerlich, dass es die Regierungsakteure als „ähnlich“ erklärte.zu einem orwellschen ‚Ministerium für Wahrheit‘.“  Dann stimmte der 5. Bezirk zu und bestätigte die einstweilige Verfügung des Gerichts, die die Zensur der Regierung untersagte. Aber wir glauben nicht, dass einer von beiden Recht hat, und wir sind zu faul, uns die Beweise selbst anzusehen (obwohl sich die Richter, die anderer Meinung waren, die Zeit dafür genommen haben).

Oder, etwas unverblümter ausgedrückt, die Übersetzung müsste lauten: „Wir liberalen Richter (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) wollen die Regierung nicht davon abhalten, Amerikaner zu zensieren, also verbiegen wir uns, um fälschlicherweise und unlogisch behaupten zu können, dass die Kläger hier nicht das Recht hätten, die Entschädigung zu erhalten, die sie suchen.“

Ahhhh, die alte Ausrede „kein Rechtsanspruch“. Wo haben wir das schon einmal gehört? Hmmmm. Oh ja, ich weiß! In einer Vielzahl von Tabuklagen, die in zahlreichen Bundesstaaten des Landes aufkamen und die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 aus einer Vielzahl von Klagegründen anfochten, am bekanntesten in meiner Quarantänelager-Klage gegen den Gouverneur und das Gesundheitsministerium von New York. Sie werden sich erinnern, dass ich dort Gouverneurin Hochul und ihr Gesundheitsministerium im Namen einer Gruppe von Gesetzgebern des Staates New York erfolgreich verklagte, mit der Begründung, dass die Gouverneurin die Gewaltenteilung verletzt habe, als sie und ihr Gesundheitsministerium eine grob verfassungswidrige Quarantäneregelung erließen, die es ihnen erlaubte, willkürlich Menschen aus ihren Häusern zu holen, ohne dass es einen Nachweis dafür gab, dass sie krank waren, und sie irgendwo für unbestimmte Zeit in einer Einrichtung einzusperren, ohne ordnungsgemäßes Verfahren, ohne Recht auf einen Anwalt vor der Inhaftierung und ohne Möglichkeit, die Freiheit nach der Inhaftierung wiederzuerlangen.

Doch dann wiesen die vom Gouverneur ernannten Richter des Berufungsgerichts in einem atemberaubenden Akt politischen Aktivismus meinen Fall mit der Begründung ab, dass meine gesetzgebenden Kläger nicht klageberechtigt seien. (Das Neueste zu meiner Klage gegen das Quarantänelager können Sie hier lesen.) Hier  und besuchen Sie die Webseite zum Fall Hier ).

Stehen

Nun kommen wir zum Kern des Artikels. Was genau ist Stehen? Einfach ausgedrückt bedeutet Klagebefugnis, dass jemand das Recht hat, eine Klage gegen eine andere Person einzureichen. Wie erlangt man dieses Recht? Nun, Sie müssen von der Person, die Sie verklagen möchten, verletzt worden sein. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel … Nehmen wir an, das Auto Ihrer Mutter wird gestohlen und ist ein Totalschaden, und die Polizei erwischt den Dieb.  Du Sie können den Dieb nicht verklagen, da es nicht Ihr Auto war und Sie keinen Schaden erlitten haben. Ihre Mutter kann jedoch auf Schadensersatz klagen, da sie ihr Auto verloren hat – sie wurde verletzt. In diesem Beispiel haben Sie keine Klagebefugnis, Ihre Mutter jedoch schon.

Ist die Anforderung, „Klagebefugnis“ zu haben, sinnvoll? Ja, bis zu einem gewissen Grad. Wir wollen nicht, dass unsere Gerichte mit Mutmaßungsklagen überschwemmt werden und unser System überlastet wird, denn dann werden die tatsächlichen Kontroversen nie entschieden. Dies ist jedoch quantifizierbar. Um auf den Titel dieses Artikels zurückzukommen: Der Mythos der Klagebefugnis besteht darin, dass sie in unserer Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt oder definiert ist. Die Klagebefugnis nach Artikel III (auf die sich der Oberste Gerichtshof in seiner Murphy Entscheidung) basiert auf Artikel III unserer Verfassung, und doch erscheint das Wort „standhaft“ (= berechtigt) dort nirgends, und die Idee wurde, offen gestanden, vom Gericht (vor vielen Monden) bei der Interpretation von Artikel III erfunden.

Die Legende der Klagebefugnis besagt, dass sie von Gerichten als Mechanismus verwendet wird, um Fälle loszuwerden, die ein Gericht aus welchen Gründen auch immer nicht anhören möchte. Dies ist ein sehr gefährliches Erbe, und dennoch ist es zu 100 % wahr. Ich habe es aus erster Hand mit meinem epischen Klage wegen Quarantänelager gegen Gouverneur Hochul, auf das ich mich zuvor bezog. Die Lüge der Klagebefugnis besteht darin, dass sie an und für sich eine Lüge sein kann. Mit anderen Worten, sie wird immer häufiger sowohl als Schwert als auch als Schild verwendet, wie wir in der Welt der Rechtsstreitigkeiten sagen. Aber wenn etwas sowohl als Schwert als auch als Schild verwendet werden kann, enthält es in der Regel keine Wahrheit … es ist eine Unwahrheit … allgemein bekannt als Lüge.

der Fallout

Was bedeutet dieses Urteil also? Zunächst einmal ist eine Folge davon, dass sich der Oberste Gerichtshof blamiert und noch mehr an Glaubwürdigkeit verloren hat, indem er entschieden hat, dass die Kläger nicht berechtigt sind, eine einstweilige Verfügung zu beantragen. Nun, zumindest die sechs liberalen Richter (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) haben sich blamiert. Die drei Verfassungsrechtler am Gericht (Alito, Gorsuch und Thomas) haben in diesem Fall eine fantastische und vernichtende abweichende Meinung verfasst. Sie beginnt auf Seite 35, wenn Sie sie lesen möchten. .

In der Praxis bedeutet dieses Urteil für die Kläger, dass die Regierung (also die Beklagten) sie weiterhin zensieren kann, indem sie Druck auf (sprich: zwingt) Social-Media-Unternehmen ausübt, deren Redefreiheit auf ihren Plattformen einzuschränken, während der Fall in den nächsten Monaten/Jahren weiterhin vor Gericht verhandelt wird. 

Wie Richter Alito in seiner abweichenden Meinung so treffend zum Ausdruck brachte, ist die fehlerhafte Entscheidung der Mehrheit nun „erlaubt es, dass die erfolgreiche Zwangskampagne in diesem Fall als attraktives Modell für künftige Beamte dient, die kontrollieren wollen, was die Menschen sagen, hören und denken.“

Er schrieb auch:

Was die Beamten in diesem Fall taten, war subtil, aber nicht weniger zwanghaft. Und aufgrund der hohen Positionen der Täter war es sogar noch gefährlicher. Es war eklatant verfassungswidrig, und das Land wird es vielleicht bereuen, dass das Gericht dies nicht ausgesprochen hat. Beamte, die die heutige Entscheidung lesen, werden die Botschaft verstehen: Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie durchkommen. 

Dies ist nicht die Botschaft, die dieses Gericht aussenden sollte.

Mit anderen Worten: Zensur von Bidens Beamten! Kurz gesagt, diese Entscheidung ist eine Schande, und diese sechs Richter haben sich als politische Handlanger mit einer Agenda erwiesen. Es ist gut, dass in ein paar Monaten Präsidentschaftswahlen anstehen. Bei den letzten hat Zensur absolut keine Rolle gespielt, also ist alles in Ordnung. (Sarkasmus beabsichtigt).

Es ist ein trauriger Tag für die amerikanische Rechtswissenschaft.


Lieben Dank"

Ich möchte jedem Einzelnen von Ihnen danken, der sich mit freundlichen Worten der Unterstützung und Ermutigung an mich gewandt hat, angesichts des kürzlichen Verlusts meines Mentors, meines Helden, meines Vaters. Nachdem ich meinen letzten Substack gepostet hatte, „In Memoriam„Ich habe so viele Karten, E-Mails, SMS, Anrufe und Posts von Ihnen erhalten und ich möchte, dass Sie wissen, wie dankbar ich Ihnen bin. Die vielen Danksagungen waren so wunderbar. Ich bezweifle, dass ich jemals in der Lage sein werde, auf jede Nachricht einzeln zu antworten, also wissen Sie bitte, dass Ihre unterstützenden Worte mir in dieser schwierigen Zeit wirklich helfen.

Daher danke ich Ihnen allen aus tiefstem Herzen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bobbie Anne Flower Cox

    Bobbie Anne, eine Brownstone Fellow 2023, ist eine Rechtsanwältin mit 25 Jahren Erfahrung im Privatsektor, die weiterhin als Anwältin tätig ist, aber auch Vorträge in ihrem Fachgebiet hält – staatliche Übergriffe sowie unzulässige Regulierung und Beurteilungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden