Die Moral der Sprache im Zeitalter der künstlichen Intelligenz

Der Ausdruck „künstliche Intelligenz“ scheint für jede Entität passend zu sein, die keine Verantwortung für ihre Worte übernimmt. ChatGPT und dergleichen erinnern uns daran, dass Maschinen keine Menschen und Menschen keine Maschinen sind. Maschinen genehmigen und missbilligen nicht wie Menschen. Maschinen haben keine Gefühle. Sie haben kein Gewissen. Sie haben keine moralische Verantwortung.

Wir tun 

Unsere moralische Verantwortung erstreckt sich auf unser gesamtes Verhalten, einschließlich unseres Diskurses. 

Unser Diskurs entspringt unseren Gedanken. Auch das Denken kann als Verhaltensform angesehen werden. Selbst wenn du alleine bist, tauchen Worte auf, wenn du denkst. 

Unsere moralische Verantwortung erstreckt sich daher darauf, unsere Worte auszuwählen, um unsere Bedeutung zu kommunizieren. „In jeder Sprache gibt es bestimmte Begriffe“, schrieb David Hume, „die Tadel importieren und andere loben; und alle Menschen, die dieselbe Sprache verwenden, müssen in ihrer Anwendung übereinstimmen.“ 

Hier lade ich Sie ein, Ihre Abwertungen auszuwählen. Wenn wir unsere Abwertungen gleich wählen, dann „gebrauchen wir dieselbe Sprache“, wie Hume es ausdrückt.

Zuerst ein paar Worte, um das Grübeln zu rechtfertigen: Indem wir darüber nachdenken, ob Missbilligung in ein Wort eingebaut ist, sehen wir, ob unsere Worte notwendigerweise ein Gefühl ausdrücken. Wenn sie ein Gefühl ausdrücken, können unsere Worte uns dazu verpflichten, das Gefühl zu rechtfertigen. Die Leser können sich gerne auf Ihre Meinung einlassen. Aber manchmal steht das Gefühl selbst zur Debatte.

Indem wir Missbilligung klarer sehen, sehen wir klarer, was genau wir missbilligen. Sind es Lobbyisten, die wir missbilligen, oder sind es nur bestimmte Privilegien, die bestimmte Lobbyisten anstreben? Gibt es gute und schlechte Lobbyisten? Wie wäre es mit guten Mietsuchenden?

Dieses Grübeln kann Ihnen auch dabei helfen, zu erkennen, wie allgegenwärtige Missbilligung Ihren Diskurs durchdringt, selbst wenn sie nur durch Implikation oder Konnotation statt durch Denotation kommuniziert wird. Selbst wenn Sie etwas mit der Note A+ bewerten, wählen Sie dieses Objekt zur Genehmigung aus, verglichen mit hervorstechenden gegensätzlichen oder gegensätzlichen Objekten. Da Sie ständig evaluieren, ist es gut zu sehen, wo und wie Sie evaluieren. 

Bestimmte Wörter werden mit einer negativen Konnotation oder Valenz befrachtet. Aber es geht nicht darum, wie Sie andere bei der Verwendung eines Wortes hören. Es geht darum, wie U benutze das Wort. 

Die Frage, die Sie sich stellen sollten, lautet: „Wenn ich das Wort benutze, baue ich dann zwangsläufig Missbilligung ein?“ 

Anders ausgedrückt: „Ist dieses Wort als Wort in meinem aktiven Wortschatz notwendigerweise abwertend?“ 

Im Folgenden betrachte ich nur Substantive. 

Einige Wörter werden eindeutig mit eingebauter Missbilligung verwendet, wie zum Beispiel:

Mumpitz
Niedrigkeit
Frömmelei
Makel
Defekt
Entartung
Fehler
Fehler
Torheit
täuschen
Fehler
Schraubstock

Es wäre seltsam zu hören, wie jemand eines dieser Wörter verwendet, während er die durch das Wort bezeichnete Sache gutheißt. Die Seltsamkeit könnte humorvoll sein. Mir fällt da ein Spruch des berühmten Filmmoguls Samuel Goldman ein: „We need some new clichés!“

Und einige Wörter haben weder Zustimmung noch Ablehnung eingebaut:

Glauben
Meinung
Beurteilung
Praxis
Tradition
Original

Manchmal ist es nur eine Frage, wie das Wort verwendet wird. Betrachten Sie das Wort Korruption. Das scheint auf die unbedingt abwertende Liste zu gehören. Aber Bestechung wird Korruption genannt, und manchmal ist Bestechung lobenswert. Betrachten Sie den Film Schindlers Liste. Der Protagonist Oskar Schindler bestach Regierungsbeamte, um Juden zu retten. Diese „Korruption“ war lobenswert. Allerdings, wenn das Wort Korruption in Bezug auf den moralischen Charakter verwendet wird, ist es notwendigerweise abwertend.

Wie auch immer, wir können an einen Eimer mit Wörtern denken, die eindeutig Missbilligung eingebaut haben, und einen Eimer mit Wörtern, die nicht unbedingt Missbilligung eingebaut haben. Aber einige Wörter sind nicht so klar. Betrachten Sie die nächste Liste. Einige der unten gezeigten Wörter schweben zwischen diesen beiden Eimern. Wenn U Verwenden Sie eines der Wörter auf der folgenden Liste. Ist Missbilligung von Ihnen notwendigerweise eingebaut? Ist das Wort in Ihrem aktiven Vokabular notwendigerweise abwertend?

Atavismus
vorspannen
Korruption
Kult
Demagoge
Unterscheidung
Dogma
Dogmatiker
Fraktion
Fanatismus
Gruppendenken
Ideologe
Ideologie
Interessengruppe
Lobbyismus, Lobbyist
beeinträchtigen
Propaganda
Religion
Rent-Suche
Spötter
Selbstsucht
Schlagwort
Aberglaube

Wenn Sie ein Wort auf dieser Liste verwenden, ist es möglich, dass Sie es jemals neutral oder anerkennend verwenden würden? Das sind Fragen, die man sich stellen sollte, um verantwortungsbewusst zu diskutieren.

Mein Hauptziel hier ist es, Sie dazu anzuregen, über Ihre eigene semantische Praxis nachzudenken. Hat ein Wort, wie Sie es verwenden, Missbilligung eingebaut? 

Erlauben Sie mir in der Zwischenzeit, Ihnen ein wenig über meine eigene semantische Praxis zu erzählen.

Einige meiner Entscheidungen

Ich verwende Folgendes und mit eingebauter Ablehnung: Atavismus, vorspannen, Kult, Fraktion, Gruppendenken, Ideologe, Propaganda, Rent-Suche, Selbstsucht und Aberglaube. Diese sind für mich zwangsläufig abwertend – wenn auch möglicherweise auf sanfte oder sympathische Weise, wie mit Aberglaube, manchmal. 

Die anderen verwende ich entweder überhaupt nicht oder verwende sie unter dem Grundsatz, dass das Wort nicht unbedingt abwertend ist. Einige sind knapp. Die folgenden Wörter gehören zu meinem aktiven Wortschatz und sind nicht unbedingt abwertend: Unterscheidung, Dogma, Ideologie, Interessengruppe, Lobbyist, beeinträchtigen und Religion.

Nun biete ich Bemerkungen zu den vorangegangenen Worten an.

Ideologie, Ideologe: Viele Leute verwenden Ideologie als notwendigerweise abwertend. Zum Beispiel RV Young definiert Ideologie als „eine Reihe von Vorurteilen darüber, wie die Welt sein sollte, die jede echte Wahrnehmung der Welt selbst verdrängen“. Aber ich benutze nicht Ideologie so knapp. Ich benutze es nur in Bezug auf Politik, um politische Neigungen und Denkgewohnheiten zu bezeichnen.

Man könnte „politische Ansicht“ oder „politische Meinung“ oder „politische Neigung“ verwenden, aber „Ideologie“ scheint oft treffender zu sein. Wie für Ideologe, ich kann mich damit einverstanden erklären, das als notwendigerweise abwertend zu behandeln, um jemanden zu meinen, der Dinge verdreht, um seiner Ideologie zu dienen. Diejenigen, die verwenden Ideologie als abwertend betrachten, haben eine parallele Idee im Sinn: Eine politische Neigung und Denkweise, die systematisch oder grundlegend vom Streben nach Weisheit abweicht. Um das zu bezeichnen, würde ich so etwas wie „falsche Ideologie“ oder „törichte Ideologie“ sagen.

Dogma und Dogmatiker sind ähnlich. Für mich, Dogmatiker ist notwendigerweise abwertend, aber Dogma ist nicht. In Symbolik und Glaube (1938) schrieb Edwyn Bevan, ein Kumpel von CS Lewis, „Eine dauerhafte Religion muss Dogma beinhalten“ und „Dogma scheint eines der Dinge zu sein, die existieren, um transzendiert und negiert zu werden, die dennoch vorhanden sein müssen damit der Akt des Transzendierens und Negierens stattfindet.“

Selbstsucht ist für mich unbedingt abwertend. Es bedeutet auch konzentriert auf den eigenen Ruf, Ruhm, Reichtum und Komfort – das „zu“ impliziert in einem Maße, dass das Handeln zumindest am Rande schlecht für das Ganze ist. Zu den provokativen Buchtiteln gehören Die Tugend der Selbstsucht und Egoistische Gründe, mehr Kinder zu haben. Diese Titel funktionieren bei mir nicht.

Atavismus, bedeutet für mich nicht nur ein Rückfall, sondern ein Rückfall, der nicht ausreichend gedämpft, korrigiert, vermieden oder umgeleitet wird – ein tadelnswerter Rückfall. Es ist notwendigerweise abwertend, in meinem Sprachgebrauch, so wie es war Friedrich Hayeks. 

Fraktion: Notwendigerweise abwertend für mich und, wie es scheint, für David Hume, der schrieb:

So sehr Gesetzgeber und Staatsgründer unter den Menschen geehrt und geachtet werden sollten, so sehr sollten die Gründer von Sekten und Fraktionen verabscheut und gehasst werden; weil der Einfluss der Fraktion dem der Gesetze direkt entgegengesetzt ist. Fraktionen untergraben die Regierung, machen Gesetze wirkungslos und erzeugen die heftigsten Feindseligkeiten unter Männern derselben Nation, die sich gegenseitig unterstützen und schützen sollten. Und was die Gründer von Parteien verabscheuen sollte, ist die Schwierigkeit, dieses Unkraut auszurotten, wenn es einmal in irgendeinem Staat Wurzeln geschlagen hat. (Hume, „Von Parteien im Allgemeinen")

 Und auch für James Madison, Fraktion war zwangsläufig abwertend:

Unter einer Fraktion verstehe ich eine Anzahl von Bürgern, sei es eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen, die vereint und angetrieben sind von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses, der den Rechten anderer Bürger oder dem Dauerhaften zuwiderläuft und aggregierte Interessen der Gemeinschaft. (Madson, Federalist 10)

Groupthink ist zwangsläufig abwertend. In der bahnbrechenden Arbeit Groupthink: Psychologische Studien zu politischen Entscheidungen und Fiaskos (1982) Irving L. Janis untersucht zunächst eine Reihe bekannter Fiaskos, darunter die Schweinebucht und die Eskalation in Vietnam. Janis beginnt mit der Fehlerhaftigkeit und versucht, das Fehlen einer Korrektur zu erklären. Er definiert Gruppendenken als „das Streben der Mitglieder nach Einstimmigkeit überwiegt ihre Motivation, Handlungsalternativen realistisch einzuschätzen“. Er erklärt die „böse Konnotation“ des Begriffs.

Mietsuchend Ich behandle wie Selbstsucht, Gruppendenken und Fraktion, als notwendigerweise abwertend. Rent-Seeking bedeutet für mich das Streben nach einem lukrativen Privileg, das von der Regierung verliehen wird und dem Gemeinwohl abträglich ist.

Propaganda ist knapp, aber ich gehe unbedingt abwertend mit. Demagoge Auch das ist knapp, aber ich neige dazu, nicht unbedingt abwertend.

Auch hier ist mein Ziel lediglich, die Frage zu formulieren und Sie dazu anzuregen, über Ihre eigene semantische Praxis nachzudenken. Sie versuchen, Ihren Leser davon zu überzeugen, das so zu missbilligen, wie Sie es tun. Indem Sie über die Angelegenheit nachdenken, können Sie die Missbilligung, die Sie kommunizieren, verdeutlichen. Wenn Sie beispielsweise eine Gruppe als Fraktion bezeichnen, drücken Sie damit Missbilligung aus? Wenn dies der Fall ist, erwartet der Leser möglicherweise, dass Sie die Ablehnung begründen. 

Übernimm die Verantwortung für die Zunge, die du benutzen wirst. Ein Teil davon ist die Auswahl Ihrer Pejorative. 

Karl Krauß sagte: „Meine Sprache ist die gewöhnliche Straßenprostituierte, die ich in eine Jungfrau verwandle.“ 

Und Michael Polanyi sagte: „Die Worte, die ich gesprochen habe und noch sprechen werde, bedeuten nichts: es ist nur I die etwas bedeuten von ihnen" 

Wir könnten fragen: Bedeutet jemand oder etwas etwas mit den von ChatGPT generierten Wörtern? Wenn ja, wer oder was?