Spieltheorie und der Drang, mitzumachen

[Unten folgt ein Auszug aus dem hervorragenden neuen Buch „ Kill Switch: Die Geschichte, wie Viren die Menschheit prägten und zu COVID-19 führten“ von Richard Burt. Wir empfehlen es wärmstens. Dieser Abschnitt aus Kapitel 16 liefert eine einprägsame Erklärung dafür, warum Covid-Kritiker in Wissenschaft und Wirtschaft so selten waren. Die Spieltheorie liefert die Antwort. Das Kapitel schließt mit einer fundierten Kritik am Bayh-Dole-Gesetz.]

Der Zweite Weltkrieg endete mit dem Abwurf der amerikanischen Atombomben „Little Boy“ und „Fat Man“ auf Hiroshima und Nagasaki. Hunderttausende Japaner starben sofort und in den darauffolgenden Jahren an den Folgen der Strahlenvergiftung. Mehrere amerikanische Politiker, Militärs und Universitätsdozenten befürworteten einen Präventivkrieg gegen Russland, um dessen Atomwaffenprogramm zu verhindern. Marineminister Francis Matthews plädierte für einen „Angreifer für den Frieden“. Der Mathematiker John von Neumann, ein Pionier der Spieltheorie, bemerkte: „Wenn ihr sagt, bombardiert sie morgen, frage ich: Warum nicht heute?“

Nachdem Russland 1949 seine erste Atombombe gezündet hatte, endete das amerikanische Atomwaffenmonopol. Ein nukleares Wettrüsten entbrannte. Atomwaffen veränderten die Kriegsführung grundlegend und auf unvorhersehbare Weise. Da unkonventionelles Denken gefragt war, gründete das US-Militär die RAND Corporation, eine unabhängige, zivile Forschungs- und Entwicklungsorganisation. 

Die RAND Corporation hatte freie Hand, wen sie einstellen wollte, was sie erforschen wollte, unabhängig vom Militär zu agieren und unkonventionelles militärisches Denken zu hinterfragen, egal wie bizarr es auch sein mochte. Das Militär brauchte Alternativen. RAND beschäftigte Einzelpersonen. 

Aus verschiedenen Fachbereichen, darunter Mathematiker, die Spieltheorien zur Konfliktlösung erforschten, befassten sich Wissenschaftler mit diesem Thema. Die Spieltheorie versucht zu verstehen, wie Menschen in unterschiedlichen Situationen Konflikte zu ihrem Vorteil lösen. Betrachten wir einige dieser Situationen.

Kooperative Spieltheorie

Das Gefangenendilemma: Die einmalige Entscheidung zur Zusammenarbeit oder zum Überlaufen

Das 1950 von den RAND-Mathematikern Merrill Flood und Melvin Dresher entwickelte theoretische Spiel, bekannt als Gefangenendilemma, handelt von zwei gleichberechtigten Teilnehmern, die einmalig die Wahl haben, zusammenzuarbeiten oder abzutrünnig zu werden. In diesem Szenario wurden die beiden Gefangenen wegen eines Verbrechens verhaftet und befinden sich in Einzelhaft ohne Kommunikationsmöglichkeit. Jeder Gefangene wird anschließend von den Behörden in getrennten Räumen dazu befragt, wer des Verbrechens schuldig ist. Hier sind die Regeln:

• Wenn keiner der beiden Gefangenen sagt, wer das Verbrechen begangen hat, verbringen beide ein Jahr im Gefängnis.
• Wenn nur einer der Gefangenen aussagt, der andere habe das Verbrechen begangen, kommt der Spitzel frei und der andere verbringt vier Jahre im Gefängnis.
• Wenn beide Gefangenen behaupten, der jeweils andere habe das Verbrechen begangen, verbringen beide zwei Jahre im Gefängnis.

Im Gefangenendilemma erhalten beide Gefangene, die zusammenarbeiten und schweigen, eine deutlich kürzere Strafe, als wenn beide versuchen würden, den anderen zu verraten. Die meisten Paare verraten sich jedoch gegenseitig, denn wenn der andere den anderen verrät und sie selbst nicht, kommt der eine Gefangene frei, während der andere vier Jahre (also doppelt so lange) im Gefängnis verbringt.

Laut Spieltheorie zeigt das Gefangenendilemma, dass Menschen ihre Handlungsweise im Vergleich zur anderen Partei bestimmen.

Nicht zum allgemeinen Wohl beider. Wie man so schön sagt: „Die Leute wollen, dass es dir gut geht, aber nicht besser als ihnen.“

Wie du mir, so ich dir: Die immer wiederkehrende Wahl zwischen Zusammenarbeit und Abkehr.

Eine iterative (wiederholte) Version des Gefangenendilemmas wurde vom Politikwissenschaftler Robert Axelrod entwickelt. Er nannte sie „Wie du mir, so ich dir“. Die Regeln sind dieselben wie beim Gefangenendilemma, mit folgenden Ausnahmen: (1) Man erhält eine positive Belohnung in Form von Geld (oder Punkten), je nachdem, ob man kooperiert oder abtrünnig wird; und (2) man muss sich mehrmals gegen denselben Gegner entscheiden, ob man kooperiert oder abtrünnig wird. Man muss dabei berücksichtigen, was der Gegner in der nächsten Runde tun wird, basierend auf der eigenen vorherigen Reaktion. Ziel ist es, so viel Geld (oder Punkte) wie möglich zu gewinnen. Hier ist ein Beispiel:

• Wenn beide Personen zusammenarbeiten, erhalten beide zwanzig Dollar.
• Wer nur mitmacht, bekommt nichts, der Überläufer hingegen erhält vierzig Dollar.
• Wenn keiner von beiden kooperiert und beide abtrünnig werden, erhalten beide zehn Dollar.

Axelrod beauftragte Mathematiker mit der Entwicklung verschiedener Antwortstrategien zur Punkteoptimierung. Dabei sollten die Strategien so gewählt werden, dass einer der beiden Spieler stets kooperiert, einer stets abtrünnig wird, einer nur abtrünnig wird, nachdem der andere in der vorherigen Antwort abtrünnig geworden ist, einer zufällig abtrünnig wird, einer zweimal hintereinander abtrünnig wird, nachdem der andere Spieler abtrünnig geworden ist, und weitere Kombinationen möglich sind. Axelrod ließ einen Computer zwei Strategien 200 Mal gegeneinander antreten und anschließend jede Strategie gegen jede andere. Er ließ 15 Strategien gegeneinander antreten und wiederholte das gesamte Computerturnier mehrmals.

Die erfolgreichsten Strategien legten allesamt Wert auf Zusammenarbeit und Vergebung. Die beste Strategie bestand darin, zusammenzuarbeiten und dem anderen zu verzeihen, wenn dieser abtrünnig wurde, ohne sich jedoch unterkriegen zu lassen. Die Siegerstrategie reagierte auf Abtrünnigkeit des Gegners, jedoch nur einmal nach jedem Abtrünnigkeitsschritt. Zusammenarbeit erwies sich als gewinnbringend, wiederholte Vergeltung und anhaltende Verweigerung der Zusammenarbeit hingegen nicht.

Spieltheoretische Strategien, die auf Computern angewendet werden, bestätigten, was viele der großen Weltreligionen seit Jahrtausenden sagen: Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden möchtest; stelle dich dem Unrecht entgegen, aber vergib dann die Verfehlungen.

Während des Kalten Krieges befanden sich die USA und Russland in einer permanenten, nicht-kooperativen Haltung. Beide Seiten investierten Unsummen in die nukleare Weiterverbreitung, um sich gegenseitig zu übertrumpfen. Die Spieltheorie wies auf eine andere, für beide Seiten vorteilhafte und kostensparende Strategie hin. Schließlich wechselten die USA und Russland ihre Strategien und gingen von einer permanenten, nicht-kooperativen Haltung zu einer Zusammenarbeit bei der Abrüstung über. Unter gegenseitiger Aufsicht begannen beide Seiten mit der schrittweisen, für beide Seiten vorteilhaften Demontage von Atomsprengköpfen.

In den beiden oben genannten spieltheoretischen Szenarien waren die beiden Spielteilnehmer (die beiden Kriminellen im Gefangenendilemma oder Amerika und Russland im Spiel „Wie du mir, so ich dir“) in etwa gleich stark. In der Realität verfügt jedoch ein Teilnehmer – insbesondere der Staat – typischerweise über deutlich mehr Ressourcen. Erweitern wir die traditionelle Spieltheorie also auf ungleiche Teilnehmer, d. h. Teilnehmer mit ungleicher Macht. Bei ungleichen Teilnehmern kommt die Spieltheorie entweder verdeckt oder offen zum Tragen.

erzwungene Spieltheorie

Ungleiche Teilnehmer: Wiederholte Zusammenarbeit oder Fehler

Betrachten wir aus spieltheoretischer Sicht die Optionen eines Nachwuchswissenschaftlers, der eine Arbeit verfasst, die von einflussreichen Personen betreut wird. Diese Personen haben ein Eigeninteresse am Ergebnis der Arbeit und kontrollieren zudem die zukünftigen Fördermöglichkeiten des Wissenschaftlers. Es geht nicht darum, jemandem Motive zu unterstellen. Niemand von uns kann in den Kopf eines anderen Menschen sehen. 

Es geht nicht darum, die Ehrlichkeit oder Aufrichtigkeit beim Verfassen einer Schlussfolgerung zum Ursprung von Covid-19 in Frage zu stellen, etwa: „Wir glauben nicht, dass irgendein Laborszenario möglich ist.“ Vielmehr wollen wir anhand eines hypothetischen spieltheoretischen Szenarios analysieren, wie die Einheitlichkeit der Meinungen beeinflusst werden kann, wenn die Teilnehmer einer Gruppe über deutlich ungleiche Ressourcen, Reputation und Macht verfügen.

Das Nationale Institut für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) – dieselbe Institution, die Fauci fast 40 Jahre lang leitete – vergibt jährlich 6 Milliarden US-Dollar an Forschungsgeldern. Es ist die wichtigste Finanzierungsquelle für die Gentechnik zur Erzeugung neuer Viren. Das NIAID finanzierte die Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology. Das NIAID hat einen Interessenkonflikt und ist selbstbezogen voreingenommen, was die Ergebnisse Ihrer Studie betrifft. Es kontrolliert außerdem die Fördermittel für Virologen. Wenn Sie mit dem NIAID zusammenarbeiten, wird Ihre Studie in einer renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht.

Veröffentlichungen sind eine der wichtigsten Voraussetzungen für akademische Beförderungen. Sie würden außerdem Teil eines exklusiven Kreises werden, der Ihnen in Zukunft wahrscheinlich Vorteile durch Kooperationen verschaffen könnte, beispielsweise durch die Vergabe eines millionenschweren NIH-Auftrags. Sollten Sie jedoch abweichen und behaupten, das Covid-19-Virus trage eine künstlich erzeugte Signatur, wird es schwierig, Ihre Arbeit zu veröffentlichen. Mitglieder des improvisierten Komitees (oder deren Freunde) würden wahrscheinlich die Gutachter sein und Ihre Arbeit vermutlich ablehnen.

Sollte Ihre Arbeit schließlich veröffentlicht werden, würde sie wahrscheinlich in einer eher unbekannten Fachzeitschrift erscheinen. Und wenn diese Zeitschrift erfahren würde, dass die einflussreichste und größte Forschungsförderorganisation der Welt sich weigert, an Ihrer Publikation mitzuwirken, würde Ihre Arbeit höchstwahrscheinlich zurückgezogen. Ihre akademische Karriere könnte unwiderruflich unterbrochen oder gar beendet werden.

Wie die fiktive Figur Neo Andersen im Film „Matrix“ von 1999 befinden Sie sich nun in der Welt der Spieltheorie. Ähnlich wie in Blake Crouchs Roman „Dark Matter“ stehen Sie vor einer Entscheidung, die den weiteren Verlauf Ihrer Realität verändern wird. In der theoretischen Welt der Spieltheorie haben Sie nur eine Möglichkeit zur Selbsterhaltung: Kooperation. Für Spieler mit deutlich ungleichen Ressourcen ist die Kooperation für den schwächeren Spieler stets der „rationale“ Zug, um voranzukommen.

Ungleiche Teilnehmer: Zusammenarbeiten oder DOPE

In der realen Welt wissen die Beteiligten möglicherweise gar nicht, dass sie von der kollaborierenden Gruppe manipuliert werden. In diesem Spiel steht DOPE für „Do not have the Opportunity to ParticipatE“ (Ich habe keine Möglichkeit zur Teilnahme). Um dieses „Kooperations- oder DOPE“-Spiel zu verstehen, müssen wir den Geldfluss nachvollziehen; also wer unwissentlich zahlt (die DOPEs) und wer das Geld erhält (die Kollaborateure).

Um zu verstehen, wie Pharmaunternehmen, die National Institutes of Health (NIH) und Universitäten dieses Spiel spielen, müssen wir den Bayh-Dole Act kennen. Dieser 1980 verabschiedete, parteiübergreifende Gesetzesentwurf wurde von dem demokratischen Senator Birch Bayh aus Indiana und dem republikanischen Senator Bob Dole aus Kansas eingebracht. Das gut gemeinte Gesetz sollte die praktische Anwendung von Forschungsergebnissen beschleunigen, indem es den NIH, Universitäten und Pharmaunternehmen ermöglichte, die Gewinne aus steuerfinanzierter Forschung zu teilen. Es übertrug den NIH und den Universitäten das Eigentum an steuerfinanzierter Forschung, die sie gegen eine Gewinnbeteiligung an Pharmaunternehmen lizenzieren konnten.

Die unvorhergesehene Folge des Bayh-Dole-Gesetzes war, dass Universitäten, die National Institutes of Health (NIH) und Pharmaunternehmen eng miteinander verflochten wurden, um von der Vermarktung von Medikamenten und Impfstoffen an eine unschuldige Öffentlichkeit zu profitieren. Wie funktioniert das in der Praxis? Die Komplizen in diesem Spiel sind Universitäten, die NIH und Pharmaunternehmen. Die Forschenden sind nur Spielfiguren. Die indirekten Nutznießer sind etablierte Medien und politische Aktionskomitees. Die Leidtragenden sind die Steuerzahler und Patienten. Hier sind die Regeln.

Forscher: Spielball. Die kreativen Ideen, die Beharrlichkeit, die Netzwerke, die jahrzehntelange Ausbildung, die Erfahrung, die Kreativität und die schriftstellerischen Fähigkeiten eines Forschers werden alle genutzt, um Fördermittel zu erhalten. Unabhängig von der Fördersumme behält die Universität automatisch weitere 50 bis 90 Prozent für sogenannte „indirekte“ Kosten ein (siehe Kapitel 6). Dann folgt die harte Arbeit des Forschers, die Experimente durchzuführen, die Ergebnisse zu interpretieren und die Entdeckung zu machen. Unter Umständen muss der Forscher sogar die Patentierung seiner Erfindung aus eigener Tasche bezahlen.

Aufgrund des Bayh-Dole-Gesetzes gehört das geistige Eigentum des Forschers weder ihm noch dem Steuerzahler, der die Forschung finanziert hat. Je nach „Großzügigkeit“ des Eigentümers erhält der Forscher möglicherweise einen kleinen Teil dessen Gewinns. Wer also zieht die Fäden im Spiel mit dem Pharmaunternehmen? Der Universitätsmitarbeiter. Denn aufgrund des Bayh-Dole-Gesetzes besitzt die Universität die Rechte am geistigen Eigentum der Gedanken und Arbeiten eines Forschers.

Die Universität erstellt die Lizenz und legt die Regeln fest, die ein Pharmaunternehmen befolgen muss, einschließlich der Personalbeschaffung und der zulässigen Äußerungen. Die Universität kann in die Lizenz aufnehmen, dass sie die Bücher und Einstellungsrichtlinien des Unternehmens prüfen und dessen Meinungsfreiheit einschränken kann. Universitäten können sich zudem Hunderttausende oder Millionen Dollar an Meilensteinzahlungen und zusätzlichen Lizenzgebühren für Medikamente in Höhe von etwa 5 bis 8 Prozent des gesamten Vorsteuergewinns auszahlen. Seit 1980 zahlen Sie mit jedem Kauf eines Medikaments oder Impfstoffs auch Geld an eine steuerfreie Universität, obwohl viele dieser renommierten Hochschulen bereits über steuerfreie Stiftungsvermögen in Milliardenhöhe verfügen.

Seit dem Mittelalter investieren Menschen in Unternehmen und erhalten dafür Aktien. Verlor das Unternehmen Geld, verloren sie ihre Investition. Erzielte es Gewinn, wurden die Anleger am Gewinn beteiligt. Wer das Risiko wissentlich und freiwillig einging, erhielt entweder die Belohnung oder den Verlust. Nach dem Bayh-Dole-Gesetz erhalten diejenigen, die in die Arzneimittel- und Impfstoffforschung investieren – also die Steuerzahler – nichts außer einem sehr teuren Medikament, das sich viele nicht leisten können.

Die Universität profitiert im Prinzip in beiderlei Hinsicht: Sie erhält die Fördermittel der Forschenden, ohne das Risiko zu tragen oder die Arbeit selbst zu leisten. Die Fördermittel decken bereits indirekte Zahlungen ab, die über die Kosten für Einrichtungen und Verwaltung hinausgehen. Ähnlich wie Pharmaunternehmen profitiert die Universität zudem von den Gewinnen jedes verkauften Medikaments oder Impfstoffs. Universitäten sind somit de facto steuerbefreite, gewinnorientierte Unternehmen.

Seit dem Bayh-Dole-Gesetz haben Universitäten und sogar Krankenhäuser ohne Forschungseinrichtungen ihre Vorgehensweise geändert. Neue Mitarbeiter müssen nun Arbeitsverträge unterzeichnen, in denen sie auf ihre geistigen Eigentumsrechte verzichten. Wer sich weigert, wird nicht eingestellt. Selbst wenn man in seiner Freizeit zu Hause an etwas völlig anderem arbeitet, fordern Universitäten und Krankenhäuser die Eigentumsrechte am geistigen Eigentum. Im mittelalterlichen Feudalismus besaßen Arbeitgeber Leibeigene, die gesetzlich zur unbezahlten Arbeit verpflichtet waren. Seit dem Bayh-Dole-Gesetz beanspruchen Universitäten und in jüngerer Zeit auch Krankenhäuser – scheinbar rechtmäßig, schamlos und legal – das Eigentum am geistigen Eigentum ihrer Angestellten.

Pharmaunternehmen: Kooperationspartner. Forschung ist wie Goldsuche: teuer und meist nicht rentabel. Es liegt im finanziellen Interesse multinationaler Pharmaunternehmen, die Forschung von den amerikanischen Steuerzahlern finanzieren zu lassen. Entdeckt ein Forscher eine ergiebige Goldlagerstätte, sichert sich die Universität die Schürfrechte, und ein Pharmaunternehmen lizenziert diese Schürfrechte (die Forschung) von der Universität.

Pharmaunternehmen erlebten einen weiteren Boom, als die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA 1997 die Direktwerbung an Kunden über Fernsehen, Radio, Printmedien und das Internet erlaubte. Weltweit sind nur zwei Länder, die USA und Neuseeland, berechtigt, direkt mit Kunden zu werben. Seit 1997 haben sich Pharmaunternehmen zu regelrechten Abzockern von Medikamenten und Impfstoffen entwickelt. Ihre Werbung nutzt unterschwellige Botschaften, indem sie lächelnde, attraktive Konsumenten zeigt oder Angst und Schuldgefühle schürt, falls man ihr Medikament oder ihren Impfstoff nicht kauft.

Nach 1980 schossen die Gewinne der Pharmakonzerne in die Höhe. Amerikaner geben mittlerweile jährlich rund 600 Milliarden Dollar für verschreibungspflichtige Medikamente aus. Um die Öffentlichkeit aufzuklären, schrieb Marcia Angell, die ehemalige Herausgeberin des New England Journal of Medicine , das Buch „ Die Wahrheit über die Pharmakonzerne: Wie sie uns täuschen und was wir dagegen tun können“.

National Institutes of Health: Kooperationspartner. Inwieweit die National Institutes of Health (NIH) und ihre Mitarbeiter vom Bayh-Dole-Gesetz profitierten, ist nicht transparent. Bereits vor der Covid-19-Pandemie erschienen Artikel, die die NIH dafür kritisierten, Lizenzgebühren und Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der persönlichen Bereicherung durch steuerfinanzierte Forschung nicht offengelegt zu haben.

Nach dem Ausbruch von Covid-19 und aufgrund einer Klage der Verbraucherschutzorganisation OpenTheBooks.com war das NIH gezwungen, Aufzeichnungen über Lizenzgebührenzahlungen von Pharmaunternehmen im Zeitraum von Oktober 2021 bis September 2023 offenzulegen. Während der Impfpflicht gegen Covid-19 erhielt das NIH 710 Millionen US-Dollar an Lizenzgebühren von Pharmaunternehmen. Dies könnte erklären, warum das NIH trotz der Covid-19-Krise 168,000 US-Dollar für eine Museumsausstellung zu Ehren von Fauci ausgeben wollte . Die Fachzeitschrift Science berichtete, dass ein NIH-Forscher nur 150,000 US-Dollar pro Jahr an Lizenzgebühren erhalten konnte, der Rest ging an die NIH-Verwaltung.

Es ist ironisch, dass die NIH – ein staatlicher Konzern, der die genetische Veränderung harmloser Viren zu Krankheitserregern für den Menschen finanziert hat (siehe Kapitel 15) – nun durch Covid-19-Impfstoffe enorme Gewinne erzielt. Wie Fauci, der Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID), in seiner Autobiografie schrieb : „Meine NIAID-Gruppe konzentrierte sich auf die Entwicklung von Impfstoffen und die Zusammenarbeit mit Pharmaunternehmen bei der Entwicklung von Therapien.“ Die NIH entscheidet darüber, wer geimpft werden soll und wie oft die Impfung und Auffrischungsimpfungen verabreicht werden müssen. Die NIH hat gefordert, dass Covid-19-Auffrischungsimpfungen unabhängig vom bereits vorhandenen Spiegel neutralisierender Antikörper im Blut auf unbestimmte Zeit verabreicht werden sollen. Wenn Aufsichtsbehörde, Sicherheitsbeauftragter und Hersteller vom selben finanziellen Vorteil profitieren, entsteht ein klarer Interessenkonflikt.

Konzernmedien: Nutznießer. Konzernnachrichtenorganisationen erzielen einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen durch Werbung von Pharmaunternehmen. Dies treibt die Gewinne in die Höhe und finanziert die exorbitanten Gehälter etablierter Nachrichtensender, von denen einige jährlich mehrere zehn Millionen Dollar verdienen. Recherchen zu Gewinnen aus der Pharma- oder Impfstoffbranche liegen nicht im Interesse der Nachrichtensendungen, da sie die Einnahmen des Senders gefährden könnten. Wenn das Gemeinwohl die Kündigung bedeutet, wird das Gemeinwohl vernachlässigt.

Politische Aktionskomitees: Nutznießer. Ein Pharmaunternehmen darf Politikern kein Geld direkt spenden, kann dies aber indirekt tun, indem es ein politisches Aktionskomitee (PAC) unterstützt, um die Wahl zu beeinflussen. Das PAC nutzt dann seine „Meinungsfreiheit“ für unbegrenzte Werbespots, um für oder gegen einen politischen Kandidaten zu werben. Wie ein Rudel Wölfe verbündet sich ein PAC, um jeden Politiker zu vernichten, der nicht mit den Interessen seiner Geldgeber, der Pharmaindustrie, übereinstimmt.

Wie bereits in Kapitel 11 erwähnt, könnten die Spenden von Pharmaunternehmen an den Wahlkampf des texanischen Gouverneurs Rick Perry über zwei verschiedene politische Aktionskomitees (PACs) ein Faktor für Perrys (erfolglosen) Versuch gewesen sein, die HPV-Impfung für Teenager-Mädchen verpflichtend zu machen. Ohne Impfung wäre den Mädchen der Schulbesuch verwehrt geblieben. Ist das Endergebnis, zwölf- und dreizehnjährigen Mädchen den Zugang zu Bildung zu verweigern, sofern die herrschende Klasse sich nicht durchsetzt, in Amerika oder in Afghanistan ein anderer?

Wer zahlt? Die Pharmakonzerne. Amerikanische Bürger werden nicht darüber informiert, dass sie für dieses System aufkommen. Kranke und leidende Bürger, die die medizinische Forschung finanziert haben, bleiben mit unbezahlbaren Rechnungen schutzlos und hilflos zurück. Wie Senator Bernie Sanders im Senat sagte: „Die zehn größten Pharmakonzerne erzielten über 112 Milliarden Dollar Gewinn, und während sie ihren CEOs exorbitante Gehälter zahlen, kann sich jeder vierte Amerikaner die benötigten Medikamente nicht leisten.“

In der Spieltheorie arbeiten einige wenige Individuen innerhalb einer Gruppe zusammen, um ihren eigenen Vorteil zu mehren. Aufgrund des Bayh-Dole-Gesetzes sind mächtige Institutionen psychologisch, emotional und finanziell gegenüber dem Leid der Bevölkerung taub. Im Drogenhandel („Drug DOPE“) bleiben die Bürger, die für die Forschung und die teuren Medikamente bezahlen, immer auf den Kosten sitzen. Der Drogenhandel ist ein endloser Weg, Reichtum in die Taschen einer ausgewählten, privilegierten Minderheit zu lenken. Er polarisiert die Gesellschaft in Arm und Reich. Der Drogenhandel macht Krankheit und Leid zu Geld, zum Vorteil derer, die ohnehin schon fast alle Trümpfe in der Hand halten.

Die Grundursache

Im Fall Citizens United gegen die Federal Election Commission entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Unternehmen unbegrenzt Geld an politische Aktionskomitees (PACs) spenden dürfen, um ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nicht einzuschränken. Unternehmen sollten Meinungsfreiheit genießen (die Universitäten in ihren Lizenzen seltsamerweise einschränken). Was die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs jedoch übersah, ist, dass Unternehmen, sehr vermögende Einzelpersonen und andere mächtige Institutionen nicht das Recht haben sollten, die Gesellschaft im Geheimen zu manipulieren, indem sie Wahlen zu ihrem Vorteil und zum Nachteil des Gemeinwohls kaufen. Ein solches Verhalten galt früher als Korruption.

Der Oberste Richter John Paul Stevens erklärte in seiner abweichenden Meinung, dieses wegweisende Urteil sei „eine Missachtung des gesunden Menschenverstands des amerikanischen Volkes, das die Notwendigkeit erkannt hat, Konzerne daran zu hindern, die Selbstverwaltung zu untergraben“. Das Wort „Corporation“ stammt vom lateinischen Verb corporatio, was „sich zu einem Körper zusammenschließen“ bedeutet. Durch den Bayh-Dole Act bilden Unternehmen, Universitäten und die Regierung nun eine einzige riesige, kollaborierende Kabale oder einen verborgenen Superkonzern. Wie der italienische Faschistenführer Benito Mussolini einst sagte: „Faschismus ist die Verschmelzung von Staat und Konzernen.“ Sie alle teilen sich ein Stück vom Kuchen.

Wie Wasser, das um einen Stein fließt, hat sich das Geld aus dem gut gemeinten Bayh-Dole-Gesetz seinen Weg gebahnt, ohne dem Gemeinwohl zu dienen. Es wurde zum finanziellen Vorteil von Pharmaunternehmen, Regierungsbehörden und finanzstarken, steuerbefreiten Universitäten auf Kosten der Bürger missbraucht (Abbildung 16.1).

Präsident George Washington warnte in seiner Abschiedsrede vor der Sucht nach Geld und Macht sowie deren Missbrauch. Er mahnte zur „Notwendigkeit gegenseitiger Kontrollen der politischen Macht, indem diese aufgeteilt und auf verschiedene Institutionen verteilt wird, von denen jede zum Hüter des Gemeinwohls vor Übergriffen der anderen wird“. Staatliche Institutionen sind nicht in der Lage, sich selbst zu untersuchen. Um es noch einmal zu betonen: Es liegt im Eigeninteresse der Institutionenbefürworter, wegzusehen, um die Karriereleiter zu erklimmen.

Remedies

Um bei der Suche nach Lösungen für diesen immens komplexen Geldkreislauf nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten, ist es ratsam, zunächst die Arzneimittelwerbung, politische Aktionskomitees (PACs) und den Bayh-Dole Act zu beleuchten und die Bedeutung der freiwilligen Einwilligung in der medizinischen Versorgung hervorzuheben. Die Direktwerbung von Pharmaunternehmen an Endkunden drängt der Gesellschaft Medikamente und Impfstoffe auf, um Unternehmens- (und Universitäts-) Profite zu erzielen. Sie macht die Öffentlichkeit abhängig und drogensüchtig und verwischt die Grenze zwischen Pharmaunternehmen und Drogenhändlern. Analog zur Zigarettenwerbung, die zum Wohle der Allgemeinheit verboten wurde, sollte auch die Direktwerbung für Medikamente an Endkunden beendet werden.

Wenn politische Aktionskomitees (PACs) legal bleiben, sollten sie verpflichtet werden, in jeder Anzeige die Namen und Gehälter ihrer Funktionsträger sowie eine Liste aller Spender – inklusive Firmenname, Namen des Vorstandsvorsitzenden und des CEO sowie der jeweiligen Spendenbeträge – in großer Schrift zu veröffentlichen. Weigern sie sich, dieses Mindestmaß an Transparenz zu gewährleisten, geht es ihnen nicht um Meinungsfreiheit, sondern um die Freiheit zu täuschen.

Die unbeabsichtigte Folge des Bayh-Dole-Gesetzes ist eine beängstigende und verbrüdernde Vetternwirtschaft in Bezug auf Politik und Profit zwischen Regierungsbehörden, Universitäten und Pharmaunternehmen. Die Lizenzgebühren, die Universitäten und die National Institutes of Health (NIH) für steuerfinanzierte Forschung zahlen, sollten abgeschafft werden. Widerspricht eine Universität, sollte ihr privilegierter Status der Steuerbefreiung aberkannt werden. Universitäten und ihr Vermögen sind steuerbefreit, und sie können steuerlich absetzbare Spenden annehmen, da sie als gemeinnützige Organisationen dem Gemeinwohl dienen sollen. Das Bayh-Dole-Gesetz hat dieses Privileg und diese Verpflichtung der Universitäten unbeabsichtigt beeinträchtigt.

Nur die Forscher, die die Arbeit leisten und deren intellektuelle Leistung sie ermöglicht hat, sollten Lizenzgebühren erhalten. Und diese sollten deutlich höher ausfallen als die sparsamen Beträge, die Universitäten üblicherweise ausschütten. Die Achtung der Urheberrechte von Forschern würde die besten und klügsten Köpfe aus aller Welt anziehen und so neue Entdeckungen beschleunigen.

Zusammenfassung

Mit dem Aufkommen der Molekularbiologie werden neue, künstlich erzeugte, tödliche Viren entwickelt, die es zuvor noch nie gab. Wäre es da nicht sinnvoll, einen Sicherheitsmechanismus in diese Technologie einzubauen? Zum Beispiel ein Selbstmordgen, das aktiviert werden kann, um das Virus zu eliminieren, oder ein Zwischenprodukt, das ein essentielles Protein bereitstellt. Sollten wir angesichts des Unbekannten nicht traditionelle Schutzmechanismen wie externe Untersuchungen, Gewaltenteilung und informierte Einwilligung wieder stärker in den Vordergrund rücken?

Eine zivilisierte Gesellschaft löst Konflikte durch informierte Zustimmung. Sie respektiert das Recht des Einzelnen, die Spielregeln zu kennen, daran teilzuhaben und davon zu profitieren, die Teilnahme zu verweigern, selbst zu entscheiden und nicht manipuliert oder gemobbt zu werden. Der Unterschied zwischen einem Geschenk und Diebstahl liegt in der Zustimmung. Der Unterschied zwischen Liebe machen und Vergewaltigung liegt in der Zustimmung. Der Unterschied zwischen der Verabreichung von Medikamenten und einer Körperverletzung liegt in der Zustimmung.

Der erste Schritt zu mehr Inklusion ist transparente, freiwillige Einwilligung. Der letzte und wichtigste Schutzmechanismus ist transparente, freiwillige Einwilligung. Anstatt sich am Drogenhandel zu bereichern, müssen unsere Universitäten, die National Institutes of Health und unser Gesundheitssystem das Prinzip der freiwilligen Einwilligung fest verankern.