Das Solidaritätsargument für die erzwungene Massenimpfung stellte sich als falsch heraus

Wir haben jetzt die Daten schwarz auf weiß von Pfizer selbst: Schon bei der Markteinführung der Impfstoffe war bekannt, dass sie nicht vor einer Ausbreitung der Infektion schützen würden. Und dennoch haben Millionen von Menschen den Impfstoff genommen, vor allem wegen des starken sozialen Drucks, der durch das Solidaritätsargument zu spüren war. Daher riskieren sie auch schlimme Nebenwirkungen, während die Verantwortlichen plötzlich leugnen, dass dieses absolute Argument nie wirklich entscheidend war. 

Dies war nur eine Bestätigung dessen, was wir bereits wussten. Als der niederländische Europaabgeordnete Rob Roos der Pfizer-Vertreterin Janine Small eine Ja/Nein-Frage stellte, war dies nichtsdestotrotz ein historisches Ereignis Moment.

Wurde der Impfstoff vor seiner Markteinführung daraufhin getestet, ob er vor der Ausbreitung von Covid-19 schützt?

Die Antwort war " Nein," gefolgt von einem unbeholfenen Lachen und einem Wortsalat: „Wir mussten uns wirklich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft bewegen, um zu verstehen, was auf dem Markt vor sich geht …“

Lassen Sie das auf sich wirken. Pfizer wusste schon immer, dass diese Injektionen keine größere nachgewiesene Wirkung auf die Ausbreitung von Infektionen haben als ein Eis am Stiel.

Noch einmal, das ist nichts Neues. Peter Doshi, einer der Herausgeber der British Medical Journal informiert uns bereits vor zwei Jahren, dass die klinischen Studien der Impfstoffhersteller nicht darauf ausgelegt waren, die relevantesten Fragen zu beantworten.

Dennoch löste die Ankündigung im Europäischen Parlament eine gewaltige Flutwelle aus, die einige von denen mitreißen dürfte, die diese Lüge verbreitet und angeheizt haben. Ich spreche von Staatsoberhäuptern und Spitzenbürokraten, Epidemiologen und Experten, Chefredakteuren und Prominenten. Um nur einige zu nennen.

Als Johan Carlsson, der Generaldirektor der schwedischen Gesundheitsbehörde (Folkhälsomyndigheten) seinerzeit im Amt, in einer gut besuchten Pressekonferenz im Juni 2021 erklärte, dass sie jungen Menschen ab sechzehn Jahren nun die Pfizer-Impfung empfehlen, nannte er dafür vor allem drei Gründe:

"Das erste und wichtigste: Impfstoffe schützen den Menschen vor Krankheiten…

Der zweite Grund ist, dass die Impfung das Risiko verringert, dass sich die Infektion unter jungen Menschen ausbreitet …

Der dritte Grund ist, dass auch die Ausbreitung der Ansteckung auf andere Altersgruppen etwas abnimmt, wenn die Altersgrenze für das Impfangebot gesenkt wird."

Wurde Carlsson selbst von den Impfstoffherstellern in die Irre geführt? Oder hat er das anwesende Pressekorps und das schwedische Volk absichtlich in die Irre geführt?

Wenn ein öffentliches Narrativ ins Wanken gerät, kann das unvorhergesehene Folgen haben. Wenn schließlich eine öffentliche offizielle Lüge aufgedeckt wird und die Menschen gezwungen sind zu erkennen, dass sie zutiefst getäuscht wurden, kann sich durchaus eine Folgefrage stellen: Wenn sie über etwas so Bedeutendes lügen können, worüber haben sie dann noch gelogen?

Um einen Dominoeffekt in dieser Folge zu verhindern, versuchen sie nun, den Schaden zu minimieren, wie es beispielsweise der „Faktenprüfer“ von Reuters mit folgendem Tweet getan hat:

" In Online-Beiträgen heißt es, Pfizer habe „zugegeben“, dass das Unternehmen vor der Einführung nicht getestet habe, ob sein COVID-19-Impfstoff das Risiko einer Ausbreitung der Infektion verringert habe – etwas, zu dem es nicht verpflichtet war und das es auch nicht behauptet hatte."

Die Wahrheit ist, sie haben, wenn auch manchmal schön verpackt. Im Januar 2021, kurz nach der Markteinführung, schrieb Pfizer auf Twitter, dass ihre Impfstoffe „notfallzugelassen wurden, um zu verhindern, dass Personen ab 16 Jahren an Covid-19 erkranken“.

Im Mai dieses Jahres, Pfizer-CEO Albert Bourla nahm an einer Live-Diskussion auf dem Weltwirtschaftsforum teil. Auf die Frage, warum sich jemand impfen lassen sollte, wenn es doch jetzt eine Behandlung für Covid-19 gibt, antwortete Bourla: „Das Wichtigste ist, die Krankheit gar nicht erst zu bekommen, und deshalb sollte man sich impfen lassen. Auf diese Weise schützen Sie auch diejenigen, die Sie lieben.“

CJ Hopkins schreibt in Off-Guardian, dass „Faktenprüfer“ „Gaslighters“ genannt werden sollten, da sie sich in Wirklichkeit auf psychologische Manipulationen einlassen. Gasbeleuchtung Mittel dass Sie Ihr Opfer systematisch mit falschen Informationen füttern und es dazu bringen, das in Frage zu stellen, von dem es weiß, dass es wahr ist. Schließlich zweifeln sie an ihrer eigenen Wahrnehmung, ihren Erinnerungen und sogar an ihrem Verstand. Mit anderen Worten, eine Art verrücktes Machen.

Das „Massen“ Hopkins schreibt, „Nachdem sie sich während der Shock-and-Awe-Phase gezwungen haben, alles zu glauben, was Sie von ihnen wollten, müssen sie sich dazu zwingen, zu glauben, dass sie nie geglaubt haben, was Sie damals glauben mussten, und glauben, was immer sie jetzt glauben sollen.“

Die Art von historischem Revisionismus, den der „Faktenprüfer“ von Reuters betreibt; wir haben seit dem Debakel im EU-Parlament viel davon gesehen. Plötzlich tun Teile der Mainstream-Medien so, als hätten sie nie von irgendwelchen Versprechungen zum Schutz vor der Ausbreitung von Infektionen gehört.

Ich rufe beim schwedischen Radio an und werde mit der Nachrichtenredaktion der täglichen Nachrichtensendung Ekot verbunden. Ich frage, wie lange ihnen die Entdeckung bei der Befragung des Pfizer-Vertreters bekannt ist. Die Frau, an die ich weitergeleitet wurde, wies meine Frage zurück, indem sie sagte, dass keine Behörde behauptet habe, dass der Impfstoff vor der Ausbreitung einer Infektion schützen würde, sondern dass sie nur behauptet hätten, dass er vor schwerer Krankheit und Tod schütze.

Ich widersprach, indem ich sagte, dass das Mantra der schwedischen Gesundheitsbehörde Folkhälsomyndigheten: „Es schützt vor schwerer Krankheit und Tod“, ist etwas, worauf sie Ende 2021 umgestiegen sind. Davor hieß es auch, dass der Impfstoff vor der Ausbreitung von Infektionen schützt. Dies lässt sich leicht anhand älterer Versionen der eigenen Website des schwedischen Gesundheitsamts überprüfen, beispielsweise aus dem Herbst 2021, als sie schrieben:

„Die Impfung schützt wirksam davor, an Covid-19 schwer zu erkranken oder zu sterben. Es schützt auch davor, sich anzustecken und andere anzustecken.“

Aber die Frau am Nachrichtenschalter besteht darauf, dass die Agentur niemals behauptet, dass der Impfstoff vor der Ausbreitung der Infektion schützen würde. Das Gespräch fühlt sich surreal an. Ich erinnere sie an die gut besuchte Pressekonferenz, wo der damalige Generaldirektor des Gesundheitsamtes genau das behauptet, aber sie legt auf. – Ich habe dieses Thema während der gesamten Pandemie verfolgt, also weiß ich, wovon ich spreche!

Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Frau am Nachrichtenschalter hat absichtlich gelogen. Es kann auch eine Frage ernsthafter Verleugnung sein, die ins Spiel kommt, wenn die Realität zu viel wird, um sie zu ertragen. Mark Twain sagte, dass es einfacher ist, Menschen zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden. Der Autor Upton Sinclair fügte hinzu, dass es unmöglich ist, einem Menschen etwas verständlich zu machen, wenn sein Lebensunterhalt davon abhängt, es nicht zu verstehen.

Für alle, die bereit sind, die Scheuklappen zu entfernen, sollte die Ankündigung von Pfizer zu einer ernüchternden Phase führen.

Ich frage mich, was sie heute sagen, all diese Direktoren und Lehrer, die ihre Schüler unter Druck gesetzt haben, die Aufnahmen zu machen.

Wie werden die Reaktionen von Arbeitgebern sein, die ungeimpfte Mitarbeiter entlassen oder ihnen eine Anstellung verweigert haben?

Was sagen jetzt all die Künstler und Promis, die uns in aufwendigen Kampagnen dazu angehalten haben, „die Ärmel hochzukrempeln“ und „einen fürs Team zu nehmen“, damit wir uns wieder umarmen können?

Was wird die Entschuldigung von Leitartikelschreibern und Kolumnisten von rechts bis links sein, die alle darum wetteiferten, die Ungeimpften zu verurteilen?

Was sagt Peter Kadhammar heute? In einer Chronik in Aftonbladet Im vergangenen Herbst sprach er sich dafür aus, dass Ungeimpfte für ihre eigene Gesundheitsversorgung aufkommen müssten „Sie sabotieren die Versuche der Gesellschaft, eine tödliche Pandemie zu bekämpfen.“

All ihr gut bezahlten Tyrannen; Was sagen Sie dazu, dass der Impfstoff nicht auf seine Fähigkeit getestet wurde, die Ausbreitung von Infektionen zu stoppen?

Und was ist mit den zerstörten Freundschaften und Beziehungen, die wegen der Unzufriedenheit, die Impfpässe und böswillige Medienberichterstattung mit sich brachten, beendet wurden?

In ihrem berichten „Livet i vaccinpassens skugga“ (deu: „Leben im Schatten des Impfpasses“ meine Übersetzung), Diana Blom interviewt einige von denen, die an ihren Arbeitsplätzen belästigt und sozial ausgegrenzt wurden. Wir lernen auch Studenten kennen, die ihr Praktikum verloren haben, und einen treuen Kirchengänger, dem der Besuch des Gottesdienstes am Weihnachtstag verweigert wurde.

Neben unsinnigen Tragödien haben wir auch absurde Farce erlebt, etwa als der ungeimpfte Top-Tennischampion Novak Djokovic wegen Ansteckungsgefahr von der Titelverteidigung bei den Australian Open ausgeschlossen wurde.

Auch wenn vieles komisch erscheinen, hören sie auf, amüsant zu sein, wenn man an all die Hunderte Millionen Menschen weltweit denkt, die ihre Spritzen genommen haben, weil sie dazu gezwungen waren. Wie viele haben Nebenwirkungen erlitten? Wie viele sind gestorben oder haben mit chronischen Folgen zu kämpfen?

Allein in Schweden haben 104.000 Personen vermutete Nebenwirkungen gemeldet, während aus wissenschaftlichen Studien bekannt ist, dass nur 1-2 % aller Nebenwirkungen gemeldet werden.

In meinem Interviews mit dem Mediziner Sven Román, er Informiert dass Myokarditis und Perikarditis eine sehr häufige Nebenwirkung bei Männern im Alter von 13 bis 18 Jahren sind, nachdem sie ihre zweite Dosis der mRNA-Impfstoffe erhalten haben, dass eine erhöhte Anzahl von Menstruationsstörungen beobachtet wurde, dass die Fruchtbarkeit beeinträchtigt sein kann, da die Anzahl der Geburten pro fruchtbarem Kind Frauen in Schweden seit Beginn der Impfung drastisch abgenommen hat und dass viele Pathologen auf der ganzen Welt von einer erhöhten Inzidenz schnell wachsender Krebsarten bei relativ jungen Menschen berichten.

Da immer mehr Unregelmäßigkeiten bekannt werden, werden wir uns meines Erachtens an mehr Geschichtsrevisionismus gewöhnen, wie wir ihn bereits aus anderen sensiblen Bereichen kennen.

2017 strahlte das schwedische öffentlich-rechtliche Fernsehen SVT die exklusive und viel gepriesene amerikanische Dokumentation aus Der Vietnamkrieg, von Ken Burns und Lynn Novick. Der Titel selbst ist sowohl aus moralischer als auch aus geografischer Sicht irreführend. Der Vietnamkrieg sollte laut dem Aktivisten Noam Chomsky Die Kreuzigung Südostasiens heißen, um die monströse Zerstörung festzuhalten, die das Ergebnis des mächtigsten militärisch-industriellen Imperiums der Geschichte war, das über ein Jahrzehnt lang seine ganze Kraft gegen eine arme bäuerliche Gesellschaft einsetzte sowie die Nachbarländer Laos und Kambodscha.

Der Dokumentarfilm präsentiert zwar aussagekräftige Augenzeugenberichte und ist schon deshalb sehenswert, beschreibt dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit aber durchgehend mit Euphemismen wie „tragischer Fehler“, „beste Absicht“ und „guter Glaube“. Washington hatte auch die besten Absichten, aber leider wurden einige Fehler gemacht. Scheiße passiert.

So werden meines Erachtens die Geschichtsrevisionisten die Kriminalität darstellen – die vorsätzlichen Lügen und die grundlose Diskriminierung – die dazu geführt hat, dass Millionen von Menschen, die diese Injektionen sonst nie bekommen hätten, jetzt unter ernsthaften Gesundheitsproblemen leiden.

Die Darstellung von Verbrechen von Staaten und Behörden als Arbeitsunfälle ist begrüßenswert, weil es mit dem übereinstimmt, was die meisten Menschen sich von der Welt wünschen. Wir wollen nicht glauben, dass autoritative Körperschaften absichtlich psychopathische Taten begehen. Der Gedanke, dass unsere Entscheidungsträger Impfpässe eingeführt hätten, obwohl sie wussten, dass die Injektionen nicht vor einer Ausbreitung der Infektion schützten, ist schrecklich.

Die Tendenz zum Wunschdenken, das manchmal in Verleugnung umschlägt, ähnelt der Dynamik in Familien mit Missbrauchsproblemen. Das Kind, das sich zu Wort meldet, wird oft mit Wut und Lügenvorwürfen konfrontiert. Die anderen Kinder wollen das Image ihres Vaters als Sicherheitsgeber der Familie bewahren.

Psychopathen können auch das Image von engagierten und verantwortungsbewussten Personen fördern. Pfizers VD Albert Bourla erinnert mich an Die Maske der Vernunft, das erste Buch, das Psychopathie als Phänomen ausführlich erklärt (veröffentlicht 1941). Wie der Titel schon sagt, lernen Psychopathen, sich so zu verhalten, als wären sie normal – sonst könnten sie keine erfolgreiche Karriere machen. Da aber alles Theater ist, enthüllen sie sich manchmal und die Maske fällt.

Dies geschah während der oben erwähnten Diskussion auf dem Weltwirtschaftsforum, an der der CEO von Pfizer teilnahm.

Bourla meckert über „eine sehr fanatische Gruppe von Impfgegnern“, die Pfizer vor Gericht bringen wollen. Dann fängt er an zu schimpfen: „Sie werden behaupten, die Sonne sei nicht aufgegangen, weil die Leute geimpft wurden.“

„Die Maske der Vernunft“ fällt für einen Moment.

Ich frage mich, was Cindy Darell, die Handballspielerin aus Göteborg, die ich kürzlich interviewt habe, über Bourlas scherzhafte Art sagen würde, die so empathielos ist? Sie war gesund wie ein Pferd, bevor sie die Aufnahmen machte. Aber seit sie sie genommen hat, konnte sie ein ganzes Jahr nicht spielen. Sie litt unter Atembeschwerden, Druck in der Brust und einem Kribbeln auf der linken Seite. Ihre Freundin, die auch eine dritte Dosis nahm (Cindy stoppte bei zwei), erlitt einen Herzstillstand.

Ich kenne eine Frau, deren 18-jähriger Sohn sich für ein Studium im Ausland entschieden hat. Kurz darauf starb er im Schlaf. Die Mutter steht immer noch unter Schock, denkt aber darüber nach, Pfizer zu verklagen, wenn möglich. Was macht sie daran denken, als abergläubischer Narr abgetan zu werden?

Nach Pfizers Ankündigung im EU-Parlament Letzten Monat kontaktierte ich einen Freund auf Facebook, der seine volle Unterstützung für die Impfpässe ausdrückte, als sie in Gebrauch waren. Ich war überzeugt, dass er es sich noch einmal anders überlegen würde, nachdem er herausgefunden hatte, dass die gesamte Grundlage für die Impfpässe – dass sie die Geimpften vor den Ungeimpften schützen sollten – auf einer Lüge beruhte.

Aber er dachte, das Thema sei kein Thema mehr.

„Ich bin weiter! Es ist mir egal, weder um Covid, noch um die Impfungen oder die Impfpässe. Genieße deinen Abend!"

Ein anderer Impfpass-Befürworter, den ich kontaktierte, glaubte nicht, dass die Nachricht von Pfizer Anlass zur Sorge gab.

„Ich bin sicher, dass während der Pandemie viele falsche Entscheidungen getroffen wurden, aber jetzt machen die Menschen weiter wie gewohnt. Vielleicht ist es an der Zeit, weiterzumachen?“

Wieder denke ich an die amerikanische Dokumentation über Vietnam. Der letzte Teil handelt vom Ende des Krieges. Präsident Jimmy Carter glaubte nicht, dass die Vereinigten Staaten seitdem weder eine Entschädigung noch eine Entschuldigung schuldeten„Die Zerstörung war gegenseitig.“

Man könnte natürlich argumentieren, dass die Vereinigten Staaten 58,000 Soldaten verloren haben, während sie etwa 5 Millionen Menschen getötet haben, dass die vietnamesischen Truppen nie in die USA eingedrungen sind, noch Millionen Tonnen Agent Orange auf die Felder von Kalifornien und Ohio gesprüht haben, oder nackte Amerikaner in Napalm ertränkt usw.

Die abschließende Botschaft des Dokumentarfilms lautet dennoch, dass der „Krieg“ für beide Seiten verheerend gewesen sei und dass es an der Zeit sei, umzublättern und weiterzumachen. Der Hit der Beatles Let It Be wird während des Abspanns gespielt.

Stellen Sie sich vor, der Holocaust wäre ähnlich dargestellt worden. Kein Nürnberger Prozess, keine Nachwirkungsagenturen, keine Aufklärungskampagnen, keine Führungen nach Auschwitz, kein Gedenktag am 27. Januar^th. Nur ein leiser Ratschlag, um die Tragödie hinter sich zu lassen und weiterzumachen. Kümmer dich nicht darum. Kümmer dich nicht darum.

Eine andere, die möchte, dass wir die Seite umblättern und weitermachen, ist die ehemalige schwedische Ministerpräsidentin Magdalena Andersson. Vor etwa einem Jahr forderte sie das schwedische Volk auf, „alle Umarmungen“ von Ungeimpften einzustellen. Damit duldete sie auch staatlich sanktioniertes Mobbing.

Sie ist in guter Gesellschaft. Der israelische Premierminister Naftali Bennett verglich die Ungeimpften mit Terroristen, die mit Maschinengewehren auf Unschuldige schießen (dh sie infizieren). Der kanadische Premierminister Justin Trudeau nannte die ungeimpften Rassisten.

Die naheliegende Frage ist, ob diese unterdrückerischen Staatsoberhäupter damals wussten, dass der Impfstoff nicht unter dem Gesichtspunkt der Infektionskontrolle getestet worden war. Wenn ja, sollten sie nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Und wenn sie selbst in die Irre geführt wurden, sollten diejenigen, die sie in die Irre geführt haben, nicht zur Rechenschaft gezogen werden?

Kümmer dich nicht darum. Jetzt wollen sie, dass wir das Thema wechseln und weitermachen. Putin bringt neue schreckliche Schlagzeilen, und das „Wahrheitsministerium“ ist bereits damit beschäftigt, die Geschichte in neuen Gaslighting-Tweets umzuschreiben.

Wie George Orwell in seiner Dystopie sagte 1984: Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft. Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.

PS

Kurz vor der Veröffentlichung dieses Artikels erhielt ich eine E-Mail-Antwort von der Gesundheitsbehörde, in der bestätigt wurde, dass sie wussten, dass Pfizer zum Zeitpunkt dieser Pressekonferenz im Juni keine Studien über die Fähigkeit des Impfstoffs zum Schutz vor der Ausbreitung von Infektionen durchgeführt hatte 2021. Das Gesundheitsamt behauptet jedoch, das Motiv für die Entscheidung sei nicht die Verringerung der Infektionsausbreitung gewesen, sondern „basierte auf der Einschätzung, dass der Nutzen der Impfung für die Kinder in diesem Moment der Pandemie wichtiger war, als die Entscheidung getroffen wurde.“ Also nicht die drei Gründe, die der damalige Generaldirektor während der Pressekonferenz genannt hat und die ich oben anführe.