Frage: Was macht ein Unternehmen, wenn niemand seine Produkte oder Dienstleistungen haben möchte?
Antwort: Es fordert die Bundesregierung auf, das Unternehmen zu retten und für ein Produkt zu zahlen, das niemand will.
Wenn Ihnen das albern vorkommt, denken Sie an die Situation der amerikanischen Sojabauern, die ein Viertel ihres Marktes verloren haben, als China in den letzten Monaten beschloss, seine Sojaproduktion auf Brasilien und Argentinien umzustellen. Als Landwirt bricht es mir das Herz, wenn ich an die sinkenden Preise denke und befürchte, bei der Ernte 2025 200 Dollar pro Acre zu verlieren.
Doch auf der anderen Seite meines gebrochenen Herzens brennt der Wunsch, jeden Sojabauern sagen zu hören: „Ich werde etwas Profitables anbauen.“ Man sollte meinen, in einer kapitalistischen Gesellschaft würde jemand, der Sojabohnen anbaut, die einfachen Prinzipien von Angebot und Nachfrage kennen. Man kann nicht weiter liefern, wenn die Nachfrage nachlässt, und erwarten, dass ein reicher Mann sein Bankkonto auffüllt.
Welche ökonomischen Verrenkungen bringen Sojabauern dazu, zu glauben, sie hätten Steuersubventionen für ein im Überangebot befindliches Produkt verdient? Wo ist der mutige Sojabauer, der es wagt, sich auf etwas anderes zu konzentrieren? Oder wer wagt es zu behaupten, der Bauer könne dieses Problem ohne staatliche Eingriffe lösen?
Mir ist durchaus bewusst, dass die aktuelle Krise Chinas Vergeltung für Präsident Donald Trumps Zollkampagne ist. Landwirte können zu Recht sagen: „Wir haben das nicht kommen sehen und auf der Grundlage glaubwürdiger Markterwartungen angebaut – und wurden völlig überrumpelt.“ Aber wie oft hat sich dieser Zyklus oder etwas Ähnliches in den letzten 50 Jahren wiederholt? Wie viele solcher Debakel braucht es, um jemanden davon zu überzeugen, dass ein grundlegender Wandel notwendig ist?
Doch in der Sojaindustrie herrscht Stille. „Baut uns Biodieselanlagen. Findet andere Märkte. Gebt uns Milliarden an Subventionen.“ Der Refrain ist laut – und schmerzhaft anzuhören. Landwirte gehören historisch zu den leistungsstärksten und widerstandsfähigsten Menschen der Gesellschaft. Doch im Moment klingen diese Sojabauern wie ein Haufen jammernder Babys.
Wie sind wir so weit gekommen? Wie haben wir den robusten amerikanischen Landwirt in einen vom Staat abhängigen Menschen verwandelt? Kurz gesagt: Das Agrargesetz und die Agrarprogramme, die angeblich eingeführt wurden, um die Landwirte vor Preisschwankungen zu schützen. Das Ergebnis ist, dass Marktinterventionen dazu geführt haben, dass die Landwirte, die die sechs Sonderinteressensgüter anbauen, nicht mehr wie Geschäftsleute denken, sondern wie privilegierte Abhängige.
Die sechs Nutzpflanzen sind Sojabohnen, Mais, Zuckerrohr, Weizen, Reis und Baumwolle. Kein anderes Produkt erhält so viel Subventionssalbung vom staatlichen Tempel wie diese sechs Rohstoffe. Das Ergebnis ist ein unheiliges Erbe, das die Bauern von einer versprochenen Erlösung zur nächsten treibt, ohne dass dies den Primärproduzenten tatsächlich zugutekommt.
Wenn ich mit diesen Bauern über Veränderungen spreche, wie etwa die Umstellung ihrer Anbauflächen auf mehrjährige Prärie-Polykulturen, die mit Gras gefüttertes und gemästetes Rindfleisch mit intensiver Biomimetik produzieren, bekommen sie einen glasigen Blick, als hätte ich sie eingeladen, mit mir in einer Forschungsrakete zum Pluto zu fliegen. Für den Durchschnittsbürger ist es schwierig, den Schaden zu begreifen, den Agrarprogramme anrichten.
Wenn Entscheidungen über einen komplexen Papierkram und Zahlungen aus Agrarprogrammen laufen, wird jede Option vernachlässigt. Die Vorstellung, ohne staatliches Gehalt und ohne die Absicherung durch Programme allein zurechtzukommen, ist so fremdartig, dass sie im Geschäftsplan des Betriebs keinen Platz findet. Schlimmer als die finanzielle Abhängigkeit, die diese Programme schaffen, ist die emotionale Zwangsjacke, die sie den Landwirten aufbürdet.
Derzeit haben die USA den kleinsten Rinderbestand seit 1950, und die Preise sind beispiellos hoch. Kühe sind heute wie vierbeinige Goldbarren. Der Rückgang der Rinderbestände begann während der Dürre in den südlichen Bundesstaaten der Saison 2021–2023. Ich traf Farmer in Mississippi, die nach ihren Kühen sahen und dabei ein oder zwei mit gebrochenen Beinen fanden, nachdem sie in breite Risse im Boden getreten waren. Unglaublich. Tragisch.
Die Bauern liquidierten in dieser Zeit ihre Herden. Anders als bei Sojabohnen kann man nicht einfach mehr Kühe pflanzen, wenn der Regen wieder einsetzt. Und das taten sie 2024 und 2025. Dieselben ausgedörrten Flächen vergrasen nun lichterloh, ohne dass genügend Kühe fressen. Die Vergrößerung eines Kuhbestands braucht Zeit. Da der durchschnittliche Rinderhalter über 60 Jahre alt ist, wollen viele um keinen Preis expandieren. Das Rätsel der Nachfolge ist ein anderes Thema für eine andere Kolumne.
Sobald ein Landwirt sich für eine Vergrößerung seines Bestands entscheidet, muss er ein weibliches Kalb zurückbehalten und darf es nicht zur Verarbeitung geben. Dadurch entsteht ein zusätzlicher Mangel an Rindfleisch für die Endmast. Die Färse muss mindestens ein Jahr alt sein, bevor sie 9.5 Monate später zur Welt kommt und ein Kalb bekommt. Bis das Kalb geboren wird, sind fast zwei Jahre seit der ursprünglichen Entscheidung zur Vergrößerung des Bestands vergangen. Das Kalb muss dann zwei Jahre wachsen, bevor es für den Einzelhandel verarbeitet werden kann. Zusammengerechnet ergibt das einen Vierjahreszyklus. Das gilt nicht für Sojabohnen.
Doch dieser lange Zyklus bietet auch seine eigenen Schutzmechanismen. Er kann nicht wie eine einjährige Nutzpflanze schwanken, und darin liegt die Marktstabilität. Bei mehrjährigen Pflanzen wie Obstgärten und Brombeeren ist es ähnlich. Ein Landwirt kann bei Pflanzen und Tieren, die einen längeren Zyklus als einjährige Nutzpflanzen haben, einfach nicht so schnell auf Marktschwankungen wie steigende Preise reagieren.
Beachten Sie, dass alle sechs im USDA-Subventionsschutzgebiet geschützten Produkte einjährig sind. Warum? Weil historisch gesehen von Gleichaltrigen abhängige, brüderlich gesinnte Landwirte bei steigenden Preisen zu viel anpflanzten und den Markt zusammenbrechen ließen – und das alles innerhalb eines Jahres.
Die Inkohärenz der Regierung bei den Verhandlungen über Handelsabkommen für Rinder mit Großbritannien und Australien, obwohl unser heimisches Angebot so knapp ist wie nie zuvor, ist unfassbar. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, denkt die Regierung darüber nach, Sojabauern Milliarden von Dollar zu geben, obwohl wir ein Überangebot haben. Um es klarzustellen: Wir müssen Rindfleisch exportieren, das knapp ist. Wir müssen Sojabohnen subventionieren, das im Überangebot ist. Ist das für irgendjemanden nachvollziehbar?
Ich schlage vor, alle Subventionen und alle staatlichen Verkäufer abzuschaffen. Lassen Sie den Markt seinen Lauf und lassen Sie die Landwirte lernen, unabhängig zu denken, wie Unternehmer. Wie fördern wir bessere Entscheidungen? Indem wir die Menschen für die Folgen ihrer eigenen Entscheidungen verantwortlich machen. Nicht, indem wir sie retten, wenn sie schlechte Entscheidungen treffen.
Sojabauern, ich liebe euch. Aber hört bitte auf! Verkauft eure Mähdrescher und die Chemieanlagen und baut die Zäune wieder auf, die ihr in den 1980er Jahren abgerissen habt. Erinnert ihr euch noch an „Reihe für Reihe pflanzen“? Der diversifizierte, weniger abhängige Betrieb hatte Zäune.
Nicht mehr. Sie sind alle verschwunden, da subventionierte Ackerbauern sich dem monokulturellen, chemieabhängigen Industriesystem beugen. Sich an der staatlichen Zitze zu nähren wird Ihnen weder Unabhängigkeit noch Zufriedenheit bringen. Ich fordere Sie auf, die Subventionsunterlagen zu zerreißen und sich selbst zu entwöhnen. Sie schaffen das.
Nachdruck aus Epoch Times
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
