Soziale Distanzierung sollte für immer sein 

Bis April 2020, zwei Monate nach den Lockdowns, hatte der bedeutende italienische Philosoph Giorgio Agamben legte seinen Finger an einem Punkt, der viele von uns nervte. Er stellte fest, dass der Zweck der „sozialen Distanzierung“ – eigentlich nur ein Euphemismus für die Beschränkung – nicht nur als vorübergehende Maßnahme, sondern als neue Struktur für die Gesellschaft selbst gedacht sei. 

Als er darüber nachdachte und beschloss, sich zu äußern, schrieb er: „Ich glaube nicht, dass eine Gemeinschaft, die auf ‚sozialer Distanzierung‘ basiert, menschlich und politisch lebenswert ist.“

Er zitierte das Buch von Elias Canetti aus dem Jahr 1960 Masse und Macht, fasst es wie folgt zusammen:

Canetti, in seinem Meisterwerk Masse und Macht, definiert die Menge als das Ding, auf dem Macht durch die Umkehrung der Berührungsangst gründet. Während die Menschen im Allgemeinen Angst davor haben, von Fremden berührt zu werden, und während alle Distanzen, die sie um sich herum aufbauen, aus dieser Angst geboren werden, ist die Menge der einzige Ort, an dem diese Angst überwunden wird.“

Canetti schrieb: 

Nur in der Masse kann der Mensch von dieser Berührungsangst befreit werden. […] Sobald sich ein Mensch der Menge hingegeben hat, hört er auf, ihre Berührung zu fürchten. […] Der an ihn gedrückte Mann ist derselbe wie er selbst. Er fühlt ihn, wie er sich selbst fühlt. Plötzlich ist es, als würde alles in ein und demselben Körper geschehen. […] Diese Umkehrung der Berührungsangst gehört zum Wesen der Masse. Die Erleichterung ist dort am stärksten, wo die Menschenmenge am größten ist.

Agamben führt aus: 

Ich weiß nicht, was Canetti von der neuen Phänomenologie der Menge gehalten hätte, deren Zeugen wir werden. Was Social Distancing und Panik geschaffen haben, ist sicherlich eine Masse, aber eine Masse, die sozusagen invertiert ist und sich aus Individuen zusammensetzt, die sich um jeden Preis auf Distanz halten – eine nicht verdichtete, verdünnte Masse. Es ist immer noch eine Masse, aber 

Wenn es, wie Canetti kurz darauf präzisiert, durch Uniformität und Passivität definiert ist – in dem Sinne, dass „es ihm unmöglich ist, sich wirklich frei zu bewegen. […] [I]t wartet. Es wartet darauf, dass ihm ein Kopf gezeigt wird.“ Ein paar Seiten später beschreibt Canetti die Masse, die durch ein Verbot entsteht, wo „sich eine große Zahl von Menschen gemeinsam weigert, weiter zu tun, was sie bisher einzeln getan haben. Sie gehorchen einem Verbot, und dieses Verbot ist plötzlich und selbst auferlegt. […] [I]n jeden Fall schlägt es mit enormer Kraft zu. Es ist so absolut wie ein Befehl, aber das Entscheidende an ihm ist sein negativer Charakter.“

Wir sollten bedenken, dass eine auf soziale Distanzierung gegründete Gemeinschaft nichts mit einem ins Exzess getriebenen Individualismus zu tun hätte, wie man naiv glauben könnte. Es wäre, wenn überhaupt, ähnlich der Gemeinschaft, die wir um uns herum sehen: eine verdünnte Masse, die auf einem Verbot basiert, aber gerade deshalb besonders passiv und kompakt ist.

Die Reaktion dieser kolossalen akademischen Persönlichkeit auf diese Ketzerei und andere war extrem und wirklich unbeschreiblich. Es sollte ein anderes Wort als storniert geben. Freunde, Kollegen, Übersetzer und Fans auf der ganzen Welt haben ihn mit den extremsten Begriffen verwüstet – Zeitungen, Zeitschriften, Tweets, was auch immer – nicht nur für seine Schriften über die Reaktion auf die Pandemie, sondern auch für sein gesamtes intellektuelles Erbe. Ein Mann, der einst verehrt wurde, wurde wie Ungeziefer behandelt. Du kannst schau dir diesen Aufsatz an von einem Übersetzer als ein Beispiel. 

Die Frage ist also, ob er Recht hatte, und betrachten wir seine Beobachtungen zur sozialen Distanzierung nur als ein Beispiel. Es kommt mir ziemlich genial vor. Was er über Menschenmengen sagt, bezieht sich, Canetti zitierend, auf Städte, Versammlungen, Gruppen, Mehrgenerationenhaushalte, multikulturelle Gemeinschaften, Straßenfeste, Blockfeste, Flughäfen, Wallfahrten, Massenproteste, Migranten auf der Flucht, überfüllte U-Bahnen, Poolpartys, Strände oder Überall dort, wo Fremde und Menschen, die sich kaum kennen, auf engstem Raum zusammenfinden. 

Hier begegnen wir der Menschlichkeit des anderen und überwinden die Angst vor einem würdevollen Umgang miteinander. Hier entdecken und verinnerlichen wir Menschenrechte und universelle moralische Prinzipien. Wir überwinden die Ängste, die uns niederdrücken, und gewinnen stattdessen die Liebe zur Freiheit. Ja, das ist das genaue Gegenteil von „Social Distancing“. Jemand musste es ausrufen: Ein Versammlungsverbot ist ein Gesellschaftsverbot. 

Und es ist nicht so, dass die andere Seite nicht zugeben würde, dass ihre Agenda viel umfassender war. Stellen Sie sich ein sehr seltsames Grab vor, das Anthony Fauci mit seinem langjährigen Mitarbeiter am NIH David Morens während des Lockdown-Sommers 2020 geschrieben hat. Gemeinsam theoretisieren sie auf größtmögliche Weise über die Beziehung zwischen Infektionskrankheiten und der menschlichen Gesellschaft. 

Der Artikel kam herein Zelle im August 2020, Monate nachdem der rasende Statismus begann. Die Autoren versuchten zu erklären, warum dies alles geschehen musste. 

Das Problem, so sagen sie, begann vor 12,000 Jahren, als „menschliche Jäger und Sammler sich in Dörfern niederließen, um Tiere zu zähmen und Feldfrüchte anzubauen. Diese Anfänge der Domestizierung waren die frühesten Schritte der systematischen, weit verbreiteten Manipulation der Natur durch den Menschen.“

Zu den daraus resultierenden Problemen gehörten „Pocken, Falciparum-Malaria, Masern und Beulen-/Lungenpest“ sowie Cholera und durch Mücken übertragene Krankheiten wie Malaria, die erst entstanden sind, weil Menschen vor 5,000 Jahren „in Nordafrika mit der Wasserspeicherung begannen“. 

So geht Faucis kleiner Marsch durch die Geschichte weiter, immer mit dem gleichen Thema. Wenn wir weniger wären, hätten wir nie viel Kontakt miteinander gehabt, wenn wir uns nie getraut hätten, Feldfrüchte anzubauen, Haustiere zu halten, Wasser zu speichern und uns fortzubewegen, wären uns alle Krankheiten erspart geblieben. 

Da haben wir es also. Das eigentliche Problem ist das, was wir die Zivilisation selbst nennen, weshalb der Artikel mit einem Angriff auf die „Überbelegung von Wohnungen und Orten menschlicher Versammlungen (Sportstätten, Bars, Restaurants, Strände, Flughäfen) sowie die geografische Bewegung des Menschen“ endet. All dies „katalysiert die Ausbreitung von Krankheiten“. 

Das ist es: die gesamte menschliche Erfahrung und der Fortschritt in einem Satz zusammengefasst: Krankheitsausbreitung. Das ist ihr zusammenfassendes Urteil über die gesamte Geschichte der menschlichen Evolution. 

Was sollten wir gegen diesen von Krankheiten heimgesuchten Planeten tun?

Ein Leben in größerer Harmonie mit der Natur erfordert Veränderungen im menschlichen Verhalten sowie andere radikale Veränderungen, die Jahrzehnte dauern können: Wiederaufbau der Infrastrukturen der menschlichen Existenz, von Städten über Häuser und Arbeitsplätze, Wasser- und Abwassersysteme bis hin zu Erholungs- und Versammlungsstätten . Bei einer solchen Transformation müssen wir Änderungen in den menschlichen Verhaltensweisen priorisieren, die Risiken für das Auftreten von Infektionskrankheiten darstellen. Die wichtigsten davon sind die Verringerung der Menschenmenge zu Hause, am Arbeitsplatz und an öffentlichen Orten sowie die Minimierung von Umweltstörungen wie Entwaldung, intensive Urbanisierung und intensive Tierhaltung. Ebenso wichtig sind die Beendigung der weltweiten Armut, die Verbesserung der sanitären Einrichtungen und der Hygiene sowie die Verringerung der unsicheren Exposition gegenüber Tieren, damit Menschen und potenzielle menschliche Krankheitserreger nur begrenzte Kontaktmöglichkeiten haben.

Wollen sie zurück in Zeiten, in denen der Planet nur wenige Menschen hatte, die an Flussufern lebten, sich nie bewegten, ihre gesamte Nahrung aus fließenden Gewässern bezogen und früh starben? Das geht zu weit, sagen sie. „Da wir nicht in die Antike zurückkehren können, können wir wenigstens Lehren [aus der Vergangenheit] nutzen, um die Moderne in eine sicherere Richtung zu lenken?“

Wer oder was wird diese mächtige Biegung machen? Wir wissen. 

Sagen Sie, was Sie wollen, diese etatistische Ideologie des Techno-Primitivismus macht andere Radikale gleich 

Marx, Rousseau, Joachim von Fiore, und auch die Prophet Mani im Vergleich dazu wie Moderate aussehen. Es ist nicht nur so, dass Fauci Restaurants, Bars, Sport und Städte beenden will, ganz zu schweigen von der Haustierhaltung. Außerdem will er der Bewegungsfreiheit und sogar der Speicherung von Wasser Einhalt gebieten. Es ist ein Grad an Verrücktheit, den nicht einmal ein Erstsemester in Anthropologie erreichen würde. 

Das ist die Vision, die zu „Social Distancing“ geführt hat. Es ging nicht wirklich um den Erhalt von Krankenhauskapazitäten und es ging nicht nur um zwei Wochen. Es ging wirklich um die vollständige Rekonstruktion des sozialen Lebens selbst, das bereits vor 12,000 Jahren als pathogen kritisiert wurde, mit Covid als nur dem jüngsten Beispiel für die Kosten der freien Assoziation.  

Kehren wir zu Professor Agamben zurück, einem der angesehensten Philosophen der italienischen Sprache im letzten halben Jahrhundert. Natürlich roch er eine Ratte. Natürlich sprach er sich gegen die Pandemie-Reaktion aus. Natürlich hat er gepfiffen. Wie könnte ein zivilisierter, gelehrter, gebildeter Gelehrter dies nicht tun? Nicht Agamben ist der Verrückte. Er war nie etwas anderes als konsequent. 

Die wirkliche Wut und Kontroverse sollte sich darum drehen, wie die Welt es zulässt Fanatiker, die nachweislich gegen die letzten 12,000 Jahre der Menschheitsgeschichte sind, die Gelegenheit, ein radikales Experiment in menschlicher Trennung und globaler Massenhaft auf fast dem gesamten Planeten Erde zu versuchen, außer einer Handvoll Nationen, die Nein sagten. 

Das sollte das Problem sein. Es ist immer noch nicht. Was uns zeigen sollte, dass sich die Menschheit im Allgemeinen nirgends mit der entsetzlichen Natur dessen, was passiert ist, und den intellektuellen Einflüssen abgefunden hat, die wir zugelassen haben, um die Hegemonie über das menschliche Leben für den größten Teil von zwei Jahren auszuüben. Das ist mit einem Wort Wahnsinn.