Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Songbird: Der dystopische Film, der Wirklichkeit wurde

Songbird: Der dystopische Film, der Wirklichkeit wurde

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Zusehen Singvogel (2020) war eine Freude. 

Warte, falsches Wort. 

Es war erschreckend, bemerkenswert, atemberaubend, aufschlussreich und auf seltsame Weise erschreckend. Es zeigt eine dystopische Gesellschaft, die vollständig von Krankheitspanik verzehrt und von einem Polizeistaat kontrolliert wird, der behauptet, das Problem zu lösen. Das Problem wird nicht behoben. Alles wird immer schlimmer. Niemand scheint zu wissen, wie man es stoppen kann, weil niemand wirklich verantwortlich ist. Jeder spielt nur eine Rolle, wenn die Zivilisation zusammenbricht. 

Es ist keine wilde Zukunftsvision. Es ist eine vorausschauende Kristallisation vieler Aspekte der Gegenwart. Ich kann den Autoren und Regisseuren nur gratulieren und auch jeden Ort loben, an dem es gezeigt werden kann. Angesichts der Zensur in unserer Zeit bin ich auf einer gewissen Ebene überrascht, dass Sie und ich es überhaupt sehen dürfen. 

Es ist befriedigend zu wissen, dass sich mindestens ein Film, der in den letzten zwei Jahren gedreht wurde, offen mit Pandemie-Lockdowns und ihren sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen befasst hat. Sie bedeuten das Ende der Freiheit, das Ende der menschlichen Gesellschaft, wie wir sie kennen, und auch das Ende der öffentlichen Gesundheit. Die Wahrheit ist in dem Film perfekt eingefangen, der nicht wegen einer imaginierten zukünftigen Hölle alptraumhaft ist, sondern weil so viele Menschen in den letzten zwei Jahren eine Version dieses Films erlebt haben und Millionen auf der ganzen Welt dies weiterhin tun. 

Der Kontrast zu Ansteckung (2011) ist frappierend. In diesem Film – den jeder gesehen und gespielt zu haben scheint, als der Erreger endlich auftauchte – ist die CDC verantwortungsbewusst, wohlwollend und eine der wenigen Institutionen in der Gesellschaft, die nicht von Panik getrieben wird. Ihre Track-and-Trace-Mätzchen sind klug, lösen aber leider nichts. Unabhängig davon hat dieser Film dazu beigetragen, die Idee von Lockdowns zu etablieren und darauf hinzuweisen, dass es nicht so schlimm sein wird, zumindest nicht so schlimm, als wenn ein Virus im normalen Betrieb des Marktes und der Gesellschaft zirkulieren würde. 

Singvogel gibt einen ganz anderen Blick auf dasselbe Thema und einen viel realistischeren, obwohl dies eine Art dystopische Fiktion sein soll. Es war die erste Hollywood-Produktion nach den Lockdowns im März 2020. Im April erhielt der Autor und Regisseur Adam Mason einen Anruf von Simon Boyes mit der Idee, den gegenwärtigen Moment filmisch festzuhalten und sich eine Zukunft vorzustellen, in der das Ethos und die Politik des Lockdowns treiben das ganze Leben. Das Virus ist eine Mutation von Covid-19, vier Jahre später, und heißt jetzt Covid-23. Die Lockdowns sind intensiver denn je. 

Eine Ironie über die Dreharbeiten im Sommer und Herbst 2020 wird von eingefangen Wikipedia : „Die Produktion hielt sich an Sicherheitsprotokolle, einschließlich regelmäßiger Tests, einer maximalen Crewgröße von 40 pro Tag und der Trennung der Schauspieler.“ Ach ja, Wissenschaft! Also, ja, in gewisser Weise war die Entstehung des Films selbst der gleichen Brutalität menschlicher Trennung ausgesetzt, die der Film als Polizeistaatsalptraum entlarvt. Vielleicht erklärt das die Intensität des Films selbst: Es geht um die Welt, in der der Film eigentlich gedreht wurde. 

Dieser Film sollte einen hohen Platz in der Filmgeschichte einnehmen, da er als erster die schiere Unmenschlichkeit dieser Monate anprangert und jetzt voraussieht, wie eine mögliche Zukunft aussehen könnte. Es erschien erst im Dezember 2020 im Streaming. Die Kritiken sind absolut brutal, zumindest so wie sie jetzt stehen: siehe Rotten Tomatoes. Es wurde als reine Ausbeutung, unrealistisch, unzusammenhängend und langweilig kritisiert.

Nichts davon ist richtig. Es ist alles völlig falsch. 

Aber ich vermute, ich weiß, warum der Film den Moment, als er herauskam, nicht ganz eingefangen hat. Trump war bei der Wahl besiegt worden. Das halbe Land war bereits wieder vollständig normal, insbesondere die roten Staaten. Es lag die Vermutung in der Luft, dass all unsere Probleme bald vorbei sein würden, weil wir einen neuen Präsidenten bekommen würden, der auf magische Weise die Macht der Wissenschaft einsetzen würde, um alles besser zu machen. 

Aus Gründen, die ich nie ganz verstehen werde, gab es in allen modischen Kreisen der Kunst, des Films, der Musik und der Medien im Allgemeinen ein Pro-Lockdown-Ethos. Meine Vermutung ist, dass dies auf 1) die Wahrnehmung zurückzuführen ist, dass Trump selbst sich gegen Lockdowns gewandt hat und daher Anti-Trumpismus signalisieren sollte, für Lockdowns zu sein, 2) die Lockdowns für die Wohlhabenden nicht völlig unbequem waren und 3 ) könnte der Einfluss des chinesischen Marktes hier den Ausschlag gegeben haben. 

Aus welchen Gründen auch immer, die traditionelle Pro-Rede-, Pro-Freiheits-, Pro-Inklusions-Ideologie von Hollywood und der Medienkultur wurde nach Lockdowns aus dem Fenster geworfen und durch eine schleichende Verehrung für zentrale Planung und Autoritarismus als Mittel ersetzt, mit denen die Gesellschaft Keime besiegt . Dieser Film vertrat eine ganz andere Sichtweise (eine traditionellere Sichtweise) und musste daher zerschlagen werden, bevor er Anhänger für die Anti-Lockdown-Sache gewann. 

Die Hauptthemen des Films konzentrieren sich auf zwei Säulen der Lockdown-Ideologie: soziale Distanzierung und Track-and-Trace. Beide werden im Extremfall angewendet gezeigt. Es gibt im gesamten Film nur wenige Szenen, in denen reale Personen mit anderen realen Personen außerhalb des eigenen Haushalts Kontakt haben. Die gesamte Kommunikation außerhalb des Haushalts erfolgt über digitale Dienste. Lebensmittel werden über eine Kiste in der Wand mit UV-Lichtern geliefert, die alles, was ankommt, desinfizieren. 

Der Polizeistaat im Film scheint auf Autopilot zu laufen: Er schleift nur mit einer gescheiterten Orthodoxie, die scheinbar niemand aufhalten kann. Es gibt keine Legislative, keinen Präsidenten, den wir jemals sehen, und nicht einmal eine öffentliche Gesundheitsbehörde als solche. Es ist ein Polizeistaat, in dem die „Sanitärabteilung“ die gesamte Kontrolle zu haben scheint und niemand in der Lage ist, diese Macht zu kontrollieren. 

Das Ergebnis ist erschreckend: keine Welt, in der irgendjemand leben möchte. Jeder, der sich im Lockdown befindet, hat mit seiner körperlichen und geistigen Gesundheit zu kämpfen. Die Korruption, die allgemeine Traurigkeit, die Klassenunterschiede, die Isolation und Verzweiflung, die digitale Überwachung von allem und jedem, alles im Namen der Seuchenbekämpfung, wird auf unangenehm vertraute Weise eingefangen. 

In Bezug auf Track & Trace muss jeder Bürger sein Telefon verwenden, um tägliche Temperaturkontrollen durchzuführen, und die Ergebnisse werden über eine Regierungs-App hochgeladen. Jedes Haus hat auch Hörgeräte, die darauf eingestellt sind, Husten zu hören. Husten und Fieber führen dazu, dass die Polizei in Schutzanzügen mit Waffen auftaucht, um die kranke Person und die häuslichen Kontakte zum Sterben oder zur Genesung in das Quarantänelager zu bringen. 

Und es gibt Immunitätspässe. Eine Figur im Film, die einzige, die gesund zu sein scheint (die einzige), ist ein Kurier, der Waren auf einem Fahrrad ausliefert. Irgendwie bekam er einen Immunitätstest, nachdem er die gefürchtete Krankheit bekommen hatte, und erholte sich. Er hat ein Armband, das ihm als „unentbehrlicher Angestellter“ so etwas wie Freiheit verleiht. 

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es im Film keinen Impfstoff, oder vielleicht war er wie unser eigener: nicht in der Lage, eine Infektion oder Ausbreitung zu stoppen und daher nicht als Teil dessen angesehen, was einen frei macht. Die einzige Immunität im Film, die anerkannt zu sein scheint, ist die natürliche Immunität – aber jemanden dazu zu bringen, dies zu erkennen und ein Armband auszustellen, scheint eine echte Herausforderung zu sein. 

Denken Sie daran: Dieser Film wurde im Sommer nach dem Lockdown gedreht! 

Ich denke an die Zeit zurück, als dieser Film veröffentlicht wurde. „Verschwörungstheoretiker“ und andere, die sich den Lockdowns widersetzten, warnten vor 1) Immunitätspässen, 2) Quarantänelagern und 3) totalitären Kontrollen. Sie wurden als absurd ausgelacht. Heutzutage kann man in New York City keine Shows oder Restaurants besuchen, ohne vollständig geimpft zu sein, deren Definition sich zu ändern scheint. Während wir hier keine Quarantänelager haben, existieren sie und werden in Australien ständig genutzt, während Studenten in diesem Land routinemäßig in ihren Schlafsälen eingesperrt wurden, weil sie Kontakt zu jemandem hatten, der positiv getestet wurde. 

Dieser Film war prophetisch – so sehr, dass die Kritiker ihn schwenken mussten, bevor zu viele Menschen Zugang zu einer überzeugenden Warnung erhielten. 

In den frühen Tagen des realen Lockdowns entstanden im Wesentlichen drei Lager. Es gab Menschen, die sich aus verschiedenen, oft widersprüchlichen Gründen vorstellten, dass die Lockdowns und Schließungen der richtige Weg seien, um mit einem Virus umzugehen. Sie alle prognostizierten bessere Ergebnisse durch Lockdowns als durch das Offenbleiben. Sie haben sich alle zweifelsfrei als falsch erwiesen. 

Es gab ein zweites Lager, das aus Leuten wie mir bestand, die glaubten, so schlimm das Virus auch sein würde, die Deaktivierung grundlegender sozialer und wirtschaftlicher Funktionen würde es noch schlimmer machen: den Polizeistaat entfesseln, die Bevölkerung demoralisieren und es nicht schaffen, den Erreger langfristig vollständig zu kontrollieren Begriff. 

Es gab auch ein drittes Lager, das sich für die Gemäßigten hielt. Sie bevorzugten nichts mehr als Track-and-Trace. Wir brauchten weitreichende und unerbittliche Tests aller und dann die Empfehlung einer sicheren Vorgehensweise wie Selbstquarantäne. Vielleicht klingt das alles wissenschaftlich und harmlos, sogar offensichtlich. In der Praxis sieht die Realität ganz anders aus. Track-and-Trace kann die Grundlage unserer eigenen Dystopie sein und führt letztendlich zum Überwachungsstaat, wie er in diesem Film gezeigt wird. Diese gemäßigte Position ist das überhaupt nicht; es ist eine Vorlage für alles, was sich jeder freie Mensch entgegenstellen sollte. 

Ich verstehe, warum dieser Film verrissen wurde, als er herauskam. Es ist zu real, zu prophetisch, zu ergreifend, zu ehrlich. Es enthüllte die Wahrheit, die so viele Menschen damals nicht sehen wollten. Diese scheinbar wissenschaftlichen Slogans – die Kurve abflachen, die Ausbreitung verlangsamen, soziale Distanzierung, Track-and-Trace – verbergen zutiefst gefährliche politische Ideen, die das Leben aller ruinieren und die Gesundheit und die menschliche Freiheit selbst vollständig zerstören können. Der Film hat recht: Pandemiebekämpfung ist eine existenzielle Bedrohung. 

Ein Großteil des Landes ist längst wieder normal. Sie wollen vergessen, dass uns das jemals passiert ist, und sie bilden sich ein, dass sie aufgrund des politischen Schutzes und der Geographie vor der ungeheuerlichen Politik sicher sind. 

Und doch tippe ich diese Sätze, während ich Anthony Fauci zuhöre, der nicht nur über die Notwendigkeit einer neuen Generation von Impfstoffen, sondern auch über seinen Traum von einer weiteren umfassenden staatlichen Reaktion auf den nächsten Krankheitserreger aussagt. Der Film Singvogel Jetzt taucht in meinem Kopf eine große Rolle auf: Was genau ist der Unterschied zwischen dem, was dieser Film als die grässlichste Dystopie zeigt, und dem, was Fauci selbst jetzt im US-Senat vorantreibt? Ich bin mir nicht sicher, ob ich überhaupt einen großen Unterschied sehe. 

Sie sollten diesen Film nicht sehen. Das ist der beste Grund, es jetzt zu sehen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden