Brownstone » Brownstone Journal » Philosophie » Sind wir zu bereit für die nächste Pandemie?

Sind wir zu bereit für die nächste Pandemie?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir sind noch lange nicht damit fertig, was in den letzten zwei Jahren passiert ist. Die Lager der Gedanken sind überall. 

Manche halten das Ganze für ein Fiasko aus irrationaler Panik und ungerechtfertigtem Zwang auf allen Ebenen der Gesellschaft. Johannes Tamny und ich befinden sich in diesem Lager, zusammen mit den vielen Unterzeichnern der Great Barrington Declaration und einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern und der breiten Öffentlichkeit. Unsere Hoffnung ist, dass wir den Fehler unserer Wege erkennen und die nächste Pandemie wie 1957, 1968 und 2009 behandelt wird: Krankheit wird als eine Angelegenheit der Arzt-Patienten-Beziehung behandelt, nicht als Chance für eine gesellschaftsweite Übernahme des Lebens durch die Regierung und ihre medizinischen Berater. 

Aber andere widersprechen. Sie glauben, dass das eigentliche Problem nicht genug Track-and-Trace, zu wenig Kontrolle, zu viel Reaktionsvielfalt, zu viele Pandemie-Reisen und zu viele Menschen waren, die Quarantäneanordnungen missachteten. Zu viele Geschäfte, Schulen und Kirchen öffneten zu früh. Kurz gesagt, es gab zu viel Freiheit. Einige von ihnen bereiten sich bereits auf das nächste Mal vor. Sie schreiben Artikel, in denen sie noch mehr Macht für die medizinische/politische Elite fordern, um uns einzusperren. 

Ein tolles Beispiel ist „Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie“ von Olga Khazan, erschienen in Der Atlantik. Es beginnt vernünftigerweise mit einer Forderung nach mehr Mitarbeitern im öffentlichen Gesundheitswesen (wer kann etwas dagegen haben?) Und mehr und früheren Tests (Tests waren das früheste Versagen der USA, das zur öffentlichen Panik beitrug). Doch dann stürzt es tiefer in den Abgrund. Wir brauchen mehr Masken und früher! Wirklich? Gibt es eindeutige Beweise dafür, dass sie diesmal irgendetwas getan haben, um die Ausbreitung zu stoppen? Nicht, dass ich gesehen hätte. Um das zu glauben, muss man eine enorme Menge an Gegenbeweisen ignorieren. 

Es wird schlimmer. Der Autor ist der Meinung, dass jeder dafür bezahlt werden sollte, zu Hause zu bleiben, und dass dies automatisch erfolgen sollte. „Wenn der bezahlte Urlaub nicht vor der nächsten Pandemie gesetzlich verankert wird“, schreibt der Autor, „werden sich die Amerikaner in der gleichen Situation wiederfinden, sich in die Arbeit schleppen und Krankheitserreger hinter sich verbreiten.“

Die Lösung für Keime ist also ein universeller, immer funktionierender Wohlfahrtsstaat, der noch größer ist als die Billionen, die im vergangenen Jahr herumgeschleudert wurden und die die Bankkonten von Menschen fetten, die ihre Gehaltsschecks aufrechterhalten konnten, während sie von zu Hause aus arbeiteten, während andere es fanden sich mit zusätzlichem Geld versorgen, um Drogen- und Alkoholgewohnheiten anzuheizen (die Forschung zu diesem Punkt wird noch Jahre dauern). 

Aber das eigentliche Problem, schreibt unser Autor, ist der Föderalismus selbst. „Die mangelnde Bereitschaft der Trump-Administration, die Bundesregierung die Führung übernehmen zu lassen, hat die Arbeit der örtlichen Gesundheitsbehörden erschwert“, sagt der Autor, obwohl er am 12. März 2020 alle Flüge aus Europa verboten und am nächsten Tag das HHS dazu autorisiert hatte einen landesweiten Lockdown-Hinweis herausgeben, während Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens landesweit in Panik geraten, sich zu sperren. Nur ungefähr 6 Wochen später begann er sich zu fragen, ob er getrollt worden war (er war es). 

Ferner:

„Die Erfahrung der Amerikaner mit der Pandemie wurde weitgehend von dem Staat bestimmt, in dem sie lebten. Texanern wurde es am 10. März 2021 erlaubt, das Tragen von Masken einzustellen, als weniger als 10 Prozent der US-Bevölkerung vollständig geimpft waren. Hawaiianer mussten unterdessen ab dem 26. Mai, als 40 Prozent der Amerikaner vollständig geimpft waren, weiterhin Masken in Innenräumen tragen. Letzten April hätte sich eine New Yorkerin vielleicht allein in ihrer winzigen Wohnung zusammengekauert, während ihre Verwandten in South Dakota, die nie einen Hausarrest angeordnet hatten, in einem Casino saßen, als wäre es ein normaler Frühlingstag. Die gesamte Pandemie war eine bizarre Abenteuergeschichte, in der die Gouverneure den größten Teil der Auswahl trafen.“

Gut für Texas und besonders gut für South Dakota! Es war eine dieser Zeiten, in denen wir alle hätten sagen sollen: Gott sei Dank für den Föderalismus. Damit das ganze Land nicht wie Kalifornien endet, mit zerstörten Geschäften, traumatisierten Kindern und flüchtenden Einwohnern. Der Autor dieses Artikels möchte eine Nation ohne Flucht schaffen, wie so viele andere Nationen in der heutigen Welt. Das ist weder der amerikanische Weg noch der Weg der Menschenrechte im Allgemeinen. 

Und was ist mit den Beweisen, dass die Lockdowns nicht funktioniert haben? Texas ließ alle Einschränkungen des Coronavirus los und sah, wie Fälle und Todesfälle von einer Klippe fielen, ohne negative Folgen für die öffentliche Gesundheit und nur positive. South Dakota schnitt mit Ausnahme seiner Pflegeheimbevölkerung (die besser hätte geschützt werden sollen) weitaus besser ab als die abgeriegelten Bundesstaaten New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut und Rhode Island. 

Wir können es nicht genug sagen: Es gibt keinen empirisch beobachtbaren Zusammenhang zwischen der Eindämmung der Covid-Krankheit und Lockdowns. Der Autor erwähnt dies nicht, weil es in diesem Kampf nicht mehr um Wissenschaft geht, falls dies jemals der Fall war. Es geht um den Gebrauch politischer Macht. 

Hier gibt der Autor das Spiel auf: „Die Biden-Administration glaubt, dass die Bundesregierung eine notwendige Führungsrolle bei der Reaktion auf Pandemien spielt und daher besser in der Lage sein wird, staatliche Maßnahmen zu koordinieren, wenn Krankheit X auf ihrer Wache eintrifft. Aber die Fähigkeit der Regierung – jeder Regierung – zur Bewältigung einer Pandemie wird begrenzt sein in einem Land, in dem Föderalismus und Individualismus hochgeschätzt werden"

Da haben wir also das eigentliche Problem: die Verfassung und die Freiheit im Allgemeinen. Das war immer ein Ziel. Vielen Dank für die Ehrlichkeit. 

Lassen Sie uns das ganze Thema der Pandemievorsorge im Allgemeinen diskutieren. Kann man zu sehr darauf vorbereitet sein, dass das gesamte System zum Einsatz kommt, wenn es nicht wirklich benötigt wird? Unbedingt. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf eine Notiz 2011 von der Weltgesundheitsorganisation von niederländischen und belgischen Krankheitsforschern veröffentlicht. Sie schrieben, um die „Kultur der Angst“ anzuprangern, die 2006 und 2009 entfesselt wurde und zu viel zu viel Ausgaben, Verschwendung und allgemeiner Raserei führte, die keinen Zweck erfüllte. All diese Konzentration auf einen Erreger lenkt von der Realität ab, dass Gesundheit ganzheitlicher ist. 

„Die wiederholten pandemischen Gesundheitsängste, die durch ein H5N1-Vogelvirus und ein neues menschliches Influenzavirus A(H1N1) verursacht werden, sind Teil der Kultur der Angst. Das Worst-Case-Denken ersetzte eine ausgewogene Risikobewertung. Das Worst-Case-Denken wird durch den Glauben motiviert, dass die Gefahr, der wir ausgesetzt sind, so überwältigend katastrophal ist, dass wir sofort handeln müssen. Anstatt auf Informationen zu warten, brauchen wir einen Präventivschlag. Aber wenn Ressourcen Leben kaufen, verschwendet Ressourcenverschwendung Leben. Die vorsorgliche Bevorratung weitgehend nutzloser antiviraler Medikamente und die irrationale Impfpolitik gegen ein ungewöhnlich gutartiges H1N1-Virus verschwendeten viele Milliarden Euro und untergruben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gesundheitsbehörden. Die Pandemiepolitik wurde nie von Beweisen bestimmt, sondern von der Angst vor Worst-Case-Szenarien.“

Sie prangern außerdem das Greifen nach Geld an, das mit der Vorbereitung auf eine Pandemie einhergeht. 

„Auf dem hart umkämpften Markt der Gesundheitspolitik wird hart um Aufmerksamkeit, Budgets und Zuschüsse gekämpft. Die pharmazeutische Industrie und die Medien reagierten nur auf diesen willkommenen Segen. Wir brauchen daher weniger, nicht mehr „Pandemievorsorge“-Pläne oder -Definitionen. Vertikale Influenza-Planung angesichts spekulativer Katastrophen ist ein Rezept für wiederholte Ressourcenverschwendung und Gesundheitsprobleme, die von Influenza-Experten mit einem begründeten Interesse an Übertreibungen induziert werden. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass eine bevorstehende Pandemie schlimmer sein wird als die milden von 1957 oder 1968, keinen Grund, präventiv zuzuschlagen, keinen Grund zu glauben, dass eine angemessene und ausgewogene Reaktion Leben riskieren würde.“

Sie boten eine sinnvolle Alternative:

„Das Gegenteil von Präventivschlägen gegen Worst-Case-Szenarien sind adaptive Strategien, die auf neu auftretende Krankheiten jeglicher Art reagieren, basierend auf dem Nachweis der beobachteten Virulenz und der Wirksamkeit von Kontrollmaßnahmen. Dies erfordert allgemeinere Kapazitäten für die Krankheitsüberwachung, Problemerkennung, Risikobewertung, Risikokommunikation und Reaktion des Gesundheitswesens. Eine solche gestärkte allgemeine Kapazität kann auf alle gesundheitlichen Notfälle reagieren, nicht nur auf die Grippe. Ressourcen sind knapp und müssen vielen konkurrierenden Prioritäten zugewiesen werden. Wissenschaftliche Beratung zur Ressourcenallokation wird am besten von Generalisten mit einem umfassenden Gesundheitsverständnis durchgeführt … Der Schlüssel zu verantwortungsvoller Politikgestaltung ist nicht Bürokratie, sondern Rechenschaftspflicht und Unabhängigkeit von Interessengruppen. Entscheidungen müssen auf adaptiven Reaktionen auf neu auftretende Probleme beruhen, nicht auf Definitionen. Die WHO sollte lernen, nett zu sein: in einem Prozess der Offenheit, Transparenz und des Dialogs mit allen Beteiligten und insbesondere der Öffentlichkeit für Angemessenheit verantwortlich zu sein.“

Diese Worte wurden erst vor 10 Jahren geschrieben. Sie tragen heute Weisheit. Wir müssen dringend die panische Ideologie überdenken, die letztes Jahr die Nation verzehrt hat und heute noch die Welt verzehrt. Freiheit und Gesundheit gehören zusammen. Diese Pläne, den nächsten Keim auszurotten, tilgen stattdessen alles, was wir am Leben lieben, nämlich seine Freiheit und unser Recht zu wählen. Tyrannei hat in der Vergangenheit mit allen Vorwänden operiert, von der Religion bis zur Sicherheit. Die öffentliche Gesundheit ist nur die neueste, und sie ist nicht gerechtfertigter als jeder andere despotische Traum. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden