In einem Sieg für die Verfechter der freien Meinungsäußerung hat die australische Regierung am Wochenende ihren Gesetzentwurf zur Desinformation offiziell aufgegeben, nachdem es ihr nicht gelungen war, im Senat Unterstützung zu finden.
Die vorgeschlagenen Gesetze hätten Social-Media-Unternehmen dazu gezwungen, nachzuweisen, dass sie die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen auf ihren Plattformen verhindern. Bei Nichteinhaltung hätten ihnen Geldstrafen von bis zu fünf Prozent ihres weltweiten Umsatzes drohen können.
Der umstrittene Gesetzentwurf stieß auf Widerstand der Koalition (konservative Liberale und Nationale Parteien), doch nach mehreren Änderungen wurde er Anfang des Monats mit Unterstützung der Labour-Partei (Mitte-Links) und der Krickenten (die Grünen beteiligten sich nicht an der Abstimmung).
Doch schon letzte Woche war klar, dass Labors Gesetzesentwurf im Senat nicht den gleichen Erfolg haben würde wie Die entscheidende Unterstützung durch unabhängige fraktionslose Senatoren brach zusammen. Die Grünen Ankündigung Die Ankündigung der Partei, das Gesetz nicht zu unterstützen, war am Freitag der letzte Nagel im Sarg.
„Aufgrund öffentlicher Äußerungen und Gespräche mit Senatoren ist klar, dass es keinen Weg gibt, diesen Vorschlag durch den Senat zu bringen“, sagte Kommunikationsministerin Michelle Rowland in einem Aussage Er zog den Gesetzentwurf am Sonntag zurück, einen Tag vor der Abstimmung im Senat.
Der Gesetzentwurf wurde vom Senat so entschieden abgelehnt, dass am Montag ein Antrag angenommen wurde, in dem die „schockierenden Mängel“ in Labors Desinformationsgesetz anerkannt wurden und die Regierung aufgefordert wurde, „eine erneute Vorlage kategorisch auszuschließen“.
Hohes Maß an Besorgnis in der Gemeinschaft
Laut Forschung der Australian Media Literacy Alliance Wie Rowland oft zitiert, möchten 80 % der Australier, dass die Regierung etwas gegen Fehlinformationen und Desinformationen im Internet unternimmt – dieses Gesetz war jedoch nicht der richtige Weg.
Die Senatsuntersuchung zu dem Gesetzentwurf führte zu mehr als 30,000 Antworten, was auf „erhebliches öffentliches Interesse und Bedenken der Gemeinschaft“ schließen lässt, heißt es in einer berichten die Entscheidung wurde am Montag vom Ausschuss bekannt gegeben.
Zum Vergleich: Im Zeitraum von Konsultation zur Gesetzgebung für digitale Ausweise.
Knapp über 8,000 dieser Anträge wurden von Einzelpersonen oder Organisationen eingereicht, während weitere 22,000 im Rahmen verschiedener Kampagnen eingereicht wurden. Der Ausschuss veröffentlichte nur 105 der eingegangenen Anträge und folgt damit einem aktuellen Trend der Senatsausschüsse. selektives Zurückhalten von Einsendungen von der Website des Parlaments (dies könnte teilweise auf die knappe Bearbeitungszeit für die Untersuchung zurückzuführen sein).
Darüber hinaus haben einige Senatoren sagten, sie hätten erhalten „Tausende“ Anrufe und E-Mails mit der Aufforderung, gegen das Gesetz zu stimmen.
Eine frühere Version des Gesetzesentwurfs, die 2023 von der Australian Communications and Media Authority (ACMA) veröffentlicht wurde, stieß auf ähnlich starke Resonanz und zog rund 23,000 Einsendungen an die BeratungDie Regierung hoffte jedoch, dieses Jahr Unterstützung für ihren überarbeiteten Gesetzentwurf zu gewinnen, indem Stärkung des Schutzes der freien Meinungsäußerung.
Mit den Ausnahmen für Satire, Parodie, Nachrichteninhalte sowie akademische, künstlerische, wissenschaftliche und religiöse Inhalte sollte „das öffentliche Interesse an der Bekämpfung ernsthaft schädlicher Fehl- und Desinformation sorgfältig mit der für unsere Demokratie so grundlegenden Meinungsfreiheit in Einklang gebracht werden“, sagte Rowland, als der Gesetzentwurf im September erneut eingebracht wurde.
Der Ausschuss stellte jedoch fest, dass die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen der geplanten Gesetze auf die Meinungsfreiheit nicht ausgeräumt seien. Zahlreiche gesellschaftliche und professionelle Gruppen – darunter Menschenrechtsgruppen, religiöse Gruppen, Ärzteverbände und Anwaltskammern – befürchteten, dass der Schutz der Meinungsfreiheit nicht ausreichend sei.
Zu den weiteren Kritikpunkten, die während der Untersuchung geäußert wurden, gehörten die zu weit gefassten Definitionen von „schwerem Schaden“, „Fehlinformation“ und „Desinformation“, die Aufnahme von „Meinungen“ in Inhalte, die zensiert würden, der Mangel an Transparenz bei den Entscheidungsprozessen der ACMA, die Möglichkeit eines Machtmissbrauchs durch die Regierung und der Gedanke, dass die Ausnahme mächtiger Medienkonzerne von den Vorschriften milliardenschweren Oligarchen einen unfairen Vorteil gegenüber kleineren, unabhängigen Nachrichtensendern verschaffen würde.
In weiteren Kommentaren sagte der liberale Senator Dave Sharma, dass der Bericht des Ausschusses zwar einen „tapferen Versuch“ unternommen habe, „Unterstützung für das Gesetz zu schaffen“. In Wahrheit sei jedoch „fast kein Zeuge, der vor dem Ausschuss erschien, bereit gewesen, sich für das Gesetz auszusprechen“.
Obwohl der Ausschuss der Ansicht ist, dass „etwas zu tun besser ist als nichts zu tun, wenn es darum geht, die Online-Sicherheit der Australier zu gewährleisten“, lautet die einzige Empfehlung des Berichts angesichts der mangelnden Unterstützung für den Gesetzesentwurf im Senat, dass dieser „sofort zurückgezogen“ werden solle.
„Gähnendes Loch im Herzen des Gesetzesentwurfs“
Einer der größten Streitpunkte während der Senatsuntersuchung zu dem Gesetzentwurf war die Tatsache, dass Social-Media-Plattformen künftig selbst darüber entscheiden müssten, ob Informationen zensiert oder herabgestuft werden sollten, ohne dass ihnen klar erklärt würde, wie sie dies tun sollten.
Der Rechtsexperte James McComish von der Anwaltskammer des Bundesstaats Victoria sagte, in dem Gesetzentwurf sei nicht genau dargelegt, wie die Wahrheit von Social-Media-Plattformen ermittelt werden solle.
„Das ist die klaffende Lücke im Kern des Gesetzesentwurfs. Um nachzuweisen, dass es sich bei einem Inhalt um Fehlinformationen oder Desinformationen handelt, muss die wahre Lage identifiziert werden“, sagte er bei der Senatsuntersuchung zu dem Gesetzentwurf.
Die ACMA erklärte, sie werde bei der Schlichtung der wahren Sachlage keine Rolle spielen, sondern vielmehr einen „systembasierten Ansatz“ verfolgen, der die Prozesse der Plattformen im Umgang mit Fehlinformationen und Desinformationen genau unter die Lupe nehmen würde.
Die Verfassungsrechtlerin Anne Twomey sagte, dass durch diese Regelung ausländische Unternehmen wie die Plattform X von Elon Musk oder das chinesische Unternehmen TikTok de facto die Verantwortung für die Gestaltung des australischen öffentlichen Diskurses im Internet übernehmen würden.
„Grundsätzlich ist die Auslagerung der Zensur an ausländische Unternehmen keine gute Idee“, sagte Twomey den Senatoren.
Plattformen würden sich – wie bereits jetzt – in hohem Maße auf Faktenprüfer verlassen, doch dies könnte nach der neuen Gesetzgebung von der ACMA durchgesetzt werden.
Doch Twomey, eine Expertin, die häufig zu Faktenchecks herangezogen wird, sagte, ihrer Erfahrung nach seien die Faktenchecker oft „junge Kinder direkt von der Uni“, die „die Experten missverstehen“ und „oft falsch liegen“.
„Sie übernehmen die wirklich wichtige Rolle, eine Entscheidung zu treffen, die Meta oder Google oder wer auch immer dazu veranlasst, Entscheidungen darüber zu treffen, was wahr und was falsch ist, während der Faktenprüfer selbst nicht richtig verstanden hat, was die Experten gesagt haben“, sagte Twomey der Untersuchung.
Echtes Problem, falsche Lösung
Senatoren, die gegen den Gesetzentwurf sind, sagten, dass die Verbreitung von Fehl- und Desinformation im Internet zwar ein echtes Problem sei, das angegangen werden müsse, dieser Gesetzentwurf jedoch nicht die richtige Lösung sei.
„Wir sind besorgt, dass dieser Gesetzentwurf nicht das tut, was er tun sollte, wenn es darum geht, die gezielte Massenverbreitung falscher und schädlicher Informationen zu stoppen“, sagte der Sprecher der Grünen für Kommunikation, Senatorin Sarah Hanson-Young am Freitag.
„Es gibt Medienmogulen wie Murdoch eine Ausnahme und überträgt die Verantwortung an Technologieunternehmen und Milliardäre wie Elon Musk, um zu bestimmen, was unter mehrdeutigen Definitionen wahr oder falsch ist. Es tut wenig, um nicht-menschliche Akteure wie Bots davon abzuhalten, die sozialen Medien zu überfluten und gefährliche Algorithmen voranzutreiben.“
Die Grünen wollen „umfassende Reformen, die sich mit den Geschäftsmodellen und gefährlichen Algorithmen befassen, die die Spaltung vorantreiben und die Demokratie schädigen. Zudem wollen sie eine Sorgfaltspflicht gesetzlich verankern, damit diese Plattformen Schaden von vornherein verhindern“, sagte Senatorin Hanson-Young.
Auch der unabhängige Senator David Pocock meinte, der Gesetzentwurf verfolge „den falschen Ansatz“ und stelle eine Bedrohung für die freie Meinungsäußerung dar. Gleichzeitig würden die grundlegenden Probleme der Algorithmentransparenz und der Bot-Aktivitäten nicht angegangen.
„Ich glaube, dass unser Recht auf freie Meinungsäußerung und auf Protest für eine gesunde Demokratie von grundlegender Bedeutung ist. Da diese Rechte nicht gesetzlich verankert sind, müssen wir wachsam sein, wenn Gesetze vorgelegt werden, die diese Rechte einschränken könnten“, sagte er in einer E-Mail an seinen Newsletter.
In Australien gibt es in der Verfassung lediglich ein implizites Recht auf freie politische Kommunikation, das jedoch einen weitaus schwächeren Schutz der Meinungsäußerung darstellt als etwa der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung.
Allerdings hätten „Bots kein Recht auf freie Meinungsäußerung und würden als Waffe eingesetzt, um die Ansichten zu verschiedenen Themen zu beeinflussen, auch bei Wahlen“, sagte er und forderte ein härteres Vorgehen gegen Bots sowie Gesetze, die Social-Media-Unternehmen zwingen, „uns zu zeigen, wie sie Algorithmen verwenden, um Benutzer zu beeinflussen“.
Was kommt als Nächstes?
Trotz der Rücknahme ihres Gesetzesentwurfs gegen Desinformation hat die Labour-Regierung ihr erklärtes Ziel, die Online-Sicherheit der Australier zu verbessern, nicht aufgegeben.
„Die Regierung lädt alle Parlamentarier ein, mit uns an weiteren Vorschlägen zu arbeiten, um die demokratischen Institutionen zu stärken, die Online-Sicherheit der Australier zu gewährleisten und gleichzeitig Werte wie die Meinungsfreiheit zu wahren“, sagte Rowland am Wochenende.
Rowland brachte mehrere Gesetzesinitiativen ein, darunter eine Verschärfung der Straftatbestände für die Weitergabe nicht einvernehmlicher und sexuell eindeutiger Deepfakes, einen Vorschlag zur Durchsetzung der Wahrheit in der politischen Wahlwerbung sowie die Weiterentwicklung von Reformen zur Regulierung künstlicher Intelligenz.
Zu den weiteren Gesetzen, die derzeit in Arbeit sind und sich auf australische Internet- und Social-Media-Nutzer auswirken werden, gehört die Doxing kriminalisieren, Neu Datenschutzreformen, und neu Gesetze gegen Hassreden.
Bislang hat die Regierung keine Pläne zur Bekämpfung von Algorithmen und Bots in sozialen Medien angedeutet, obwohl die Senatoren diesem Thema hohe Priorität eingeräumt haben.
Die Labour-Regierung arbeitet außerdem daran, ein Gesetz durchzupeitschen, das ein Mindestalter von 16 Jahren für soziale Medien vorsieht. Obwohl nur ein Tag für öffentliche Eingaben und zwei Tage für die Überprüfung durch den Senat zur Verfügung stehen, Crikey berichtet, dass die sofortige Untersuchung der Regierung 15,000 Antworten.
Die Reaktion auf die Anfrage wurde zweifellos durch Elon Musks viraler Beitrag auf X (mittlerweile über 24 Millionen Mal angesehen) antwortete auf Premierminister Anthony Albanese mit der Aussage: „Scheint eine Hintertür zu sein, um den Internetzugang aller Australier zu kontrollieren.“
Die Grünen haben Bedenken gegen den Gesetzentwurf geäußert, aber mit der Unterstützung der Opposition wird erwartet, dass er diese Woche im Parlament verabschiedet wird. Vielleicht sollte die Regierung aber noch nicht zu früh auf den Plan treten, denn die Guardian berichtet, dass mehrere Abgeordnete der Nationals haben Bedenken geäußert, den Gesetzentwurf zu unterstützen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
