Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Sieben dringende Lektionen aus Lockdowns

Sieben dringende Lektionen aus Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im Februar 2020 entwarf die Trump-Regierung a Richtliniendokument– mit dem Stempel „nicht zur öffentlichen Verteilung oder Veröffentlichung“ versehen und tatsächlich monatelang der Öffentlichkeit vorenthalten –, die Entscheidungsträger auf allen Regierungsebenen und in allen Wirtschaftssektoren als Leitfaden für den Umgang mit einem neuen Virus dienen würde, das durch die wissenschaftliche Kurzschrift bekannt wurde "Covid19." 

Am 13. März 2020 und später in a Pressekonferenz am 16. März, enthüllte die Verwaltung Elemente dieses Dokuments unter dem banner "15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen." 

Fast zwei Jahre später versuchen die Amerikaner immer noch, zur Normalität zurückzukehren, fordern immer noch ihre Freiheiten zurück, kämpfen immer noch dafür, die Mandate und willkürlichen Exekutivbefehle rückgängig zu machen, und wägen immer noch die gelernten Lektionen ab. 

Lektion eins: Freie Nationen sollten sich niemals an tyrannischen Regimen orientieren.

Ob durch Inkompetenz oder Absicht, die Covid-19-Pandemie wurde in der Volksrepublik China (VR China) geboren – und damit auch das Spielbuch für die Reaktion auf die Pandemie. 

„Das ist ein kommunistischer Einparteienstaat … Damit kommen wir in Europa nicht durch, dachten wir“, wie jetzt blamiert Der britische Epidemiologe Neil Ferguson , erinnert sich der Reaktion der VR China auf Covid-19. „Und dann hat Italien es getan. Und wir erkannten, dass wir es könnten.“ 

Fergusons Computermodelle verängstigte Regierungen in der ganzen Freien Welt dazu, die VR China zu imitieren und abzuriegeln. Von Europa über Amerika bis Australien gab es unterschiedliche Schattierungen und Abstufungen der Lockdowns, aber alle traten auf die individuelle Freiheit, die Menschenrechte und den verfassungsmäßigen Rechtsstaat mit Füßen. 

Die Trump-Administration ist oben erwähnt Strategiedokument, sah beispielsweise „soziale Distanzierung“, „Arbeitsplatzkontrollen“, „aggressive Eindämmung“ und „nicht-pharmazeutische Interventionen“ auf Bundes-, Landes-, lokaler und privatwirtschaftlicher Ebene vor. Dazu gehören „Isolationsstrategien zu Hause“, „Absage fast aller Sportveranstaltungen, Aufführungen sowie öffentlicher und privater Versammlungen“, „Schulschließungen“ und „Haushaltsrichtlinien für öffentliche und private Organisationen“.

Es ist keine Überraschung, dass Tyrannenregime wie die VR China verfolgte eine „Null-Covid“-Strategie, angeordnete Abriegelungen, angeordnet per Exekutivdekret, und eingeschränkte Bewegungsfreiheit, Versammlungsfreiheit sowie religiöse, wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten – alles für das, was die Machthaber als „das größere Wohl“ betrachteten. Aus der Zeit des Pharaos stammend, das ist es, was Tyrannen tun. Und das ist genau der Grund, warum Amerikas Gründer eine Verfassung geschrieben haben, die die Macht der Regierung einschränkt – selbst in Krisenzeiten. Präsident Eisenhower (1957-58) und Präsident Johnson (der war geschlagenen während der Pandemie 1968/69) respektierten diese Grenzen während vergangener Pandemien, und Gouverneure und Bürgermeister folgten ihrem Beispiel. Leider ist 2020-21 das Gegenteil passiert. 

Lektion Zwei: Freie Gesellschaften sind auf Bürger und Führer angewiesen, die kritisch denken und einen Sinn für Geschichte haben.

Die Zerstörung, die durch die Lockdowns angerichtet wurde, hat viele Väter – Computermodellierer, die Bundespolitiker mit als Gewissheiten getarnten Vermutungen in Angst und Schrecken versetzten; Gesundheitsbeamte, denen die Hebel der Regierung gegeben wurden, ohne dass sie sich um unbeabsichtigte Folgen kümmerten oder sich um sie kümmerten; Gouverneure, die per Exekutivbefehl regierten. Aber auch eine Medienherde, die faul oder absichtlich zusammengewürfelt hat, ist mitschuldig AGB, aufgeblasen Tallies, und angeheizte Angst; ein öffentliches Bildungssystem, das es seit mehr als einer Generation nicht geschafft hat, kritisches Denken zu fördern; eine Bürgerschaft, der jegliches historische Wissen fehlt, das älter ist als der Top-Tweet von gestern. 

James Madison beobachtet dass „ein Volk, das beabsichtigt, sein eigener Herrscher zu sein, sich mit der Macht ausrüsten muss, die das Wissen verleiht.“ Ohne ein solches Wissen, warnte er, sei eine demokratische Republik „ein Prolog zu einer Farce oder einer Tragödie oder vielleicht zu beidem“. Und hier sind wir.

Offenbar war im Oval Office im März 2020 niemand mit Geschichtsbewusstsein – niemand mit einem Hauch von Demut, um zu fragen: „Haben wir uns als Gesellschaft und Regierung nicht in der Vergangenheit mit solchen Viren auseinandergesetzt? Ist so etwas in der letzten Zeit nicht passiert 1960er-Jahre und spät 1950er-Jahre? Wie haben wir auf diese Pandemien reagiert? Was hat die Regierung damals getan – und was nicht getan? Können wir diesen Computermodellen vertrauen? Sind die Kosten des Lockdowns – wirtschaftliches, gesellschaftliches, individuelles, verfassungsrechtliches, institutionelles – den Nutzen wert? Gibt es etwas in der wissenschaftlicher Kanon das stellt diese Lockdown-Strategie in Frage?“

Ich kannte die Antworten auf solche Fragen im Jahr 2020, und ich bin kein Experte für öffentliche Verwaltung oder öffentliche Gesundheit. Ich bin nur ein Schriftsteller. Aber solche Fragen wurden im März 2020 in Washington nie gestellt – und daher auch nie beantwortet.

Wie vorhersehbar – wenn auch viel zu langsam – erwiesen sich die Lockdowns als unpraktisch für ein Land, das auf individueller Freiheit gründet, unwirksam aus wissenschaftlicher Sicht und unerträglich für eine ständig wachsende Zahl von Amerikanern. Doch in der Weigerung der Covid-Kultur, eine Rückkehr zur Normalität zuzulassen, und in ihrem Orwellschen Lexikon – „die nächsten zwei Wochen sind entscheidend … 15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen … 30 Tage, um die Kurve abzuflachen … folgen Sie der Wissenschaft … sechs Fuß voneinander entfernt oder sechs Fuß unter … Unterschlupf vorhanden … Sendungsverfolgung … keine Maske, kein Service … Impfnachweis erforderlich … holen Sie sich die Schuss und zur Normalität zurückkehren“ – wir wurden an die menschliche Tendenz erinnert, andere Menschen zu kontrollieren, die durchdringende Kraft der Angst und den standardmäßigen Wunsch des Staates, seine Reichweite und Rolle zu erweitern. Sobald diese Pathologien entfesselt sind, wie sie es im März 2020 waren, lassen sie sich nicht leicht oder schnell unterdrücken.

Lektion drei: Die Flexibilität des Föderalismus ist der vom Zentralismus geforderten Konformität überlegen.

Glücklicherweise macht es unser föderales Regierungssystem – gekennzeichnet durch politische Machtteilung zwischen Kommunal-, Landes- und Bundesregierungen – schwierig, jeden in jedem Staat, jedem Landkreis, jeder Stadt zu zwingen, dasselbe zu tun und es weiterhin zu tun. Aus Angst vor zentralisierter Exekutivgewalt wollten die Gründer es so. Tatsächlich leiteten sie einen Prozess, bei dem die Bundesstaaten die Bundesregierung bildeten, nicht umgekehrt. So, wie sich Alexis de Tocqueville wunderte, „Die Intelligenz und die Macht des Volkes verteilen sich über alle Teile dieses riesigen Landes … anstatt von einem gemeinsamen Punkt auszugehen, kreuzen sie sich in alle Richtungen.“ 

Wie eine reale Staatsbürgerkundestunde hat die Pandemie für die Amerikaner ihr dezentralisiertes Regierungssystem deutlich gemacht: Gouverneure begannen, sich gegen Washington zu wehren, Gesetzgeber der Bundesstaaten gegen Gouverneure, Sheriffs und Polizeichefs gegen Bürgermeister, Unternehmen, Gotteshäuser und einzelne Bürger gegen all das.  

Bis Ende 2021 werden sogar diejenigen, die ernsthaft – wenn auch phantasievoll –angenommen die Bundesregierung könnte „das Virus besiegen“, wie Präsident Biden versprach, räumte dass „es keine föderale Lösung gibt“. Genauer gesagt gibt es in einer freien Gesellschaft keine staatliche Lösung, um die Ausbreitung von Covid-19 zu stoppen. Natürlich kann die Bundesregierung auf Ressourcen zugreifen, diese zuweisen und bereitstellen, behörden- und sektorübergreifende Maßnahmen koordinieren, Vorschriften aussetzen und massive Einkäufe tätigen. Aber es kann die Ausbreitung eines Virus nicht stoppen.

Einige sträuben sich über die Zufälligkeit dessen, was sich zu einer Patchwork-Reaktion auf Covid-19 entwickelt hat. Aber dies spiegelt genau das wider, was sich die Gründer Amerikas vorgestellt haben. Was für New Jersey und Oregon Sinn machte, was Kalifornier und New Yorker von ihren Gouverneuren als Reaktion auf Covid-19 tolerierten, machte keinen Sinn und würde in South Dakota oder South Carolina, Iowa oder Florida nicht toleriert. 

Ebenso wichtig ist die Laptop-Klasse in diesen Lockdown-Staaten können nicht behaupten, dass die Regierungspolitik mehr Leben gerettet hat. Jay Bhattacharya, ein MD-PhD-Professor für Gesundheitspolitik an der Stanford Medical School, der sich seit zwei Jahrzehnten mit Infektionskrankheiten befasst, hat kürzlich die altersangepassten Sterblichkeitsdaten der CDC für das abgeriegelte Kalifornien und das freie Florida durchgesehen. „Was ich herausfand, war, dass sie fast genau gleich sind“, sagte er Berichte.

Lektion XNUMX: In unserem System ist die Legislative die primäre Regierungsgewalt.

So wie die Reichweite der Bundesregierung von den Staaten überprüft werden muss, erinnerte die Pandemie die Amerikaner daran, dass die Exekutive von der Legislative überprüft werden muss.

Amerikas verfassungsmäßige Ordnung beginnt mit der Beschreibung des Repräsentantenhauses in Artikel I. Die Zusammensetzung des Repräsentantenhauses wird „vom Volk“ bestimmt – nicht von einem König oder General, nicht von einem Präsidenten oder Gouverneur, nicht von einem Expertenkomitee, das die „Befehlshöhe“ besetzt. Tocqueville schrieb über das Repräsentantenhaus: „Oft gibt es keinen angesehenen Mann in der ganzen Zahl.“ Dennoch entschieden die Gründer, dass das Repräsentantenhaus – gerade weil es den einfachen Mann widerspiegelte – die Führung bei allen Schlüsselaktivitäten des Regierens übernehmen würde, insbesondere bei der Eindämmung und Umkehrung von Exzessen der Exekutive. 

Staatsverfassungen folgen Sie diesem Modell. Doch da viele bundesstaatliche Parlamente nur wenige Monate im Jahr zusammentraten – und einige nur auf Anordnung eines Gouverneurs zu außerordentlichen Sitzungen zusammentreten durften – lief die Gouverneursgewalt in den ersten entscheidenden Monaten der Pandemie Amok. Den Gouverneuren kann die Befugnis übertragen werden, bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die Führung zu übernehmen. Aber als Staat Gesetzgeber, Zustand Generalstaatsanwälte, Zustand und Bundes- Gerichte und gewählt Strafverfolgung Beamte klargestellt, dass diese Autorität nicht absolut ist. Gouverneure sind nicht befugt, per Befehl zu regieren. Notfälle setzen die Bill of Rights oder grundlegende Menschenrechte nicht außer Kraft – und können nicht ewig dauern. Die Notstandsbehörde eines Gouverneurs kann die Befugnisse und Vorrechte des Gesetzgebers nicht an sich reißen. 

Zum Glück Dutzende Staaten das Gleichgewicht der verfassungsmäßigen Ordnung wiederhergestellt haben Rückeroberung ihrer Rolle und Zurückdrängung der Gouverneursbefugnisse.

Lektion fünf: Jede Richtlinie muss gegen unbeabsichtigte Folgen abgewogen werden.

Von der Regierung angeordnete Lockdowns richteten mehr Schaden an als die Krankheit selbst. Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür. „Die Geschichte wird sagen, dass der Versuch, Covid-19 durch Lockdown zu kontrollieren, ein monumentaler Fehler auf globaler Ebene war.“ schließt ab Mark Woolhouse, ein ehemaliger Pandemieberater der britischen Regierung. „Die Heilung war schlimmer als die Krankheit.“

„Wenn Sie eine Krankheit haben und ihre Merkmale nicht kennen“, erklärt Bhattacharya, „kennen Sie ihre Sterblichkeitsrate nicht, Sie wissen nicht, wem sie schadet, das Vorsorgeprinzip sagt, nun, nehmen Sie das Schlimmste an .“ Und Gesundheitsexperten taten genau das. Doch selbst als sie das Schlimmste in Bezug auf Covid-19 annahmen – Annahmen, die bis April/Mai 2020 hätten revidiert werden müssen, da harte Daten die Vermutungen von Leuten wie Ferguson verdrängten – nahmen sie das Beste in Bezug auf ihre Reaktion auf Covid-19 an, insbesondere dass die Kosten ihrer weitreichenden politischen Richtlinien durch die Risiken von Covid-19 gerechtfertigt seien und mehr nützen als schaden würden. Bhattacharya nennt dies „eine katastrophale Fehlanwendung des Vorsorgeprinzips“.

Und so Millionen von notwendige Operationen wurden in den USA aufgrund von Lockdown-Erlassen abgesagt oder verschoben. Sterblichkeitsraten bei Herzinfarkt stark angestiegen, weil die Angst vor Covid-19 die Patienten von der notwendigen Versorgung fernhielt. Forscher Projekt Tausende von übermäßigen Krebstoten in Amerika als Folge von verspäteten Screenings, die durch Lockdowns verursacht wurden. Hälfte von den Krebspatienten verpasste Chemotherapiebehandlungen. Mehr als die Hälfte der Kinderimpfungen wurden nicht durchgeführt.

Die Brookings Institution schließt ab, „Die Covid-19-Episode wird wahrscheinlich zu einer großen, anhaltenden Babypleite führen … ein Rückgang von vielleicht 300,000 bis 500,000 Geburten in den USA“ – in nur einem Jahr. Das liegt nicht an Todesfällen bei Frauen im gebärfähigen Alter, sondern an Angst und Verzweiflung.

Millionen von Amerikanern wurden arbeitslos, da staatliche Lockdowns Karrieren und ganze Branchen auslöschten. Die durch die Lockdowns ausgelöste Isolation, Arbeitsplatzverlust und Depression führten dazu Zehntausende Tote von Drogenmissbrauch und Selbstmord, neben dramatischen Spitzen bei Selbstmordversuchen Teenager-Mädchen und Drogenüberdosis Todesfälle.

Häusliche Gewalt und Unterernährung im Kindesalter wegen des Lockdowns gestiegen. Hunderttausende der Fälle von Kindesmissbrauch wurden aufgrund des Lockdowns nicht gemeldet – eine Folge davon, dass Kinder nicht in der Schule sind, wo Missbrauch oft zuerst entdeckt wird. Und wir werden vielleicht nie in der Lage sein, die Kosten für ein Jahr plus ohne Unterricht zu quantifizieren, aber Forscher prognostizieren verringerte Lebenserwartung und vermindertes Einkommen. Die Lockdowns werden diese verlorene Generation jahrzehntelang verängstigen. 

Im Jahr 2020 sagte die Laptop-Klasse achselzuckend, dass jeder einfach für ein paar Monate oder ein paar Jahre auf digitale Technologien umsteigen sollte. Aber wir anderen haben bald gemerkt, dass die meisten Amerikaner das nicht können Arbeit von zu Hause; das viele von uns nicht können in Verbindung, um von zu Hause oder Anbetung von zu Hause aus; dass „virtuell“ – virtuelles Lernen, virtuelle Arbeit, virtuelle Anbetung – „nicht real“ bedeutet; dass die falschen Verbindungen unseres digitalen Zeitalters kein Ersatz für echte Verbindungen sind; dass das, was am Anfang galt, auch heute noch gilt. „Es ist nicht gut für den Menschen, allein zu sein.“ 

Tatsächlich sind die spirituell-emotionalen Kosten der Lockdowns tief und breit. In Krisenzeiten brauchen die Menschen am meisten die Ruhe und den Komfort eines Besuchs in einem Gotteshaus. Die Lockdowns haben das weggenommen und verhindert Zehn Millionen der Amerikaner aus sich versammeln zum Gottesdienst. In dem Versuch, Gottes Ruf zu gehorchen und gleichzeitig gute Bürger zu sein, stellten viele Gotteshäuser auf Livestream-Liturgien um. Für Gotteshäuser ist es vernünftig, dies freiwillig zu tun; Ebenso ist die Entscheidung des Einzelnen, aus Sorge um seine eigene Gesundheit nicht an Gottesdiensten teilzunehmen, ein Ausdruck individueller Verantwortung – das wesentliche Analogon zur individuellen Freiheit. Aber es sollte in Amerika niemals passieren, dass Menschen des Glaubens durch ein Diktat der Exekutive daran gehindert werden, Gottesdienste abzuhalten oder daran teilzunehmen. 

Es ist bezeichnend, dass sich die ersten Worte des Ersten Verfassungszusatzes auf die Religionsfreiheit konzentrieren. Die Vorstellung, dass der Staat nicht entscheiden kann, ob, wo, wann oder was eine Person friedlich anbeten darf, ist ein Grundstein unserer freien Gesellschaft. Wir müssen nicht an den gleichen Tagen oder auf die gleiche Weise – oder überhaupt – anbeten, um dies zu begreifen. 

Lektion XNUMX: Ohne wissenschaftlichen Konsens ist es unmöglich, „der Wissenschaft zu folgen“.

Wissenschaftler sind sich in vielen Dingen uneinig, einschließlich der Frage, wie man auf Covid-19 reagieren soll. Ja, Wissenschaftler mit den größten Megaphonen haben sich für Abriegelungen, Massenquarantänen von Gesunden und so etwas wie „Null-Covid“ ausgesprochen. Aber ebenso viele Wissenschaftler, vielleicht mehr – Wissenschaftler mit so vielen Zeugnissen und Buchstaben neben ihren Namen wie Anthony Fauci, Rochelle Walensky und Deborah Birx – sprachen sich entschieden gegen Lockdowns aus und befürworteten stattdessen die Ansätze, die freie Gesellschaften seit einem Jahrhundert als Reaktion auf Romane verfolgen Viren. 

Tatsächlich haben etwa 60,000 Wissenschaftler in den Akten gegangen auf eine Rückkehr zu diesen wissenschaftlich erprobten Methoden drängen: gezielter Schutz für die Schwächsten; Quarantäne von Kranken; individuelle medizinische Entscheidungen für den Rest der Gesellschaft, neben einer begrenzten Störung der wirtschaftlichen, kommerziellen und kulturellen Aktivität. Ihr Leitstern ist der verstorbene Donald Henderson, der die Bemühungen zur Ausrottung der Pocken leitete. Henderson argumentierte vorausschauend gegen Lockdowns in 2006

Freie Gesellschaften streben immer danach, ein Gleichgewicht zwischen dem Gemeinwohl und der individuellen Freiheit zu finden – besonders in Zeiten der Gefahr. Aber das ist unmöglich, wenn sich die Experten auf einem bestimmten Gebiet (in diesem Fall der öffentlichen Gesundheit) nicht einig sind, wie man am besten auf die Gefahr reagiert. Bhattacharya erklärt, dass „im öffentlichen Gesundheitswesen eine Norm der Einstimmigkeit der Botschaften besteht … aber die ethische Grundlage für diese Norm ist, dass sich der wissenschaftliche Prozess selbst durchgearbeitet und ein ausgereiftes Stadium erreicht hat.“

Wichtig ist, dass es „enorme Kämpfe innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft“ und „Unsicherheit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft“ über Covid-19 gibt. Leider ließen dieser Mangel an Gewissheit und der fehlende Konsens die Popstars der öffentlichen Gesundheit nicht innehalten. Stattdessen sagt Bhattacharya, „Leute wie Dr. Fauci haben sich auf diese Norm der öffentlichen Gesundheit gestürzt“ und „de facto die wissenschaftliche Debatte beendet“.

Ironischerweise steht Fauci selbst sinnbildlich für den Mangel an wissenschaftlicher Gewissheit: Im Januar 2020 hat Fauci sagte von Covid-19: „Dies ist keine große Bedrohung für die Menschen in den Vereinigten Staaten.“ Im Februar 2020 hat er geschlossen, „Die gesamten klinischen Folgen von Covid-19 könnten letztendlich eher denen einer schweren saisonalen Grippe (mit einer Sterblichkeitsrate von etwa 0.1 Prozent) oder einer pandemischen Grippe (ähnlich denen in den Jahren 1957 und 1968) ähneln.“ Dann, im März 2020, kehrte er den Kurs um. Er machte eine ähnliche Eins-achtzig mit Masken und sagte, es sei nicht nötig Masken im Winter 2020, davor drängen „Allgemeines Tragen von Masken“ im Sommer 2020, und dann empfehlen Doppelmaskierung Anfang 2021.

Es ist schön und gut, diese Umkehrungen und die Ablehnung wissenschaftlich belegter Antworten zu rechtfertigen, indem man erklärt: „Wenn sich die Fakten ändern, müssen wir unsere Meinung ändern.“ Aber angesichts der zugrunde liegenden Fakten einer umsichtigen Reaktion auf eine Pandemie nicht angesichts des Chaos, das durch die Umkehrung der öffentlichen Gesundheit verursacht wurde, angesichts der Folgen der Ablehnung dessen, was während der Pandemie von 1957-58 (die eine weitaus höhere Sterblichkeit hatte) funktionierte Rate als Covid-19), kann man den Amerikanern verzeihen, dass sie „die Wissenschaft“ in Frage stellen und an den Wissenschaftlern zweifeln. Wie können Bürger und gewählte Beamte „der Wissenschaft folgen“, wenn der profilierteste Wissenschaftler des Landes nicht einmal mit sich selbst einer Meinung ist?

Lektion sieben: Amerika sollte nicht von esoterischen Experten regiert werden.

Die Covid-19-Krise ist ein Fallbeispiel dafür, was schief gehen kann, wenn Politiker das Regieren Themenexperten überlassen.

Stellen Sie sich das so vor: Wir möchten, dass die Präsidenten berücksichtigen, was die Generäle empfehlen, aber wir möchten nicht, dass die Generäle das Sagen haben. Wir möchten, dass die Gouverneure prüfen, was Arbeitnehmer und Unternehmen empfehlen, aber wir möchten nicht, dass der AFL-CIO oder die Handelskammer das Sagen haben. Doch genau das geschah während der Covid-19-Krise, als die meisten gewählten Vorstandsvorsitzenden einfach die gesamte Politikgestaltung Experten für öffentliche Gesundheit überließen.

Natürlich suchen und berücksichtigen gute Führungskräfte den Rat von Themenexperten. Themenexperten stützen ihre Empfehlungen jedoch auf ihr spezifisches Fachgebiet, das per Definition begrenzt und esoterisch ist. Sie sind nicht in der Lage, alle Kompromisse und Faktoren – verfassungsrechtliche, politische, wirtschaftliche, wirtschaftliche, kulturelle – zu berücksichtigen, die von gewählten Amtsträgern erwartet werden. Und deshalb sind sie nicht befugt zu regieren.

Als Fr. John Jenkins, Präsident der University of Notre Dame, erinnert mich uns gibt es „Fragen, die uns ein Wissenschaftler, streng genommen als Wissenschaftler, nicht beantworten kann. Bei Fragen zum moralischen Wert – wie wir entscheiden und handeln sollten – kann die Wissenschaft unsere Überlegungen anregen, aber sie kann keine Antwort liefern.“ 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Alan Dowd

    Alan Dowd ist Essayist und Senior Fellow am Sagamore Institute in Indianapolis. Seine Texte, die sich auf die Verteidigung der Freiheit im In- und Ausland konzentrieren, erschienen in Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review und das Institute for Faith, Work, and Economics.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden