Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Sie dachten, sie seien frei
Sie dachten, sie seien frei

Sie dachten, sie seien frei

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Ich kam zurück nach Hause und hatte ein wenig Angst um mein Land, Angst davor, was es wollen könnte, und gerate unter den Druck einer Kombination aus Realität und Illusion. Ich fühlte – und fühle –, dass ich keinen deutschen Mann getroffen hatte, sondern einen Mann. Er war zufällig unter bestimmten Bedingungen in Deutschland. Er könnte unter bestimmten Bedingungen ich sein.“ —Milton Mayer, Sie dachten, sie seien frei, IX.

Es ist mehr als XNUMX Jahre her, dass die Nazis besiegt und Auschwitz befreit wurden. Fünfundsiebzig Jahre sind ein lange Zeit – in der Tat so lange, dass zwar viele immer noch von den Schrecken des Holocaust erfahren, aber weit weniger verstehen, wie der Mord an den Juden geschah. Wie wurden Millionen von Menschen in einer fortgeschrittenen westlichen Nation – einer konstitutionellen Republik – systematisch ausgerottet? Wie wurden solch respektable und intelligente Bürger an der Ermordung ihrer Landsleute mitschuldig? Diese Fragen wollte Milton Mayer in seinem Buch beantworten Sie dachten, sie seien frei.

1952 zog Mayer mit seiner Familie in eine kleine deutsche Stadt, um unter zehn gewöhnlichen Männern zu leben, in der Hoffnung, nicht nur zu verstehen, wie die Nazis an die Macht kamen, sondern auch, wie gewöhnliche Deutsche – ganz normale Menschen – unwissentlich an einem der größten Völkermorde der Geschichte beteiligt wurden. Die Männer, unter denen Mayer lebte, kamen aus allen Gesellschaftsschichten: ein Schneider, ein Schreiner, ein Geldeintreiber, ein Kaufmann, ein Student, ein Lehrer, ein Bankangestellter, ein Bäcker, ein Soldat und ein Polizist.

Bezeichnenderweise führte Mayer nicht einfach formelle Interviews durch, um diese Männer zu „studieren“; Vielmehr aß Mayer in den Häusern dieser Männer zu Abend, freundete sich mit ihren Familien an und lebte fast ein Jahr lang als einer von ihnen. Seine eigenen Kinder gingen auf dieselbe Schule wie ihre Kinder. Und am Ende seiner Zeit in Deutschland konnte Mayer sie wirklich Freunde nennen. Sie dachten, sie seien frei ist Mayers Bericht über ihre Geschichten, und der Titel des Buches ist seine These. Maier erklärt:

„Nur einer meiner zehn Nazi-Freunde hat den Nazismus so gesehen, wie wir – Sie und ich – ihn gesehen haben in jeder Hinsicht. Das war Hildebrandt, der Lehrer. Und sogar er glaubte damals und glaubt immer noch an einen Teil seines Programms und seiner Praxis, „den demokratischen Teil“. Die anderen neun, anständige, fleißige, normalerweise intelligente und ehrliche Männer, wussten vor 1933 nicht, dass der Nazismus böse war. Sie wussten zwischen 1933 und 1945 nicht, dass es böse war. Und sie wissen es jetzt nicht. Keiner von ihnen kannte oder kennt den Nazismus, wie wir ihn kannten und kennen; und sie lebten darunter, dienten ihm und machten ihn tatsächlich“ (47).

Bis ich dieses Buch gelesen habe, dachte ich mit etwas Arroganz an das, was in Deutschland passiert ist. Wie konnten sie nicht wissen, dass der Nazismus böse war? Und wie konnten sie sehen, was geschah, und sich nicht äußern? Feiglinge. Alle von ihnen. Aber als ich Mayers Buch las, verspürte ich einen Knoten im Magen, eine wachsende Angst, dass das, was in Deutschland geschah, nicht das Ergebnis eines Fehlers im deutschen Volk dieser Zeit war.

Die Männer und Frauen in Deutschland in den 1930er und 40er Jahren waren den Amerikanern in den 2010er und 20er Jahren nicht unähnlich – oder den Menschen irgendeiner Nation zu irgendeiner Zeit im Laufe der Geschichte. Sie sind Menschen, so wie wir Menschen sind. Und als Menschen haben wir eine große Tendenz, die Übel anderer Gesellschaften hart zu beurteilen, aber unsere eigenen moralischen Fehler nicht anzuerkennen – Fehler, die in den letzten zwei Jahren während der Covid-Panik voll zur Geltung gekommen sind.

Mayers Buch ist erschreckend vorausschauend; Seine Worte zu lesen ist, als würde man in unsere eigene Seele starren. Die folgenden Absätze werden zeigen, wie ähnlich die Reaktion der Welt auf Covid der deutschen Reaktion auf die „Bedrohung“ der Juden war. Wenn wir die Parallelen zwischen unserer Reaktion auf Covid und der Situation in Hitlers Deutschland wirklich verstehen können, wenn wir sehen können, was am Ende von „zwei Wochen zur Abflachung der Kurve“ liegt, können wir vielleicht verhindern, dass die größten Gräueltaten vollständig verwirklicht werden unser eigener Tag. Aber um unsere Neigung zur Tyrannei zu stoppen, müssen wir zuerst bereit sein, uns mit den dunkelsten Teilen unserer Natur auseinanderzusetzen, einschließlich unserer Tendenz dazu andere entmenschlichen und unsere Nachbarn als Feinde behandeln.

Anstand überwinden

„Von gewöhnlichen Menschen – und gewöhnlichen Deutschen – kann nicht erwartet werden, dass sie Aktivitäten tolerieren, die das gewöhnliche Gefühl des gewöhnlichen Anstands verletzen, es sei denn, die Opfer werden im Voraus erfolgreich als Feinde des Volkes, der Nation, der Rasse, der Religion stigmatisiert. Oder, wenn sie keine Feinde sind (das kommt später), müssen sie ein Element innerhalb der Gemeinschaft sein, das dem gemeinsamen Band irgendwie fremd ist, ein zersetzendes Ferment (sei es nur durch die Art, wie sie ihr Haar scheiteln oder ihre Krawatte binden) in der Uniformität was überall die Bedingung gemeinsamer Ruhe ist. Die harmlose Akzeptanz und Praxis des sozialen Antisemitismus durch die Deutschen vor dem Hitlerismus hatte den Widerstand ihres gewöhnlichen Anstands gegen die kommende Stigmatisierung und Verfolgung untergraben“ (55).

Andere haben erklärt den Zusammenhang zwischen totalitären Impulsen und „institutionalisierter Entmenschlichung“ und haben das diskutiert „Othering“ von ungeimpften Personen in Nationen auf der ganzen Welt. Mayer zeigt, dass eine solche Entmenschlichung nicht unbedingt mit Vorurteilen beginnt: 

„Nationalsozialismus war Antisemitismus. Abgesehen vom Antisemitismus hatte es den Charakter von tausend Tyranneien vor ihm, mit modernen Annehmlichkeiten. Traditioneller Antisemitismus. . . spielte eine wichtige Rolle dabei, die Deutschen insgesamt für die Nazi-Doktrin zu erweichen, aber es war die Trennung, nicht das Vorurteil als solches, das den Nazismus ermöglichte, die bloße Trennung von Juden und Nichtjuden“ (116-117).

Auch wenn viele Deutsche (zumindest anfangs) keine antisemitischen Vorurteile hegten, schuf die erzwungene Trennung von Juden und Nichtjuden eine verheerende Kluft in der deutschen Gesellschaft, zerriss das soziale Gefüge und ebnete der Tyrannei den Weg. In unserer Zeit hat die Trennung von Maskierten und Unmaskierten, Geimpften und Ungeimpften die Bevölkerungen auf der ganzen Welt gespalten wie nichts, was wir in unserem Leben erlebt haben. Und das globale Ausmaß dieser Trennung hat es in der aufgezeichneten Geschichte vielleicht nicht gegeben.

Wie wurde diese Trennung ermöglicht? Die immense Macht der Propaganda, und besonders der Propaganda im digitalen Zeitalter. Wir glauben zu verstehen, wie Propaganda auf uns wirkt, aber wir erkennen oft nicht die wirklich heimtückischen Auswirkungen darauf, wie wir andere sehen, bis es zu spät ist. Mayers Freunde erklärten dies ausführlich. Einmal fragte Mayer den ehemaligen Bankangestellten nach einem seiner jüdischen Freunde. „Hat Ihre Erinnerung an den Hausierer Sie zum Antisemiten gemacht?“ „Nein – nicht, bis ich antisemitische Propaganda gehört habe. Juden sollten schreckliche Dinge tun, die der Hausierer nie getan hatte. . . . Die Propaganda ließ mich nicht an ihn denken, wie ich ihn kannte, sondern an ihn als Juden“ (124; Hervorhebung hinzugefügt). 

Können wir irgendetwas tun, um die entmenschlichenden Auswirkungen der Propaganda abzumildern? Mayer beschreibt die Macht der NS-Propaganda als so intensiv, dass alle seine Freunde davon betroffen waren –geändert dadurch – einschließlich des Lehrers, der sich solcher Taktiken bewusster war. Fast sieben Jahre nach dem Krieg konnten seine Freunde immer noch nicht davon überzeugt werden, dass sie getäuscht worden waren:

„Niemand hat meinen Freunden bewiesen, dass die Nazis in Bezug auf die Juden falsch lagen. Niemand kann. Die Wahrheit oder Falschheit dessen, was die Nazis sagten und was meine extremistischen Freunde glaubten, war unerheblich, so wunderbar. Es gab einfach keinen Weg, es zu erreichen, zumindest keinen Weg, der die Verfahren der Logik und Beweise anwendete“ (142).

Mayers Fazit ist deprimierend. Wenn wir andere nicht mit Logik und Beweisen überzeugen können, wie können wir sie dann überzeugen? Wie viele von uns haben unbestreitbare Daten darüber geteilt, dass die Impfstoffe Risiken bergen? Wie viele von uns haben Videos gezeigt, in denen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens offen zugeben, dass die Impfstoffe stoppe die Übertragung nicht und dass Stoffmasken nicht funktionieren (und tatsächlich funktionieren wenig mehr als „Gesichtsschmuck“)? Doch die Beweise überzeugen diejenigen nicht, die von der Propaganda gefangen genommen wurden; in der Tat, es kann keine überzeugen sie. Das liegt daran, dass die Natur der Propaganda nicht an Logik oder Vernunft appelliert; es beruft sich nicht auf Beweise. Propaganda appelliert an unsere Emotionen, und in einer Welt, in der viele Menschen von Emotionen geleitet werden, verwurzelt sich Propaganda tief in den Herzen derer, die sie konsumieren. 

Was sollen wir also tun? Mayer gibt eine frustrierende Realität wieder. Aber zu verstehen, wie Propaganda in Nazi-Deutschland funktionierte und wie sie heute funktioniert, ist unerlässlich, wenn wir eine Chance haben wollen, diejenigen zu überzeugen, die von ihr geprägt wurden. Außerdem Verständnis warum Viele Menschen neigen dazu, sich von Emotionen leiten zu lassen, und es ist vielleicht sogar noch wichtiger, ihr kritisches Denken auszulagern oder auszusetzen, um größeren Tragödien zuvorzukommen. Wir können nicht erwarten, dass andere der Tyrannei der Propaganda entkommen, wenn sie keine Zeit zum Nachdenken haben oder motiviert sind nicht denken.

Unser eigenes Leben

Auch ohne die Entmenschlichung derjenigen, die eine „Bedrohung“ für die Gemeinschaft darstellten, waren die meisten Deutschen zu sehr auf ihr eigenes Leben konzentriert, um die Not ihrer Nachbarn zu berücksichtigen:

„Männer denken zuerst an das Leben, das sie führen, und an die Dinge, die sie sehen; und nicht von den Dingen, die sie sehen, von den außergewöhnlichen Sehenswürdigkeiten, sondern von den Sehenswürdigkeiten, die ihnen bei ihren täglichen Runden begegnen. Das Leben meiner neun Freunde – und sogar des zehnten, des Lehrers – wurde durch den Nationalsozialismus, wie sie ihn kannten, erleichtert und erhellt. Und sie blicken heute darauf zurück – sicherlich neun von ihnen – als die beste Zeit ihres Lebens; denn was sind Männerleben? Es gab Jobs und Jobsicherheit, Sommercamps für die Kinder und die Hitlerjugend, um sie von der Straße fernzuhalten. Was will eine Mutter wissen? Sie möchte wissen, wo und mit wem ihre Kinder sind und was sie tun. Damals wusste oder glaubte sie es; Welchen Unterschied macht es? Also lief es zu Hause besser, und wenn es zu Hause und bei der Arbeit besser läuft, was will ein Ehemann und Vater mehr wissen?“ (48)

Die beste Zeit ihres Lebens. Aus unserer Sicht im Jahr 2022 scheint dies eine unglaubliche Aussage zu sein. Wie konnten sie eine Gesellschaft, die Millionen ihrer Mitbürger ausgrenzte und schließlich ermordete, als eine gute Gesellschaft ansehen? Wie konnten sie wegsehen, wenn die Juden und andere litten? Es ist leicht, diese Fragen zu stellen, aber sind wir in unserer modernen Welt nicht auch eng mit dem Komfort unseres eigenen Lebens und dem unserer Lieben beschäftigt? Wenn das Leben anderer gefährdet wird, damit unsere Familien weiterhin „zu Hause bleiben und Leben retten“ können – damit wir uns aufgrund unserer Entscheidungen vor einem tödlichen Virus sicher und „gerecht“ fühlen können – würden wir uns nicht dafür entscheiden ? Viele von uns taten es. Aber haben wir überhaupt daran gedacht, dass unser Bleiben zu Hause bedeutet, dass andere es nicht können?

Die Lockdowns zerstörten das Leben von Millionen armer Kinder im In- und Ausland. Aber die Laptop-Klasse blieb von diesem Leiden isoliert und begnügte sich mit gelieferten Lebensmitteln, Zoom-Anrufen und neuen Folgen von Tiger King. Und während viele auf der ganzen Welt hungerten oder um begrenzte Nahrungs- und Wasservorräte kämpften, kämpften wir um die neuesten iPhones, weil wir glaubten, dass diese Geräte notwendig seien, um die Pandemie von unseren Hochhäusern und Vorstadtfestungen aus zu „überstehen“. In der Tat war für viele von uns die größte Sorge, ob wir schnell einen neuen 42-Zoll-Fernseher liefern lassen könnten oder nicht, wenn unserer nicht mehr funktioniert. Wir wussten nichts vom Leiden anderer, und wir dachten kaum daran, dass ihre Realität anders sein könnte. Also auch in Deutschland:

„Im Programm „Kraft durch Freude“ gab es wunderbare Zehn-Dollar-Urlaubsreisen für die Familie, im Sommer nach Norwegen und im Winter nach Spanien, für Menschen, die nie von einer richtigen Urlaubsreise im In- oder Ausland geträumt hatten. Und in Kronenberg ist „niemand“ (niemand, den meine Freunde kannten) kalt geworden, niemand hat gehungert, niemand ist krank und vernachlässigt worden. Für wen wissen Männer? Sie kennen Menschen aus ihrer eigenen Nachbarschaft, mit ihrer eigenen Stellung und ihrem Beruf, mit ihren eigenen politischen (oder unpolitischen) Ansichten, ihrer eigenen Religion und Rasse. Alle überall angekündigten Segnungen der Neuen Ordnung erreichten „jeden““ (48-49).

Wir vergessen schnell diejenigen, die von uns distanziert sind. Und in einer gesichtslosen Welt der „sozialen Distanzierung“ ist es viel einfacher, die unzähligen Menschen zu vergessen, die über unser erträgliches Maß hinaus leiden. Die Kinder, die nie die Gesichter ihrer Lehrer gekannt haben? Nicht unser Anliegen. Die Alten und Kranken, die vom Rest der Welt abgeschnitten sind, ohne soziale Interaktion und menschliche Berührung? Es ist für ihre Gesundheit und Sicherheit. Sowohl Kinder als auch Erwachsene mit Behinderungen und besonderen Bedürfnissen, diejenigen, die nicht sprechen und nicht hören können? Wir alle müssen Opfer bringen, um die Ausbreitung zu verlangsamen.

Unsere eigenen Ängste

Wenn wir unsere eigenen Ängste (echte oder eingebildete) zu unserem eigenen Leben hinzufügen, werden wir noch weniger motiviert, die Nöte anderer zu berücksichtigen:

„Ihre Welt war die Welt des Nationalsozialismus; darin, innerhalb der Nazi-Gemeinde, kannten sie nur gute Kameradschaft und die gewöhnlichen Angelegenheiten des gewöhnlichen Lebens. Sie fürchteten die „Bolschewiki“, aber nicht die anderen, und ihre Angst war die akzeptierte Angst der gesamten ansonsten glücklichen Nazi-Gemeinschaft, die Deutschland war“ (52).

Die „akzeptierte Angst“ der Gemeinschaft. Die zehn Männer, unter denen Mayer lebte, beschrieben die gesellschaftlich akzeptierten Ängste, die sie äußern durften – und die Ängste, nach denen sie ihr Leben ordnen müssen. Aber Angst oder gar Unbehagen über den wachsenden Totalitarismus des Naziregimes auszudrücken? Solche Bedenken waren verboten. Und so ist es heute. Wir dürfen (ja sogar ermutigt!) das Virus fürchten. Wir fürchten den Zusammenbruch des Gesundheitssystems. Wir können „die Ungeimpften“ und sogar „Antimaskierer“ fürchten. Aber wagen wir es, Angst vor dem wachsenden Totalitarismus unter uns auszudrücken? Wagen wir es, den „wissenschaftlichen Konsens“ in Frage zu stellen oder die Erlasse der Gesundheitsbehörden in Frage zu stellen? Wir wagen es nicht, damit wir nicht mit den wissenschaftsleugnenden Impfgegnern in einen Topf geworfen werden. Wir wagen es nicht, damit unsere Beiträge nicht als Fehlinformationen gekennzeichnet oder unsere Konten dauerhaft gesperrt werden.

Unsere eigenen Probleme

„Das war es, glaube ich – sie hatten ihre eigenen Probleme – was am Ende das Versagen meiner Freunde erklärte, ‚etwas zu tun' oder auch nur etwas zu wissen. Ein Mann kann nur so viel Verantwortung tragen. Wenn er versucht, mehr zu tragen, bricht er zusammen; Um sich vor dem Zusammenbruch zu bewahren, lehnt er die Verantwortung ab, die seine Fähigkeiten übersteigt. . . . Verantwortungsbewusste Menschen drücken sich nie vor Verantwortung, und wenn sie sie ablehnen müssen, leugnen sie sie. Sie ziehen den Vorhang zu. Sie lösen sich vollständig von der Betrachtung des Bösen, mit dem sie kämpfen sollten, aber nicht können.“ (75-76).

Wir alle haben unser eigenes Leben – die alltäglichen Sorgen unserer Familien und Freunde. Wir haben auch unsere eigenen Ängste – Ängste vor imaginären Bedrohungen oder tatsächlichen Risiken. Fügen Sie unserem Leben und unseren Ängsten das Gewicht unserer eigenen Verantwortung hinzu, und wir können machtlos werden, um die Probleme der Menschen um uns herum zu berücksichtigen. Das galt nicht nur für die Deutschen dieser Zeit, sondern auch für die Amerikaner. Mayer beschreibt eine Interaktion mit seinem Freund Simon, dem Geldeintreiber, über die amerikanische Internierung der Japaner. Simon erzählte von der erzwungenen Umsiedlung von mehr als 100,000 Amerikanern – einschließlich Kindern – aufgrund ihrer japanischen Abstammung (und angeblich aufgrund der Bedrohung, die sie für die Sicherheit der Nation darstellten).

Simon fragte, was Mayer getan habe, um sich für seine Mitbürger einzusetzen, die ohne ein ordentliches Verfahren aus ihren Häusern vertrieben worden seien. „Nichts“, antwortete Mayer. Simons Antwort ist ernüchternd:

"'Dort. Sie haben von all diesen Dingen offen erfahren, durch Ihre Regierung und Ihre Presse. Wir haben nicht durch unsere gelernt. Wie in Ihrem Fall wurde von uns nichts verlangt – in unserem Fall nicht einmal Wissen. Sie wussten von Dingen, die Sie für falsch hielten – Sie dachten, es sei falsch, nicht wahr, Herr Professor?“ 'Ja.' 'So. Du hast nichts gemacht. Wir haben gehört oder geahnt, und wir haben nichts getan. Also ist es überall.' Als ich protestierte, dass die japanischstämmigen Amerikaner nicht wie die Juden behandelt worden seien, sagte er: „Und wenn doch – was dann? Siehst du nicht, dass die Idee, etwas zu tun oder nichts zu tun, in beiden Fällen dieselbe ist?“ (81). 

Wir alle wollen glauben, dass wir anders reagieren würden. Wir alle haben die besten Absichten und glauben, dass wir den Mut haben würden, uns für andere einzusetzen. Wir werden die Helden sein, wenn alle anderen zu viel Angst haben, zu handeln. Aber wenn die Zeit kommt, was werden wir berührt das Schneidwerkzeug tun? Mayers Interaktion mit seinem Freund, dem Lehrer, ist es wert, ausführlich zitiert zu werden:

„‚Ich habe mich nie darüber gewundert, dass ich überlebt habe‘, sagte Herr Hildebrandt. „Ich konnte nicht umhin, froh zu sein, wenn jemand anderem etwas passierte, dass es mir nicht passiert war. Es war wie später, als eine Bombe eine andere Stadt oder ein anderes Haus als das eigene traf; du warst dankbar.“ ‚Dankbarer für dich selbst, als dass du Mitleid mit anderen hattest?' 'Ja. Die Wahrheit ist, ja. In Ihrem Fall mag das anders sein, Herr Professor, aber ich bin mir nicht sicher, ob Sie es wissen werden, bis Sie sich damit auseinandergesetzt haben. . . .

Ihnen taten die Juden leid, die sich ausweisen mussten, jeder Mann mit „Israel“ im Namen, jede Frau mit „Sarah“, bei jedem offiziellen Anlass; bedauern später, dass sie ihre Arbeit und ihr Zuhause verloren und sich bei der Polizei melden mussten; noch trauriger, dass sie ihre Heimat verlassen mussten, dass sie in Konzentrationslager gebracht, versklavt und getötet werden mussten. Aber-Waren Sie nicht froh, dass Sie kein Jude waren? Es tat Ihnen leid und Sie waren noch mehr erschrocken, als es Tausenden, Hunderttausenden von Nichtjuden passierte. Aber – waren Sie nicht froh, dass es Ihnen, einem Nichtjuden, nicht passiert ist? Es war vielleicht nicht die erhabenste Art von Freude, aber du hast es an dich gedrückt und deinen Schritt vorsichtiger denn je beobachtet“ (58-59).

Ich fühle mich schlecht für sie, aber ich bin nicht bereit, mich zu äußern. Ich hasse es, dass Kindern der Zugang zu Sprachtherapie, persönlicher Schule oder sozialer Interaktion mit ihren Freunden verweigert wird. Aber wenn ich mich zu Wort melde, kann ich meinen Status und meinen Einfluss verlieren. Ich hasse es, dass die Ungeimpften ihre Jobs verlieren und zu Hause eingesperrt sind. Aber wenn ich mich zu Wort melde, könnte ich auch meinen Job verlieren. Ich hasse es, dass meine Mitbürger gegen ihren Willen in „Quarantänezentren“ gebracht werden. Aber wenn ich mich zu Wort melde, könnte ich strafrechtlich verfolgt werden. Und ich hasse es, dass Ungeimpfte von der Gesellschaft ausgeschlossen und von nationalen Führern mit Verachtung behandelt werden. Aber wenn ich mich zu Wort melde, könnte ich auch ausgeschlossen werden. Das Risiko ist zu groß.

Die Taktik der Tyrannen

„Die [modernen] Tyrannen stehen alle über der Politik und demonstrieren damit, dass sie allesamt Meisterpolitiker sind“ (55).

Wie oft haben Beamte diejenigen, die das Narrativ in Frage stellen, als „politisierende Covid“ denunziert? „Hört auf, Masken zu politisieren!“ „Hört auf, Impfstoffe zu politisieren!“ Und diejenigen, die anderer Meinung sind, werden als „Wissenschaft leugnende Trump-Anhänger“ oder „Impfgegner-Verschwörungstheoretiker“ herabgewürdigt. Es ist kein Wunder, dass so wenige die offiziellen Erzählungen über Masken, Lockdowns und Impfstoffe in Frage gestellt haben – das bedeutet, sich selbst ins Fadenkreuz zu nehmen und Anschuldigungen zu erheben, sich mehr um Politik und Wirtschaft zu kümmern als um das Leben und die Gesundheit der Menschen. Dieses Gaslighting ist keineswegs die einzige Taktik derjenigen, die eine stärkere autoritäre Kontrolle anstreben. Mayers Werk hilft uns nicht nur zu verstehen, was uns anfällig für Totalitarismus macht – warum so viele von uns angesichts des Bösen „den Vorhang zuziehen“ –, sondern enthüllt auch die Taktiken von Tyrannen und ermöglicht es seinen Lesern, sie zu sehen und sich dagegen zu wehren.

„Diese Trennung der Regierung vom Volk, diese Erweiterung der Kluft, geschah so allmählich und so unmerklich, jeder Schritt getarnt (vielleicht nicht einmal absichtlich) als vorübergehende Notmaßnahme oder verbunden mit wahrer patriotischer Treue oder mit echten sozialen Zwecken. Und all die Krisen und Reformen (auch wirkliche Reformen) beschäftigten die Menschen so sehr, dass sie darunter nicht die Zeitlupe sahen, in der der gesamte Regierungsprozess immer weiter in die Ferne rückte“ (166-167).

Viele haben in den letzten zwei Jahren wegen der drohenden endlosen Notfälle Alarm geschlagen, und wir alle haben gesehen, wie die Torpfosten immer wieder verschoben wurden. „Es sind nur zwei Wochen.“ "Es ist nur eine Maske." „Es ist nur ein Impfstoff.“ Und weiter und weiter geht es. Aber während die meisten erkennen, dass „zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen“ nicht nur zwei Wochen waren, verstehen zu wenige die heimtückische Bedrohung durch die anhaltende „Herrschaft durch den Ausnahmezustand“. Aber Mayers Freunde verstanden und erlebten die katastrophalen Folgen.

Bevor Hitler Reichskanzler wurde, war Deutschland noch eine Republik, die von der Weimarer Verfassung regiert wurde. Aber Artikel 48 dieser Verfassung erlaubt die Aussetzung der bürgerlichen Freiheiten, „wenn die öffentliche Sicherheit und Ordnung ernsthaft gestört oder gefährdet werden“. Diese Notstandsbefugnisse wurden immer wieder missbraucht, und nach dem Reichstagsbrand von 1933 übertrug das Ermächtigungsgesetz alle gesetzgebenden Befugnisse vom Deutschen Bundestag auf die Exekutive, sodass Hitler bis Kriegsende 1945 „per Dekret regieren“ konnte. 

Während die Legislative der Staaten und der Bundesregierung in den Vereinigten Staaten (und anderen Nationen auf der ganzen Welt) in den letzten zwei Jahren tagte, ist die Realität, dass die Gesetzgeber selten versuchten, die Befugnisse der Exekutive einzuschränken. Unter der Schirmherrschaft der CDC, der WHO und anderer Gesundheitsbehörden haben Führungskräfte effektiv per Befehl regiert. Geschäfte schließen, Masken und Impfstoffe vorschreiben, Menschen zwingen, zu Hause zu bleiben – die meisten dieser Maßnahmen wurden von Führungskräften umgesetzt, ohne auch nur den Gesetzgeber zu konsultieren. Und was war die Begründung? Der „Notfall“ von Covid. Wenn wir in die Zeit bis 2019 zurückgehen und fragen könnten, ob es Führungskräften erlaubt sein sollte, ihren Leuten einseitig solche lebensverändernden Richtlinien aufzuerlegen mit gesetzgeberische Zustimmung, würde die überwiegende Mehrheit der Menschen wahrscheinlich „Nein!“ sagen. Wie sind wir also 2022 hierher gekommen? Mayers Freunde bieten wertvolle Einblicke.

Das Gemeinwohl

„Die Gemeinschaft ist plötzlich ein Organismus, ein einziger Körper und eine einzige Seele, die ihre Mitglieder für ihre eigenen Zwecke verzehrt. Für die Dauer des Ausnahmezustands existiert nicht die Stadt für den Bürger, sondern der Bürger für die Stadt. Je härter die Stadt unter Druck gesetzt wird, desto härter arbeiten ihre Bürger für sie und desto produktiver und effizienter werden sie in ihrem Interesse. Bürgerstolz wird zum höchsten Stolz, denn das Endziel aller enormen Anstrengungen ist die Erhaltung der Stadt. Gewissenhaftigkeit ist jetzt die höchste Tugend, das Gemeinwohl das höchste Gut“ (255). 

Wie wurden viele der in den letzten zwei Jahren umgesetzten Maßnahmen begründet? Das Gemeinwohl. Wir müssen unsere Masken tragen, um andere zu schützen. Lassen Sie sich impfen, um unsere Nächsten zu lieben. Bleiben Sie zu Hause, um Leben zu retten. Und das nicht nur für unsere Nachbarn als Einzelpersonen, sondern für die Gemeinschaft als Ganzes. Wir müssen Schulen schließen, um Krankenhausressourcen zu schonen. In Großbritannien wurden Anstrengungen unternommen, um „den NHS zu schützen“. Und unzählige andere Slogans signalisierten unsere gemeinsame Tugend. 

Um es klar zu sagen, ich bin nicht dagegen, für das Gemeinwohl zusammenzuarbeiten; Ich schätze meine Freiheiten nicht mehr als das Leben anderer (dies war eine übliche Gaslighting-Taktik, die gegen diejenigen angewandt wurde, die sich der Übertreibung der Regierung widersetzten). Vielmehr verstehe ich einfach, wie Regierungen im Laufe der Zeit das „Gemeinwohl“ als Vorwand benutzt haben, um Macht zu festigen und autoritäre Maßnahmen umzusetzen, die unter normalen Umständen abgelehnt würden. Genau das ist Mayers Freunden passiert:

„Nehmen Sie Deutschland als eine Stadt, die durch Überschwemmungen oder Feuer, die aus allen Richtungen vordringen, von der Außenwelt abgeschnitten ist. Der Bürgermeister verhängt das Kriegsrecht und setzt die Ratsdebatte aus. Er mobilisiert die Bevölkerung und weist jeder Sektion ihre Aufgaben zu. Die Hälfte der Bürger ist sofort direkt im öffentlichen Geschäft tätig. Jede private Handlung– ein Telefongespräch, die Benutzung eines elektrischen Lichts, die Zustellung eines Arztes – wird zu einer öffentlichen Handlung. Jedes private Recht – spazieren zu gehen, an einer Versammlung teilzunehmen, eine Druckmaschine zu bedienen – wird zu einem öffentlichen Recht. Jede private Institution – das Krankenhaus, die Kirche, der Verein – wird zu einer öffentlichen Institution. Obwohl wir nie daran denken, es bei einem anderen Namen als dem Druck der Notwendigkeit zu nennen, wir haben die ganze Formel des Totalitarismus.

Der Einzelne gibt seine Individualität ohne Murren, ja ohne einen zweiten Gedanken auf– und nicht nur seine individuellen Hobbys und Vorlieben, sondern auch seine individuelle Beschäftigung, seine individuellen Familienanliegen, seine individuellen Bedürfnisse“ (254; Hervorhebung hinzugefügt).

Tyrannen verstehen es, unseren Wunsch, sich um andere zu kümmern, auszunutzen. Wir müssen ihre Tendenz verstehen, unseren guten Willen auszunutzen. Diese Taktik zu verstehen und sich Eingriffen in die Freiheit zu widersetzen, ist in der Tat der Weg, die Freiheit zu bewahren präsentieren Gemeinwohl. Tragischerweise erkennen viele Menschen nicht, dass sie ausgebeutet wurden – dass ihr Wunsch, für das Gemeinwohl zu arbeiten, ohne Frage zu Gehorsam geworden ist. Mayers Beschreibung ist umwerfend:

„Für den Rest der Bürger – etwa 95 Prozent der Bevölkerung – ist die Pflicht heute die zentrale Tatsache des Lebens. Sie gehorchen zunächst unbeholfen, aber überraschend bald spontan.“ (255)

Diese Art der Compliance scheint am deutlichsten bei der Verwendung von Masken aufgetreten zu sein. Wir gehorchen spontan, nicht mit vorgehaltener Waffe. Und wir gehorchen, ohne über die Rationalität des Erforderlichen nachzudenken. Wir werden eine Maske tragen, um zu einem Tisch in einem überfüllten Restaurant zu gehen, und wir werden zwei Stunden lang essen, bevor wir sie wieder aufsetzen, um hinauszugehen. Wir müssen im Flugzeug Masken tragen, um „die Ausbreitung zu stoppen“, aber wir können sie abnehmen, solange wir essen oder trinken. Einige tragen sogar Masken, wenn sie alleine in ihren Autos fahren. Um es klar zu sagen, ich kritisiere nicht diejenigen, die in diesen Situationen Masken tragen; Ich beklage, wie die Propaganda uns so beeinflusst hat, dass wir uns daran halten, ohne unsere Handlungen zu überdenken. Oder, vielleicht noch schlimmer, wir haben haben sie in Betracht gezogen, aber wir halten uns trotzdem daran, weil andere das tun und das von uns erwartet wird.

Sehen Sie die gefährlichen Parallelen zwischen dem, was heute passiert, und dem, was in Deutschland passiert ist? Hier geht es nicht nur um Masken (und das war es noch nie). Hier geht es um die Bereitschaft, Forderungen der Regierung nachzukommen, egal wie unlogisch oder heimtückisch. Können Sie erkennen, wie diese Tendenzen zur Dämonisierung bestimmter Personen beitragen, insbesondere der Ungeimpften? Diejenigen, die nicht handeln, um „ihre Nachbarn zu schützen“, indem sie eine Maske tragen, oder die sich „um der Schwachen willen“ gegen eine Impfung entscheiden, sind eine Gefahr für die Gesellschaft und eine Bedrohung für uns alle. Sehen Sie, wohin diese Dämonisierung führen kann? Wir wissen, wohin es in Deutschland geführt hat.

Endlose Ablenkungen

„Plötzlich wurde ich in all die neuen Aktivitäten gestürzt, als die Universität in die neue Situation hineingezogen wurde; Sitzungen, Konferenzen, Interviews, Zeremonien und vor allem auszufüllende Papiere, Berichte, Bibliographien, Listen, Fragebögen. Und dazu kamen die Forderungen in der Gemeinschaft, die Dinge, an denen man teilnehmen musste, „erwartet“ wurde, die vorher nicht da waren oder nicht wichtig waren. Das war natürlich alles Geschwätz, aber es kostete einen die ganze Energie und kam zu der Arbeit hinzu, die man eigentlich machen wollte. Sie können sehen, wie einfach es war, nicht über grundlegende Dinge nachzudenken. Man hatte keine Zeit“ (167).

Kombinieren Sie den tyrannischen Gebrauch des Gemeinwohls mit einem ewigen Ausnahmezustand, und Sie haben ein totalitäres Regime, das nicht in Frage gestellt werden kann: „[T]his, of all times, is no time for dividening“ (256). Fügen Sie diesen Taktiken endlose Ablenkungen hinzu, um die Bürger zu beschäftigen, und das hat noch niemand Zeit in Frage zu stellen. Hören Sie sich einen von Mayers Kollegen an:

„Die Diktatur und der ganze Entstehungsprozess waren vor allem kurzweilig. Es war eine Entschuldigung, nicht zu denken für Leute, die sowieso nicht denken wollten. Ich spreche nicht von Ihren „Männchen“, Ihrem Bäcker und so weiter; Ich spreche von meinen Kollegen und mir, wohlgemerkt gelehrte Männer. Die meisten von uns wollten nicht über grundlegende Dinge nachdenken und hatten es auch nie. Das war nicht nötig. Der Nazismus hat uns einige schreckliche, grundlegende Dinge zum Nachdenken gegeben – wir waren anständige Menschen – und hat uns so beschäftigt mit ständigen Veränderungen und „Krisen“ und so fasziniert, ja, fasziniert von den Machenschaften der „Volksfeinde“, außen und innen , dass wir keine Zeit hatten, über diese schrecklichen Dinge nachzudenken, die nach und nach überall um uns herum wuchsen. Unbewusst, nehme ich an, waren wir dankbar. Wer will denken?“ (167-168).

Ist das nicht das, was gerade in der Welt um uns herum passiert, während ich dies schreibe? In den letzten zwei Jahren haben wir eine kontinuierliche Umwälzung unseres Lebens mit Lockdowns, Zoomen, Online-„Lernen“, Maskenpflichten, „sozialer“ Distanzierung und mehr erlebt. Und dann wird uns gesagt, dass wir die Impfvorschriften einhalten müssen oder unsere Jobs verlieren, was einige von uns zu müde macht, um Widerstand zu leisten, und andere noch müder, es zu versuchen. Und für diejenigen von uns, die sich entschieden haben, auf die verfügbaren Impfstoffe zu verzichten, müssen wir Zeit – viel, viel Zeit – damit verbringen, Ausnahmeanträge für die verschiedenen Mandate zu verfassen, ausführlich unsere Gründe erklären für den Einspruch gegen die Jabs.

Und dann, wenn der Covid-Wahnsinn (zumindest vorerst) zu Ende zu gehen scheint, wird in Kanada der „Notstand“ ausgerufen tritt die Rechte der kanadischen Bürger mit Füßen, und selbst jetzt ist die Welt wegen der in eine Krise gestürzt Konflikt in der Ukraine. Es ist so viel los, so viele legitime Bedenken, die unsere Aufmerksamkeit erfordern, dass viele sich der totalitären Schlinge, die sich um uns herum zuzieht, nicht bewusst sind. Mehr noch, wir sind zu erschöpft, um zu untersuchen, was passiert, zu müde, um uns überhaupt darum zu kümmern. Aber Vorsicht, wir müssen! Oder es wird zu spät sein, und es wird kommen kein Zurück

Wissenschaft und Bildung

„Die Universitätsstudenten würden alles Komplizierte glauben. Die Professoren auch. Haben Sie die ‚Rassenreinheit‘-Tabelle gesehen?“ „Ja“, sagte ich. „Nun, dann weißt du. Ein ganzes System. Wir Deutschen mögen Systeme, wissen Sie. Es passte alles zusammen, also war es Wissenschaft, System und Wissenschaft, wenn man nur auf die Kreise schaute, schwarz, weiß und schattiert, und nicht auf echte Menschen. Eine solche Dummheit sie konnten es uns kleinen Männern nicht beibringen. Sie haben es nicht einmal versucht“ (142).

„Vertraue der Wissenschaft.“ So wurde es uns jedenfalls in den letzten zwei Jahren gesagt. Eine weitere Taktik, die von Autoritären im Laufe der Zeit angewendet wurde, ist die Berufung auf Wissenschaft und Fachwissen. Mayers Freunde beschrieben, wie die Nazis „Wissenschaft“ benutzten, um Studenten und andere davon zu überzeugen, dass die Juden minderwertig seien, sogar erkrankt. Aber das war keine Wissenschaft; es war Wissenschaftlichkeit. Und so ist es heute. 

Wissenschaft ist kein Dogma; es ist keine Sammlung von Überzeugungen. Echte Wissenschaft ist der Prozess, durch den wir die Wahrheit über die physische Welt entdecken. Wir beginnen mit einer Hypothese, die streng durch Beobachtung und Experimente getestet werden muss. Aber in den letzten zwei Jahren hat „Wissenschaft“ alles gemeint, was die Gesundheitsbehörden für wahr halten, unabhängig davon, ob die Behauptungen durch Beweise gestützt werden. Tatsächlich hat sich ein Großteil dieser sogenannten Wissenschaft als nachweislich falsch erwiesen. 

Neben der Nutzung der „Wissenschaft“ zur Unterstützung ihrer Ziele versuchte die Reichsregierung auch, die Bildung zu kontrollieren. „Der Nationalsozialismus erforderte die Zerstörung der akademischen Unabhängigkeit“ (112) und ersetzte die Wahrheit und die Suche nach der Wahrheit durch das Bekenntnis zur NS-Doktrin. Bemerkenswerterweise eroberten die Nazis nicht nur die Sekundarschulen, sondern auch die Grundschulen und schrieben sogar bestimmte Fächer um, um mit der Nazipropaganda übereinzustimmen: „In Geschichte, Biologie und Wirtschaftswissenschaften war das Lehrprogramm viel ausgefeilter als in Literatur, und viel strenger. Diese Themen wurden wirklich umgeschrieben“ (198). Mayers Freund, der Lehrer, erklärte, das Reich werde auch „unwissende ‚Verlässliche' aus Politik oder Wirtschaft über die Erzieher stellen“; dies war „Teil der nationalsozialistischen Methode, die Bildung zu demütigen und sie der Verachtung der Bevölkerung zuzuführen“ (197). In der heutigen Welt würde dies wahrscheinlich bedeuten, Bürokraten hinzuzuziehen, um zu kontrollieren, was im Klassenzimmer gelehrt wird, oder um zu kontrollieren, ob es überhaupt etwas gibt is ein Klassenzimmer, da so viele Schulen für immer geschlossen wurden, „um die Ausbreitung zu verlangsamen“.

Unterdrückung der Sprache und Förderung der Selbstzensur

„Es war noch nie alles speziell geregelt. So war es überhaupt nicht. Die Wahl wurde dem Ermessen des Lehrers im Sinne des „deutschen Geistes“ überlassen. Das war alles, was nötig war; der Lehrer musste nur diskret sein. Wenn er selbst sich überhaupt fragte, ob irgendjemand Einwände gegen ein bestimmtes Buch erheben würde, wäre er gut beraten, es nicht zu benutzen. Das war eine viel stärkere Form der Einschüchterung, wie Sie sehen, als jede feste Liste akzeptabler oder inakzeptabler Schriften. Die Vorgehensweise war aus Sicht des Regimes bemerkenswert clever und effektiv. Der Lehrer musste die Entscheidungen treffen und die Konsequenzen riskieren; das machte ihn um so vorsichtiger“ (194).

Die Methode des Reiches zur Kontrolle der Bildung (und der Rede im weiteren Sinne) stützte sich nicht auf allzu spezifische Vorschriften. In unserer modernen Welt geht diese Taktik weit über die Durchsetzung von Covid-Protokollen hinaus, schließt sie aber sicherlich ein. Selten waren die Institutionen, die eine Wahl in Bezug auf Masken erlaubten; Die meisten Schulen verlangten von ihren Schülern, sie unabhängig von persönlichen Überzeugungen zu tragen. Das Ergebnis? Schüler, die schnell lernten, dass sie ihr Gesicht bedecken müssen, um an der Gesellschaft teilzunehmen, und einige, die zu der Überzeugung gelangten, dass sie sich oder ihren Klassenkameraden ernsthaft schaden würden, wenn sie sie ablegten. Und selbst wenn die meisten US-Gerichtsbarkeiten die Maskenpflicht in den meisten Schulen aufheben, sind viele Schüler so selbstbewusst geworden, ihr Gesicht zu zeigen, dass sie sie freiwillig weiterhin tragen werden. Welche Kosten entstehen nicht nur für die geistige Gesundheit dieser Schüler, sondern auch für die Rede- und Meinungsfreiheit? Wir werden es vielleicht nie ganz wissen.

Und es waren nicht nur Schulen. Covid-Protokolle und Covid-Erzählungen wurden auch außerhalb der Schulen durchgesetzt. Anfang 2021 erlaubte nur eine kleine Minderheit der Unternehmen ihren Kunden, unmaskiert einzutreten; noch weniger erlaubten ihren Mitarbeitern diese Option. Masken werden zwar von den meisten Gesundheitsbehörden selten anerkannt do stören die menschliche Kommunikation (wenn sie es nicht täten, würden die Führer der Welt sie nicht zum Reden abholen). Und wenn die Kommunikationsfähigkeit behindert wird, leidet auch der freie Gedankenaustausch.

Was die Sprache im weiteren Sinne betrifft, fördert die von Mayer beschriebene Taktik die Selbstzensur, die jeder fair denkende Mensch auch heute zugibt. Wenn wir Jahrzehnte zu Reden zurückgehen, die als „politisch inkorrekt“ galten, verstehen wir alle, dass es bestimmte akzeptierte Positionen zu einer Vielzahl von Themen gibt, die von Rasse und Geschlecht bis hin zu Impfstoffen und Covid-Behandlungen reichen.

Wage es nicht, etwas zu teilen, das der Erzählung widerspricht, sei es über Covid oder sonst etwas. Etwas zu teilen, das der Infragestellung der Erzählung nahe kommt, könnte unzählige Konsequenzen haben, sowohl persönlich als auch beruflich. Sie wollen doch nicht der Verbreitung von Fehlinformationen beschuldigt werden, oder? Oder als Verschwörungstheoretiker verleumdet? Daher sehen wir davon ab, Kontrapunkte und Beweise zu teilen, selbst wenn diese Beweise absolut legitim und vollkommen stichhaltig sind.

Unsicherheit

„Sehen Sie“, fuhr mein Kollege fort, „man sieht nicht genau, wohin oder wie man sich bewegt. Glauben Sie mir, das ist wahr. Jede Handlung, jede Gelegenheit, ist schlimmer als die letzte, aber nur ein wenig schlimmer. Du wartest auf das nächste und das nächste. Du wartest auf einen großen schockierenden Anlass und denkst, dass andere, wenn ein solcher Schock kommt, sich dir anschließen werden, um irgendwie Widerstand zu leisten. Sie wollen nicht alleine handeln oder gar sprechen; Sie wollen nicht 'sich aus dem Weg gehen, um Ärger zu machen'. Warum nicht? - Nun, Sie sind es nicht gewohnt, es zu tun. Und es ist nicht nur die Angst, die Angst, allein zu stehen, die dich zurückhält; es ist auch echte Unsicherheit. 

„Unsicherheit ist ein sehr wichtiger Faktor, und anstatt mit der Zeit abzunehmen, wächst sie. Draußen, auf der Straße, in der Allgemeinheit sind „alle“ glücklich. Man hört keinen Protest und sieht erst recht keinen. . . . Sie sprechen privat mit Ihren Kollegen, von denen einige sicherlich so denken wie Sie; aber was sagen sie? Sie sagen: „Es ist nicht so schlimm“ oder „Du siehst Dinge“ oder „Du bist ein Alarmist“.

"Und du sind ein Alarmist. Sie sagen, dass dies dazu führen muss, und Sie können es nicht beweisen. Dies sind die Anfänge, ja; aber woher weißt du es mit Sicherheit, wenn du das Ende nicht kennst, und wie kannst du das Ende kennen oder sogar vermuten? Einerseits schüchtern Sie Ihre Feinde, das Gesetz, das Regime, die Partei ein. Auf der anderen Seite plündern Ihre Kollegen Sie als Pessimisten oder gar Neurotiker. Sie bleiben mit Ihren engen Freunden zurück, die natürlich Menschen sind, die immer so gedacht haben wie Sie“ (169-170).

Und so tun wir nichts. Maier hat Recht. Sein Kollege hatte recht. Was können wir sagen?

Eine Sache, die wir sagen können, ist, dass diejenigen, die Masken benötigen, sei es aus Versehen oder absichtlich, das Gefühl der Unsicherheit noch größer gemacht haben. Wir haben Schwierigkeiten zu wissen, was andere denken oder fühlen, weil unsere Gesichter verborgen sind. Zusätzlich zu der geringen Besorgnis und Furcht, die Masken bei allen hervorrufen (die uns zumindest dazu bringen, andere als Bedrohung für unsere Sicherheit und nicht als Personen zu betrachten), sind wir unsicher warum die um uns herum tragen Masken. Nur weil man es ihnen sagt? Ist es aus Rücksicht auf andere? Oder weil sie sie wirklich tragen wollen?

Nehmen wir an, es stimmt, dass die große Mehrheit der Arbeitnehmer sich dafür entscheiden würde, keine Masken zu tragen, wenn ihre Arbeitgeber sie nicht verlangen würden. Wie sollen wir sicher wissen, was sie bevorzugen, wenn ihnen die Wahl genommen wird? Ebenso, wenn man verschiedene Dinge tun musste, um der Partei Treue zu zeigen, wie sollte man dann wissen, ob andere der Partei wirklich treu waren oder einfach nur mitmachten, um sich einzufügen (und nicht in die Lager gebracht zu werden)?

Allmählich, dann plötzlich

„In diesem Prozess zu leben bedeutet absolut nicht in der Lage zu sein, es zu bemerken – bitte versuchen Sie mir zu glauben – es sei denn, man hat ein viel größeres Maß an politischem Bewusstsein, Scharfsinn, als die meisten von uns jemals Gelegenheit hatten, sich zu entwickeln. Jeder Schritt war so klein, so belanglos, so gut erklärt oder gelegentlich 'bedauert', dass, wenn man nicht von Anfang an losgelöst von dem ganzen Prozess war, wenn man nicht verstand, was das Ganze im Prinzip war, was all diese ' kleine Maßnahmen, denen kein 'vaterländischer Deutscher' übel nehmen könnte, müssen eines Tages dazu führen, man sah es nicht mehr von Tag zu Tag sich entwickeln, wie ein Bauer auf seinem Feld das Korn wachsen sieht. Eines Tages ist es über seinem Kopf“ (168).

Von allen Taktiken, die Tyrannen anwenden, um ihre Ziele zu erreichen, ist die Illusion, dass wir genügend Zeit haben, um zu entkommen, wohl die wichtigste. Wenn wir alle bis Februar 2020 zurückgehen könnten, wie viele von uns hätten das vorhergesagt hier? Wie ist das alles passiert? Allmählich, dann auf einmal. Mayer spürt unser Dilemma:

„Wie soll dies unter gewöhnlichen Männern vermieden werden, sogar unter hochgebildeten gewöhnlichen Männern? Ehrlich gesagt weiß ich es nicht. Ich sehe nicht, auch jetzt nicht. Viele, viele Male, seit das alles passiert ist, habe ich über dieses Paar großer Maximen nachgedacht, Principiis obta funktioniert Feine Rücksicht– ‚Widerstehen Sie den Anfängen‘ und ‚Betrachten Sie das Ende‘. Aber man muss das Ende vorhersehen, um den Anfängen zu widerstehen oder sie sogar zu sehen. Man muss das Ende klar und sicher vorhersehen, und wie soll das geschehen, von gewöhnlichen Menschen oder sogar von außergewöhnlichen Menschen? Dinge könnte haben sich hier verändert, bevor sie so weit gegangen sind, wie sie es taten; sie taten es nicht, aber sie könnte haben. Und darauf verlassen sich alle könnte"(168).

Denken Sie zurück an den März 2020. Da hätten wir uns wehren sollen. Wir hätten Hausverbote oder diverse (und auch unsinnige) Einschränkungen des lokalen Geschäfts- und Privatlebens nicht tolerieren sollen. Die Regierungen waren bereits zu weit gegangen. Und dann kamen die Masken, und einige sagten, Masken seien der Hügel. Personen, die diese Bedenken teilten, wurden als Fanatiker und Verschwörungstheoretiker verspottet, aber sie waren es Recht.

Viele haben es nicht gesehen, und noch weniger haben sich dagegen gewehrt. Ich habe es relativ früh gesehen, aber ich habe mich nicht so heftig gewehrt, wie ich sollte, und mein Scheitern verfolgt mich bis heute. Hätten wir uns ernsthafter gegen Masken gewehrt, wäre die Aussicht auf Impfmandate weitgehend zusammengebrochen. Tatsächlich gäbe es keine politische, moralische oder praktische Unterstützung für Impfvorschriften und die heimtückischeren Impfpässe, wenn Maskenvorschriften erfolgreich widerstanden worden wären. Aber wir – aber ich – wehrten uns nicht so heftig, wie ich es hätte tun sollen.

Warum nicht? Ich sagte mir, dass es sich lohnt, meine einflussreiche Position in meinem Job zu behalten. Es war eine „kalkulierte Entscheidung“, meinen Mitmenschen weiterhin zu helfen. Und ich musste auch meinen Töchtern Nahrung und Unterkunft bieten, um ihnen eine „normale“ Kindheit zu ermöglichen. 

Aber habe ich mit meinen guten und edlen Kompromissen – sie sind tatsächlich Kompromisse – die Grundlage für weitere Eingriffe in das Leben und die Freiheiten meiner Familie gelegt? Habe ich die Saat einer ewigen Dystopie gesät, die meine Töchter und ihre Kinder für immer terrorisieren wird? Habe ich einen Deal mit dem Teufel gemacht? Noch wichtiger, wenn ja, gibt es einen Ausweg aus diesem Vertrag?

Die Macht des gewaltlosen Widerstands

„Es ist tatsächlicher Widerstand, der Tyrannen beunruhigt, nicht der Mangel an den wenigen Händen, die erforderlich sind, um die dunkle Arbeit der Tyrannei zu tun. Was die Nazis abschätzen mussten, war der Punkt, an dem Gräueltaten die Gemeinschaft zum Bewusstsein ihrer moralischen Gewohnheiten erwecken würden. Dieser Punkt kann nach vorne verschoben werden, wenn der nationale Notstand oder Kalte Krieg vorgeschoben wird, und noch weiter nach vorn im heißen Krieg. Aber es bleibt der Punkt, den der Tyrann immer erreichen und niemals überschreiten muss. Geht seine Berechnung zu weit hinter die Gemüter des Volkes, droht ihm ein Palastputsch; wenn sie zu weit voraus ist, eine Volksrevolution“ (56).

Wir unterschätzen, wie viel Macht Menschen haben, wenn sie sich entscheiden, Widerstand zu leisten. Eltern im ganzen Land wehrten sich gegen Maskenpflichten, und viele Schulbehörden gaben nach und machten Masken optional. Viele Arbeitnehmer weigerten sich, die Impfvorschriften einzuhalten, und viele Arbeitgeber gaben nach (oder gewährten zumindest weitgehende Ausnahmen). Eltern und Angestellte haben nicht in allen Fällen gewonnen, aber sie haben mehr Schlachten gewonnen, als vielen bewusst ist, und der Krieg ist noch lange nicht vorbei. Eine starke und vereinte Opposition hat auch dazu geführt, dass die Covid-Politik der Regierung rückgängig gemacht wurde, und mehr Mandate werden aufgehoben, wenn mehr Druck ausgeübt wird. Wir müssen weiterhin Widerstand leisten und anderen helfen, dasselbe zu tun, in der Erkenntnis, dass sich die Kosten, die wir tragen, am Ende lohnen werden.

Die Kosten des Widerspruchs

„Du wirst in der Community respektiert. Wieso den? Weil Ihre Einstellungen die gleichen sind wie die der Community. Aber ist die Haltung der Community respektabel? Wir – Sie und ich – wollen die Zustimmung der Community auf Basis der Community. Wir wollen keine Zustimmung von Kriminellen, sondern die Gemeinschaft entscheidet, was kriminell ist und was nicht. Das ist die Falle. Sie und ich – und meine zehn Nazi-Freunde – sitzen in der Falle. Es hat nichts direkt mit der Angst um die eigene Sicherheit oder die seiner Familie, seinen Arbeitsplatz oder sein Eigentum zu tun. Vielleicht habe ich all das, verliere es nie und bin immer noch im Exil. . . . Meine Sicherheit, es sei denn, ich bin daran gewöhnt, ein Dissident oder ein Einsiedler oder ein Snob zu sein, liegt in der Zahl; dieser Mann, der morgen an mir vorbeigeht und der, obwohl er immer 'Hallo' zu mir gesagt hat, niemals einen Finger für mich gerührt hätte, wird morgen meine Sicherheit um die Zahl eins verringern“ (60).

In Hitlerdeutschland hieß es, sich selbst in Gefahr zu bringen, wenn man von den akzeptablen Bedenken, von der akzeptierten Erzählung abwich. Und so ist es heute. Andersdenkende werden als diejenigen angesehen, die Probleme verursachen. Das Infragestellen der akzeptierten Narrative oder das Infragestellen des „Konsenses“ zieht den Zorn sowohl der Bürger als auch der kulturellen Eliten auf sich. Dissens ist gefährlich, nicht weil man mit seinen Einschätzungen sachlich falsch liegt, sondern weil seine Einschätzungen anerkannte Dogmen in Frage stellen.

Die Kosten der Einhaltung

Es hat seinen Preis, ein Dissident zu sein. Mayers Freunde waren ständig in Gefahr, ihre Arbeit und ihre Freiheiten zu verlieren – und möglicherweise ihr Leben. Aber es gibt auch Kosten für die Einhaltung, und diese Kosten sind weitaus höher als alles, was wir uns derzeit vorstellen können. Hör mal zu vorsichtig zu Maier:

„Es wird immer klarer, dass man, wenn man etwas tun will, eine Gelegenheit dazu finden muss, und dann ist man offensichtlich ein Unruhestifter. Also wartet man und wartet. Aber der eine große schockierende Moment, wenn Zehn oder Hunderte oder Tausende sich dir anschließen, kommt nie. Das ist Die Schwierigkeit. Wenn die letzte und schlimmste Tat des ganzen Regimes unmittelbar nach der ersten und kleinsten stattgefunden hätte, wären Tausende, ja Millionen ausreichend erschüttert gewesen – wenn, sagen wir, die Vergasung der Juden im Jahr 43 unmittelbar nach der Deutsche Firma'-Aufkleber an den Schaufenstern nichtjüdischer Geschäfte in '33. Aber so geht das natürlich nicht. Dazwischen kommen all die Hunderte von kleinen Schritten, einige davon unmerklich, und jeder von ihnen bereitet Sie darauf vor, nicht vom nächsten geschockt zu werden.

„Und eines Tages, zu spät, stürzen sich alle Ihre Prinzipien, falls Sie sich ihrer jemals bewusst waren, alle auf Sie. Die Last der Selbsttäuschung ist zu schwer geworden, und irgendein kleiner Zwischenfall, in meinem Fall mein kleiner Junge, kaum mehr als ein Baby, der „Judenschwein“ sagt, bricht auf einmal zusammen, und Sie sehen, dass alles, alles, hat komplett unter Ihrer Nase verändert und verändert. Die Welt, in der Sie leben – Ihre Nation, Ihr Volk – ist überhaupt nicht die Welt, in der Sie geboren wurden. Die Formen sind alle da, alle unberührt, alle beruhigend, die Häuser, die Geschäfte, die Jobs, die Essenszeiten, die Besuche, die Konzerte, das Kino, die Ferien. Aber der Geist, den du nie bemerkt hast, weil du den lebenslangen Fehler gemacht hast, ihn mit den Formen zu identifizieren, hat sich verändert. Jetzt lebst du in einer Welt des Hasses und der Angst, und die Menschen, die hassen und sich fürchten, wissen es nicht einmal selbst; wenn alle verwandelt sind, ist niemand verwandelt. Jetzt lebst du in einem System, das ohne Verantwortung sogar gegenüber Gott regiert.“

„Du bist fast den ganzen Weg selbst gegangen. Das Leben ist ein fortwährender Prozess, ein Fluss, überhaupt keine Abfolge von Handlungen und Ereignissen. Es ist auf eine neue Ebene geflossen und trägt Sie mit sich, ohne dass Sie sich anstrengen müssen. Auf dieser neuen Ebene lebst du, du lebst jeden Tag bequemer, mit neuen Moralvorstellungen, neuen Prinzipien. Du hast Dinge akzeptiert, die du vor fünf Jahren, vor einem Jahr nicht akzeptiert hättest, Dinge, die sich dein Vater, auch in Deutschland, nicht hätte vorstellen können. Plötzlich bricht alles zusammen, alles auf einmal. Sie sehen, was Sie sind, was Sie getan haben, oder genauer gesagt, was Sie nicht getan haben (denn das war alles, was von den meisten von uns verlangt wurde: dass wir nichts tun). Sie erinnern sich an die frühen Sitzungen Ihres Fachbereichs an der Universität, als, wenn einer gestanden hätte, andere vielleicht gestanden hätten, aber niemand stand. Eine Kleinigkeit, eine Sache, diesen oder jenen Mann einzustellen, und Sie haben eher diesen als jenen eingestellt. Du erinnerst dich jetzt an alles und dein Herz bricht. Zu spät. Sie sind irreparabel kompromittiert.“

"Was dann? Sie müssen sich dann selbst erschießen. Ein paar taten es. Oder passen Sie Ihre Prinzipien an. Viele versuchten es, und einigen, nehme ich an, gelang es; ich allerdings nicht. Oder lerne, den Rest deines Lebens mit deiner Scham zu leben. Letzteres kommt unter diesen Umständen dem Heroismus am nächsten: Scham. Viele Deutsche wurden zu dieser armen Art von Helden, viele mehr, glaube ich, als die Welt weiß oder wissen möchte“ (171-172). 

Ich habe diesen Abschnitt öfter gelesen, als ich zählen kann, und während ich ihn jetzt lese, weine ich über meine eigenen Fehler. Meine eigenen Ängste. Meine eigene Komplizenschaft beim langsamen Wachstum des Covid-Totalitarismus. Regierungen und Medien zu erlauben, Erzählungen festzulegen. Dass es nicht gelingt, Stellung zu beziehen. Aber es ist noch nicht zu spät! Was mit digitalen IDs und digitalen Pässen kommt, ist heimtückischer und raffinierter, aber es ist immer noch Zeit, Widerstand zu leisten. Aber wir müssen uns jetzt zum Stehen entschließen. Wir müssen uns entschließen, zusammenzustehen. Und wir müssen um jeden Preis bestehen.

„Weißt du“, fuhr er fort, „wenn Menschen verstehen, was vor sich geht – die Bewegung also der Geschichte, nicht die Berichte einzelner Ereignisse oder Entwicklungen –, wenn solche Menschen nicht widersprechen oder protestieren, Menschen, die nicht verstehen kann nicht erwartet werden. Wie viele Männer würden Sie in Amerika in diesem Sinne verstehen? Und wenn, während sich die Geschichte beschleunigt und diejenigen, die nicht verstehen, von Angst verrückt werden, wie es unser Volk war, und zu einem großen ‚patriotischen‘ Mob gemacht werden, werden sie es dann verstehen, wenn sie es vorher nicht getan haben?“ (175).

Die Pflicht liegt bei uns, die wir sehen, was passiert, aufzustehen und Widerstand zu leisten. Wir alle werden einige Kosten tragen, entweder jetzt oder in der Zukunft. Einige von uns haben den Preis des Aufstehens erfahren: Wir haben Jobs verloren, Freunde verloren, sogar Freiheiten verloren. Aber aller von uns haben die Kosten der tyrannischen Übertreibung im Namen der öffentlichen Gesundheit getragen. Ich habe aufgehört zu zählen, wie viele Menschen ich kenne, denen es nicht erlaubt war, sich von ihren Lieben zu verabschieden. Ihnen wurde der Zugang zu potenziell lebensrettenden Behandlungen verweigert. denen im Namen des Gemeinwohls medizinische Versorgung verweigert wurde. Es besteht kein Zweifel, dass wir alle in den letzten zwei Jahren gelitten haben, aber wenn wir dieser immer stärker werdenden Tyrannei nicht widerstehen, wird das mehr kosten, als wir begreifen können. Ich weiß nicht genau, was es uns kosten wird, in den kommenden Monaten und Jahren für Wahrheit und Freiheit einzustehen. Aber was ich mit ziemlicher Sicherheit sagen kann, ist, dass die Kosten des gegenwärtigen Widerstands für unser Gewissen und vielleicht unser Leben weitaus erträglicher sein werden als das Versagen des Widerstands. Noch wichtiger ist, dass Widerstand jetzt sicherlich erträglicher für das Leben unserer Kinder sein wird.

Die Wahl vor uns

Wegen der Risiken für ihr Leben und ihre Familien weigerten sich viele Deutsche, offen über die Geschehnisse zu sprechen, selbst wenn sie davon wussten. Und ihre Befürchtungen waren völlig berechtigt:

„Diejenigen, die in den Anfangsjahren aus Buchenwald zurückkamen, hatten versprochen – wie jeder Insasse jedes deutschen Gefängnisses bei seiner Entlassung immer versprechen musste –, nicht über seine Gefängniserfahrung zu sprechen. Du hättest dein Versprechen brechen sollen. Sie hätten Ihren Landsleuten davon erzählen sollen; Sie hätten, obwohl alle Chancen gegen Sie standen, vielleicht Ihr Land gerettet, wenn Sie es getan hätten. Aber das hast du nicht. Sie haben es Ihrer Frau oder Ihrem Vater gesagt und sie zur Geheimhaltung verpflichtet. Obwohl Millionen es vermuteten, wussten es nur Tausende. Wollten Sie zurück nach Buchenwald und diesmal in eine schlechtere Behandlung? Tuten dir die, die dort zurückgelassen wurden, nicht leid? Und warst du nicht froh, dass du draußen warst?“ (59).

Ist das bei den vielen, die aus den Lagern in Nordkorea geflohen sind, nicht so? Oder die Uiguren, die aus „Umerziehungseinrichtungen“ in Xinjiang, China, entlassen wurden? Ich wage es nicht, hart über diejenigen zu urteilen, die sich nicht geäußert haben, da ich nicht verstehen kann, was sie erlebt haben. Aber ich möchte glauben, dass ich – und jeder, der diesen Artikel liest – die Entschlossenheit haben wird, in diesen dunklen Stunden das Wort zu ergreifen. Schulter an Schulter stehen, sich unserer Verantwortung gegenüber unseren Kindern, unseren Nachbarn und den Generationen, die nach uns kommen, nicht entziehen. Aber dann denke ich an meine Kinder – meine drei kostbaren Töchter – und ich denke an die gegenwärtigen Kosten des Aufstehens.

Wenn ich mich zu Wort melde, könnte ich verhaftet, meine Bankkonten eingefroren, meine Berufserlaubnis ausgesetzt oder widerrufen werden. Meine Fähigkeit, für meine Familie zu sorgen, könnte stark eingeschränkt sein, und meine Mädchen könnten ihr Elternhaus verlieren. Noch mehr, wenn ich eines Tages verhaftet und ins Gefängnis oder in ein Lager (oder wie auch immer die Einrichtungen heißen, in denen Menschen gegen ihren Willen festgehalten werden) gebracht werde, werde ich nicht anwesend sein, um mit meinem Jüngsten Fangen zu spielen, um auf meinen Zweiten aufzupassen Fahre mit ihrem Hoverboard oder höre zu, wie mein Ältester mir vorliest. Ich bin vielleicht nicht in der Lage, sie ins Bett zu bringen, für sie zu singen, mit ihnen zu beten – und das nicht nur für eine Nacht, sondern für Wochen oder Monate (wenn nicht Jahre). Also ich bin hin- und hergerissen.

Melde ich mich zu Wort, weil ich weiß, dass das Äußern von Widerspruch das Leben meiner Töchter auf den Kopf stellen und sie praktisch vaterlos machen könnte? Oder entscheide ich mich dafür, zu schweigen, während die Proteste meines Herzens unterdrückt werden, bis sie zu nichts zusammenschrumpfen? Akzeptiere ich eine neue Normalität der dystopischen Tyrannei, um körperlich bei meinen Kindern präsent zu sein, in dem Wissen, dass diese Wahl meine Töchter (und ihre Familien und Nachkommen) einem Totalitarismus ausliefern wird, der möglicherweise so ist? hört niemals  gestürzt werden? Wozu würde mich die Liebe zwingen? Was ist der Recht etwas zu tun? Wofür werde ich mich entscheiden? Ich weiß, was ich hoffentlich wählen werde, aber sehen Sie die Schwierigkeit?

Was werden wir wählen?

„Hier in Kronenberg? Nun, wir hatten zwanzigtausend Leute. Wie viele von diesen zwanzigtausend Menschen waren dagegen? Wie würdest du wissen? Woher soll ich das wissen? Wenn Sie mich fragen, wie viele in heimlicher Opposition etwas getan haben, was für sie eine große Gefahr darstellte, würde ich sagen, na ja, zwanzig. Und wie viele haben so etwas offen und allein aus guten Motiven getan? Vielleicht fünf, vielleicht zwei. So sind Männer.“ »Sie sagen immer, so sind die Männer, Herr Klingelhöfer«, sagte ich. „Bist du sicher, dass Männer so sind?“ »So sind Männer hier«, sagte er. „Sind sie in Amerika anders?“ Alibis, Alibis, Alibis; Alibis für die Deutschen; auch Alibis für den Menschen, der, wenn man ihn einmal fragte, ob er lieber Unrecht tun oder erleiden wolle, antwortete: „Ich möchte lieber beides nicht.“ Die sterbliche Entscheidung, die jeder Deutsche treffen musste – ob er wusste oder nicht, dass er sie traf –, ist eine Entscheidung, der wir Amerikaner uns nie stellen mussten“ (93-94).

Als Mayer sein Buch schrieb, hatten sich die Amerikaner noch nicht mit den Entscheidungen auseinandergesetzt, die seine Freunde zu treffen hatten. Aber in den letzten zwei Jahren haben wir diesen Entscheidungen ins Gesicht gestarrt. Sicherlich stehen Australier ihnen gegenüber, ebenso wie die Bürger von Neuseeland. Österreich, Spanien, Italien und Kanada – ganz zu schweigen von vielen östlichen Nationen – stehen ihnen definitiv gegenüber. Und in vielen blauen Städten und Staaten im ganzen Land haben unsere amerikanischen Mitbürger diese Entscheidungen getroffen und das Gewicht der Trennung und Diskriminierung gespürt.

Ich stelle meinen Studenten oft die folgende Frage, wenn wir jedes Frühjahr über dieses Buch sprechen: Was passiert, wenn die Vereinigten Staaten und andere freie Nationen in die Tyrannei fallen? In Deutschland war vor dem Zweiten Weltkrieg zumindest eine Einwanderung möglich. Man konnte raus, wenn man Mittel hatte und es rechtzeitig kommen sah. Aber was passiert, wenn we gib den Kampf auf? Wo können wir sonst noch hin? Wohin können unsere Kinder fliehen? Wenn die ganze Welt wie China wird, gibt es keinen anderen Ort, an dem man dem herannahenden Sturm entkommen kann. 

Was müssen wir also tun? Wir müssen heute entscheiden, eine Grenze zu ziehen, die nicht überschritten werden darf. Wie andere geschrieben haben, hätten wir die Grenze bei Masken ziehen sollen. Regierungen auf der ganzen Welt haben ganze Gesellschaften gefügiger gemacht, indem sie unsere Gesichter versteckt haben. In so vielen Fällen sehen wir andere nicht mehr als Menschen. Wir betrachten sie stattdessen als Bedrohung, als anonyme Krankheitsüberträger. Aber da wir 2020 bei Masken keine Grenze gezogen haben, müssen wir den verlorenen Boden zurückgewinnen. Wir müssen kämpfen, um nicht nur die aktuellen Masken- und Impfvorschriften (und andere verbleibende Covid-Beschränkungen) zu beenden, aber wir dürfen bis dahin nicht nachgeben Möglichkeit solcher Mandate wird nicht nur als politisch unhaltbar, sondern auch als moralisch und ethisch nicht vertretbar angesehen. Und unabhängig von den Kosten können wir unter keinen Umständen die Verwendung digitaler Pässe (diese kurzes Video zeigt warum). Und schließlich dürfen wir nicht nur Politik ändern; wir müssen danach streben, Herzen und Gedanken zu ändern, andere für die Realität dessen, was vor sich geht, aufzuwecken.

Freunde, wir müssen handeln – ich muss handeln. Es gibt keine Zeit mehr zu warten.

Autor

  • Joshua Styles

    Josh ist außerordentlicher Professor für Strafjustiz und Rechtswissenschaften / Christliche Studien an der North Greenville University. Du findest ihn auch auf Substack.


TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone