Am 5. Februar 2026 hielt der konservative Abgeordnete im kanadischen Parlament eine Rede. Garnett Genius legte Gesetzesentwurf C-260 vor., das es Beamten und anderen Befugten untersagt, Sterbehilfe zu empfehlen, wenn jemand nicht danach gefragt hat.
Genuis nannte Beispiele wie den kanadischen Veteranen der Streitkräfte, David Baltzer, dem von Veterans Affairs Canada Sterbehilfe angeboten wurde, sowie Nicholas Bergeron, einen 46-jährigen Mann aus Quebec, der kein Interesse an einem ärztlich assistierten Suizid hatte, aber von einem Sozialarbeiter wiederholt zu dieser Option gedrängt wurde.
Ich kann diese Regierungspolitik persönlich bestätigen, da ein Familienmitglied ohne Aufforderung dazu ermutigt wurde, an einem Seminar teilzunehmen, in dem es darum ging, wie und warum man sich umbringen sollte.
Eingeführt in 2016, Medizinische Hilfe im Sterben Die Sterbehilfe (MAiD) ist ein Bundesprogramm, dessen Ausgestaltung sich von Provinz zu Provinz leicht unterscheiden kann. Der Kerngedanke bleibt jedoch gleich: Auf Wunsch einer berechtigten Person leitet die Regierung den Tod ein, entweder durch Euthanasie mittels einer tödlichen Injektion durch einen Arzt oder durch assistierten Suizid mittels selbstverabreichter Medikamente unter ärztlicher Anleitung. Schätzungsweise 99 % der Fälle von Sterbehilfe Es geht um Sterbehilfe, nicht um assistierten Suizid.
Zum einen verbietet die bevölkerungsreiche Provinz Québec die Selbstverabreichung von Sühnemitteln; in anderen Provinzen führen Gesundheitsregionen und Pflegeeinrichtungen ausschließlich Sterbehilfe durch oder tendieren stark in diese Richtung. Möglicherweise wählte die Regierung das Akronym MAiD, weil „medizinische Sterbehilfe“ befremdlich klingt.
Dienstmädchen schafft einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall der Regierung die Befugnis zu erteilen, einen unschuldigen Menschen zu töten. Die gängige Erwiderung auf dieses Argument lautet, dass der unschuldige Mensch den „Dienst“ des Selbstmords selbst beantragen muss.
Die staatlich assistierte Sterbehilfe ist kein rein kanadisches Problem. Sie hat sich in der westlichen Welt rasant verbreitet. Aktuell (Februar 2026) haben über ein Dutzend US-Bundesstaaten sie in irgendeiner Form legalisiert. Im Vereinigten Königreich befindet sich der Gesetzentwurf zur Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene im Ausschussstadium des Parlaments. Berichten zufolge liegen 1,227 Vorschläge vor. Änderungen.
Auch in einigen Regionen Australiens werden entsprechende Programme erarbeitet. Die Liste der Länder, die staatlich assistierten Suizid oder Sterbehilfe anbieten, ist lang und umfasst unter anderem die Schweiz, die Niederlande, Belgien, Spanien, Portugal, Luxemburg, Österreich und Neuseeland. Die gleichen Bedenken und Debatten rund um die staatlich assistierte Sterbehilfe betreffen auch diese anderen Programme, insbesondere da sie oft als Vorbild oder warnendes Beispiel angeführt wird.
Ich betrachte MAiD als ein warnendes Beispiel.
Medizinisches Personal kann aus religiösen oder anderen ethischen Gründen Einwände gegen die Durchführung von Sterbehilfe haben. Möglicherweise sehen sie Sterbehilfe als Verstoß gegen den hippokratischen Eid, der besagt: „Zuallererst: Nicht schaden.“ Für viele bilden diese vier Worte das Fundament der medizinischen Ethik. Kanada verpflichtet Ärzte und Pflegekräfte nicht zur Durchführung von Sterbehilfe, aber Kanadischer Verband der MAiD-Gutachter und -Anbieter (CAMAP) erklärt, dass „eine Gewissensverweigerung der Sterbehilfe diese Verpflichtungen nicht aufhebt.“
Vielmehr werden alternative Pflichten aktiviert, um den Einspruch mit dem Patienten zu besprechen und die Behandlung an einen Arzt ohne Einspruch oder eine andere geeignete Informations- und Zugangsstelle zu verweisen oder zu übertragen.“ Dies zwingt die Behandelnden zur Teilnahme am System der medizinisch assistierten Sterbehilfe, gegen das sie möglicherweise vehement Einspruch erheben. Ebenso könnten manche Steuerzahler die medizinisch assistierte Sterbehilfe als eine Form des Mordes betrachten, die durch steuerfinanzierte Gesundheitsversorgung abgedeckt ist. Sie könnten genauso abgestoßen sein von der Vorstellung, für medizinisch assistierte Sterbehilfe bezahlen zu müssen, wie viele Abtreibungsgegner die Finanzierung von Abtreibungen verabscheuen.
Alle Länder, die Sterbehilfe praktizieren, werden mit bestimmten praktischen Fragen konfrontiert sein; beispielsweise müssen alle Programme die Frage beantworten: „Was stellt eine Einwilligung dar und wie wird diese dokumentiert?“
Eine Skizze darüber, wie diese allgemeinen praktischen Probleme in Kanada zutage traten, gibt Aufschluss.
Die ursprüngliche Gesetzgebung von 2016 (Bill C-14) wurden Schutzmaßnahmen eingeführt, um sicherzustellen, dass Antragsteller Anspruch auf Sterbehilfe hatten. Eine Änderung im Jahr 2021 (Bill C-7Es wurde ein zweistufiges Qualifikationssystem eingeführt: Stufe 1 und Stufe 2. Stufe 1 ist für Menschen mit einer fortgeschrittenen Erkrankung vorgesehen, deren natürlicher Tod als „vernünftigerweise vorhersehbar“ gilt. Für die Aufnahme in die Sterbehilfe benötigt der Antragsteller die Zustimmung von zwei Ärzten; früher war eine obligatorische Wartezeit vorgeschrieben, die jedoch 2021 durch Gesetzesentwurf C7 aufgehoben wurde.
Immer häufiger fragen sich Medien und Öffentlichkeit, ob die Schutzmaßnahmen angewendet werden oder unzureichend sind. Ein aktueller Fall von Sterbehilfe hat diese Frage besonders in den Fokus gerückt. Eine Frau in ihren Achtzigern, die als Frau B. identifiziert wurdeFrau B. wurde als Patientin der Versorgungsstufe 1 behandelt, für die zwei Begutachtungen erforderlich sind. Sie erhielt drei Begutachtungen, da der erste Gutachter berichtete, dass die ältere Dame Palliativversorgung wünschte, die ihr jedoch im Wesentlichen verweigert worden war. Frau B. äußerte zudem religiöse Bedenken gegen Suizid.
Die Ärztin war der Ansicht, dies disqualifiziere sie als Kandidatin. Ihr Ehemann klagte jedoch über Erschöpfung aufgrund der Pflege und veranlasste weitere Begutachtungen durch zwei entgegenkommendere Ärzte. Sterbehilfe wurde für Frau B. bewilligt. Als die erste Gutachterin um ein erneutes Gespräch mit Frau B. bat, wurde ihr der Zugang verweigert. Der Tod von Frau B. wurde dokumentiert.
Der Fall wirft Fragen auf. Der Ehemann schien bei allen drei Begutachtungen anwesend gewesen zu sein, obwohl nur die Antragstellerin selbst einen Antrag stellen oder den Prozess beeinflussen darf. Hat seine Anwesenheit sie zum Schweigen gebracht oder die Ergebnisse anderweitig verfälscht? Wurden die Schwierigkeiten des Ehemanns gegenüber denen von Frau B. priorisiert? Warum wurde ihr die von ihr gewünschte Palliativversorgung verweigert? Hatte sie die Möglichkeit, ihre ursprüngliche Einwilligung zu widerrufen? Und wenn die Sterbehilfe (MAiD) Sicherheitsvorkehrungen priorisiert, warum wurde ihr dann die erste Begutachtung verweigert?st Antrag des Arztes auf erneutes Gespräch?
Ein Artikel mit dem Titel „Kanadische Sterbehilfe: Der Artikel „Anbieterkonzentration, politische Einflussnahme und Reformbedarf“ erschien kürzlich in Amerikanische Zeitschrift für Bioethik (Band 25, 2025 – Ausgabe 5Die Autoren – Christopher Lyon von der Universität York, Trudo Lemmens von der Universität Toronto und Scott YH Kim MD von den National Institutes of Health – erklären: „Es gab und gibt weiterhin eine beträchtliche Anzahl beunruhigender Fälle von medizinischer Sterbehilfe, darunter Fälle, über die in den Medien berichtet wurde, in denen der Antragsteller nicht sterben wollte, aber die medizinische Sterbehilfe als weitaus zugänglicher empfand als grundlegende, standardmäßige Ressourcen (seine erste Wahl), die eine Behandlung angeboten oder sein Leiden erträglich gemacht hätten.“
Kanadas angeblich „universelles“ Gesundheitssystem war nicht in der Lage oder nicht willens, die Standardleistungen zu erbringen, die Frau B. im Falle ihres Todes für das Leben notwendig gemacht hätten. Das System war möglicherweise nicht in der Lage dazu, da die öffentlichen Gesundheitsdienste ihre knappen Ressourcen stark rationieren, was bedeutet, dass viele Menschen abgewiesen werden oder auf langen Wartelisten sterben müssen. Private Behandlungen sind nicht immer möglich; wenn sie verfügbar sind, können sie sehr teuer, unerschwinglich weit entfernt und bei der Patientenauswahl selektiv sein. Das System war möglicherweise nicht willens, grundlegende Standardleistungen zu erbringen, da Patienten mit schweren chronischen Erkrankungen hohe Behandlungskosten, Zeitaufwand und finanzielle Aufwendungen verursachen.
Und so entschied die Ärztin, dass sie den Aufwand nicht wert sei. Anstatt das Leben zu erleichtern und zu verlängern – wie es der hippokratische Eid vorschreibt –, bot das System den Tod an. Andere Nationen mit einem gewissen Grad an steuerfinanzierter Gesundheitsversorgung – und das sind die meisten westlichen Nationen – leiden unter ähnlichen Problemen. Am 25. Januar 2026 Online gespiked (UK) veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Das Gesetz zur Sterbehilfe ist Klassenkampf in seiner hässlichsten Form.“ Der Autor Dan Hitchens fügte zwei ungewöhnlich offene Zitate ein:
In 2024, Matthew Parris schrieb fröhlich in der Schadenkalkulation „Unsere Kultur ändert ihre Einstellung zum Wert des Alters.“ Er freute sich, dass „Deine Zeit ist abgelaufen“ zwar „niemals ein Befehl sein wird“, räumte aber ein, dass „die Kritiker Recht haben“, es aber „eines Tages zu einer Art unausgesprochenem Hinweis werden könnte, den jeder versteht.“ Wir können es uns nicht leisten, etwas anderes zu tun, glaubt Parris. Ebenso die New Statesman Oli Dugmore Im vergangenen Jahr schwärmte er noch davon, dass Sterbehilfe die Renten-, Gesundheits- und Pflegekosten senken und uns von den alten Menschen befreien würde, die in Pflegeheimen sitzen, „ohne Besuch von Angehörigen, die mit dem Rhythmus ihres eigenen Lebens beschäftigt sind oder vielleicht nicht den Mut aufbringen, den Verfall der einst so prägenden Figuren ihres Lebens, ihrer Eltern, mitzuerleben. Lasst sie sterben.“
Die zweite Stufe des Programms zur medizinischen Sterbehilfe (MAiD) ist ein weiterer Schritt zur Entlastung des kanadischen Gesundheitssystems und der Wirtschaft, indem MAiD auf breitere Personengruppen ausgeweitet wird. Stufe 2 gilt für Personen, deren natürlicher Tod eingetreten ist. kein Frontalunterricht. Dies betrifft Personen, deren Erkrankung vernünftigerweise vorhersehbar ist, die aber an einer schweren und unheilbaren Krankheit leiden, einschließlich Behinderungen. Es handelt sich hierbei um eine erhebliche Ausweitung der staatlichen Befugnisse.
Es könnte bald noch weiter ausgeweitet werden. Derzeit berechtigt eine psychische Erkrankung allein nicht zur Sterbehilfe, obwohl diese Möglichkeit laut Gesetz ab März 2027 bestehen soll. Möglicherweise wird sie jedoch früher Realität, vor allem dank der erfolgreichen und prominenten Schauspielerin. Claire Brosseau, 48, Brosseau ist Teil einer Klage gegen die Sterbehilfeorganisation MAiD. Die Kläger werfen MAiD Diskriminierung psychisch Kranker vor, da diese derzeit ausgeschlossen sind. Die Klage von Brosseau ist (Stand: Februar 2026) noch anhängig.
Dies ist eine alarmierende „Zielverschiebung“, die dazu führt, dass Menschen, die möglicherweise nicht in der Lage sind, informierte Entscheidungen zu treffen – also psychisch Kranke –, in die Sterbehilfe einbezogen werden. Der bereits erwähnte Aufsatz „Kanadische Sterbehilfe“ stellt fest: „In den letzten Jahren … gab es gut dokumentierte Fälle von Menschen, die Sterbehilfe als Mittel zum Suizid nutzten.“ ein Leben in Armut„eine Behinderung, soziale Isolation oder eine psychische Erkrankung.“ Dies sind Probleme, die früher durch Heilung, Bildung, Medikamente, Therapie oder gesellschaftliches Engagement im Gesundheitswesen und in sozialen Netzwerken angegangen wurden.
Unweigerlich protestieren einige: „Vertraut der Regierung! Vertraut dem Gesundheitssystem!“ Warum? Regierungsbeamte erweisen sich immer wieder als notorische Lügner, und die medizinische „Wissenschaft“ der Covid-Lockdowns entpuppt sich als Dogma. Vertrauen erscheint nun ahnungslos und selbstzerstörerisch, insbesondere wenn es buchstäblich um Leben und Tod geht.
Bislang stellt das Programm selbst ein Haupthindernis für die Glaubwürdigkeit der Sterbehilfe dar. Wie lässt sich beurteilen, ob und in welchem Ausmaß Sterbehilfe missbraucht wurde, wenn die veröffentlichten Daten spärlich und wenig aussagekräftig sind? Es gibt keine Möglichkeit zur unabhängigen Überprüfung. Die mangelnde Transparenz ist zum Teil auf die Anonymitäts- und Datenschutzgesetze für medizinische Daten zurückzuführen, die eine fundierte Schlussfolgerung verhindern können.
Betrachten wir nur eine kleine Kategorie von Daten zur medizinischen Sterbehilfe, auf die die Regierung uneingeschränkten Zugriff hat: Bundesgefangene. In einem Artikel vom 29. Dezember 2025 heißt es: Die Post Millennial Berichte dass seit 2018 mindestens 15 Bundesgefangene durch Sterbehilfe gestorben sind. Der Artikel kommentiert eine Antwort auf ein Order Paper – also eine offizielle, schriftliche Antwort der Regierung auf eine Anfrage eines Parlamentsmitglieds oder Senators.
An Antwort auf die Bestellungspapier-Anfrage Die vom kanadischen Strafvollzugsdienst bestätigten Fälle zeigen, dass die Häftlinge vor Verbüßung ihrer Haftstrafe verstorben sind. Die Aufzeichnungen weisen zwei Todesfälle durch Sterbehilfe im Jahr 2018 aus, gefolgt von jeweils einem Fall in den Jahren 2019, 2020 und 2021. Die Zahl stieg 2022 auf vier, sank 2023 auf einen Fall, stieg 2024 wieder auf vier und verzeichnete bisher im Jahr 2025 einen weiteren Todesfall.
Die Die Daten identifizieren nicht Es wird weder der Ort der Todesfälle, noch das Geschlecht der Insassen oder die konkreten Gründe für die Anträge angegeben. Auch wird nicht ersichtlich, ob die Todesfälle unter Verfahren der Kategorie 1 oder 2 fielen.
Es wird unmöglich festzustellen, ob diese Fälle von Sterbehilfe den Bundesvorschriften entsprachen oder ob es sich um eine Methode handelte, um das Gefängnissystem von teuren Häftlingen zu befreien.
Die Ausweitung der Sterbehilfe zeigt keine Anzeichen einer Abschwächung. So schlug beispielsweise das Quebec College of Physicians (CMQ) im Jahr 2022 vor, die Sterbehilfe in die Liste der unterstützten Programme aufzunehmen. schwerkranke oder extrem missgebildete Babys in Personen, die für Sterbehilfe in Frage kommen. Dies würde die vielbesprochene Voraussetzung der informierten Einwilligung des Patienten umgehen, da Neugeborene weder verstehen noch kommunizieren können. Dennoch bekräftigte der CMQ seine Position im Jahr 2025. Kanada erlaubt nun lediglich den Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen bei schwerkranken Säuglingen, nicht aber deren Tötung. Der CMQ versichert der Öffentlichkeit, dass die Euthanasie von Neugeborenen selbstverständlich selten sein werde. Aber wäre sie das wirklich? Sterbehilfe hat im letzten Jahrzehnt so dramatisch zugenommen, dass jeder zwanzigste Todesfall in Kanada auf dieses aggressive Programm zurückzuführen ist.
Quebec hat auch eine Vorreiterrolle bei der Nutzung eingenommen Vorabanfragen für Sterbehilfe. Dieser Antrag stammt von einer Person mit einer unheilbaren Krankheit, die zu einer Form der Geschäftsunfähigkeit führen wird; Alzheimer wird häufig als Beispiel genannt. Der Antrag auf Sterbehilfe wird gestellt, solange die Person noch urteilsfähig ist; die Sterbehilfe wird durchgeführt, sobald sie urteilsunfähig wird. Dies wirft erneut Fragen zur Einwilligung auf: Was passiert, wenn die Person ihre Meinung ändert? Wird der Arzt einen Alzheimer-Patienten ignorieren, der sich im letzten Moment widersetzt? Kann ein Familienmitglied mit medizinischer Betreuung die Sterbehilfe außer Kraft setzen?
Die meisten geäußerten Bedenken waren praktischer Natur, was Raum für eine Systemreform lässt, um Missbrauch, Fehler und Kompetenzüberschreitungen zu verhindern. Ich halte eine Reform jedoch für unmöglich. Die wirtschaftlichen Anreize in einem steuerfinanzierten Gesundheitssystem sprechen stark für Sterbehilfe; das System ist bereits durch ältere und chronisch kranke Menschen, deren Abwesenheit begrüßt würde, überlastet.
Darüber hinaus kennt niemand die Missbrauchs-, Fehler- und Kompetenzüberschreitungsraten. Unter dem Deckmantel des Datenschutzes kann die Regierung Beweise für solche Fälle auf unbestimmte Zeit verbergen. Wenn steuerfinanzierte und rationierte Gesundheitsversorgung mit einer weitgehend intransparenten öffentlichen Akzeptanz von Sterbehilfe einhergeht, scheint ein negatives Ergebnis unausweichlich.
Erschwerend kommt hinzu, dass MAiD nicht nur ein Mittel zum Geldsparen ist, sondern auch ein wichtiges Mittel zum Geldverdienen sein kann. Die Website „Legal Insurrection“ (13. Januar 2026) wird darauf hingewiesen, dass einigen Patienten, die sich einer Sterbehilfe unterziehen, Organe zur „Spende“ entnommen werden. Die Zeitschrift „Legal Insurrection“ spricht das Thema „Organtourismus“ an und fährt fort:
Ich war nicht der Einzige, dem das aufgefallen ist. Die Führung des US-Gesundheitsministeriums (HHS) kritisiert Kanadas Programm zur Sterbehilfe, das nun mit Organspenden verknüpft ist, scharf. Ein hochrangiger Beamter bezeichnete es als „seltsames neues Grauen“ und warnendes Beispiel für andere Länder. Der stellvertretende US-Gesundheitsminister Jim O’Neill erklärte, Kanadas liberales System der Sterbehilfe habe „ethische Grenzen überschritten“, da es dazu beitrage, die Organspenderaten von Menschen, die durch Sterbehilfe sterben, in die Höhe zu treiben.
Der Ausdruck „seltsamer neuer Horror“ stammt von ein Interview vom 8. Januar 2026 an. Nach der Installation können Sie HEIC-Dateien mit der Washington Examiner Darin erklärte O'Neill, wie beunruhigt er darüber gewesen sei, dass Kanadas ärztlich assistiertes Suizidprogramm…hat es Kanada ermöglicht, weltweit führend in der Organtransplantationspolitik von verstorbenen Spendern zu werden.“ Manche halten O’Neills Bedenken hinsichtlich der Sterbehilfe für stark übertrieben und führen einen Teil des Anstiegs der Organtransplantationen in Kanada auf andere Faktoren zurück. So ist beispielsweise Nova Scotia eine Provinz, in der Organspende automatisch erlaubt ist. Wenn eine Person dort nicht ausdrücklich der Organspende widerspricht, werden ihre funktionsfähigen Organe automatisch entnommen und an andere Provinzen oder Länder verkauft.
Der Verkauf von Organen ist in Kanada technisch gesehen nicht erlaubt, aber Notizen der kanadischen Steuerbehörde Die Kosten für Organtransplantationen können steuerlich abgesetzt werden, was einer Form der Vergütung gleichkommt. Zu diesen Kosten gehören „angemessene Beträge für die Suche nach einem passenden Spender, die Organisation der Transplantation einschließlich Anwaltskosten und Versicherungsprämien sowie angemessene Reise-, Verpflegungs- und Übernachtungskosten für Patient, Spender und deren jeweilige Begleitpersonen“. Offensichtlich fließt hier Geld. Dies wirft eine Reihe weiterer ethischer Fragen auf.
Der einzige Ausweg aus der medizinischen Dystopie der Sterbehilfe besteht darin, staatliche Eingriffe zu beenden. Ich würde gern sagen, dass diejenigen, die sich für staatlich assistierten Suizid entscheiden, im Recht sind. Das kann ich nicht, denn solche Menschen ermöglichen repressive Gesetze und eine medizinische Bürokratie, die den Rest der Gesellschaft bedrohen.
Die Sterbehilfe (MAiD) stellt einen grundlegenden Wandel in einer der wichtigsten Institutionen Kanadas dar – dem Gesundheitswesen. Anstatt Leben zu verlängern, widmen Hunderte von Ärzten und Pflegekräften ihre Fähigkeiten der Begleitung des Sterbeprozesses. Dies wiederum führt zu einem tiefgreifenden Wandel in der Wahrnehmung des Gesundheitssystems durch viele Menschen.
Als Kanadierin bin ich mittlerweile nicht mehr bereit, gegenüber meinen Ärzten offen zu sein oder alle medizinischen Fragebögen auszufüllen. Das ist keine Paranoia. Die letzte Gesundheitsumfrage, die ich erhalten habe, enthielt unglaublich aufdringliche und beispiellose Fragen, unter anderem zu meinem psychischen Zustand. Niemand wird diese Informationen vor der Regierung verbergen, die die Umfrage überhaupt erst erstellt hat. Woher soll ich wissen, dass sie nicht in Zukunft gegen mich verwendet werden?
Eines ist sicher: Der Staat hat bei Sterbehilfe und assistiertem Suizid nichts zu suchen. Medizinische Sterbehilfe ist nicht mitfühlend. Sie ist keine Tötung aus Mitleid. Sie ist eine grausame, gefühllose Bürokratie, die – wie alle Bürokratien – nur ihre eigenen Interessen verfolgt. Betrachten wir einen weiteren Fall von Sterbehilfe. Im März 2024 wurde dem querschnittsgelähmten Normand Meunier nach einem Krankenhausaufenthalt in Quebec Sterbehilfe geleistet. „Bevor er diesen Winter wegen seines dritten Atemwegsvirus innerhalb von drei Monaten auf die Intensivstation eingeliefert wurde“, CBC „Meunier lag vier Tage lang auf einer Trage in der Notaufnahme“, erklärt er.
Aufgrund von Vernachlässigung, ungeeigneten Liegeflächen und unzureichender Umlagerung entwickelte er so schwere Druckgeschwüre, dass Knochen und Muskeln freilagen. Die qualvollen Wunden galten als unheilbar. Meunier, der um Hilfe gebeten hatte, beschloss, nicht länger mit den Schmerzen leben zu wollen.
Sterbehilfe ist eine Form des „therapeutischen Nihilismus“ – der Überzeugung, dass es kaum Hoffnung auf Heilung oder eine wesentliche Verbesserung des Zustands eines Patienten gibt und der Tod angemessener sei. In orwellscher Manier wird der Grundsatz „Nicht schaden“ zu „Es ist am besten, den Patienten zu töten“ umgedeutet. Dieser Nihilismus ignoriert häufige Fehldiagnosen, bahnbrechende Therapien und die Tatsache, dass viele Patienten selbst nach einer korrekten Diagnose noch viele Jahre leben. Sterbehilfe ist das Ergebnis eines Gesundheitssystems, das keine grundlegende Standardversorgung leisten kann oder will.
Covid hat dem Ansehen der Ärzteschaft schwer geschadet. Die verbliebenen Trümmer werden die Sterbehilfe nicht überstehen. Und das sollten sie auch nicht.
Wendy McElroy ist eine kanadische individualistische, feministische und voluntaryistische Autorin. McElroy ist Herausgeberin der Website ifeminists.net.
