Anmerkung des AutorsAufgrund von Leserbeiträgen und präziseren Darstellungen wird die Schlussfolgerung revidiert: Der Kaufkraftverlust seit 2019 resultiert aus einem allgemeinen Preisanstieg von 65 % (die Preisverdopplung betraf viele, aber nicht alle Produktkategorien) und einem realen BIP-Rückgang von 11 %, wie der Realitätsindex zeigt. Dies ist zwar nicht so dramatisch wie ursprünglich in diesem Artikel behauptet, aber immer noch weit von offiziellen Daten entfernt und äußerst verheerend.
Viele von uns hatten die Intuition, dass der wirtschaftliche Schaden aus dem Jahr 2020 – einschließlich Industriestillständen, Geldschöpfung, Unterbrechungen der Lieferketten, verlängerten Schulschließungen und allgemeiner Demoralisierung der Bevölkerung – in Wirklichkeit weitaus größer war, als die offiziellen Statistiken vermuten lassen.
Im Folgenden wird diese Intuition untermauert, indem neue Techniken und Zahlen aus einem innovativen Projekt namens „…“ verwendet werden. RealityIndex.co.
Es stimmt, dass die offiziellen Daten besorgniserregend sind: Sie zeigen einen Kaufkraftverlust von 26 %, ein langsames Produktionswachstum und nur geringfügige Verbesserungen des Realeinkommens. Die Erwerbsbeteiligungsquote und das Verhältnis von Erwerbstätigen zur Gesamtbevölkerung haben sich nie vollständig erholt und sinken weiter.
Die Wirtschaftsleistung ist schwach. Sie liegt angeblich bei 2.3 %, was etwa der Hälfte des Nachkriegsdurchschnitts der US-Wirtschaft entspricht. Es fühlt sich nach einem allgemeinen Abschwung an. Offizielle Daten zeigen eine kurze Rezession im Jahr 2020, gefolgt von einer allmählichen wirtschaftlichen Erholung.
Aber stimmt das überhaupt? Im Jahr 2024, Brownstone Institute gab eine Studie in Auftrag (von EJ Antoni und Peter St. Onge) kamen zu dem Schluss, dass wir uns nach 2022 nie wirklich in einer Erholungsphase befanden. Wir befinden uns seither in einer technischen Rezession. Sie gelangten zu diesem Ergebnis durch einige wenige Anpassungen der Preisdaten in Verbindung mit den Produktionsdaten. Die Studie stieß auf heftige Kritik; alle Kritiker stützten sich auf offizielle Daten und bezweifelten die vermeintliche Extremität der Schlussfolgerung.
An diesem Punkt hat sich nichts geändert, obwohl immer mehr Berichte über angespannte Arbeitsmärkte eintreffen. keine Gehaltserhöhungen Für jeden vierten Arbeitnehmer im akademischen Bereich und angesichts lückenhafter Daten zum Bruttoinlandsprodukt (BIP), das dank Subventionen im Gesundheitswesen, staatlichen Ausgaben und Sozialleistungen kaum über Null zu liegen scheint, kommt es zu erheblichen Lernverlusten, die sich in dramatischen Einbrüchen der Testergebnisse betroffener Schüler zeigen.
Es bleiben einige Fragen offen. Wie kann die Verbraucherstimmung auf einem historischen Tiefstand sein, wenn die Gesamtdaten scheinbar keine Anzeichen für einen starken Alarm geben?
Inzwischen hat die Künstliche Intelligenz (KI) diese komplexen Berechnungen ermöglicht, die darauf abzielen, die enormen Diskrepanzen zwischen offiziellen Daten und der Realität aufzudecken. Ziel ist es, verlässliche Daten zu realen Preisen zu gewinnen, ohne die vielfältigen Methoden, mit denen das US-Arbeitsministerium Preisänderungen anpasst.
Beispielsweise werden Wohnungspreise nicht direkt gemessen, sondern in eine Eigentümer-Äquivalentmiete (OER) umgerechnet. Preise für medizinische Leistungen werden verbrauchsbereinigt, nicht nach Prämien oder Endabrechnungen. Auch der Austausch von Gütern durch andere wird berücksichtigt. Verbessert sich die Qualität eines Gutes oder einer Dienstleistung, wenden Statistiker sogenannte hedonistische Bereinigungen an, die stets darauf abzielen, Preissteigerungen zu minimieren und niemals in die entgegengesetzte Richtung zu wirken.
Was bedeutet das für diejenigen unter uns, die einen einfachen Preisindex suchen? Diese grundlegende Frage und ihre Antwort bleiben im Dunkeln, sodass wir keine Gewissheit haben. Das ist enorm wichtig für Themen wie Gehaltserhöhungen, die Analyse von Lebenshaltungskostensteigerungen, Steuern und Rentenzahlungen. Zwar werden alle Werte inflationsbereinigt, um sie in reale Werte umzurechnen, aber was sollen wir tun, wenn uns keine klare Zahl vorliegt?
Deshalb sollten wir uns über eine neue Studie/einen neuen Service namens „…“ freuen. RealitätsindexSie können die Website gerne selbst durchstöbern und jeden Aspekt der Methode prüfen. Der Betreiber der Website, der unabhängige Wissenschaftler Tom Elliott aus Madrid, hat mithilfe von KI-Tools Preisindizes vollständig und absolut zeitgemäß rekonstruiert. Seine Ergebnisse sind verblüffend. Ich habe die Methode hier eingehend untersucht und keinerlei Fehler gefunden.
Das Wall Street Journal hat auch zur Kenntnis genommenDas sind gute Neuigkeiten und nähren die Hoffnung, dass wir endlich der Wahrheit auf den Grund gehen können.
Das Kernproblem liegt in der sich ständig ändernden Methodik der offiziellen Datenerhebung. Die Formel wurde innerhalb von 35 Jahren achtmal angepasst. Alle Änderungen erscheinen zunächst technisch und, einmal erklärt, vage gerechtfertigt. Zusammengenommen führen sie jedoch zu massiven Verzerrungen der Daten, die der Index eigentlich abbilden soll. All diese Änderungen rächten sich letztendlich an der hohen Inflation der Jahre 2021–2024, die sich möglicherweise gerade in einer zweiten Welle befindet.
1983 wurde die Basis-Wohnungspreisberechnung durch die Eigentümer-Äquivalentmiete ersetzt. Die neue Formel basierte auf einer Schätzung der Mietkosten für Eigenheime. In der Realität zahlen die Menschen jedoch Hypotheken, Grundsteuern und den Kaufpreis ihrer Immobilien. Steigen Immobilienpreise und Hypothekenzinsen schneller als die Mieten, unterschätzt die neue Formel die tatsächliche Wohnungsmarktinflation, der die Haushalte ausgesetzt sind.
1996 gab die Boskin-Kommission bekannt, dass der Verbraucherpreisindex (VPI) zu hoch angesetzt war, da Verbraucher teurere Güter durch günstigere ersetzten, deren Berechnung zu langsam war. Die Behörde korrigierte den Index, um diese Verzerrung im festen Warenkorb zu beseitigen. Das Problem: Jede einzelne Anpassung führte letztendlich dazu, dass die ausgewiesene Rate niedriger ausfiel als die einfache Addition der Preise derselben Güter im Zeitverlauf.
1998 kam der Trend zu hedonistischen Preisanpassungen auf. Dieser basierte auf der Beobachtung, dass sich die Qualität stetig verbessert, insbesondere bei digitalen Gütern und Computerfunktionen. Die Idee dahinter: Man zahlt möglicherweise gleich viel oder sogar mehr, erhält aber durch die Qualitätssteigerungen mehr für sein Geld. Und siehe da: Hedonistische Preisanpassungen senkten die Inflationsrate. Bemerkenswert ist, dass hedonistische Preisanpassungen niemals in die andere Richtung wirken, also niemals zu Preiserhöhungen bei sinkender Qualität führen.
1999 wurde für die meisten Komponenten des Verbraucherpreisindex (VPI) das arithmetische Mittel durch die Formel für das geometrische Mittel ersetzt. Dies sollte Substitutionseffekte erfassen. Diese Änderung führte jedoch letztlich dazu, dass der Anstieg der Kosten für medizinische Leistungen verschleiert wurde. Indem man die konsumierten Leistungen anstatt der tatsächlichen Preise betrachtete, wurden die Inflationstrends in diesem Sektor durch die Inflationsrate verdeckt. Diese rein technische Anpassung ignorierte völlig, dass Substitution eine Verhaltensanpassung an die Inflation darstellt und nicht deren Reduzierung.
Im Jahr 2002 wurde diese Methode mit dem neuen „verketteten Verbraucherpreisindex“ fortgeführt, der die Gewichtung des Warenkorbs an veränderte Kaufgewohnheiten anpasst. Sicherlich wirkt sich eine veränderte Inflation anders auf Haushalte aus, wenn sie weniger Rindfleisch und mehr Hühnerfleisch kaufen. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass die Substitutionen selbst eine Reaktion auf höhere Preise darstellen. 2017 wurde die neue Berechnungsmethode auf Steuern angewendet, wodurch die Bürger mehr Steuern zahlten als nach der alten Methode.
2018 wurde die Strategie der hedonischen Anpassung auf eine Vielzahl neuer Produkte ausgeweitet, darunter Smartphones, Festnetztelefonie, Internetdienste sowie Kabel- und Satellitenfernsehen. Gleichzeitig wurde 2020 die Zusammensetzung der Geldmenge M1 geändert, jedoch nicht rückwirkend angewendet, wodurch die Daten praktisch wertlos wurden. Die Nachverfolgung der Geldmengenentwicklung gestaltete sich schwieriger. 2024 stellte das Bureau of Labor Statistics die Betrachtung der tatsächlichen Kosten medizinischer Leistungen ein und konzentrierte sich fortan ausschließlich auf die Kostenentwicklung. aus aller WeltDadurch wird die Verzerrung durch die ausschließliche Berücksichtigung des Konsums gegenüber den tatsächlich veröffentlichten Preisen vervollständigt. Im Jahr 2025 verging ein Monat, in dem überhaupt keine Daten erhoben wurden.
Was passiert also, wenn wir all diese Faktoren außer Acht lassen und die tatsächlichen Preise betrachten, wie sie vom Bureau of Labor Statistics gemeldet werden – ohne die vielen Anpassungen? Wir stellen fest, dass ein Warenkorb, der 1980 100 Dollar kostete, laut dem Reality Index im Jahr 2025 515 Dollar kosten wird. Der offizielle Verbraucherpreisindex (VPI) weist hingegen nur 391 Dollar aus.
Das bedeutet, dass die realen Preise über 45 Jahre um 32 % höher lagen als die von der Regierung gemeldeten Werte. Über einen Zeitraum von 55 Jahren entwickelte sich der Realitätsindex um 54.4 % schneller als der Verbraucherpreisindex.
Anders ausgedrückt: Betrachten wir den Kaufkraftverlust seit 1980. Laut Verbraucherpreisindex (VPI) ist ein US-Dollar von 1980 heute nur noch 26 Cent wert. Laut Realitätsindex ist der Verlust sogar noch größer: Ein US-Dollar von 1980 ist heute nur noch 19 Cent wert. Das ist in jedem Fall eine erschreckende Abwertung. Mit den Lockdowns hat sich die Situation noch deutlich verschärft.
Diese Methode bietet noch viel Entwicklungspotenzial. Die Diagramme könnten interaktiv gestaltet werden. Außerdem lassen sie sich in Echtzeit aktualisieren. Das wird auch der Fall sein, wenn Elliott die Entwicklung fortsetzt. Und das sollte er unbedingt tun. Daraus könnte sich sogar ein kommerzieller Nutzen ergeben.
Bedenken Sie die Folgen. Betrachtet man den Zeitraum von Beginn der Covid-Pandemie bis heute, schätzen Elliotts Daten einen Kaufkraftverlust von bis zu 40 % innerhalb von sechs Jahren. Vielleicht sogar eher 50 %. Hier sehen Sie eine vergrößerte Darstellung des obigen Diagramms für den Zeitraum von 2019 bis heute.
Das erscheint mir plausibel. Die Regierungsdaten weisen hingegen nur einen Verlust von 26 % aus. Das ist eine enorme Diskrepanz zwischen den offiziellen Daten und den tatsächlichen Preisen. Eine KI-gestützte Neuberechnung, die die Kaufkraft – also die Kehrseite des Preisanstiegs – berücksichtigt, ergibt Werte um die 50 %. Das bedeutet, dass Covid den Wert des Dollars in Bezug auf Waren und Dienstleistungen halbiert hat.
Ich habe eine KI gebeten, dies anhand der jährlichen Preisveränderungen darzustellen. Der Verbraucherpreisindex (VPI) zeigt einen Höchststand im Jahr 2022, gefolgt von einem Rückgang der Steigerungsrate. Der Realitätsindex zeigt jedoch, dass sich die Abwertung sogar noch verstärkt hat und nie unter 6 % gefallen ist. Dies erklärt viel über die Verbraucherstimmung und politische Veränderungen. Die Menschen spüren es, auch wenn es in den offiziellen Daten nicht sichtbar ist. Solche Grafiken zwingen dazu, die Geschichte der letzten sechs Jahre neu zu überdenken.
Es gibt noch weitreichendere Konsequenzen. Wir messen die nationale Wirtschaftsleistung mit dem Bruttoinlandsprodukt (BIP), einer seit den 1930er Jahren verwendeten Kennzahl für das Volkseinkommen. Bei Wirtschaftsleistungsdaten wäre es sinnlos, sie nominal anzugeben, ohne die Inflation zu berücksichtigen. Daher wird das BIP üblicherweise real ausgewiesen, wobei die Inflationsbereinigung jährlich fortgeführt wird.
Elliotts eigene Daten – die schon erschreckend genug sind – gingen nicht auf die Auswirkungen auf das BIP ein. Ich konnte jedoch ein einfaches KI-Tool verwenden, um diese Anpassungen vorzunehmen und den korrigierten Preisindex als Deflator zu verwenden.
Das Ergebnis ist geradezu verblüffend. Die Rezession von 2020 endete nie wirklich nachhaltig. Betrachtet man die Zahlen und anschließend die prozentuale Veränderung, ergibt sich ein ganz anderes Bild des aktuellen Produktionsniveaus. Es zwingt dazu, die letzten sechs Jahre völlig neu zu bewerten.
Die offizielle Definition einer Rezession lautet: zwei Quartale mit sinkendem realen BIP. Laut revidierten Daten verzeichneten wir seit Sommer 2022 in allen Quartalen außer drei ein durchgehend negatives BIP. In diesen drei Quartalen stieg die Wirtschaftsleistung kaum über Null. Das reale BIP ist überwiegend gesunken – eine Rezession ohne Ende.
Grok AI schätzt anhand der Zahlen des Reality Index einen BIP-Verlust von 5–12 % von 2019 bis heute. Bitte lesen Sie das noch einmal. Statt einer Erholung verzeichneten wir seit 2020 sogar zweistellige BIP-Rückgänge. Dies ist der kumulierte Verlust über sechs Jahre.
Das entspricht etwa der Hälfte der Verluste während der gesamten Zeit der Großen Depression, die weitaus verheerender war, als allgemein angenommen wird. Die meisten Forschungsergebnisse aus den 1930er Jahren, zum Beispiel von George SelginDies zeigt, dass es sich nicht um einen normalen Konjunkturzyklus handelte, sondern um einen strukturellen Einbruch, der auf die geradezu zwanghaften Maßnahmen zur Problemlösung zurückzuführen ist. Preiskontrollen und Marktstörungen verschlimmerten die ohnehin schon prekäre Lage erheblich. Genau diese Art von Einbruch sollte uns am meisten beunruhigen.
Die Lockdowns stellten eine ähnliche Situation dar: ein massiver externer Schock für den Handel, begleitet von einer enormen Währungsabwertung. Es kam zu einer gigantischen Umverteilung von Vermögen an Eliten – der größten in der Geschichte –, gefolgt von einer Vernichtung des Vermögens der Mittel- und Unterschicht.
Zumindest während der Weltwirtschaftskrise wusste man, was vor sich ging. Es war offiziell dokumentiert. Unsere Zeiten sind anders. Seit sechs Jahren hören wir nichts als wohlklingende Versprechungen über eine wirtschaftliche Erholung. Betrachtet man jedoch die realen Daten, ist das Gegenteil eingetreten, was größtenteils auf die verheerenden Lockdowns des Jahres 2020 zurückzuführen ist.
Das Schöne an diesen Daten ist, dass sie reproduzierbar sind. Jeder kann die Methodik prüfen und anderer Meinung sein. Nur zu. Meiner Ansicht nach entspricht das tatsächliche Bild viel eher der Realität, die die meisten Menschen erleben.
Anders ausgedrückt: Die Tatsache, dass nur jeder vierte Arbeitnehmer in fünf Jahren eine nominelle Gehaltserhöhung erhalten hat, ist nur die Spitze des Eisbergs. Tatsächlich könnten wir seit Beginn der Lockdowns bis zu 12 % der nationalen Wirtschaftsleistung verloren haben, begleitet von einer Halbierung des Währungswertes. Noch schlimmer ist, dass wir dies erst jetzt belegen können.
Ich würde seine Methoden auch gerne auf mein Anliegen bezüglich des effektiven Haushaltseinkommens pro Arbeitsstunde anwenden. Immer wieder hören wir, dass das Haushaltseinkommen real steigt, ohne zu bedenken, dass man in der Regel zwei Einkommen benötigt, um das zu finanzieren, was früher eines erbrachte. Es ist nicht hinnehmbar, so zu tun, als ob zwei Einkommen in einem Haushalt das Doppelte des Gesamteinkommens ergäben, wenn eine Person erwerbstätig ist, um den Lebensstandard zu sichern.
Berücksichtigt man diesen Aspekt und die dramatische Veränderung der Haushaltseinkommen zwischen 1950 und 1990, wären die Ergebnisse sehr aufschlussreich. Schließlich verfügte 1950 nur jeder fünfte Haushalt (mit Kindern unter 18 Jahren) über zwei Einkommensquellen, heute sind es drei von fünf. Das entspricht faktisch einer Senkung des Lohns pro Haushaltsstunde und nicht einer Einkommenssteigerung. Fügt man dies hinzu, ergibt sich eine Grafik, die den sinkenden Lebensstandard in den Jahrzehnten vor den Lockdowns verdeutlicht. Gnadenstoß.
Und genau da stehen wir heute. Die Haushalte kämpfen darum, die Rechnungen zu bezahlen, Kinderbetreuung und Haushalt unter einen Hut zu bringen und von einem Job zum nächsten zu hetzen, um irgendwie über die Runden zu kommen. Gleichzeitig hat ihr verdientes Geld weniger Kaufkraft als je zuvor. Kein Wunder, dass die Konsumstimmung im Keller ist.
Es ist längst überfällig, dass diese technische Arbeit erledigt wird. Tom Elliott hat genau das geliefert, was Indexzahlen leisten sollten: saubere und stabile Vergleiche gleicher oder ähnlicher Produkte im Zeitverlauf, ohne Anpassungen, Verfeinerungen oder Manipulationen. Vergleicht man diese Zahlen mit herkömmlichen Produktionskennzahlen, ergibt sich ein völlig anderes Bild der Wirtschaftsentwicklung seit 2020.
Wir haben so lange mit verzerrten Statistiken gelebt. Mich fasziniert, dass die Person, der dies schließlich gelungen ist, ein unabhängiger Datenexperte in Spanien ist und kein angestellter Akademiker in den USA. Das allein ist schon aufschlussreich.
Im Großen und Ganzen waren die Lockdowns, nicht nur national, sondern global, wirtschaftlich weitaus katastrophaler, als allgemein angenommen oder anerkannt wurde. Es ist in der Wirtschaftsgeschichte nicht ungewöhnlich, dass die wirklich schlechten Nachrichten erst Jahre oder sogar Jahrzehnte nach einem externen Schock wie einem Krieg ans Licht kommen.
Wir möchten nicht so lange warten. Die Krise ist zu real, und die Öffentlichkeit weiß das, auch wenn die offiziellen Daten die Wahrheit nicht anerkennen.
Die Lockdowns waren eine Art Krieg gegen die Bevölkerung. Das wirtschaftliche Gemetzel könnte die Kaufkraft des Dollars halbiert und die Produktion über sechs Jahre um bis zu 12 % reduziert haben (real, ohne das entgangene hypothetische Wachstum auf dem vorherigen Entwicklungspfad zu berücksichtigen), obwohl sich die Erwerbsbeteiligung nie erholt hat und weiter sinkt.
Hat Covid eine Art dauerhafte Rezession ausgelöst? Wie viele Jahrzehnte müssen vergehen, bis wir uns eingestehen, was geschehen ist? Genauer gesagt: Wie lange wird es noch dauern, bis die Öffentlichkeit erkennt, was sie uns angetan hat?
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
