Manchmal findet selbst ein blindes Huhn eine Eichel, so sagt man. Aber, meine Güte, hat der amtierende Präsident einen wahren Glücksgriff gelandet!
DIE EINZIGE GESUNDHEITSVERSORGUNG, DIE ICH UNTERSTÜTZEN ODER BEGLAUBIGEN WERDE, IST DAS GELD DIREKT AN DIE BEVÖLKERUNG ZURÜCKSENDEN, Und dabei geht nichts an die großen, fetten, reichen Versicherungsgesellschaften, die Billionen von Dollar verdient und Amerika lange genug abgezockt haben.
DAS VOLK WIRD ES ERLAUBT, SELBST AUSZUVERHANDELN UND EINE VIEL BESSERE VERSICHERUNG ABZUSCHLIESSEN. MACHT DEM VOLK!
Kongress, verschwenden Sie Ihre Zeit und Energie nicht mit etwas anderem.
Nur so kann es in Amerika eine großartige Gesundheitsversorgung geben!!!
ERLEDIGEN SIE ES JETZT.
Präsident DJT
Trump hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Der Hauptgrund für die explodierenden Gesundheitskosten ist, dass der grundlegende Zahlungsmechanismus für das US-amerikanische Gesundheitssystem völlig verkehrt ist.
Das Abrechnungssystem für Drittanbieter im 5 Billionen Dollar schweren US-Gesundheitssektor ist völlig intransparent, wo es eigentlich absolute Transparenz erfordern sollte. Es ist zudem stark kollektiviert, wo es doch vollständig individualisiert sein sollte; und es ist durch und durch bürokratisiert und kartellisiert, wo doch wettbewerbsorientierte, freie Marktwirtschaft von zentraler Bedeutung ist.
Das heißt, Verbraucher sollten jedes Mal, wenn sie medizinische Leistungen in Anspruch nehmen oder Beiträge für eine seriöse Krankenversicherung zahlen, eine Abbuchung auf ihrer Kreditkarte oder anderen Zahlungskonten sehen. Ebenso sollten Leistungserbringer – wie in allen anderen Wirtschaftsmärkten – stets die Preise, Praktiken und Leistungsversprechen ihrer Wettbewerber im Auge behalten.
Stattdessen haben wir ein schwerfälliges, intransparentes Vorauszahlungssystem, das das genaue Gegenteil einer transparenten, risikobasierten Versicherung darstellt. Dieses perverse System beraubt sowohl Verbraucher als auch Leistungserbringer jeglicher Möglichkeit, medizinische Leistungen sparsam zu nutzen und entsprechende Anreize zu schaffen.
Wenn Autokäufe tatsächlich über ein solches einheitliches, gemeinschaftliches Vorauszahlungssystem abgewickelt würden, würde jeder einen Lamborghini, Rolls-Royce, Mercedes oder sogar ein oder zwei Cadillacs fahren. Man müsste schon ein Dummkopf sein, um einen koreanischen, in Mexiko montierten Kleinwagen zu fahren – von denen es heute tatsächlich Millionen auf US-amerikanischen Straßen gibt.
Natürlich bezeichnen sie diese zusammengefasste, vereinheitlichte Methode der Gesundheitspreisgestaltung gerne als „gemeinschaftsbasierte“ Risikobewertung. Doch sie hat nichts mit der eigentlichen Risikobewertung einer Versicherung zu tun. Es werden lediglich alle Kosten eines Abrechnungszeitraums addiert und durch die Anzahl der „versicherten“ Einheiten im Pool geteilt. Nach dieser simplen Rechenoperation wird jeder versicherten Einheit der gleiche Preis zugewiesen, abgesehen von Unterschieden in der Familiengröße und – im Rahmen von Obamacare – einem Rabatt für Nichtraucher.
Um also zum Kern der Sache vorzudringen, ist das einzig wirklich passende Wort für das, was heute in Amerika als „Krankenversicherung“ gilt, „Sozialismus“. Gemeint ist im Wesentlichen ein einheitlicher Preisalgorithmus, der wie kaum ein anderes Wirtschaftssystem in Amerika oder im kommunistischen China Inflation, Übertreibung und Verschwendung fördert.
Demnach spielt es keine Rolle, ob es sich um Medicare, Medicaid, Obamacare-Börsenpläne, betriebliche Gruppenversicherungen oder die vereinzelten privaten Krankenversicherungen handelt, die es immer noch gibt. Allen diesen Plänen ist gemeinsam, dass sie die Vergütungssätze für Versicherte radikal vereinheitlichen, indem sie die risikobasierte Preisgestaltung für den einzelnen Verbraucher/Versicherten vollständig abschaffen. Dies schließt per Definition natürlich auch die Berücksichtigung von Vorerkrankungen bei der Preisgestaltung aus.
Letztendlich war dies immer das Ziel des jahrzehntelangen Strebens in Washington nach einer „nationalen Krankenversicherung“, das schließlich 2010 in dem als Obamacare bekannten Hybridmodell mündete. Der Kernpunkt dieses Modells, der ihm schließlich genügend politischen Rückhalt für die Verabschiedung verschaffte, war die Abschaffung von … bereits vorhanden Bedingungen bei der Risikoprüfung von Krankenversicherungen und damit nahezu der gesamte Spielraum für eine medizinisch begründete Prämienberechnung.
Anders ausgedrückt: Die Obamacare-Gesetzgebung hat im Grunde das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Denn wenn man Preisgestaltungen für Risiken, Vorerkrankungen oder den Gesundheitszustand der Versicherten zugunsten eines einheitlichen „Gemeinschaftstarifsystems“ verbietet, hat man letztendlich nur noch dem Namen nach eine „Versicherung“.
Tatsächlich ist das Einzige, was Obamacare erlaubt und was auch nur annähernd einer risikobasierten Risikobewertung ähnelt, die Prämienvariation basierend auf dem Alter (begrenzt auf ein Verhältnis von 3:1), der Familiengröße, der ländlichen versus städtischen Lage und der bereits erwähnten symbolischen Strafe für das Rauchen.
Im Zuge der radikalen Einführung der gemeinschaftlich bewerteten, über die Obamacare-Börse zugelassenen Tarife wurde der übrige Versicherungsmarkt für Einzelpersonen und kleine Gruppen vor 2010 praktisch abgeschafft. Denn wer die Vorgaben der Obamacare-Tarife nicht erfüllte, Ihr Plan erhält nicht die hohen Steuervergünstigungen., die jetzt mit einer Rate von fast $ 100 Milliarden Euro pro Jahr.
Kurz gesagt, setzt der Staat nun jährlich 100 Milliarden Dollar ein, um den gesamten Markt für Krankenversicherungen für Einzelpersonen und kleine Gruppen in ein einheitliches, standardisiertes System zu zwingen. Wer also nicht alle unten aufgeführten Leistungen und Bedingungen anbietet, hat für den ohnehin schon stark belasteten Durchschnittshaushalt, der nicht über eine betriebliche Krankenversicherung abgesichert ist, keine Chance auf Versicherungsschutz (siehe Teil 2).
Gesundheitsbewusste Haushalte mit lediglich routinemäßigen medizinischen Ausgaben bevorzugen möglicherweise die Selbstversicherung dieser Kosten, ergänzt durch eine umfassende Krankenversicherung mit hoher Selbstbeteiligung und geringer Prämie, um das Risiko seltener, schwerwiegender Krankheitsfälle abzusichern. Eine solche Versicherung gegen solche schwerwiegenden Erkrankungen kann für eine gesunde, risikoarme vierköpfige Familie leicht weniger als 10,000 US-Dollar pro Jahr kosten, bei ausreichend hoher Selbstbeteiligung sogar nur 5,000 US-Dollar, und bietet dennoch Schutz vor dem finanziellen Ruin.
Im Gegensatz dazu belaufen sich die versicherungsmathematischen Kosten eines Obamacare-qualifizierenden Tarifs für eine vierköpfige Familie in den heutigen, von Inflation geplagten Gesundheitsmärkten leicht auf 25,000 US-Dollar pro Jahr. Die Lösung aus Washington ist daher stets dieselbe: Höhere und umfassendere Steuergelder, um die Selbstbeteiligungskosten für die bürokratisch festgelegten und verwalteten Luxustarife auf ein tragbares Niveau zu senken.
Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass selbst die vermeintlich günstigeren „Bronze“-Tarife im Rahmen von Obamacare so hohe Prämien aufweisen. obligatorische Funktionen dass diese Pläne bestimmte Anforderungen erfüllen müssen, um als qualifizierter Krankenversicherungsplan (QHP) auf den ACA-Marktplätzen zertifiziert zu werden und somit berechtigt zu sein für Prämiensteuergutschriften Und die Kostenteilungsreduzierungen fließen immer weiter wie Tennysons Bach:
- Garantierte Ausgabe: Pläne müssen angeboten werden an jeder Bewerber unabhängig von Gesundheitszustand, Geschlecht oder anderen Faktoren (keine medizinische Risikoprüfung).
- Keine Ausschlüsse oder Wartezeiten für Vorerkrankungen: Der Versicherungsschutz für Vorerkrankungen muss ab dem [Datum einfügen] beginnen. Tag eins ohne Ausnahmen oder Verzögerungen.
- Die wesentlichen Gesundheitsleistungen (EHB) müssen alle 10 gesetzlichen Kategorien mit jeweils erheblichem versicherungsmathematischem Wert abdecken:
- Ambulante Patientenversorgung
- Notfalldienste
- Krankenhausaufenthalt
- Mutterschafts- und Neugeborenenpflege
- Dienstleistungen im Bereich psychische Gesundheit und Suchterkrankungen (einschließlich Verhaltenstherapie)
- Verschreibungspflichtige Medikamente
- Rehabilitations- und Habilitationsdienste und -geräte
- Labordienstleistungen
- Präventions- und Wellnessleistungen sowie das Management chronischer Erkrankungen
- Pädiatrische Dienstleistungen, einschließlich Mund- und Sehpflege
- Einhaltung des Versicherungsmathematischen Werts (Metallstufe): Diese Anforderungen messen den Prozentsatz der durchschnittlichen medizinischen Kosten einer standardisierten Population, den der Plan nach Abzug aller Selbstbehalte, Zuzahlungen und Eigenanteile übernimmt. Die Stufen werden durch metallbasierte Kategorien gekennzeichnet, in denen die Versicherung einen zunehmend höheren Prozentsatz der gesamten medizinischen Kosten übernimmt:
- Bronze ≈ 60%
- Silber ≈ 70 %
- Gold ≈ 80%
- Platin ≈ 90 %
- Über das obige Verhältnis hinaus gibt es jedoch eine weitere absolute Grenze, die als die Maximale Zuzahlungsgrenze Die Gesamtkostenbeteiligung im Netzwerk (Selbstbehalt + Zuzahlungen + Kostenbeteiligung) darf nicht überschritten werden. Diese Obergrenzen für 2026 lauten derzeit: $10,150 für individuelle Tarife und $20,300 für Familientarife.
- Im Falle eines Bronze-Tarifs, bei dem die gesamten medizinischen Kosten aufgrund einer schweren Erkrankung, eines Krankenhausaufenthalts oder einer teuren Behandlung 100,000 US-Dollar betragen, würde der Tarif normalerweise 60,000 US-Dollar und der Versicherte 40,000 US-Dollar zahlen. Die Höchstgrenze würde die Zahlungen an den Versicherten jedoch auf etwa die Hälfte, also 20,300 US-Dollar, begrenzen.
- Und wenn der Haushalt nach geltendem Recht ein bereinigtes Bruttoeinkommen von 80,000 US-Dollar gehabt hätte, wären die maximalen Prämienkosten 6 % oder $4,800Im Wesentlichen würde der Rest von Uncle Sam übernommen werden.
- Keine jährlichen oder lebenslangen Kostenobergrenzen für wesentliche Gesundheitsleistungen
- Präventionsleistungen ohne Kostenbeteiligung. Alle USPSTF-Empfehlungen „A“ und „B“, ACIP-Impfungen, HRSA-Vorsorgeleistungen für Frauen und Bright Futures-Kinderarztleistungen sind vor Erreichen des Selbstbehalts ohne Zuzahlung/Selbstbeteiligung im Rahmen des Netzwerks abgedeckt.
- Faktoren für die Gemeinschaftsbewertung / Eingeschränkte Bewertung: Die Prämien können nur wie folgt variieren:
- Alter (Verhältnis maximal 3:1)
- Tabakkonsum (maximales Verhältnis 1.5:1)
- Geografisches Bewertungsgebiet
- Familiengrösse
→ Keine Unterschiede in Abhängigkeit von Gesundheitszustand, Geschlecht, Beruf usw.
- Einzelrisikopool: TDer Emittent muss alle QHP-Teilnehmer des Einzelmarktes (sowohl über als auch außerhalb der Börse) zu einem Risikopool für Ratingzwecke zusammenfassen.
- Netzwerkadäquanz und Standards für essentielle Gemeindeanbieter: Die Pläne müssen eine ausreichende Anzahl und Art von Anbietern sowie einen Mindestprozentsatz an verfügbaren essentiellen Gemeindeanbietern (Krankenhäuser, die einkommensschwache Bevölkerungsgruppen versorgen, FQHCs, Ryan White usw.) umfassen.
- Akkreditierung: Die Pläne müssen von NCQA, URAC oder einer anderen vom US-Gesundheitsministerium anerkannten Stelle für Risikoadjustierung, Qualitätsverbesserung usw. akkreditiert sein (oder sich im Akkreditierungsprozess befinden).
- Wesentliche Unterschiede/Nichtdiskriminierung: Tarife desselben Anbieters müssen sich wesentlich voneinander unterscheiden; ungerechtfertigte Diskriminierung aufgrund von Alter, Behinderung oder zu erwartendem Gesundheitsbedarf ist unzulässig.
- Standardisiertes Leistungsdesign: Wenn der Marktplatz standardisierte Optionen anbietet (die meisten Bundesstaaten tun dies für 2026), muss der QHP hinsichtlich Selbstbehalten, Zuzahlungen, Medikamentenstufen usw. genau übereinstimmen, wenn der Anbieter sich für einen standardisierten Plan entscheidet.
Ein Plan, der eine dieser Anforderungen nicht erfüllt Sie können nicht über den ACA Marketplace verkauft werden und erhalten keine Prämiensteuergutschriften oder Kostenbeteiligungsreduzierungen. – selbst wenn die Versicherung HSA-fähig, kostengünstig oder anderweitig attraktiv ist. Aus diesem Grund sind Kurzzeitversicherungen, Versicherungen mit fester Entschädigung, Verbandsversicherungen usw. fast nie subventionsfähig.
Wie wir in Teil 2 noch genauer erläutern werden, sind die inflationären Folgen dieser Vorgaben enorm, und der politische Druck, diese explodierenden Kosten vom Staat tragen zu lassen, ist unüberwindbar. Trump hat also durchaus Recht: Jedem Amerikaner sollte der Gegenwert seiner Medicare-, Medicaid-, Obamacare- oder betrieblichen Krankenversicherung in bar ausgezahlt werden, und der freie Markt sollte endlich die Inflation, die Verschwendung, die Übertreibungen und die im aktuellen System verankerte Dummheit bekämpfen!
In der Zwischenzeit hier eine Spoilerwarnung für Teil 2. In den letzten 64 Jahren sind die inflationsbereinigten (in US-Dollar von 2024) Gesundheitsausgaben in den USA um [Betrag einfügen] gestiegen. 18XVon 283 Milliarden US-Dollar im Jahr 1960 auf 5.127 Billionen US-Dollar im Jahr 2024. Und pro Kopf gerechnet betrug der Zuwachs mehr als 10X, Ab ca $1,500 im Jahr 1960 auf mehr als $15,000 heute (wiederum in US-Dollar von 2024), während der Anteil am BIP von 5.2 % auf 18.9%.
Anders gesagt: Der außer Kontrolle geratene Gesundheitsreformzug muss dringend gestoppt werden. Trump ist da ganz genau auf dem richtigen Weg.
Trump würde der amerikanischen Wirtschaft einen großen Dienst erweisen, wenn er seinen Kampf gegen die Schein-Krankenversicherung fortsetzte. Schließlich ist sie die Hauptursache für die horrenden Kosten des amerikanischen Gesundheitssystems – und muss daher gründlich und energisch entlarvt werden.
Zunächst einmal: Wenn man die Ausgaben für Gesundheitsforschung, Stipendien, direkte öffentliche Gesundheitsprogramme und Ähnliches von den gesamten US-Gesundheitsausgaben in Höhe von 5.267 Billionen US-Dollar abzieht, bleiben derzeit fast 3.7 Billionen Dollar Die Ausgaben für persönliche medizinische Leistungen und Tarife setzen sich wie in der folgenden Tabelle dargestellt zusammen. Der überwiegende Teil dieser Ausgaben für die persönliche medizinische Versorgung fließt jedoch in folgende Bereiche: Drittzahler dass gemäß Trumps jüngstem Schreiben den Leistungsempfängern das Recht auf –
...... ..VERHANDELN UND EINE EIGENE, VIEL BESSERE VERSICHERUNG ABSCHLIESSEN. MACHT DEM VOLK! UND NICHTS GEHT AN DIE GROSSEN, FETTEN, REICHEN VERSICHERUNGSGESELLSCHAFTEN, DIE BILLIONEN VERDIENT UND AMERIKA LANGE GENUG AUSBEUTET HABEN.
Tatsächlich, vollständig 82% or 3.0 Billionen Dollar Die Ausgaben für die persönliche medizinische Versorgung (2024) werden finanziert durch Drittzahler. Noch wichtiger ist, dass diese Kostenträger, obwohl sie häufig als „Krankenversicherungsanbieter“ bezeichnet werden, nur dem Namen nach Versicherungsschutz bieten. Wie wir in Teil 1 bereits ausführlich dargelegt haben, stammt der Großteil dieser Drittmittel aus staatlichen Leistungen oder gemeinschaftlich festgelegten privaten und betrieblichen Zahlungspools, die die Preise nicht auf Basis eines medizinischen Risikos festlegen und die Versicherten daher nicht an den Kosten für Leistungen beteiligen, die durch ihren eigenen Gesundheitszustand und ihre Lebensgewohnheiten entstehen.
Dementsprechend belaufen sich die aktuellen jährlichen Ausgaben für die Gesundheitsversorgung des Personals auf 10,934 US-Dollar pro Begünstigtem aber eben $2,018 Ein Teil davon stellt die von den Verbrauchern selbst getragenen Kosten für Prämien, Selbstbehalte und Zuzahlungen dar. Die Verbraucher im Gesundheitswesen sehen, spüren oder ahnen nichts von diesen Kosten. $8,916 Balance.
Nun, ob dies $ 8,916 Guthaben Die Frage, ob die über Versicherungspools gezahlten Beträge pro Begünstigtem die Versicherungsgesellschaften reich machen, wie Trump behauptet hat, oder die Regierungsbürokratie fett machen, wie politische Konservative oft behaupten, ist eigentlich irrelevant.
Entscheidend ist, dass im Gegensatz zu anderen Wirtschaftsmärkten weder Patienten noch Leistungserbringer die Kosten und Preise der ihnen angebotenen Leistungen und Behandlungen einsehen können. Folglich haben sie keinen wirtschaftlichen Anreiz, auf Marktsignale zu reagieren. Das heißt, sie werden weder Preise vergleichen, wenn sie als Patienten preissensibel sind, noch ihr Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich zu ihren Wettbewerbern verbessern, wenn sie Leistungserbringer sind.
Anmerkungen:
- Pro Leistungsempfänger $ = Gesamtausgaben / Anzahl der Leistungsempfänger
- Eigenanteil/Leistungsbetrag $ = Eigenanteil des Begünstigten / Anzahl der Gesamtbegünstigten
- Eigenanteil des Leistungsempfängers / Gesamtausgaben (insgesamt 18.4 %)
- Die Gesamtzahl der Leistungsberechtigten beträgt 336.8 Millionen, darunter sind etwa 7 Millionen Personen mit doppelter Anspruchsberechtigung, die doppelt gezählt wurden.
- Deckt nur die persönliche Gesundheitsversorgung ab; vollständige NHE = 5.267 Billionen US-Dollar (verbleibende 1.58 Billionen US-Dollar = andere Kostenträger + nicht-persönliche Kosten)
Aus der obigen Tabelle geht deutlich hervor, dass 55 % oder 2.26 Billionen Dollar Die Ausgaben für die medizinische Versorgung des Personals sind auf die beiden großen, traditionellen staatlichen Sozialleistungen zurückzuführen – Medicare und Medicaid. Dennoch sind diese beiden massiven staatlichen Finanzierungsquellen für die Verbraucher nahezu völlig intransparent. Die 147 Millionen Leistungsempfänger (abzüglich der 7 Millionen Berechtigten, die Anspruch auf beide Programme haben) sehen die Arztrechnung nie und tragen keine finanziellen Kosten, abgesehen von geringen Zuzahlungen im Falle von Medicare.
Im Fall von Medicaid sind es tatsächlich über 84.5 Millionen Medicaid-Leistungsempfänger, die zahlen. Für ihre Dienste mussten wir praktisch nichts bezahlen. Wie unten dargestellt, belaufen sich die Selbstbeteiligungskosten für Medicaid-Zuzahlungen und sonstige Gebühren auf lediglich 1.1% von den gesamten Medicaid-Ausgaben oder 118 US-Dollar pro Leistungsempfänger und Jahr. Im Gegensatz dazu übernimmt der staatliche Drittzahler bis zu … $10,844 Kosten pro Leistungsempfänger. Das ist ein Verhältnis von 92:1 auf die Aussage von Onkel Sucker und seinen staatlichen und lokalen Regierungshelfern zurück.
Ja, Medicaid wurde ursprünglich als eine Art Sachleistung zur Einkommenssicherung für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen eingeführt. Mittlerweile sind jedoch ganze 25 % der US-Bevölkerung durch Medicaid versichert und erhalten dadurch faktisch kostenlose medizinische Versorgung. Die Preise, die Inanspruchnahme und die Kosten werden lediglich durch bürokratische Preis- und Nutzungskontrollen im Zaum gehalten, die sich als stumpfes Instrument erweisen und kaum etwas zur Eindämmung der grassierenden Inflation des zugrundeliegenden Systems beitragen.
Um jeden Zweifel auszuräumen, hier die Kostenhöhe, die Anzahl der Medicaid-Leistungsempfänger und die realen Kosten pro Leistungsempfänger seit 1980. Aus diesen Daten lässt sich kaum ein Zweifel daran ziehen, dass die kostenlose Gesundheitsversorgung eine Inflationsmaschine wie keine andere ist.
So ist die Gesamtzahl der Versicherten von knapp 20 Millionen im Jahr 1980 auf einen Höchststand von fast 100 Millionen während der Pandemie gestiegen. Gleichzeitig sind die Kosten pro Versicherten (in US-Dollar von 2024) von 4,857 US-Dollar im Jahr 1980 auf 10,959 US-Dollar im Jahr 2024 gestiegen.
Wenn die Zahl der Leistungsempfänger sich fast verfünffacht und die Kosten pro Leistungsempfänger innerhalb von 45 Jahren um das 2.2-Fache steigen, explodieren die Gesamtausgaben. So hatten die von der Reagan-Regierung 1981 kritisierten „ausufernden“ Medicaid-Kosten von 95 Milliarden Dollar pro Jahr bis 1990 bereits 173 Milliarden Dollar und kurz vor Inkrafttreten von Obamacare im Jahr 2010 sogar 578 Milliarden Dollar erreicht.
Seitdem haben sich die Versichertenzahlen und die inflationsbereinigten Kosten aufgrund erweiterter Anspruchsberechtigung und liberalisierter Leistungen nahezu verdoppelt und liegen nun bei 85 Millionen bzw. 926 Milliarden US-Dollar. Doch die Gesetze der Mathematik lassen sich letztendlich nicht außer Kraft setzen.
In den letzten 44 Jahren sind die inflationsbereinigten Medicaid-Ausgaben um 5.31% pro Jahr oder das Doppelte 2.7% Das reale BIP-Wachstum pro Jahr. Wie der Mann schon sagte, enden nicht nachhaltige Trends in der Regel.
So funktioniert kostenlose Versorgung. Trump hat den Nagel auf den Kopf getroffen, auch wenn er bei seiner Initiative zur „Übertragung der Gesundheitsausgabenbefugnisse an das Volk“ Anfang der Woche nicht unbedingt an Medicaid gedacht hatte.
Notizen:
- Nominale Kosten aus MACPAC-Geschäftsjahrdaten (ca. Kalenderjahr); 2023/2024 angepasst an CMS NHE (872 Mrd. USD 2023, 926 Mrd. USD 2024 Prognose).
- Begünstigte: Durchschnittliche jährliche Teilnehmerzahl (M).
- Die realen Werte wurden unter Verwendung des Verbraucherpreisindexes (CPI-U) auf das Jahr 2024 inflationsbereinigt (2024 = 313.689).
- Klartext zum Kopieren.
Tatsächlich hätte der Präsident auch Medicare im Blick haben sollen. Es gibt dabei absolut keinen medizinisch geprüften „Versicherungsaspekt“.
Zunächst einmal entfallen 84 % der enormen jährlichen Kosten von 1.1 Billionen Dollar auf Folgendes: direkte staatliche Zahlungen gegenüber Händlern. Verbrauchern stand es daher offensichtlich frei, hohe Preise zu zahlen. 920 Milliarden Dollar Der Wert der Leistungen und Gebühren im Jahr 2024 ist ungewiss, ohne dass die Kosten für die zig Milliarden Artikel, die Medicare im Namen seiner 66 Millionen Leistungsberechtigten in Rechnung gestellt werden, wirklich transparent sind.
Darüber hinaus sogar die 180 Milliarden Dollar Die von Medicare-Versicherten selbst getragenen Kosten lieferten kaum aussagekräftige Informationen über die Kosten der Leistungen und die finanziellen Folgen hoher Inanspruchnahme oder besonders luxuriöser Behandlungs- und Versorgungsoptionen. Denn ganze 150 Milliarden US-Dollar der von den Versicherten getragenen Beträge entfielen auf die Versicherungsprämien für Teil B (130 Milliarden US-Dollar) und Teil D (20 Milliarden US-Dollar).
Auch hier gilt: Diese Prämienzahlungen weisen keinerlei versicherungstechnische Merkmale auf.Letztere sind lediglich willkürliche fiskalische Mechanismen, die entwickelt wurden, um die Kosten für Ärzte und verschreibungspflichtige Medikamente im Staatshaushalt zu senken, und die sich im Laufe der Zeit im Verhältnis zu den tatsächlichen Kosten erheblich verändert haben. Im Grunde genommen handelt es sich bei den Prämien um eine Art Steuer für Leistungsempfänger, die in keinem Zusammenhang mit dem Preis und der Menge der in Anspruch genommenen Leistungen nach Teil B und Teil D steht.
Demnach ist das einzige tatsächliche nutzungs- und preisbasierte Element des gesamten Medicare-Zahlungspools von 1.1 Billionen US-Dollar die ungefähre 30 Milliarden Dollar Die Zuzahlungen und Selbstbehalte, die von den Leistungsberechtigten im Jahr 2024 getragen werden. Das heißt, nur 2.7% Die Ausgaben für Medicare werden so finanziert, dass die Verbraucher überhaupt keinen Eindruck von den Kosten erhalten, die ihnen durch die in Anspruch genommenen medizinischen Leistungen entstehen.
Praktisch gesehen entsprechen die enormen Ausgaben für Medicare daher auch einer Art „kostenloser Leistung“ für die Leistungsempfänger.
Was die Verteilung der Zahlungen an Dritte betrifft, ist der Eigenanteil an den Gesamtkosten deutlich höher als bei den beiden großen staatlichen Krankenversicherungsprogrammen. Im Fall von Obamacare zahlten die 21.3 Millionen Leistungsberechtigten im Jahr 2024 120 Milliarden US-Dollar, was 56 % der Kosten entsprach.
54 Milliarden Dollar davon entfielen jedoch auf die Prämien der Obamacare-Börsenversicherung, abzüglich der Prämiengutschriften. Das bedeutet, dass die tatsächlichen Kosten für die Verbraucher hauptsächlich von ihrem Einkommen abhingen und nicht von der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen oder den tatsächlichen Kosten des obligatorischen Versicherungspakets, das sie über die Börsen erwerben mussten, um die Prämiengutschriften zu erhalten.
Ebenso verhält es sich im Fall der 1.4 Billionen Dollar an medizinischen Ausgaben, die den 155 Millionen Versicherten von betrieblichen Krankenversicherungen entstanden sind, nur 25% wurde tatsächlich von den Leistungsempfängern bezahlt.
Tatsächlich ist die Funktionsweise des 1.6 Billionen Dollar schweren Marktsegments, das von ObamaCare und Arbeitgeberplänen abgedeckt wird, gründlich darauf ausgelegt, das Wissen der Verbraucher über ihre eigenen Gesundheitskosten zu minimieren und sie vor den Auswirkungen ihres Verhaltens und ihrer Entscheidungen auf die Gesamtkosten zu schützen, wie wir später noch genauer erläutern werden.
Erneut gepostet von Stockman's Privater service
-
David Stockman, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Autor zahlreicher Bücher über Politik, Finanzen und Wirtschaft. Er ist ein ehemaliger Kongressabgeordneter aus Michigan und ehemaliger Direktor des Congressional Office of Management and Budget. Er betreibt die abonnementbasierte Analyseseite KontraEcke.
Alle Beiträge
