Die Cochrane Collaboration veröffentlicht systematische Übersichtsarbeiten zu Interventionen im Gesundheitswesen. Diese einstmals großartige Organisation hat nun einen Punkt erreicht, von dem es kein Zurück mehr gibt: Sie wird aufgrund übermäßiger Bürokratie, des Schutzes von Interessenverbänden und Finanzinteressen, Ineffizienz, Inkompetenz, Zensur und politischer Zweckmäßigkeit in der Versenkung verschwinden.1 Das ist sehr schade, denn Cochrane wurde dringend benötigt.
Auf Initiative von Sir Iain Chalmers trafen wir uns im Oktober 77 im britischen Oxford, 1993 Personen, und beschlossen, die Cochrane Collaboration zu gründen. Im selben Monat eröffnete ich das Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen.2
Wir waren sehr enthusiastisch und erfolgreich. Wir formulierten die wichtigsten Prinzipien von Cochrane: Kooperation, Teamarbeit, offene und transparente Kommunikation und Entscheidungsfindung, möglichst sparsamer Aufwand, wissenschaftliche Genauigkeit, Vermeidung von Interessenkonflikten sowie Offenheit und Reaktion auf Kritik.3
Wie ich jedoch anhand meiner eigenen Erfahrungen und der Erfahrungen enger Kollegen veranschaulichen werde, dauerte es nicht lange, bis Cochrane seine Ideale aufgab und der moralische Verfall sich mit der Zeit verschlimmerte.
Somatostatin bei blutenden Ösophagusvarizen
Im Jahr 1995 veröffentlichte ich einen klinischen Studienbericht mit einer Metaanalyse der einzigen drei placebokontrollierten Studien, die es gab.4 Ich habe die Daten blind analysiert5 und fand keine Wirkung. Aber viele Hepatologen glaubten, dass Somatostatin wirkte, und als ich eine Rezension bei der Cochrane Hepato-Biliary Group einreichte,6 und es später aktualisierte, als weitere Studien veröffentlicht wurden, bekam ich Probleme. Die Gutachter baten mich, 15 Untergruppenanalysen durchzuführen. Dies ist unangemessen, wenn das Gesamtergebnis negativ ist; wir nennen es Datenquälerei, bis sie gestehen.7
Darüber hinaus war unsere Überprüfung fehlerhaft. Sie basierte auf veröffentlichten, von der Industrie gesponserten Studien, und die größte Studie, die keine Wirkung zeigte, wurde nie veröffentlicht. Ich bat den Forscher, Andrew K. Burroughs, seine Daten mit uns zu teilen, jedoch ohne Erfolg.
In unserem jüngsten Update führten wir 21 Studien (2,588 Patienten) durch und kamen zu dem Schluss, dass es fraglich ist, ob es sich lohnt, pro Patient eine halbe Bluteinheit einzusparen.8
Somatostatin wird zwar immer noch eingesetzt, aber ich glaube nicht, dass es irgendeine Wirkung hat. Es wäre merkwürdig, wenn ein Hormon einen so wichtigen Einfluss auf eine Blutung hätte, die oft tödlich verläuft.
Von Milben und Menschen
Manche Asthmatiker reagieren allergisch auf Hausstaubmilben. Wir konnten zeigen, dass keine der vielen physikalischen und chemischen Methoden, die wir ausprobiert hatten, Wirkung zeigte. Unsere Studie wurde schnell zur Veröffentlichung in der BMJ.9 Der Herausgeber der Cochrane Airways Group, Paul Jones, sagte jedoch, er brauche absolute Gewissheit, dass unsere Datenextraktion korrekt sei. Wir mussten alle Studien erneut überprüfen und in das Londoner Büro der Gruppe reisen, um dort zu arbeiten und gleichzeitig die Redaktion zu „konsultieren“, wie es hieß.
Wir brauchten keine Hilfe von Leuten, die weniger qualifiziert waren als wir,2 Und der zusätzliche Aufwand war reine Zeitverschwendung. Die Veröffentlichung unserer Studie verzögerte sich dadurch erheblich, was wahrscheinlich beabsichtigt war, da in der Zwischenzeit eine große Studie öffentliche Fördermittel in Höhe von 728,678 £ eingebracht hatte.
Nachdem wir uns auf die zu veröffentlichende Version geeinigt hatten, änderte Jones heimlich unser Abstract. Unsere Schlussfolgerung, dass die Interventionen „unwirksam zu sein scheinen und nicht empfohlen werden können“, wurde in „Es liegen nicht genügend Beweise vor, um zu zeigen …“ geändert. Das legt nahe, dass wir möglicherweise eine Wirkung hätten zeigen können, wenn wir die große britische Studie hätten einbeziehen können.
Wir hatten jedoch mit engen Konfidenzintervallen gezeigt, dass uns ein nennenswerter Effekt nicht entgangen sein konnte. In unserer jüngsten Aktualisierung gibt es immer noch keine Spur eines Effekts, und die große britische Studie ergab keinen Unterschied.10 Mit meinem statistischen Hintergrund wusste dies wäre der Fall.
Wir beschwerten uns über das redaktionelle Fehlverhalten, aber einige Jahre später änderte Jones heimlich unsere Zusammenfassung erneut.
Auch heute noch empfehlen Allergie-„Experten“ und Behörden Behandlungen, die sie kennen müssen kann keine Arbeit.2 Die Reduzierung der Allergene ist viel zu gering, um wirksam zu sein, und es befinden sich viele Milben in der Umgebung, die weiterhin ins Haus gelangen. Ein ehrlicher Experte bemerkte 2010, dass das Einwickeln der Matratze in allergendichte Matratzenbezüge am besten mit dem Ausleeren des Atlantiks mit einem Teelöffel verglichen werden kann.2
Die Cochrane Airways Group weigerte sich außerdem, eine Rezension über Raucherlunge zu ändern, und meine Beschwerde beim Chefredakteur von Cochrane blieb ebenfalls wirkungslos, obwohl die Cochrane-Rezension betrügerisch war.2 Die Autoren schlussfolgerten, dass ein Kombinationspräparat die Sterblichkeit senkt, obwohl der Steroidanteil des Medikaments hierbei keine Rolle spielt.11
Mammographie-Screening, Cochranes größter wissenschaftlicher Skandal
Ich habe die Probleme kürzlich in dem Artikel „Cochrane auf einer Selbstmordmission“ beschrieben.1 Die Cochrane Breast Cancer Group befand sich in einem Interessenkonflikt, da sie von dem Zentrum finanziert wurde, das im Land Brustkrebs-Screening anbot, und die Herausgeber sich weigerten, Daten zur Überdiagnose und Überbehandlung gesunder Frauen aufzunehmen, obwohl diese Ergebnisse in unserem von der Gruppe veröffentlichten Protokoll aufgeführt waren.
Im Oktober 2001 veröffentlichten wir die vollständige Studie, einschließlich der Schäden, in The Lanzette,12 und die blockierte Überprüfung in der Cochrane Bibliothek.13 Cochranes Herausgeber John Simes hat gelogen LanzetteDer Herausgeber der Zeitschrift, Richard Horton, sagte, wir hätten den von ihnen geforderten Änderungen zugestimmt, und Horton schrieb einen vernichtenden Leitartikel, der dem Ruf von Cochrane sehr schadete.14 Wir brauchten fünf Jahre, mit wiederholten Beschwerden bei den Cochrane-Behörden,15 bevor wir die Schäden des Screenings in unseren Cochrane-Review aufnehmen durften.16
Ich habe die Übersichtsarbeit 2009 und 2013 erneut aktualisiert. Im Jahr 2023 habe ich weitere Todesfälle hinzugefügt und da ich große Probleme mit der mittlerweile allgegenwärtigen Cochrane-Zensur befürchtete, habe ich diese Daten nach der Überprüfung durch meinen Co-Autor auf meiner Website veröffentlicht.17 Wie in allen unseren Cochrane-Reviews stellten wir fest, dass die Brustkrebsmortalität ein unzuverlässiger Wert ist und das Screening begünstigt. Wir konnten keinen Einfluss des Screenings auf die Gesamtmortalität durch Krebs, einschließlich der Brustkrebsmortalität, oder auf die Gesamtmortalität feststellen (Risikoverhältnisse 1.00 bzw. 1.01).
Wie erwartet, hat Cochrane unser sehr kleines Update mit absurden und übertriebenen Peer-Reviews durch Personen zunichte gemacht, die weder die Grundlagen des Krebsscreenings noch die Review-Methodik verstanden. Elf Personen beteiligten sich an der ersten Feedbackrunde mit 91 einzelnen Punkten auf 21 Seiten.1
Wir haben die Rezension, ergänzt um die Kommentare, auf einen Preprint-Server hochgeladen.18 Der Cochrane-Herausgeber lehnte dies ab, obwohl mehrere andere Cochrane-Updates bereits vorab veröffentlicht worden waren. Am 7. Juni 2024 twitterte ich (@PGtzsche1):
Das Brustkrebs-Screening mittels Mammographie wurde der Öffentlichkeit mit der Behauptung verkauft, es rette Leben und schütze Brüste. Es tut weder das eine noch das andere und erhöht die Zahl der Mastektomien. Im öffentlichen Interesse haben wir unsere aktualisierte Rezension als Vorabdruck hochgeladen..
Das wurde sehr geschätzt. Über eine halbe Million Menschen haben meinen Tweet gesehen. Cochrane verfolgte jedoch eine politische Agenda zur Verteidigung des Mammographie-Screenings und lehnte im Februar 2025 unser Update ab, obwohl wir unser Möglichstes getan hatten, um den ungerechtfertigten Forderungen nachzukommen. Der Herausgeber fügte „einige Kommentare“ bei, die 62 Seiten umfassten. Der „Sign-Off Editor“ merkte an, dass unsere Rezension einen potenziell schädlichen Sturm der Falschinformationen auslösen könnte, da diese offensichtlich falsch waren. Eine weitere Absurdität war, dass wir Überdiagnosen nicht als Überdiagnosen bezeichnen durften, obwohl offizielle Verlautbarungen und andere Cochrane-Reviews zum Krebs-Screening dies getan hatten.
Uns wurde vorgeworfen, wir hätten nicht bedacht, dass Screening einen „unerkannten Nutzen“ haben könnte. So argumentieren die Befürworter der Alternativmedizin. Wir nennen es Wunschdenken.
Unser Einspruch wurde von einem „unabhängigen“ Herausgeber, Jordi Pardo Pardo aus Kanada, abgelehnt, dessen Ansichten zur Überdiagnose ungültig waren.1 Pardo meinte, dass eine Überprüfung im Jahr 2024 durch David Moher und Kollegen19 lieferte ein nützliches Beispiel dafür, wie wir die redaktionellen Bedenken hätten ausräumen können. Moher ist ebenfalls Kanadier. Er verfasste eine minderwertige, politisch opportune Rezension, die seine Leser nicht darauf aufmerksam machte, dass die Brustkrebsmortalität ein verzerrtes Ergebnis ist, und er berichtete nicht über die Gesamtmortalität durch Krebs. Die Autoren gaben Schätzungen für die Zahl der vermiedenen Todesfälle (Gesamtmortalität) pro 1,000 in verschiedenen Altersgruppen an, was ich für betrügerisch halte, da Screening die Gesamtmortalität nicht senkt.
Moher et al. akzeptierten Überdiagnosen nicht als unvermeidliche Folge des Screenings, da sie schrieben, dass Überdiagnosen kann verbunden sein mit Brustkrebs-Screening. Nein, es ist verursacht durch Screening. Sie behaupteten, dass die beiden kanadischen Studien CNBSS, die zu den besten jemals durchgeführten gehören, ein hohes Risiko der Verzerrung aufwiesen, und sie stützten diese fehlerhaften Informationen auf Artikel von Screening-Befürwortern, die höchst irreführende und in einigen Fällen betrügerische Arbeiten über den angeblichen Nutzen des Mammographie-Screenings veröffentlicht hatten.1
Der Grund, warum diese Screening-Befürworter seit 33 Jahren versuchen, die CNBSS zu diskreditieren, liegt darin, dass sie keinen Effekt des Screenings auf die Brustkrebsmortalität feststellen konnten. 2021 warf der Radiologe Martin Yaffe, Co-Autor der Moher-Studie, den kanadischen Forschern erneut wissenschaftliches Fehlverhalten vor, da sie die Randomisierung manipuliert hätten, und forderte den Rückzug der Veröffentlichungen.20 Dies veranlasste die Universität Toronto, eine formelle Untersuchung unter dem Vorsitz von Mette Kalager, der früheren Leiterin des norwegischen Brustkrebs-Screening-Programms, einzuleiten.
Mette hatte ihren Bericht vor anderthalb Jahren bei der Universität eingereicht, doch trotz meiner wiederholten Bitten, den Bericht einzusehen – da ich zu den Personen gehörte, die Mette interviewt hatte –, lehnte die Universität dies ab. Der Bericht wurde am 1.5. oder 16. Juli 17 veröffentlicht, und die Universität vertuschte die Verzögerung, indem sie weder für die Veröffentlichung noch für den Bericht Termine nannte.21 Es war unmöglich, aus dem Bericht zu kopieren und einzufügen; es gab lächerliche Streichungen; und jeder Interviewte erhielt einen falschen Namen. Ich wurde am 14. November 2022 interviewt und hieß Allen. Das ist keine Offenheit und Transparenz.
Mette kam zu dem Schluss, dass „die neuen Informationen keinen glaubwürdigen wissenschaftlichen Einfluss auf die Zuverlässigkeit der CNBSS haben“. Die beiden anderen Gutachter kamen zu einem ähnlichen Schluss: „Die von uns gefundenen Beweise stimmen mit dem überein, was bereits bekannt war: dass der Randomisierungsprozess in der CNBSS anfällig für Subversion war. Aber selbst wenn es zu Subversionshandlungen gekommen sein sollte, dürften diese nur in geringer Zahl erfolgt sein und (…) nur einen geringfügigen Einfluss auf die Studienergebnisse gehabt haben.“
Dass die Universität die Forscher nicht schon längst entlastet hat, ist ein Riesenskandal. Insider vermuten, sie habe die schon mehrfach angedrohten Klagen aggressiver und finanzkräftiger Radiologen befürchtet.15
Der riesige Skandal von 2001 hätte die Cochrane-Leitung eigentlich dazu veranlassen sollen, unser Update mit äußerster Vorsicht zu behandeln, doch sie verhielten sich wie Elefanten im Porzellanladen und ruinierten Cochranes Ruf. Cochranes Motto „Vertrauenswürdige Beweise“ ist zur Lachnummer geworden. Ich habe gefordert, das Screening abzuschaffen, weil es schädlich ist.22
Cochrane Mukoviszidose- und genetische Störungen-Gruppe
Der Umgang mit dieser Gruppe war schwierig und frustrierend. Im Jahr 2005 wollte Helle Krogh Johansen, meine Frau, ihre Übersicht über Impfstoffe zur Vorbeugung von Infektionen mit Pseudomonas aeruginosa bei Patienten mit Mukoviszidose. Da die Erstautorin der Rezension, Mary Keogan, nicht auf ihre E-Mails antwortete und eine Cochrane-Rezension mindestens zwei Autoren umfassen muss, wollte Helle mich einbeziehen.
Die Gruppe antwortete, dass es einen Interessenkonflikt darstelle, verheiratet zu sein, und ermutigte Helle, einen Co-Autor aus einem anderen Land zu finden, „um den internationalen Aspekt der Zusammenarbeit widerzuspiegeln“.
Helle und ich haben gemeinsam acht Cochrane-Reviews in anderen Cochrane-Gruppen veröffentlicht. Nach meinem Protest durfte ich mich ihr anschließen. Dies führte zu grundlegenden und dringend notwendigen Änderungen am Review. Keogan reagierte jedoch sehr verärgert, als wir ihr den Review schickten, und zog ihre Autorschaft zurück.
Helle war daher überrascht, als sie im Juni 2006 entdeckte, dass Keogan in der Autorenzeile als Co-Autor unseres veröffentlichten Updates aufgeführt war. Dies war zudem in sich widersprüchlich. Wir hatten in der Danksagung geschrieben, dass Keogan an früheren Versionen als Autor beteiligt war, und auf dem Deckblatt hieß es: „Ab Ausgabe 1, 2006, war MK nicht mehr an der Überprüfung beteiligt.“
Es war ein redaktionelles und wissenschaftliches Fehlverhalten, Keogans Namen hinter unserem Rücken zu erwähnen, da sie das grundlegend geänderte Manuskript nicht freigegeben hatte. Die Entschuldigung der Gruppe, es sei ihre Politik, frühere Autoren bis zur Veröffentlichung einer inhaltlichen Aktualisierung im Namen zu behalten, war hinfällig.
Sechs Monate später schickte uns die Gruppe einige Literaturrecherchen, die wir nicht angefordert hatten. Wir antworteten, dass es keine gute Idee sei, jährliche Aktualisierungen zu verlangen; dass wir alle sehr sorgfältig überlegen müssten, wie wir unsere begrenzten Ressourcen einsetzen (ein Cochrane-Prinzip ist die Maximierung der Kostenersparnis); und dass es uns nicht überraschte, dass es keine neuen Studien gab, da wir das Gebiet und die Forscher gut kannten.
Nach einem weiteren Jahr haben wir den Testbericht aktualisiert.23 Es gab nur zwei große Studien, und da eine davon unveröffentlicht war, baten wir die Firma Crucell NV, uns den klinischen Studienbericht oder zumindest eine Zusammenfassung zuzusenden. Da wir auf unsere E-Mails keine Antwort erhielten, schickten wir ein Einschreiben per Post. Crucell verlangte von uns den Abschluss einer rechtlichen Vereinbarung, die ihnen das Recht einräumte, zum Manuskript Stellung zu nehmen und die Verwendung ihrer Daten zu untersagen.
Wir schließen keine Zensurvereinbarungen ab und antworteten, dass Crucell 1.5 Jahre zuvor in einer Pressemitteilung erklärt hatte, dass das Unternehmen die klinische Entwicklung seines Impfstoffs eingestellt habe. Wir wiesen auch darauf hin, dass die Nichtveröffentlichung von Studienergebnissen ein wissenschaftliches Fehlverhalten darstellt.24 Dies zeugt von Verachtung gegenüber den Patienten, die freiwillig an der Studie teilnehmen, um den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern und anderen Patienten zu helfen.
Wir erhielten keine Daten. Als wir das Update einreichten, teilte man uns mit, dass wir der Rekrutierung eines neuen dritten Co-Autors zugestimmt hätten. Wir antworteten, dass wir die Person, die für die große, unveröffentlichte Studie verantwortlich war, einbeziehen wollten, dies aber aufgrund fehlender Daten nicht möglich sei.
Wir haben die Überprüfung 2013 erneut aktualisiert. Es war viel Arbeit, um zu dem Schluss zu kommen, dass „Impfstoffe gegen Pseudomonas aeruginosa kann nicht empfohlen werden“, basierend auf nur drei Studien (996 Patienten).
Intravenöses Alpha-1-Antitrypsin
Dieses Medikament wird bei Patienten mit einer Lungenerkrankung eingesetzt, die auf einem angeborenen Alpha-1-Antitrypsinmangel beruht. Im Jahr 2008 kostete es pro Patient bis zu 116,000 Euro pro Jahr. Da sein Nutzen ungewiss war, beauftragte mich der Gesundheitsausschuss des dänischen Parlaments mit der Überprüfung der Studien.
Es gab keine überzeugenden Beweise dafür, dass das Medikament wirkte. Doch in den Medien rühmte sich das Gesundheitsamt, den dänischen Steuerzahlern enorme Summen gespart zu haben. Mein Name wurde nicht erwähnt, obwohl ich jährlich mindestens 30 Millionen Euro gespart hatte.2
Als ich mich dazu entschloss, gemeinsam mit Helle einen Cochrane-Review durchzuführen, verlangten die Cochrane-Herausgeber, dass wir einen Fachexperten als Co-Autor gewinnen, weil es „ziemlich wichtig sei, dass ein Mitglied des Review-Teams ein auf diesem Gebiet praktizierender Kliniker sei“.
Das war ein furchtbarer Fehleinschätzung. Klinikärzte sind oft die voreingenommensten Kollegen, wie meine Erfahrungen mit Mammographie-Screening und Hausstaubmilben zeigen.2
Auch John Ioannidis von der Stanford University, der weltweit meistzitierte Medizinforscher, machte negative Erfahrungen mit der Besetzung von Fachexperten mit Gutachterteams. Wir veröffentlichten eine Studie, in der wir vor den persönlichen Vorurteilen und Eigenheiten von Experten warnten. Wir stellten fest: Je umfassender die Expertise und die Voreingenommenheit, desto geringer die Qualität der Gutachten und desto weniger Zeit wird dafür aufgewendet.25 Experten neigen dazu, die Genauigkeit der Primärforschung zu ignorieren und Arbeiten von geringerer Qualität zu loben, deren Ergebnisse ihre Überzeugungen stützen. Das ist der UFO-Trick. Sie betrügen, wenn Sie ein unscharfes Foto verwenden, um zu „beweisen“, dass Sie ein UFO gesehen haben, während ein Foto mit einem starken Objektiv gezeigt hat, dass es sich bei dem Objekt um ein Flugzeug handelt.26
Im Cochrane-Handbuch heißt es: „Überprüfungsteams müssen über Fachwissen im überprüften Themenbereich verfügen und über Fachwissen zur Methodik systematischer Überprüfungen verfügen oder Zugriff darauf haben.“27 John und ich waren der Meinung, dass die Evolutionstheorie für uns die bedeutendste Entdeckung aller Zeiten sei, Charles Darwin jedoch keine Ausbildung in Biologie hatte. Er studierte Medizin, Jura und Theologie.
Helle und ich kamen Cochranes alberner Forderung nach und schlossen Professor Asger Dirksen, den leitenden Prüfer der beiden einzigen durchgeführten Studien, mit ein. Er hatte finanzielle Interessenkonflikte, aber wir waren der Meinung, dass wir ihm mit wissenschaftlichen Argumenten begegnen könnten.
Dem war nicht so. Helle und ich haben die ganze Arbeit gemacht, und als Dirksen unsere negativen Ergebnisse sah, zog er seine Autorenschaft zurück. Die Herausgeber weigerten sich, unsere Forschung zur Begutachtung einzureichen, bevor wir einen dritten Autor gefunden hatten, der Fachexperte sein musste. Dies wäre wissenschaftliches Fehlverhalten gewesen, da wir die ganze Arbeit bereits erledigt hatten.
Wir erklärten, dass wir Zugang zu zahlreichen Experten hätten und diese nicht unbedingt Co-Autoren sein müssten. Dann legten uns die Herausgeber die Kommentare eines Experten vor, der in Bezug auf das Medikament zahlreiche Interessenkonflikte hatte und sich bereit erklärte, Co-Autor zu werden. Das war unerhört. Ein Grundsatz von Cochrane ist die Vermeidung von Interessenkonflikten.
Da ich den Herausgeber Alan Smyth nicht davon überzeugen konnte, weiterzumachen, beschrieb ich den Fall anonym auf der Diskussionsliste der World Association of Medical Editors. Dort stieß Cochranes Haltung auf keinerlei Verständnis. Ich beschwerte mich bei den Cochrane-Publikationsbeauftragten und dem Chefredakteur David Tovey. Die Pattsituation endete erst, als Tovey der Gruppe sagte, sie solle unsere Arbeit zur Begutachtung einsenden, ohne einen dritten Autor zu verlangen.
Auch die Herausgeber verstanden elementare statistische Zusammenhänge nicht. Ich konnte sie nicht davon überzeugen, dass p = 0.06 genauso stark gegen die Nullhypothese sprach, dass kein Unterschied besteht, wie p = 0.03. Wir hatten beide p-Werte in unserer Übersichtsarbeit, und sie deuteten jeweils auf Schaden und Nutzen hin. Ich bat darum, unsere Übersichtsarbeit an eine andere Cochrane-Gruppe weiterzuleiten, die sie veröffentlichte.28
Im Jahr 2020 empfahl der dänische Ärzterat das Medikament aufgrund eines „vernünftigen Verhältnisses zwischen dem Wert des Arzneimittels und den Kosten der Behandlung“.29 Wie ist das bei einem Medikament möglich, das nicht wirkt und zudem unverschämt teuer ist? Es gab nur eine neue Studie mit einem inhalierbaren Medikament. Und es gab mehr Exazerbationen, mehr Nebenwirkungen und mehr Abbrüche bei der Einnahme des Medikaments als bei der Einnahme eines Placebos.30
Unsere Überprüfungen des Placebo-Effekts und allgemeine Gesundheitschecks verliefen ereignislos
Wir reichten unsere Untersuchungen zum Placeboeffekt und zu allgemeinen Gesundheitschecks bei der Cochrane Consumers & Communication Review Group bzw. der Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group ein. In diesen Gruppen gab es keine Fachexperten, die den gesamten Prozess hätten durcheinanderbringen können – genau das, was John und ich für ganz Cochrane gewünscht hatten, und wir stießen auf keinerlei Schwierigkeiten.
Der Nutzen einer Arbeit lässt sich daran messen, wie viele frühere Arbeiten sie überflüssig macht. In dieser Hinsicht war unsere Placebo-Überprüfung herausragend, da sie 46 Jahre Placebo-Forschung über Bord warf.31 Wir waren uns einig, dass es wichtige Placeboeffekte gibt, fanden aber nichts dergleichen. Wir schlossen 130 Studien ein, und Placebo hatte keinen signifikanten Effekt auf binäre Ergebnisse. Bei kontinuierlichen Ergebnissen nahm der Effekt mit zunehmender Stichprobengröße ab, was darauf hindeutet, dass die kleinen Studien besonders verzerrt waren (alle Studien waren verzerrt, da ein Vergleich zwischen Placebo und keiner Behandlung nicht blind erfolgen kann). Trotzdem war der einzige signifikante Effekt, den wir auf Schmerzen fanden, viel zu gering, um relevant zu sein.2
Unsere Untersuchung war für Leute, die ihre Karriere auf dem Placebo-Effekt aufgebaut hatten, eine Bedrohung, und wir verbrachten in den nächsten sechs Jahren ziemlich viel Zeit damit, fehlerhafte oder falsche Analysen und ungültige Argumente zu widerlegen.2 Auch heute noch werden fehlerhafte Arbeiten veröffentlicht, die große Placeboeffekte behaupten. Genau wie in der 1955 JAMA Artikel, „Das mächtige Placebo“, die schlechtesten Artikel schätzen den Placeboeffekt als den Vorher-Nachher-Unterschied bei Patienten in einer Placebogruppe einer randomisierten Studie ein, wobei die spontane Verbesserung ignoriert wird.
Der Mythos vom Placebo hält sich hartnäckig, und er ist in der Psychiatrie besonders stark verbreitet. Psychiater verwechseln den Vorher-Nachher-Unterschied regelmäßig mit einem Placeboeffekt.32 Man bezeichnet die Wirkung einer guten Arzt-Patienten-Beziehung auch als Placebo-Effekt, allerdings handelt es sich hierbei um eine Art Psychotherapie.32
Regelmäßige Gesundheitschecks
Auch unsere Überprüfung regelmäßiger Gesundheitschecks, in den USA als jährliche körperliche Untersuchungen bezeichnet, führte zu unerwarteten Ergebnissen. Wir veröffentlichten unsere Überprüfung 2012 und aktualisierten sie 2019.33 Es gab keine Reduktion der Gesamtmortalität (Risikoverhältnis 1.00), der kardiovaskulären Mortalität (Risikoverhältnis 1.05), der Krebsmortalität (Risikoverhältnis 1.01) oder Vorteile bei anderen klinischen Ereignissen. Mit 21,535 Todesfällen sind unsere Ergebnisse sehr überzeugend. Allgemeine Gesundheitschecks sind schädlich, da sie zu Überdiagnosen und Überbehandlungen sowie zu psychischen Problemen führen, wenn den Menschen gesagt wird, sie seien weniger gesund, als sie denken.
Durch unsere Untersuchung konnten die dänischen Steuerzahler Milliarden Kronen einsparen, wohingegen sich die Regierung in Großbritannien, wo Gesundheitschecks Teil des nationalen Gesundheitsdienstes sind, nicht im Geringsten um die Daten kümmert.2 Das britische Programm basierte auf Beweisen, bis unsere Überprüfung zeigte, dass es nicht funktionierte. Dann basierte das Programm stattdessen auf „Expertenberatung“.
Als Reaktion auf wiederholte Forderungen, das Programm abzuschaffen, kündigte Public Health England die Einrichtung eines Expertengremiums an, das dessen Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit überprüfen und Modellrechnungen verwenden soll. Die Argumente waren so bizarr, dass ich schrieb, ein Expertengremium sei die moderne Version des Orakels von Delphi, und statistische Modellierung sei, als würde man einem Zauberer ins Ohr flüstern, welches Ergebnis man gerne hören würde.2,34
Trotz aller „Ja, Herr Minister“-Manöver wurde unser Bericht beachtet und das Medieninteresse war phänomenal.2 Viele Websites begannen, Gesundheitschecks in Frage zu stellen.
Psychopharmaka
Es kann genauso schwierig sein, von Depressionstabletten loszukommen wie von Benzodiazepinen32 und als ich 2016 vorschlug, eine Übersicht über Methoden zur Unterstützung des Patientenerfolgs zu erstellen, zeigte die Psychiaterin Rachel Churchill, Herausgeberin der Cochrane-Depressionsgruppe, großes Interesse.2
Es dauerte jedoch neun Monate, bis wir Feedback zu unserem Protokoll bekamen, und die Gruppe steigerte im Laufe der Zeit ihre Anforderungen auf ein Niveau, das wir unmöglich erfüllen konnten.2 Nach zwei Jahren, nachdem wir drei Überarbeitungen des Protokolls eingereicht hatten, erhielten wir Kommentare mit 13,874 Wörtern von vier Redakteuren und vier Gutachtern, achtmal so viele Wörter wie in unserem Protokoll, und Churchill lehnte das Protokoll ab.
Die NT-Tron Serie 8th Und das letzte Peer-Review war ein Vorwand, uns loszuwerden. Es ist eines der schlechtesten, die ich je gesehen habe, und im Gegensatz zu allen anderen Reviews war es anonym. Wir fragten nach der Identität des Gutachters, aber unser Henker blieb – entgegen den Cochrane-Prinzipien – unsichtbar.
Der Henker schützte die Interessen der psychiatrischen Zunft und der Pharmaindustrie, indem er eine lange Reihe wissenschaftlicher Fakten leugnete und mit Strohmann-Argumenten Aussagen angriff, die wir nie gemacht hatten.2 Viele Forderungen waren irrelevant. Beispielsweise sollten wir die Wirkungsweise der Medikamente erklären, darauf hinweisen, dass manche Antidepressiva wirksamer sein können als andere, und Marketingbotschaften darüber hinzufügen, welche Wunder – gemäß der Cochrane-Lehre – Depressionspillen bewirken können. Dies ist absurd in einer Studie, die Patienten dabei helfen soll, von Medikamenten loszukommen, die sie nicht mögen.
Wir legten gegen die Ablehnung Berufung ein, antworteten auf alle Kommentare und reichten eine vierte Version unseres Protokolls ein. Wir erinnerten Churchill daran, dass es bei Cochrane um Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung geht, aber auch Cochranes Berufungsmechanismus fehlerhaft war. Rebecca Fortescue, die Herausgeberin der Cochrane Airways Gruppe, bestätigte die Ablehnung, ohne unsere Kommentare oder das überarbeitete Protokoll gesehen zu haben, in dem wir bereits viele der von ihr angesprochenen Punkte umgesetzt hatten. Uns wurde mitgeteilt, dass unsere Haltung nicht dem internationalen Konsens entspreche und bei Review-Nutzern, die auf Cochranes Unparteilichkeit vertrauen, Besorgnis auslösen könnte. Wir hatten keine „Haltung“ eingenommen, und bei Cochrane geht es nicht um Konsens, sondern darum, wissenschaftliche Erkenntnisse korrekt zu nutzen und Patienten zu helfen.
Im März 2023 beschwerte ich mich bei der Chefredakteurin von Cochrane, der Psychiaterin Karla Soares-Weiser, über redaktionelles Fehlverhalten und stellte einige einfache Fragen, die sie nicht beantworten wollte.35 Die Interaktionen, die ich anschließend mit der Cochrane-Führung hatte, waren bizarr.36 Sie haben meine Beschwerde keinem ordnungsgemäßen Verfahren unterzogen und es stellte sich heraus, dass Cochrane im Gegensatz zu allen seriösen Zeitschriften über keinen Mechanismus verfügt, um Vorwürfe redaktionellen Fehlverhaltens unparteiisch zu behandeln.
Während unser Protokoll sabotiert wurde, reichte eine andere Gruppe ein ähnliches Protokoll ein und Cochrane veröffentlichte 2021 ihre Überprüfung.37 Es enthielt keine Studien, in denen unterschiedliche Entzugsstrategien verglichen wurden, was wir jedoch taten, und es enthielt viele fehlerhafte Studien, in denen ein abruptes Absetzen (kalter Entzug) mit einer Fortsetzung der Behandlung verglichen wurde. Diese Studien sind irrelevant und vermitteln den falschen Eindruck, dass die Patienten einen Rückfall erlitten haben und die Medikamente weiter einnehmen müssen.
Obwohl es weniger nützlich ist als unsere Rezension, die wir in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht haben,38 Der Cochrane-Review ist 23-mal so lang. Die Cochrane-Autoren konnten keine eindeutigen Schlussfolgerungen ziehen, wir hingegen schon. Im Median gelang es 50 % der Patienten, die Pille abzusetzen, und die Dauer des Ausschleichens war ein hoher Prädiktor für die Erfolgsrate (P = 0.00001). Wir stellten außerdem fest, dass alle Studien Entzugssymptome mit Rückfällen verwechselten, kein hyperbolisches Ausschleichen verwendeten, das Medikament zu schnell und linear absetzten und es vollständig absetzten, als die Rezeptorbelegung noch hoch war. Wir kamen zu dem Schluss, dass der tatsächliche Anteil der Patienten, die sicher absetzen können, deutlich über 50 % liegen muss.
Der Cochrane-Review stellte fest, dass die Fortsetzung der Antidepressiva-Behandlung das Rückfall- und Rezidivrisiko um 50-70 % senkte. Das ist jedoch völlig falsch. Menschen, die von heute auf morgen mit der Behandlung aufhören, entwickeln Entzugserscheinungen, die als Rückfall fehlinterpretiert werden.32
Als wir 1993 die Cochrane Collaboration gründeten, wollten wir Patienten in ihrer Entscheidungsfindung. Im Abschnitt „Hintergrund“ ging es jedoch darum, was Ärzte Ich denke, die Rezension war sehr paternalistisch. Es wurde nicht erwähnt, dass viele Patienten die Medikamente absetzen wollen, obwohl dies eigentlich die Hauptmotivation für die Autoren hätte sein sollen!
Der Abschnitt „Hintergrund“ war voller irrelevanter Marketing-Hype und irreführender Aussagen. Um die Wirksamkeit der Medikamente zu „beweisen“, zitierten die Autoren eine völlig fehlerhafte Studie von Cipriani et al., die zwar keinen klinisch relevanten Effekt feststellte, aber die Unternehmen belohnte, die am meisten betrog.2,39 Auch der Cochrane-Review zu Escitalopram, mit Cipriani als Erstautor, zeigt, dass Cochrane zu sehr von der Industrie abhängig ist. Er behauptet, Escitalopram sei deutlich wirksamer als Citalopram.40 Dies hätten vom Hersteller Lundbeck finanzierte Studien gezeigt, was jedoch nicht möglich sei, da Escitalopram das aktive Stereoisomer von Citalopram sei.32
Ein Cochrane-Review aus dem Jahr 2021 zu Depressionspillen bei Kindern41 war auch industriefreundlich „Garbage in, garbage out.“42 Die Erstautorin, Sarah Hetrick, ist Herausgeberin der Cochrane-Gruppe, die die Studie veröffentlichte. Obwohl sie „geringe und unwichtige“ Effekte feststellte, argumentierte sie, dass die Medikamente „für manche Personen unter bestimmten Umständen“ empfohlen werden könnten. Solches Wunschdenken kann bei allen unwirksamen Behandlungen angewendet werden. Darüber hinaus wurde in der Zusammenfassung festgestellt, dass „Escitalopram die Wahrscheinlichkeit von Suizidfolgen ‚zumindest geringfügig‘ senken könnte“. Tatsächlich verdoppeln diese Medikamente das Suizidrisiko bei Kindern.32
Fast alle Cochrane-Reviews placebokontrollierter Studien zu Psychopharmaka sind fehlerhaft, weil es Entzugserscheinungen gibt, weil sie nicht ausreichend verblindet sind und weil zu wenige Daten zu Schäden vorliegen.32 Zwei von meinen Mitarbeitern durchgeführte Cochrane-Reviews ergaben, dass jede einzelne jemals durchgeführte Studie zu Methylphenidat bei ADHS ein hohes Risiko für Verzerrungen aufwies.43
Im Mai 2015 gab ich eine sich unterhalten bei der berühmten Maudsley-Debatte in London und erklärte in der BMJ dass die langfristige Einnahme von Psychopharmaka mehr Schaden als Nutzen bringt und dass die Medikamente sehr sparsam eingesetzt werden sollten.44 Ich hatte meine Cochrane-Kollegen zuvor aus Höflichkeit informiert, doch meine Freundlichkeit wurde nicht erwidert. Am selben Tag, an dem mein Artikel erschien, griffen Cochranes Chefredakteur David Tovey und die drei für die drei Cochrane-Gruppen für psychische Gesundheit zuständigen Redakteure meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit an. BMJs Webseite.45
BMJ veröffentlichte eine dumme Nachricht: „Cochrane distanziert sich von kontroversen Ansichten zu Psychopharmaka.“46 Es ist unstrittig, dass Wissenschaftler der Öffentlichkeit mitteilen, was sie wissen, und ein Nachrichtensender brachte es auf den Punkt: „Da sie nicht in der Lage waren, Gøtzsches Argumente auf rationale oder wissenschaftliche Weise zu entkräften, haben sich die organisierte Psychiatrie und leider auch die Mitglieder der Cochrane Collaboration selbst mit verdächtig schnellen und verlogenen Verunglimpfungen seiner Arbeit blamiert.“47
Carl Heneghan, Direktor des Zentrums für evidenzbasierte Medizin in Oxford, sagte, dass Cochranes Vorgehen mir gegenüber sehr schädlich gewesen sei.2 Wenn Cochrane nicht gefällt, was Sie sagen, werden Sie öffentlich zurücktreten. Das will niemand riskieren.
Carl und sein enger Kollege Tom Jefferson stellten kürzlich fest, dass die Cochrane Collaboration beendet sei.48 Diejenigen, die wie ich in den Verwaltungsrat von Cochrane gewählt wurden und versuchten, Cochrane zur Verantwortung zu ziehen, wurden lächerlich gemacht und an den Rand gedrängt, und im Jahr 2018 wurde ich als einzige Person überhaupt aus dem Verwaltungsrat und von Cochrane ausgeschlossen.49 Warum? Weil ich darauf hingewiesen habe, dass sich die Organisation von ihren wahren Wurzeln – unabhängiger wissenschaftlicher Analyse und offener öffentlicher Debatte – abwendet und sich einem kommerziellen Geschäftsmodell zuwendet.48
Der Cochrane-Schauprozess, vielleicht der schlimmste aller Zeiten in der Wissenschaft
Ich wurde von Cochrane ausgeschlossen, nachdem es einen Schauprozess schlimmsten Kalibers gegeben hatte. Die Führung von Cochrane brach dabei alle wesentlichen Regeln für Wohltätigkeitsorganisationen und für Cochrane, verwendete gefälschte Beweise, die vom Co-Vorsitzenden des Vorstands, Martin Burton, platziert worden waren, und log während der geheimen Vorstandssitzung und danach über mich.2,49
John Ioannidis veröffentlichte eine vernichtende Kritik an Cochranes Führung,50 mit einem BMJDie Herausgeberin von Fiona Godlee brachte den Nagel auf den Kopf, als sie schrieb, dass Cochrane sich dazu verpflichten sollte, die Industrie und die Wissenschaft zur Verantwortung zu ziehen, und dass mein Ausschluss aus Cochrane „eine tief verwurzelte Meinungsverschiedenheit darüber widerspiegelte, wie nah man an der Industrie ist, das ist zu nah.“51 Auch heute noch können Sie Cochrane-Autor sein, obwohl Sie Ihr Geld direkt von dem Unternehmen erhalten, dessen Produkt Sie bewerten.2
Während des Schauprozesses49 Vorstandsmitglied David Hammerstein sagte, jeder einzelne Konflikt zwischen dem zentralen Vorstand und mir habe sich um ein Thema gedreht, bei dem der Vorstand Partei für die Pharmaindustrie ergriffen habe. Er warnte, Cochrane schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall: Industrievertreter müssten lediglich „eine Beschwerde an Cochrane schreiben, und Cochrane breche dann unter dem Druck zusammen“. Er sagte auch, die Cochrane-Führung habe ihm erklärt, es gehe ums Geld, nicht um wissenschaftliche Richtigkeit: „Was das Nordic Cochrane Centre tut, stört viele sehr mächtige Leute.“
Als ich 2013 mein vielbeachtetes Buch über die organisierte Kriminalität in der Drogenindustrie veröffentlichte,52 Cochranes neuer CEO, der Journalist Mark Wilson, prangerte dies an, indem er beispielsweise an dänische Psychiater schrieb, die „Ansichten“ in meinem Buch seien nicht die Ansichten von Cochrane. Nun, meine „Ansichten“ waren keine Ansichten, sondern sorgfältig dokumentierte Fakten.
Zur Feier des 20. Geburtstags von Cochraneth Zum Jubiläum 2013 wurde der Wissenschaftsjournalist Alan Cassels gebeten, ein Buch über Cochrane zu schreiben. Er interviewte viele Leute, schrieb aber im Februar 2013 an Tom und mich, dass er uns für die vertrauenswürdigsten Personen in Cochrane halte und uns die schlechten Nachrichten zuerst mitteilen wolle. Wilson hatte sein Buch mit der Begründung zurückgewiesen, er hätte meine Arbeit viel kritischer beurteilen sollen und dass „zu viel Peter Gøtzsche darin“ vorkomme. Doch Alan hatte ein Buch über die wichtigsten Ereignisse in der Geschichte Cochranes geschrieben, nicht über die mit den meisten Ehrenzeichen. Ich bot finanzielle Unterstützung für die Veröffentlichung des Buches an, aber Alan fand einen anderen Verlag.53
Obwohl die Cochrane-Sprecherrichtlinien Kritik an Cochrane-Reviews fördern, habe ich oft erlebt, dass Herausgeber oder Autoren sich weigerten, meine Kritik in den Reviews zu veröffentlichen, obwohl die Autoren darauf antworteten, oder sich weigerten, Reviews zu ändern, selbst wenn sie falsch oder sogar betrügerisch waren.2,11
Im Jahr 2001 veröffentlichten wir eine Übersicht über die Qualität von 53 neuen Cochrane-Reviews im BMJ.54 Wir stellten fest, dass die Evidenz die Schlussfolgerung in neun Reviews (17 %) nicht vollständig stützte und alle problematischen Schlussfolgerungen die experimentelle Intervention zu positiv bewerteten. Wir informierten unsere Cochrane-Kollegen vorab über die Veröffentlichung, damit sie sich auf Fragen von Journalisten vorbereiten konnten.36 Doch unsere Freundlichkeit wurde missbraucht. Die Cochrane Steering Group übte erheblichen Druck auf mich aus, unsere Ergebnisse nicht zu veröffentlichen. Ich argumentierte, dies wäre ein Akt der Zensur und erklärte, es sei wichtig, Patienten, Ärzte und andere darauf hinzuweisen, dass sie mehr als nur die Schlussfolgerung oder die Zusammenfassung lesen müssten.
Ich tat, was die Sprecherrichtlinie vorsah, und wurde für meine Bemühungen mit dem Ausschluss gedankt. Anstatt seine wissenschaftliche Integrität zu wahren, war Wilson damit beschäftigt, die Marke und Produkte von Cochrane zu bewerben und forderte die Zensur abweichender Meinungen. Er hat Cochrane verlassen, aber die Haltung hat sich nicht geändert. Wilson kontrollierte den Cochrane-Verwaltungsrat vollständig und stellte ihm das Ultimatum, entweder ihn oder mich zu entlassen.2,49
Als Tom, mein Doktorand Lars Jørgensen und ich zeigten, dass im Cochrane-Review der HPV-Impfstoffe mindestens 25,000 randomisierte Frauen und schwerwiegende Schäden durch die Impfstoffe übersehen worden waren, und unsere Beobachtungen veröffentlichten,55 Wir wurden vom Chefredakteur von Cochrane und seinem Stellvertreter heftig angegriffen. Sie lehnten das Angebot ab, unsere Kritik in derselben Zeitschrift zu entkräften und griffen uns stattdessen auf der Website von Cochrane an, die unwissenschaftlich ist, und verwendeten sogar Argumente, von denen sie wussten, dass sie falsch waren.2
Eine wesentliche Rolle für meinen Ausschluss spielte, dass ich diesen renommierten Cochrane-Review kritisiert hatte.2,49 Mein 2025 erschienenes Buch über die HPV-Impfstoffe dokumentiert, dass wir Recht hatten und Cochrane Unrecht.56 Viele Leute erzählten mir, dass sie aufgrund der HPV-Impfstoff-Überprüfung und der Art und Weise, wie Cochrane ihn wie ein Pharmaunternehmen vermarktete, ihre Wertschätzung für Cochrane-Überprüfungen verloren hätten.2,49
Mehr politische Zweckmäßigkeit
Ich betrachte die Sagen über unsere Überprüfungen des Mammographie-Screenings und des Absetzens von Depressionsmedikamenten als die letzten Nägel im Sarg, der das Requiem für Cochrane markiert.
Doch dieser Sarg ist noch voller Nägel. Die Psychiater, die eine Cochrane-Studie über depressive ältere Menschen verfassten, schrieben: „Es gibt keine Hinweise darauf, dass Elektrokrampftherapie irgendeine Art von Hirnschäden verursacht.“57 Bei den meisten Patienten führt die Elektrokrampftherapie zu Gedächtnisverlust, bei manchen zu dauerhaftem Gedächtnisverlust. Etwa einer von tausend Patienten stirbt daran, was bedeutet, dass auch das Gehirn abgetötet wird.58
Zu Beginn der Covid-19-Pandemie aktualisierte Tom seinen Cochrane-Review aus dem Jahr 2006 über physische Interventionen zur Eindämmung der Ausbreitung von Atemwegsviren. Cochrane hielt die Veröffentlichung jedoch sieben Monate lang zurück. In dieser Zeit ordneten viele Länder das Tragen von Gesichtsmasken an, während andere Cochrane-Forscher auf der Grundlage minderwertiger Studien inakzeptable Arbeiten vorlegten, die die „richtige Antwort“ lieferten.59
Das war Zensur der schlimmsten Art. Der einzige Grund für die Verschiebung der Veröffentlichung war politische Zweckmäßigkeit. Die Cochrane-Führung wusste genau, wie wichtig der Bericht war, und er wurde zum am häufigsten heruntergeladenen Bericht in der Geschichte von Cochrane.60
Als Tom seine Rezension im Jahr 2023 aktualisierte,61 Cochrane beging erneut redaktionelles Fehlverhalten. Ein Influencer, der nicht viel über Masken oder Wissenschaft wusste62 behauptet in der New York Times dass Masken funktionierten und dass Cochranes Maskenbericht die Öffentlichkeit in die Irre geführt habe.63 Ihr Artikel war voller Fehler, aber Cochranes Chefredakteurin Karla Soares-Weiser entschuldigte sich64 am selben Tag auf der Website von Cochrane nach dem Wortlaut der Review-Zusammenfassung,65 obwohl es nichts zu entschuldigen gab.2,66 Sie hat mit seiner Antwort außerdem gegen Cochranes Regeln für Kritik nach der Veröffentlichung verstoßen, die zusammen mit Toms Rezension hätte veröffentlicht werden sollen, und sie hat Tom nicht einmal darüber informiert, was sie schreiben würde, bevor sie überstürzt in Aktion trat.62 Um das Ganze noch schlimmer zu machen, wurde Cochranes Aussage weithin als Entschuldigung der Autoren interpretiert und einige Leute glaubten, die Rezension sei zurückgezogen worden.
Nachdem Tom in einer Cochrane-Studie keinen Einfluss von Grippeimpfungen auf die Sterblichkeit bei älteren Menschen festgestellt hatte, „ordnete“ eine Gruppe von Forschern die Daten „auf Einladung von Cochrane“ neu.67 und berichteten, dass der Impfstoff die Todesfälle reduzierte68 – ein erstaunlicher statistischer Trick, wenn man bedenkt, dass das Risikoverhältnis 1.02 betrug und nur vier Menschen starben.
Auch Cochrane hat bei seiner Überprüfung der Covid-19-Impfstoffe kläglich versagt.69 Die Autoren sagten, dass es im Vergleich zu Placebo kaum oder gar keinen Unterschied bei schwerwiegenden Nebenwirkungen gab. Als Peter Doshi und seine Kollegen jedoch regulatorische Daten zur erneuten Analyse der entscheidenden mRNA-Studien verwendeten, stellten sie fest, dass bei jeweils 800 geimpften Personen eine schwerwiegende Nebenwirkung auftrat.70 Sie stellten außerdem fest, dass der Schaden den Nutzen – die Vermeidung eines Krankenhausaufenthalts – deutlich übertraf. Doshis Kritik am Cochrane-Review, die im Review veröffentlicht wurde, ist so schwerwiegend, dass man den Cochrane-Review durchaus als71 eine politisch opportune Übung nach dem Motto „Garbage in, Garbage out“.
Als Peter Aaby, ein herausragender Impfstoffforscher, herausfand, dass der trivalente Impfstoff gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DTP) die Gesamtsterblichkeit in Ländern mit niedrigem Einkommen erhöht, bat die WHO führende Cochrane-Experten, die Beweise zu bewerten.2 Die WHO war besorgt über mögliche Ergebnisse und untersagte den Forschern die Erstellung von Metaanalysen der Studien. Cochrane hätte eine solche inakzeptable Einmischung in seine Forschung nicht hinnehmen dürfen, kam jedoch den Forderungen nach und legte einen fehlerhaften Bericht vor, der auch die Stimmenauszählung enthielt – wie viele Studien sprechen sich für und wie viele gegen die Studie aus? – eine Methode, von der das Cochrane-Handbuch abrät.27 Eine der Autorinnen war die Chefredakteurin von Cochrane, Karla Soares-Weiser, und eine andere war der Statistiker Julian Higgins, Herausgeber des Cochrane Handbook. Ein Anwalt in New York beauftragte mich mit der Bewertung der Beweise. Meine Untersuchungen bestätigten Aabys Ergebnisse und dokumentierten die zahlreichen Mängel des Cochrane-Berichts.72
Cochrane versucht auch, religiös zweckmäßig zu sein, obwohl Religion das Gegenteil von Wissenschaft ist. Fernheilung beinhaltet Gebet, und die Cochrane-Studie zum Fürbittgebet,73 passenderweise von der Cochrane Schizophrenia Group veröffentlicht, da die Studie von Wahnvorstellungen geprägt ist, ist sie eine Schande für Cochrane.74
Die Cochrane-Autoren ignorierten, dass ein Betrugsverdacht gegen eine große Studie erhoben worden war und dass die größte „Studie“, die in BMJs Weihnachtsausgabe, sollte unterhalten. Dieser Versuch untersuchte die Wirkung des Gebets 4-10 Jahre nachdem Die Patienten hatten das Krankenhaus entweder lebend verlassen oder waren an ihrer Blutvergiftung gestorben. Die Cochrane-Autoren erwähnten nicht, dass die Patienten viele Jahre nach dem Eintreten ihres Krankheitsverlaufs randomisiert wurden, und diskutierten nicht die Wahrscheinlichkeit, dass die Zeit zurückgedreht werden kann oder dass Gebete Tote aufwecken können.
Da das Ergebnis für alle Patienten bereits bekannt war, ist es falsch, einer gefälschten Studie Bonuspunkte dafür zu geben, dass sie „doppelblind“ war. Die Cochrane-Autoren pervertierten die methodischen Prinzipien und machten sich lächerlich. Dies tat auch der Herausgeber der Gruppe, Clive Adams, als er uns versicherte, dass die Studie kein Scherz sei.74 Mit unserer Kritik an dieser Rezension sind wir nicht weitergekommen und hätten sie zurückziehen müssen.
Schlussfolgerungen
Cochrane war zu Beginn geprägt von Zusammenarbeit und der Suche nach der Wahrheit. Wir stellten Autoritäten, Dogmen und Unternehmensinteressen in Frage. Wir halfen Autoren, selbst schlechte Rezensionen zu formulieren, anstatt sie nach unüberwindbaren Hürden abzulehnen – was heute üblich ist, wenn eine Rezension die Interessen der Zunft, finanzielle oder politische Interessen gefährdet.
Cochrane hat viele ungewöhnliche Kriterien für Autoren aufgestellt, die in anderen wissenschaftlichen Zeitschriften nicht existieren, und zusätzliche Kriterien werden ad hoc erfunden. Als ein Dermatologe und ich die Softlasertherapie gegen unerwünschten Haarwuchs begutachteten, verlangte die Cochrane Skin Group eine Verbraucherin als Co-Autorin. Ich fragte mich, warum eine Frau mit einer behaarten Oberlippe als gute Wissenschaftlerin gelten sollte. Wir fanden eine, aber da sie keinen sinnvollen Beitrag leistete, strichen wir sie als Autorin.75
Im April 2021 sprach Professor Ken Stein, Direktor des Evidence Synthesis Programme am britischen National Institute of Health and Care Research (NIHR), in einem Webinar über die Arbeit der britischen Cochrane-Gruppen und ihre zukünftige Finanzierung.2,49 He kritisierte Cochrane erheblich aus ähnlichen Gründen wie ich und betonte, dass Cochrane-Autoren ikonoklastisch sein sollten. Zur mangelnden wissenschaftlichen Integrität bemerkte Stein: „Dies ist ein Punkt, den die Leute in der Zusammenarbeit angesprochen haben, um sicherzustellen, dass kein Müll in die Gutachten einfließt; sonst werden Ihre Gutachten Müll sein.“ Zwei Jahre später verloren alle Cochrane-Gruppen in Großbritannien die Finanzierung durch das NIHR, was das kleine Dänemark, mein Heimatland, zum größten Beitragszahler für Cochrane machte.2
Meine Frau erklärte vor vielen Jahren, Cochrane sei ein Paradies für Laien. In der Tat. Obwohl ein einfacher Programmierbefehl das Anzeigen und Drucken leerer Grafiken verhindern könnte, dauerte es fünf Jahre, mit zahlreichen E-Mails und Anfragen bei Sitzungen und Ausschüssen, bis es mir gelang, leere Grafiken aus Cochrane-Reviews zu entfernen. Es ist höchst unprofessionell, viele Seiten ohne Informationen zu veröffentlichen, nur weil keine der Studien über die im Cochrane-Protokoll festgelegten Ergebnisse berichtet hat. Die Cochrane-Bürokratie ist wirklich erschreckend, und viele herausragende Wissenschaftler haben das sinkende Schiff verlassen.
Den Cochrane-Amateuren ist die immer größer werdende Arbeitsbelastung, die sie den unbezahlten Freiwilligen aufbürden, die den Reichtum von Cochrane erwirtschaften, egal.76 Manche Cochrane-Reviews sind länger als ganze Bücher. Der längste, den ich je gesehen habe, umfasste 785 Seiten und befasste sich mit Medikamenten gegen postoperative Übelkeit und Erbrechen. Er umfasste 737 Studien mit rund 100,000 Patienten. Dennoch waren die Studien so voreingenommen und manipuliert, dass die Autoren keine Schlussfolgerung darüber ziehen konnten, welches Medikament das beste ist.77
Im Jahr 2019 wurde ich eingeladen, in der CrossFit-Zentrale im kalifornischen Santa Cruz einen Vortrag zu halten, den ich in Madison, Wisconsin, wiederholte: „Der Tod eines Whistleblowers und der moralische Zusammenbruch von Cochrane.“78 Ich habe überlebt und bin bei bester Gesundheit, Cochrane hingegen nicht. Er liegt im Sterben.
Referenzen
1 Gøtzsche-PC. Cochrane auf Selbstmordmission. Brownstone Institute 2025; 20. Juni.
2 Gøtzsche-PC. Whistleblower im Gesundheitswesen (Autobiographie). Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2025 (frei verfügbar).
3 Grundsätze der Zusammenarbeit: Gemeinsam für Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin vs. Placebo bei blutenden Ösophagusvarizen: randomisierte Studie und Metaanalyse. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Verblindung während der Datenanalyse und beim Schreiben von Manuskripten. Kontrollierte klinische Studien 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin oder Octreotid vs. Placebo bei blutenden Ösophagusvarizen (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Ausgabe 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datenfolter. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatin-Analoga bei akuten Ösophagusvarizenblutungen. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Hausstaubmilben und Kontrollmaßnahmen bei der Behandlung von Asthma (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Ausgabe 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Maßnahmen zur Bekämpfung von Hausstaubmilben bei Asthma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche-PC. Betrügerische GSK-Studie zu Steroiden für Raucherlungen und Cochrane-Betrug. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2025; 24. April und Gøtzsche PC. Kommentar zu: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Kombiniertes Kortikosteroid und langwirksamer Beta2-Agonist in einem Inhalator im Vergleich zu Placebo bei chronisch obstruktiver Lungenerkrankung. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (Kommentar veröffentlicht 2021; 5. August).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-Review zum Brustkrebs-Screening mittels Mammographie. Lanzette 2001;358:1340-2 und Olsen O, Gøtzsche PC. Systematische Überprüfung des Brustkrebs-Screenings mittels Mammographie. Lanzette 2001. Oktober 20
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Screening-Mammographie – ein erneuter Überblick. Lanzette 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: Der große Schwindel. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2024 (frei verfügbar) und Gøtzsche PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche-PC. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 3. Mai.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Aktualisierter Cochrane-Review 2024; 6. Juni: medRxiv-Vorabdruck.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Brustkrebs-Screening: Aktualisierung einer systematischen Übersichtsarbeit als Grundlage für die Leitlinie der Canadian Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Gastbeitrag: Universität Toronto sollte gegen fehlerhafte Brustkrebs-Screening-Studie vorgehen. Retraction Watch 2025; 28. April.
21 Kalager M. Überprüfung der Canadian National Breast Screening Study (CNBSS) durch ein Expertengremium. University of Toronto 2025. Undatiert, wurde aber am 16. oder 17. Juli veröffentlicht und 1.5 Jahre zuvor von Kalager an die Universität geliefert.
22 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening ist schädlich und sollte abgeschafft werden. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Impfstoffe zur Vorbeugung einer Infektion mit Pseudomonas aeruginosa bei Mukoviszidose. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Die Unterberichterstattung über Forschungsergebnisse ist wissenschaftliches Fehlverhalten. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Fachexperten als Autoren: hilfreich oder schädlich für systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Die von Dämonen heimgesuchte Welt: Die Wissenschaft als Kerze im DunkelnNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (Herausgeber). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [aktualisiert März 2011]. Die Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenöse Alpha-1-Antitrypsin-Augmentationstherapie zur Behandlung von Patienten mit Alpha-1-Antitrypsin-Mangel und Lungenerkrankungen. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Die medizinische Versorgung mit menschlichem Alpha-1-Antitrypsin ist eine Standardbehandlung für Patienten mit alfa-1-Antitrypsinmangel. Medizinradet 2020. April 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Wirksamkeit und Sicherheit von inhaliertem α1-Antitrypsin bei Patienten mit schwerem α1-Antitrypsin-Mangel und häufigen Exazerbationen von COPD. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Ist das Placebo machtlos? Eine Analyse klinischer Studien, in denen Placebo mit keiner Behandlung verglichen wurde. N Engl J Med 2001;344:1594-602 und Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebobehandlung versus keine Behandlung. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche-PC. Lehrbuch der kritischen Psychiatrie. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Allgemeine Gesundheitschecks bei Erwachsenen zur Senkung von Morbidität und Mortalität. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche-PC. „Ich will nicht die Wahrheit, ich will etwas, das ich dem Parlament erzählen kann!“ BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche-PC. Beschwerde über redaktionelles Fehlverhalten von Cochrane-Herausgebern. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 29. März.
36 Gøtzsche-PC. Cochrane nimmt redaktionelles Fehlverhalten nicht ernst. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 31. August.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Ansätze zum Absetzen versus Weiterführen der langfristigen Einnahme von Antidepressiva bei depressiven Störungen und Angststörungen bei Erwachsenen. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventionen zur Unterstützung des Entzugs von Depressionsmedikamenten: Eine systematische Übersicht. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche-PC. Belohnung für die Unternehmen, die bei Antidepressiva-Studien am meisten betrogen haben. Mad in America 2018; 7. März und Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Berücksichtigung der methodischen Einschränkungen in der Evidenzbasis von Antidepressiva gegen Depression: eine Neuanalyse einer Netzwerk-Metaanalyse. BMJ öffnen 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram im Vergleich zu anderen Antidepressiva bei Depression. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepressiva der neuen Generation gegen Depressionen bei Kindern und Jugendlichen: eine Netzwerk-Metaanalyse. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche-PC. Müll rein, Müll raus: Die neueste Cochrane-Metaanalyse zu Depressionspillen bei Kindern. Mad in America 2021; 19. August.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Methylphenidat für Kinder und Jugendliche mit Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 und Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Methylphenidat mit verlängerter Wirkstofffreisetzung für die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei Erwachsenen. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Verursacht die langfristige Einnahme von Psychopharmaka mehr Schaden als Nutzen? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Schnelle Reaktion auf die Maudsley-Debatte. BMJ 2015. Mai 13.
46 Wise J. Cochrane distanziert sich von kontroversen Ansichten zu Psychopharmaka. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Schädliche Low-Tech-Probleme im Gesundheitswesen. HealthNewsDigest.com 2015; 30. Mai.
48 Jefferson T, Heneghan C. Wir stehen zu Archie Cochranes Agenda. Substack 2024; 13. September.
49 Gøtzsche PC. Der Tod eines Whistleblowers und Cochranes moralischer Zusammenbruch. København: People's Press; 2019 und Gøtzsche PC. Der Niedergang und Fall des Cochrane-Imperiums. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
50 Ioannidis JPA. Cochrane-Krise: Geheimhaltung, Intoleranz und evidenzbasierte Werte. Eur J Clin Invest 2018; 5. Dezember.
51 Godlee F. Cochrane neu beleben. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche-PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert. London: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Die Cochrane Collaboration: Das bestgehütete Geheimnis der Medizin. Gabriola: Agio Verlag; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualität von Cochrane-Reviews: Bewertung einer Stichprobe aus dem Jahr 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-Impfstoff-Überprüfung war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf Voreingenommenheit. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Siehe auch unsere eigene Rezension: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Nutzen und Schaden der Impfstoffe gegen humane Papillomaviren (HPV): Systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalysen von Studiendaten aus klinischen Studienberichten. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche-PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden die schwerwiegenden Schäden der HPV-Impfstoffe verheimlichten. New York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokrampftherapie für depressive ältere Menschen. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche-PC. Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
59 Demasi M. EXKLUSIV: Hauptautor des neuen Cochrane-Reviews äußert sich. Substack 2023; 5. Februar.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Physikalische Interventionen zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von Atemwegsviren. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekcis ungehörige Zusammenarbeit mit Vertretern von Cochrane zum Angriff auf Wissenschaftler bricht zusammen. The Disinformation Chronicle 2023; 8. September.
63 Tufekci Z. Darum ist die Wissenschaft eindeutig, dass Masken funktionieren. New York Times 2023; 10. März.
64 Demasi M. BREAKING: Hat Cochrane seine Forscher geopfert, um Kritiker zu besänftigen? Substack 2023; 15. März.
65 Soares-Weiser K. Stellungnahme zur Überprüfung „Physikalische Interventionen zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von Atemwegsviren“. Cochrane 2023; 10. März.
66 Gøtzsche-PC. Falsche Propaganda über Gesichtsmasken und redaktionelles Fehlverhalten bei Cochrane. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 11. September.
67 Sørensen AM. Neue Studie schnell: Ältere Menschen sind gegen Influenza geimpft. Videnskab.dk 2013; 28. Okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane neu geordnet: Unterstützung für Richtlinien zur Grippeimpfung älterer Menschen. Impfen Sie 2013, 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane-Review zu Covid-19-Impfstoffen unter der Lupe. Substack 2023; 1. November.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-COVID-19-Impfung in randomisierten Studien an Erwachsenen. Impfen Sie 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche-PC. Einfluss von DTP-Impfstoffen auf die Sterblichkeit bei Kindern in Ländern mit niedrigem Einkommen. Expertenbericht 2019; 19. Juni. Auch verfügbar auf Meine Homepage.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Fürbitten zur Linderung von Krankheiten. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche-PC. Cochrane-Review zum Fürbittengebet: eine Säule der Schande für Cochrane. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2024; 14. Oktober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- und Photoepilation bei unerwünschtem Haarwuchs. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche-PC. Worum geht es bei dem moralischen Zusammenbruch der Cochrane Collaboration? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Medikamente zur Vorbeugung von postoperativer Übelkeit und Erbrechen. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche-PC. Tod eines Whistleblowers und Cochranes moralischer Zusammenbruch. Video des Vortrags für CrossFit 2019; 9. Juni.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
