Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » Religiöse Individuen versus kollektivistische Kontrolle 

Religiöse Individuen versus kollektivistische Kontrolle 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor einem Jahrhundert, Princeton-Gelehrter J. Gresham Machen bemerkte, dass „das historische Christentum an vielen Stellen im Konflikt mit dem Kollektivismus der Gegenwart steht; es betont, entgegen den Ansprüchen der Gesellschaft, den Wert der individuellen Seele. . . Es gibt einem Mann Mut, sich notfalls gegen die Welt zu stellen.“ 

Genau das tun, in Kalifornien Gnadengemeinschaftskirche erfolgreich gegen die Bezirks- und Landesregierungen gekämpft, nachdem sie während einer Sperrung die Gottesdienste von Angesicht zu Angesicht wieder aufgenommen hatten. Ebenso Mitglieder der orthodoxe jüdische Gemeinde von New York City kollidierte mit den Behörden wegen der Weigerung, Versammlungen abzusagen. Andersdenkende religiöse Menschen scheinen jedoch in der Minderheit zu sein; die meisten konformen zu solchen drakonischen Regierungsverordnungen.

Ein bedeutendes Geschenk des Judentums und des Christentums ist das Konzept, dass ein Individuum unabhängig von der Gruppe verantwortlich und wertvoll ist. Wie Larry Siedentop in seinem erklärt buchen Das Individuum erfinden, verdanken die moralischen und rechtlichen Grundlagen der westlichen Zivilisation diesem Vermächtnis viel. Davor galt bei den alten Römern und Griechen die Loyalität gegenüber dem Familienclan als absolute religiöse Pflicht. 

Die Hauptverantwortung der Familienmitglieder bestand darin, ihren Vorfahren Opfergaben darzubringen, die sonst in rachsüchtige Dämonen verwandelt werden könnten, die ihren Nachkommen Schaden zufügen. Eine ähnliche, aber weniger anspruchsvolle Erwartung durchdringt auch heute noch eine Reihe asiatischer Gesellschaften. Jedes Jahr im August heißt das Obon-Fest in Japan Ahnengeister rituell in ihren Häusern willkommen.

Der griechische Stadtstaat entwickelte sich schließlich aus dem Familienclan. Damals waren die Menschen nur insofern wertvoll, als sie mit der Stadt verbunden waren und ihren Interessen dienten. Das Aufkommen jüdisch-christlicher Religiosität in der griechisch-römischen Welt unterminierte dieses Konzept und ersetzte es durch die Idee, dass jeder Einzelne eine besondere Bedeutung sowie persönliche Verantwortung vor Gott habe.

As Salman Rushdie Wie man es ausdrückt, trägt ein solches Denken dazu bei, „den Grundgedanken aller Moral zu untermauern: dass der Einzelne für sein Handeln verantwortlich ist“. Im Gegensatz dazu entschuldigt die moderne kollektivistische Denkweise oft individuelles Fehlverhalten, solange es im Namen eines größeren gesellschaftlichen Wohls ausgeführt wird. 

Leider hat das religiöse Individuum oft nicht nur gegen den säkularen Kollektivismus, sondern auch gegen eine religiöse Spielart zu kämpfen. Martin Luther kam bekanntermaßen dazu, sich den römisch-katholischen Kirchenbehörden seiner Zeit entgegenzustellen. Angesichts der Forderung, sich der offiziellen Lehre der Kirche zu unterwerfen, erklärte er in seinem Verteidigung dass er es nicht wagte, persönliche Überzeugungen beiseite zu legen, indem er erklärte, dass „gegen das Gewissen zu handeln weder richtig noch sicher ist“. 

Das hartnäckige, weltweite Phänomen des religiösen Kollektivismus behält immer noch viel Macht und Einfluss. An vielen Orten fungierte die Religion als mächtige Kraft, um zu binden und zu kontrollieren. Der Hohepriester/König heidnischer Gesellschaften wurde oft als eine inkarnierte Gottheit angesehen. Als typisches Beispiel hatte der Gottkönig Pharao die Macht zu töten, zu versklaven oder sich von der Knechtschaft zu befreien. Während des Zweiten Weltkriegs verstrickte sich der Zen-Buddhismus in den militaristischen, aufopferungsvollen nationalen Kult Japans und wurde führend ein Gelehrter um es „den Zen-Kult des Todes“ zu nennen. 

Ebenso in seinem Buch Prediger präsentieren Waffen, Ray Abrams zeichnet auf, wie viele Kirchenführer in den USA förderte die Idee, dass die Amerikaner eine religiöse Pflicht hätten, am Ersten Weltkrieg teilzunehmen, und betrachtete ihn als eine Art „Heiligen Krieg“. Darüber hinaus war die kollektivistische Gefolgschaft von Anfang an ein wesentlicher Bestandteil des islamischen Denkens – oft ausgedrückt in militärischen Bestrebungen.

Ursprünglich zielten die frühen Christen nicht darauf ab, die ungläubige Gemeinschaft um sie herum zu kontrollieren. Die wohlbekannte Unterscheidung Jesu zwischen der Treue zu Gott und dem Kaiser (Markus 12:17) ist eine biblische Grundlage dafür. Die heidnischen Stammeskulte Europas wurden jedoch schließlich durch die mächtige mittelalterliche römisch-katholische Kirchenorganisation ersetzt. In dieser Kultur hing die Wirksamkeit der Sakramente nicht vom persönlichen Glauben ab, sondern von der kirchlichen Institution als Gottes korporativem Segenskanal. Die Errettung eines Einzelnen hing davon ab, unter dem Dach dieser sakralen Organisation zu sein, und die Kirche hatte auch die Macht des Schwertes, um die Mitgliedschaft zu erzwingen.

Diese religiöse und politische Macht korrumpierte die römische Kirche. Als Lord Acton sein berühmtes Diktum formulierte „Macht neigt dazu, zu korrumpieren, und absolute Macht korrumpiert absolut“, wusste er, dass dies auch auf den römischen Katholizismus zugetroffen hatte. Er verfasste a buchen über das Bartholomäus-Massaker im August 1572, bei dem Zehntausende protestantischer Hugenotten in Frankreich auf Betreiben kirchlicher und staatlicher Behörden den Tod fanden. 

Auch im angelsächsischen Raum hat es lange gedauert, bis man zu der neutestamentlichen Vorstellung zurückgekehrt ist, dass das Christentum letztlich eine Sache des individuellen Gewissens und Engagements ist. Beispielsweise wurde das presbyterianische Westminster-Bekenntnis ursprünglich vom englischen Parlament als Glaubensbekenntnis geschaffen, das jedem in England gewaltsam auferlegt werden sollte. Gefängnis, Geldstrafen oder möglicherweise der Tod wären das Los widerständiger Nicht-Presbyterianer gewesen. 

Für das Wohlergehen der Gesellschaft wurde angenommen, dass sich alle an ein einziges Glaubensbekenntnis und eine Kirchenordnung halten müssten. Dank späterer politischer Entwicklungen wurde dieser Plan nie umgesetzt. Unter den dreizehn ursprünglichen amerikanischen Kolonien war der Baptist Roger Williams der erste, der Religionsfreiheit für alle in Rhode Island garantierte.

An jenen gesegneten Orten, die es geschafft haben, die Freiheit des Einzelnen von der kollektivistischen Kontrolle zu erlangen, hat es Jahrhunderte des Kampfes gedauert. Diejenigen, die diese Freiheit jetzt achtlos wegwerfen, merken nicht, was sie tun. Wie Herbert Hoover hat es einmal gesagt: „Das Heil wird uns nicht aus den Trümmern des Individualismus kommen.“



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden