Reinigung des Augiasstalls der universitären wissenschaftlichen Forschung

Der Ruf der Wissenschaft hat in den letzten Jahren einen ziemlich starken Dämpfer erlitten – und das nicht zu Unrecht. 

Während der gesamten Covid-Pandemie entpuppte sich eine Gruppe von Menschen, die es eigentlich besser hätten wissen müssen, als Verräter an ihrem Fachgebiet. Sie vertraten öffentlich politisch und gesellschaftlich populäre Positionen zu vermeintlichen Eindämmungsmaßnahmen, die im Widerspruch zu langjährigen wissenschaftlichen Erkenntnissen standen , obwohl sie diese Maßnahmen zu Beginn der Pandemie oft lächerlich fanden. Als ob das nicht schon genug wäre, stellten viele von ihnen einst rudimentäre Aspekte der Säugetier-Fortpflanzungsbiologie als komplexere Fragen dar als die Entwicklung vielzelligen Lebens oder die Entstehung des menschlichen Bewusstseins und überließen diese am besten der Weisheit von Gender-Theoretikern, verwirrten Teenagern und den treffend benannten Clownfischen.

Infolgedessen verloren viele Menschen das Vertrauen in die Wissenschaft und wurden ihr gegenüber skeptischer. Sie hinterfragten, was ihnen über Psychopharmaka gesagt worden war . Die Sorge um die Sicherheit von Impfstoffen wurde zu einem weit verbreiteten Problem. Bedenken hinsichtlich unserer Ernährung trugen mit dazu bei, eine Bewegung und eine Präsidentenkommission anzustoßen.

Darüber hinaus gerieten viele Aspekte des wissenschaftlichen Betriebs unter verstärkte Beobachtung, wobei die Rolle der US-Regierung bei der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung wohl am deutlichsten zutage trat, da große Teile davon ideologisch motiviert zu sein schienen.

Ein Bericht von Senator Ted Cruz (Republikaner aus Texas) aus dem Jahr 2024 hob hervor, dass 2.05 Milliarden US-Dollar der National Science Foundation (NSF) offenbar in STEM-basierte Projekte zur Förderung von Diversität, Gleichstellung und Inklusion (DEI) flossen. Später gerieten NSF-Fördergelder für solche Projekte sowie für solche, die die Auswirkungen mutmaßlicher Fehlinformationen untersuchten, ins Visier von Bemühungen zur Reduzierung von Verschwendung öffentlicher Gelder. Gleiches galt für Zahlungen zur Deckung indirekter Kosten an die Institutionen derjenigen, die Fördermittel der National Institutes of Health (NIH) erhielten.

Funktion, Nutzen und Integrität des Peer-Review-Verfahrens und der dazugehörigen Fachzeitschriften gerieten ebenfalls in die Kritik. Anfang des Jahres schrieb Martin Kulldorff, Epidemiologe und Biostatistiker, der heute vor allem als einer der Hauptunterzeichner der Great Barrington Declaration bekannt ist , darüber, wie die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift zu einem Gütesiegel geworden ist, das selbst minderwertige Forschung erhalten kann, wenn sie nur die richtigen Kriterien erfüllt. Er beschrieb , wie die Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift als Indikator für die Qualität eines Artikels dient und wie der Wunsch, in der richtigen Zeitschrift zu publizieren, Forscher zu fragwürdigem Verhalten verleiten kann. Im Oktober kritisierte Anna Krylov, Chemieprofessorin an der University of Southern California und prominente Kritikerin der Einflussnahme von Diversität, Gleichstellung und Inklusion (DEI) auf die MINT-Fächer, die angesehene Nature Publishing Group scharf dafür, ihre Publikationen durch ihre Publikationsrichtlinien und die Androhung von Zensur zur Förderung von DEI-bezogenen Zielen zu nutzen.

In ähnlicher Weise wurden die Kompetenz und die grundlegende Integrität von Forschern, insbesondere von solchen im akademischen Bereich, in Frage gestellt, da einige Kritiker, wie beispielsweise die Autoren eines kürzlich erschienenen Berichts der National Association of Scholars, die Replikationskrise, die die moderne Wissenschaft plagt, auf Unfähigkeit, Verantwortungslosigkeit und statistische Spielereien zurückführten.

In der Folgezeit scheinen einige die Frage aufgeworfen zu haben, ob wir überhaupt akademische Wissenschaft brauchen.

Grundlagenforschung: Das Gute, das Schlechte und das Absurde

Nachdem ich einen Teil meiner Erwachsenenzeit in forschungsorientierten Graduiertenprogrammen in Psychologie und Biologie verbracht habe – was ich mittlerweile als „viel zu viel meines Erwachsenenlebens“ bezeichnen würde –, kann ich bestätigen, dass viele dieser Bedenken hinsichtlich des aktuellen Zustands der Wissenschaft (zumindest in der akademischen Welt) leider durchaus berechtigt sind.

Die Corona-Pandemie und die DEI-Ideologie wüteten in dem Fachbereich, in dem ich meine Promotion in Biologie abschloss, wie an Universitäten im ganzen Land. (Ich habe darüber ausführlich im Brownstone Journal und bei Heterodox STEM geschrieben .) Darüber hinaus bin ich im Laufe meiner zwei Master- und Promotionsstudiengänge mehr als einem oder zwei Professoren begegnet, die entweder nicht so kompetent in ihrem Fachgebiet (oder auch nur in einem Teilgebiet) waren, wie man es erwarten würde, oder die Vorbilder an beruflicher Integrität darstellten, die man sich wünschen würde.

Für viele Wissenschaftler hat die Wissenschaft längst ihre Leidenschaft verloren , falls sie es jemals war. Für viele war sie wohl nie mehr als ein bloßer Karriereweg, der zunächst darin bestand, als Doktorand möglichst viele Publikationen zu veröffentlichen, ohne deren Inhalt wirklich zu verstehen, und später als Professor in kürzester Zeit Unmengen minderwertiger Artikel zu produzieren – oder schlichtweg die Kunst der internen Machtkämpfe zu beherrschen, um voranzukommen.

Um den Zustand der Wissenschaft an den Universitäten in den höflichsten Worten zusammenzufassen: Wie bei allem, was mit der akademischen Welt verbunden ist, ist die akademische Wissenschaft ein wahrer Augiasstall, und ihn zu reinigen, ist eine wahre Herkulesaufgabe.

Trotz der Erkenntnis der zahlreichen Mängel der wissenschaftlichen Forschung an Universitäten und der Systeme, in denen sie stattfindet, möchte ich dennoch davor warnen, die wissenschaftliche Forschung im akademischen Umfeld gänzlich abzuschaffen oder sie finanziell auszuhungern und zuzusehen, wie sie verkümmert.

Ich sage das aus zwei Gründen. Erstens wäre es unfair, alle Wissenschaftler für die Einstellungen und Praktiken der schlimmsten unter ihnen zu verurteilen. Zweitens, und das ist vielleicht noch wichtiger, stellt sich die nicht unerhebliche Frage, welches System, welche Institution oder welche Einrichtung den Verlust an qualitativ hochwertiger Forschung an Universitäten kompensieren könnte, wenn die wissenschaftliche Forschung an Universitäten wegfiele. 

Was den letztgenannten Punkt betrifft, so liegt die Antwort natürlich auf der Hand: Wissenschaft sollte am besten der Industrie überlassen werden – im Wesentlichen den großen Pharma-, Agrar-, Technologie- und Energiekonzernen. Und zugegebenermaßen übt dies einen oberflächlichen libertären Reiz aus. 

Selbst unter Wissenschaftlern, die größtenteils engagiert und kompetent sind und sich ethisch korrekt verhalten, gibt es zahlreiche Projekte, die leichtfertig und manchmal auch fälschlicherweise als albern oder verschwenderisch abgestempelt werden, wie etwa Studien über Tintenfischneuronen und die Kiemenrückzugsreflexe von Meeresschnecken, ganz zu schweigen von Arbeiten über die Muskelphysiologie von fast mikroskopischen Nematoden oder jener berüchtigten Garnele auf einem Laufband, die die Regierung angeblich 1 Bazillion-Bajillion Dollar (oder wie hoch die Summe auch immer war) gekostet hat.

Bevor ich schließlich als leitender Doktorand an einem Projekt mitwirkte, das den Einfluss sozialer Isolation auf die metabolomischen Profile sozialer Säugetiere untersuchte und wie damit verbundene Veränderungen auf Stoffwechsel- oder Magen-Darm-Erkrankungen hindeuten könnten (ein Projekt, dessen praktischer Nutzen für die Menschen ich vehement verteidigen werde), muss ich zugeben, dass ich selbst an einer Reihe von scheinbar albernen oder bizarren wissenschaftlichen Projekten beteiligt war.

Ich habe beispielsweise einmal ein halbes Semester in einem abgedunkelten Raum verbracht und Grillen beim Ejakulieren unter schwachem Rotlicht beobachtet, um herauszufinden, ob dehydrierte Grillenweibchen tatsächlich mehr Lust auf einen Partner haben als ihre gut hydrierten Artgenossen. Die andere Hälfte des Semesters verbrachte ich damit, junge Totengräberkäfer zu baden und zu wiegen, um zu ermitteln, ob diejenigen, deren Eltern einen hochwertigen Mäusekadaver als Brutstätte nutzten, gesünder waren als jene, deren Eltern weniger hochwertiges Baumaterial verwendeten. In einem anderen Semester experimentierte ich einige Tage lang chemisch mit den Seh- und motorischen Fähigkeiten einer einzelligen Alge, von der die meisten Nicht-Phykologen nicht einmal annehmen würden, dass sie diese Fähigkeiten besitzt.

Allerdings leisten wissenschaftliche Forscher an Universitäten auch eine Menge wertvoller Forschung zu Themen wie Krebs und Alzheimer, für die wohl alle außer den überzeugtesten Libertären zumindest eine gewisse nominelle Unterstützung aufbringen können – selbst wenn die Arbeit von einem Professor an einer Universität durchgeführt wird, der wahrscheinlich staatliche Gelder erhält.

Darüber hinaus ist die Grenze zwischen sinnlos und potenziell lebensrettend nicht immer klar definiert. Man kann im Allgemeinen zwischen angewandter Forschung (z. B. der Entwicklung einer neuen Behandlungsmethode für Muskeldystrophie) und Grundlagenforschung (z. B. der Untersuchung des Grabverhaltens von Fadenwürmern) unterscheiden, doch baut ein Großteil der angewandten Forschung auf den Erkenntnissen der Grundlagenforschung auf.

Unser heutiges Verständnis der Neurophysiologie basiert größtenteils auf Grundlagenforschung an den Neuronen von Tintenfischen und den Reflexen von Meeresschnecken. Der Fadenwurm C. elegans , ein fast mikroskopisch kleiner Fadenwurm, gilt als exzellenter Modellorganismus für Muskeldystrophie sowie für den altersbedingten Abbau von Muskelgewebe. Daher ist das Verständnis seiner Muskelphysiologie und die Entwicklung von Verhaltensanalysen zur Beurteilung seiner Muskelfunktion äußerst wertvoll. Unser Wissen über die Augenflecken bestimmter Algenarten wird aktuell genutzt , um mögliche Therapien für bestimmte Formen von Blindheit zu entwickeln. Selbst die viel geschmähte Garnelenstudie auf dem Laufband erfüllte einen praktischen Zweck: Laut dem Hauptforscher dieser Studie kann seine Arbeit tatsächlich wertvolle Erkenntnisse darüber liefern, wie Veränderungen in marinen Umgebungen die Menge an pathogenen Bakterien in Meeresfrüchten beeinflussen, die viele von uns konsumieren.

Persönlich möchte ich noch hinzufügen, dass selbst einige der alberneren oder bizarreren Dinge, die ich im Laufe der Jahre während meines Studiums getan habe (wie zum Beispiel voyeuristisches Beobachten ejakulierender Grillen), keine schlechte Vorbereitung für einen jungen Biologen in Ausbildung waren, der Erfahrungen mit der wissenschaftlichen Methode sammeln, mit lebenden Tieren arbeiten und das Verhalten von Tieren beobachten wollte.

Es liegt ein grundsätzlicher Wert darin, ein besseres Verständnis der Natur zu entwickeln, unabhängig davon, ob die Bemühungen einen unmittelbaren oder praktischen Nutzen für den Menschen haben – ähnlich wie das Argument, dass die Förderung der Entstehung guter Kunst einen inhärenten Nutzen hat.

Umgekehrt gibt es, ähnlich wie bei der Förderung guter Kunst, auch berechtigte Kritik daran, dass der Staat (also die Steuerzahler) nicht die Kosten tragen sollte. Bei begrenzten Mitteln ist es weder unberechtigt noch wissenschaftsfeindlich zu argumentieren, dass der Staat nicht jedes Herzensprojekt eines festangestellten Wissenschaftlers finanzieren sollte – selbst wenn viele festangestellte Wissenschaftler dies scheinbar nicht verstehen.

Vielleicht gibt es effizientere Wege, sinnvolle Grundlagenforschung zu fördern, ohne jedem Wissenschaftler ein riesiges Budget und freie Hand zu lassen, zu forschen, was er will, basierend auf der vagen Hoffnung, dass irgendwann in ferner Zukunft ein anderer Wissenschaftler Zusammenhänge erkennt und in einer scheinbar trivialen Arbeit über die Paarungsrituale costa-ricanischer Springspinnen das Heilmittel für alle menschlichen Krankheiten findet. (Das ist etwas, was viele etablierte Wissenschaftler scheinbar nicht verstehen und worauf sie bis zu einem gewissen Grad mit Leidenschaft trainiert wurden, zu bekämpfen.) 

Die Industrie wird nicht in Forschung investieren, die belegt, dass ihre Produkte unnötig oder schädlich sind.

Derzeit gibt es jedoch wenig Anlass zu der Annahme, dass die Industrie, sollte die akademische Wissenschaft schrittweise abgeschafft werden, ein effizienteres Verfahren entwickeln könnte oder würde, um interessante Herzensprojekte von den grundlegenden Bausteinen einer besseren Welt zu trennen. Ebenso wenig gibt es Anlass zu der Annahme, dass die Industrie – selbst wenn diese grundlegenden Bausteine ​​identifiziert werden könnten – allzu viel in sie investieren würde. 

Einfach ausgedrückt: Obwohl die Industrie auf Grundlagenforschung aufbaut, ist sie nicht wirklich im Bereich der Grundlagenforschung tätig. Die Industrie ist gewinnorientiert – ein Umstand, der die Frage aufwirft, ob die Industrie der beste Hüter wissenschaftlicher Wahrheit ist.

Wie bereits erwähnt, hat die Besorgnis seit Covid-19 zugenommen, ob die großen Pharma- und Lebensmittelkonzerne gegenüber der Öffentlichkeit hinsichtlich ihrer Produkte wirklich ehrlich sind. Aus diesem Grund gibt es erneut eine MAHA-Bewegung.

Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass die großen Pharmakonzerne, die Lebensmittelkonzerne und ihre jeweiligen Konkurrenten sich nicht der ihnen vorgeworfenen Verfehlungen schuldig machen und sich stattdessen der Grundlagenforschung widmen, die die Basis für zukünftige angewandte Forschung bilden soll, wäre es dennoch schwer zu glauben, dass sie Arbeiten finanzieren, durchführen, verfassen und veröffentlichen würden, die voraussichtlich keinen Gewinn abwerfen, egal wie wertvoll das daraus gewonnene Wissen für die Gesellschaft auch sein mag.

Beispielsweise (und ich gebe zu, dass ich hier etwas voreingenommen bin) ist es schwer vorstellbar, dass ein Pharmaunternehmen viel in ein Projekt investiert, das die schädlichen Auswirkungen sozialer Isolation auf die Gesundheit sozialer Säugetiere untersucht, es sei denn, das Unternehmen beabsichtigt, eines seiner Medikamente als Mittel gegen Einsamkeit zu vermarkten. Noch schwerer vorstellbar ist es, dass ein Pharmaunternehmen in ein Projekt investiert, das nicht-pharmazeutische Interventionen wie Bewegung zur Linderung der gesundheitlichen Folgen sozialer Isolation untersucht. Ebenso ist es schwer vorstellbar, dass Lebensmittelunternehmen allzu viel in Forschung investieren, die aufdecken könnte, dass ihre Produkte eine Rolle bei der Entstehung oder dem Fortschreiten von Stoffwechsel- oder Entzündungskrankheiten spielen.

Solche Projekte sind wohl am besten in der akademischen Forschung aufgehoben. Natürlich gibt es unter akademischen Forschern mitunter fragwürdige Verbindungen zur Pharma- oder Lebensmittelindustrie. Viele andere hingegen haben entweder keine solchen Verbindungen oder forschen und publizieren ganz selbstverständlich zu Themen wie der Frage, wie Bewegung einige der schädlichen physiologischen Folgen sozialer Isolation abmildern kann, dem Suchtpotenzial hochverarbeiteter Lebensmittel und den grundlegenden Mechanismen , durch die bestimmte Zuckerarten und Emulgatoren zu einer Schädigung der Darmschleimhaut oder zur Entstehung von Lebererkrankungen führen können.

Angenommen, man will die wissenschaftliche Forschung an Universitäten nicht abschaffen, bleibt die Frage, wie man diesen Augiasstall ausräumen und die Forschung von ihren vielen Mängeln befreien kann. Leider ist es wohl nicht die beste Lösung, auf ein Wunder zu warten. Es gibt jedoch einige Vorschläge, die gute Ausgangspunkte für realistische Reformen bieten.

Präsident Donald Trump hat beispielsweise die Wiederherstellung des „Goldstandards der Wissenschaft“ gefordert . Damit ist Wissenschaft gemeint, die unter anderem reproduzierbar, transparent, falsifizierbar, frei von Interessenkonflikten und einem unvoreingenommenen Peer-Review-Verfahren ist. Kulldorff plädierte in seinem Artikel zum Stand des Peer-Review-Verfahrens für mehr Open-Access-Publikationen, mehr Transparenz im Peer-Review-Prozess, eine angemessenere Vergütung der Gutachter und die Abschaffung bestimmter Zugangsbeschränkungen.

NIH-Direktor Jay Bhattacharya betonte die Notwendigkeit, die Replikationskrise anzugehen, und sprach sich dafür aus, die NIH anzuweisen, mehr für die Finanzierung und Veröffentlichung von Replikationsstudien zu tun. Auch David Randall von der National Association of Scholars konzentriert sich auf die Replikationskrise und fordert verstärkte Anstrengungen, um fragwürdige wissenschaftliche Praktiken zu bekämpfen und bewährte Praktiken wie Replikationen und die Anwendung statistischer Verfahren zur Reduzierung des Risikos falsch positiver Ergebnisse zu fördern.

Zugegebenermaßen lösen solche Reformen nicht jedes Problem in der Wissenschaft oder gar in der akademischen Wissenschaft. Auch bei der Umsetzung gibt es einige Details, über die man unterschiedlicher Meinung sein kann. Zudem werden solche Reformen wohl kaum diejenigen zufriedenstellen, die argumentieren, der Staat solle sich überhaupt nicht an der Wissenschaftsfinanzierung beteiligen. 

Zumindest scheinen solche Reformvorschläge jedoch legitime und gut gemeinte Empfehlungen zu sein, die den Fortschritt der Wissenschaft und die Fortsetzung sinnvoller Arbeit jenseits der Interessen der Industrie ermöglichen und gleichzeitig wichtige erste Schritte zur Säuberung des Augiasstalls darstellen würden, zu dem die Wissenschaft in der akademischen Welt geworden ist.