Der Ruf der Wissenschaft hat in den letzten Jahren einen ziemlich starken Dämpfer erlitten – und das nicht zu Unrecht.
Während der gesamten Covid-Pandemie entpuppte sich eine Gruppe von Menschen, die es eigentlich besser hätten wissen müssen, als Verräter an ihrem Fachgebiet, indem sie öffentlich politisch und gesellschaftlich modische Positionen zu vertraten, die im Widerspruch zu den tatsächlichen Gegebenheiten standen. lange-gehalten wissenschaftlich Konsens Obwohl sie solche Maßnahmen zu Beginn der Pandemie oft lächerlich fanden, gingen viele, nachdem sie sich mit Vonnegutesker Absurdität noch nicht genug blamiert hatten, noch einen Schritt weiter. Position Einst rudimentäre Bestandteile der Fortpflanzungsbiologie von Säugetieren, werden Fragen, die komplexer sind als die Entwicklung des vielzelligen Lebens oder der Aufstieg des menschlichen Bewusstseins, am besten der Weisheit von Gender-Theoretikern, verwirrten Teenagern und den treffend benannten Clownfischen überlassen.
Infolgedessen verloren viele Menschen das Vertrauen in die Wissenschaft und wurden ihr gegenüber insgesamt skeptischer. Sie begannen, das, was ihnen erzählt worden war, zu hinterfragen. PsychopharmakaSich Sorgen um die Sicherheit von Impfstoffen wurde allgemein bekannt. Bedenken bezüglich UNSERE Diät führte teilweise zu einer Bewegung und einem Präsidentenkommission.
Darüber hinaus gerieten viele Aspekte des wissenschaftlichen Betriebs unter verstärkte Beobachtung, wobei die Rolle der US-Regierung bei der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung wohl am deutlichsten zutage trat, da große Teile davon ideologisch motiviert zu sein schienen.
A 2024 berichten von Senator Ted Cruz (Republikaner aus Texas) markiert 2.05 Milliarden Dollar von der National Science Foundation, die offenbar in STEM-basierte DEI-Projekte flossen. Später NSF-Zuschüsse Solche Projekte sowie solche, die die Auswirkungen mutmaßlicher Fehlinformationen untersuchten, wurden im Rahmen von Bemühungen zur Reduzierung staatlicher Verschwendung ins Visier genommen. Zahlungen für indirekte Kosten, die den Institutionen derjenigen entstehen, die Zuwendungen von den National Institutes of Health erhalten.
Funktion, Nutzen und Integrität des Peer-Review-Verfahrens und der Peer-Review-Fachzeitschriften gerieten ebenfalls ins Visier der Kritik. Anfang des Jahres äußerte sich Martin Kulldorff, ein Epidemiologe und Biostatistiker, der heute vor allem als einer der Hauptunterzeichner des Große Barrington-Erklärung, schrieb Wie die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review zu einem Gütesiegel wurde, das selbst minderwertige Forschung erhalten kann, wenn sie nur die richtige Ziellinie erreicht; wie die Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift mit Peer-Review zum Ersatz für Artikelqualität wurde; und wie der Wunsch, in der richtigen Zeitschrift zu publizieren, alle möglichen fragwürdigen Verhaltensweisen von Forschern motivieren kann. Im Oktober sprach Anna Krylov, Chemieprofessorin an der University of Southern California und prominente Kritikerin der Durchdringung der MINT-Fächer durch DEI, über die Auswirkungen der DEI-Bewegung. lambasted die angesehene Nature Publishing Group, weil sie ihre Publikationen nutzt, um durch ihre Publikationsrichtlinien und die Androhung von Zensur Ziele im Bereich Diversität, Gleichstellung und Inklusion (DEI) zu fördern.
In ähnlicher Weise wurden die Kompetenz und die grundlegende Integrität von Forschern, insbesondere jener im akademischen Bereich, von einigen Kritikern in Frage gestellt, beispielsweise von den Autoren eines kürzlich erschienenen Berichts der National Association of Scholars. Schuld die Replikation Krise die moderne Wissenschaft plagen: Unfähigkeit, Verantwortungslosigkeit und statistische Spielereien.
In der Folgezeit scheinen einige die Frage aufgeworfen zu haben, ob wir überhaupt akademische Wissenschaft brauchen.
Grundlagenforschung: Das Gute, das Schlechte und das Absurde
Nachdem ich einen Teil meiner Erwachsenenzeit in forschungsorientierten Graduiertenprogrammen in Psychologie und Biologie verbracht habe – was ich mittlerweile als „viel zu viel meines Erwachsenenlebens“ bezeichnen würde –, kann ich bestätigen, dass viele dieser Bedenken hinsichtlich des aktuellen Zustands der Wissenschaft (zumindest in der akademischen Welt) leider durchaus berechtigt sind.
Der Covid-Wahnsinn und die DEI-Ideologie gerieten in dem Fachbereich, in dem ich meine Promotion in Biologie abschloss, völlig außer Kontrolle, wie diese Phänomene auch an Universitäten im ganzen Land zu beobachten waren. (Ich) haben geschrieben Über mich fehlen uns die Worte. ziemlich umfassend für beide Brownstone Journal und Heterodoxer STEMDarüber hinaus bin ich im Laufe meiner zwei Masterstudiengänge und meiner Promotion mehr als einem oder zwei Professoren begegnet, die entweder nicht ganz so sachkundig in ihrem eigenen Fachgebiet (oder auch nur in einem engen Teilgebiet) waren, wie man es erwarten würde, oder nicht die Vorbilder an beruflicher Integrität darstellten, die man sich erhoffen würde.
Für viele akademische Wissenschaftler ist die Wissenschaft gestoppt Es war vielleicht vor langer Zeit eine Leidenschaft, falls es jemals eine war. Für viele war es wohl nie mehr als nur ein Karriereweg, um voranzukommen. Anfangs ging es darum, als Doktorand möglichst viele Veröffentlichungen zu publizieren, ohne den Inhalt wirklich zu verstehen. Später, als Professor, produzierte man dann in kürzester Zeit Unmengen an minderwertigen Artikeln – oder man beherrschte einfach die Kunst der internen Machtspiele, um Karriere zu machen.
Um den Zustand der Wissenschaft an den Universitäten in den höflichsten Worten zusammenzufassen: Wie bei allem, was mit der akademischen Welt verbunden ist, ist die akademische Wissenschaft ein wahrer Augiasstall, und ihn zu reinigen, ist eine wahre Herkulesaufgabe.
Trotz der Erkenntnis der zahlreichen Mängel der wissenschaftlichen Forschung an Universitäten und der Systeme, in denen sie stattfindet, möchte ich dennoch davor warnen, die wissenschaftliche Forschung im akademischen Umfeld gänzlich abzuschaffen oder sie finanziell auszuhungern und zuzusehen, wie sie verkümmert.
Ich sage das aus zwei Gründen. Erstens wäre es unfair, alle Wissenschaftler für die Einstellungen und Praktiken der schlimmsten unter ihnen zu verurteilen. Zweitens, und das ist vielleicht noch wichtiger, stellt sich die nicht unerhebliche Frage, welches System, welche Institution oder welche Einrichtung den Verlust an qualitativ hochwertiger Forschung an Universitäten kompensieren könnte, wenn die wissenschaftliche Forschung an Universitäten wegfiele.
Was den letztgenannten Punkt betrifft, so liegt die Antwort natürlich auf der Hand: Wissenschaft sollte am besten der Industrie überlassen werden – im Wesentlichen den großen Pharma-, Agrar-, Technologie- und Energiekonzernen. Und zugegebenermaßen übt dies einen oberflächlichen libertären Reiz aus.
Selbst unter Wissenschaftlern, die größtenteils engagiert und kompetent sind und sich ethisch korrekt verhalten, gibt es zahlreiche Projekte, die leichtfertig und manchmal auch fälschlicherweise als albern oder verschwenderisch abgestempelt werden, wie etwa Studien über Tintenfischneuronen und die Kiemenrückzugsreflexe von Meeresschnecken, ganz zu schweigen von Arbeiten über die Muskelphysiologie von fast mikroskopischen Nematoden oder jener berüchtigten Garnele auf einem Laufband, die die Regierung angeblich 1 Bazillion-Bajillion Dollar (oder wie hoch die Summe auch immer war) gekostet hat.
Bevor ich schließlich als leitender Doktorand an einem Projekt mitwirkte, das den Einfluss sozialer Isolation auf die metabolomischen Profile sozialer Säugetiere untersuchte und wie damit verbundene Veränderungen auf Stoffwechsel- oder Magen-Darm-Erkrankungen hindeuten könnten (ein Projekt, dessen praktischer Nutzen für die Menschen ich vehement verteidigen werde), muss ich zugeben, dass ich selbst an einer Reihe von scheinbar albernen oder bizarren wissenschaftlichen Projekten beteiligt war.
Ich habe beispielsweise einmal ein halbes Semester in einem abgedunkelten Raum verbracht und Grillen beim Ejakulieren unter schwachem Rotlicht beobachtet, um herauszufinden, ob dehydrierte Grillenweibchen tatsächlich mehr Lust auf einen Partner haben als ihre gut hydrierten Artgenossen. Die andere Hälfte des Semesters verbrachte ich damit, junge Totengräberkäfer zu baden und zu wiegen, um zu ermitteln, ob diejenigen, deren Eltern einen hochwertigen Mäusekadaver als Brutstätte nutzten, gesünder waren als jene, deren Eltern weniger hochwertiges Baumaterial verwendeten. In einem anderen Semester experimentierte ich einige Tage lang chemisch mit den Seh- und motorischen Fähigkeiten einer einzelligen Alge, von der die meisten Nicht-Phykologen nicht einmal annehmen würden, dass sie diese Fähigkeiten besitzt.
Allerdings leisten wissenschaftliche Forscher an Universitäten auch eine Menge wertvoller Forschung zu Themen wie Krebs und Alzheimer, für die wohl alle außer den überzeugtesten Libertären zumindest eine gewisse nominelle Unterstützung aufbringen können – selbst wenn die Arbeit von einem Professor an einer Universität durchgeführt wird, der wahrscheinlich staatliche Gelder erhält.
Darüber hinaus ist die Grenze zwischen sinnlos und potenziell lebensrettend nicht immer klar definiert. Man kann im Allgemeinen zwischen angewandter Forschung (z. B. der Entwicklung einer neuen Behandlungsmethode für Muskeldystrophie) und Grundlagenforschung (z. B. der Untersuchung des Grabverhaltens von Fadenwürmern) unterscheiden, doch baut ein Großteil der angewandten Forschung auf den Erkenntnissen der Grundlagenforschung auf.
Ein Großteil unseres heutigen Verständnisses der Neurophysiologie ist entwickelt auf Grundlagenforschung über die Neuronen von Tintenfischen und die Reflexe von Meeresschnecken. C. elegans, ein nahezu mikroskopischer Nematode, ist betrachtet Algen sind ein hervorragendes Modellorganismus für Muskeldystrophie sowie für den altersbedingten Abbau von Muskelgewebe. Daher ist das Verständnis ihrer Muskelphysiologie und die Entwicklung von Verhaltensanalysen zur Beurteilung ihrer Muskelfunktion von großem Wert. Unser Verständnis der Augenflecken bestimmter Algenarten wird derzeit erweitert. verwendet werden um mögliche Behandlungsmethoden für bestimmte Formen der Blindheit zu entwickeln. Sogar die viel geschmähte Garnele auf dem Laufband. serviert Ein praktischer Nutzen: Laut dem Hauptforscher dieser Studie kann seine Arbeit tatsächlich sehr aufschlussreich darüber sein, wie Veränderungen in der Meeresumwelt die Menge an pathogenen Bakterien in Meeresfrüchten, die viele von uns konsumieren, verändern können.
Persönlich möchte ich noch hinzufügen, dass selbst einige der alberneren oder bizarreren Dinge, die ich im Laufe der Jahre während meines Studiums getan habe (wie zum Beispiel voyeuristisches Beobachten ejakulierender Grillen), keine schlechte Vorbereitung für einen jungen Biologen in Ausbildung waren, der Erfahrungen mit der wissenschaftlichen Methode sammeln, mit lebenden Tieren arbeiten und das Verhalten von Tieren beobachten wollte.
Es liegt ein grundsätzlicher Wert darin, ein besseres Verständnis der Natur zu entwickeln, unabhängig davon, ob die Bemühungen einen unmittelbaren oder praktischen Nutzen für den Menschen haben – ähnlich wie das Argument, dass die Förderung der Entstehung guter Kunst einen inhärenten Nutzen hat.
Umgekehrt gibt es, ähnlich wie bei der Förderung guter Kunst, auch berechtigte Kritik daran, dass der Staat (also die Steuerzahler) nicht die Kosten tragen sollte. Bei begrenzten Mitteln ist es weder unberechtigt noch wissenschaftsfeindlich zu argumentieren, dass der Staat nicht jedes Herzensprojekt eines festangestellten Wissenschaftlers finanzieren sollte – selbst wenn viele festangestellte Wissenschaftler dies scheinbar nicht verstehen.
Vielleicht gibt es effizientere Wege, sinnvolle Grundlagenforschung zu fördern, ohne jedem Wissenschaftler ein riesiges Budget und freie Hand zu lassen, zu forschen, was er will, basierend auf der vagen Hoffnung, dass irgendwann in ferner Zukunft ein anderer Wissenschaftler Zusammenhänge erkennt und in einer scheinbar trivialen Arbeit über die Paarungsrituale costa-ricanischer Springspinnen das Heilmittel für alle menschlichen Krankheiten findet. (Das ist etwas, was viele etablierte Wissenschaftler scheinbar nicht verstehen und worauf sie bis zu einem gewissen Grad mit Leidenschaft trainiert wurden, zu bekämpfen.)
Die Industrie wird nicht in Forschung investieren, die belegt, dass ihre Produkte unnötig oder schädlich sind.
Derzeit gibt es jedoch wenig Anlass zu der Annahme, dass die Industrie, sollte die akademische Wissenschaft schrittweise abgeschafft werden, ein effizienteres Verfahren entwickeln könnte oder würde, um interessante Herzensprojekte von den grundlegenden Bausteinen einer besseren Welt zu trennen. Ebenso wenig gibt es Anlass zu der Annahme, dass die Industrie – selbst wenn diese grundlegenden Bausteine identifiziert werden könnten – allzu viel in sie investieren würde.
Einfach ausgedrückt: Obwohl die Industrie auf Grundlagenforschung aufbaut, ist sie nicht wirklich im Bereich der Grundlagenforschung tätig. Die Industrie ist gewinnorientiert – ein Umstand, der die Frage aufwirft, ob die Industrie der beste Hüter wissenschaftlicher Wahrheit ist.
Wie bereits erwähnt, hat die Besorgnis seit Covid-19 zugenommen, ob die großen Pharma- und Lebensmittelkonzerne gegenüber der Öffentlichkeit hinsichtlich ihrer Produkte wirklich ehrlich sind. Aus diesem Grund gibt es erneut eine MAHA-Bewegung.
Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass die großen Pharmakonzerne, die Lebensmittelkonzerne und ihre jeweiligen Konkurrenten sich nicht der ihnen vorgeworfenen Verfehlungen schuldig machen und sich stattdessen der Grundlagenforschung widmen, die die Basis für zukünftige angewandte Forschung bilden soll, wäre es dennoch schwer zu glauben, dass sie Arbeiten finanzieren, durchführen, verfassen und veröffentlichen würden, die voraussichtlich keinen Gewinn abwerfen, egal wie wertvoll das daraus gewonnene Wissen für die Gesellschaft auch sein mag.
Beispielsweise (und ich gebe zu, dass ich hier etwas voreingenommen bin) ist es schwer vorstellbar, dass ein Pharmaunternehmen viel in ein Projekt investiert, das die schädlichen Auswirkungen sozialer Isolation auf die Gesundheit sozialer Säugetiere untersucht, es sei denn, das Unternehmen beabsichtigt, eines seiner Medikamente als Mittel gegen Einsamkeit zu vermarkten. Noch schwerer vorstellbar ist es, dass ein Pharmaunternehmen in ein Projekt investiert, das nicht-pharmazeutische Interventionen wie Bewegung zur Linderung der gesundheitlichen Folgen sozialer Isolation untersucht. Ebenso ist es schwer vorstellbar, dass Lebensmittelunternehmen allzu viel in Forschung investieren, die aufdecken könnte, dass ihre Produkte eine Rolle bei der Entstehung oder dem Fortschreiten von Stoffwechsel- oder Entzündungskrankheiten spielen.
Solche Projekte überlässt man am besten Wissenschaftlern an Universitäten. Natürlich haben manche Forscher fragwürdige Verbindungen zur Pharma- oder Lebensmittelindustrie. Viele andere hingegen haben entweder keine solchen Verbindungen oder forschen und publizieren ganz selbstverständlich zu Themen wie … können sich kann dazu beitragen, einige der schädlichen physiologischen Folgen sozialer Isolation zu verringern, Suchtgefahr of ultra-verarbeitet Lebensmittelund die grundlegenden Mechanismen, durch die einige Zucker und Emulgatoren kann zu einer Verschlechterung der Darmschleimhaut oder zur Entwicklung einer Lebererkrankung führen.
Angenommen, man will die wissenschaftliche Forschung an Universitäten nicht abschaffen, bleibt die Frage, wie man diesen Augiasstall ausräumen und die Forschung von ihren vielen Mängeln befreien kann. Leider ist es wohl nicht die beste Lösung, auf ein Wunder zu warten. Es gibt jedoch einige Vorschläge, die gute Ausgangspunkte für realistische Reformen bieten.
Präsident Donald Trump hat beispielsweise namens für die Wiederherstellung des „Goldstandards der Wissenschaft“, also einer Wissenschaft, die unter anderem reproduzierbar, transparent, falsifizierbar, frei von Interessenkonflikten und einer unvoreingenommenen Begutachtung durch Fachkollegen ist. Kulldorff in seinem Artikel zum Stand der Begutachtung durch Fachkollegen befürwortet für mehr Open-Access-Publikationen, größere Transparenz im Peer-Review-Prozess, bessere Belohnung der Gutachter für ihre Bemühungen und Abschaffung bestimmter Gatekeeping-Praktiken.
NIH-Direktor Jay Bhattacharya hat betont die Notwendigkeit, die Replikationskrise anzugehen, und es wurde erörtert, die NIH anzuweisen, mehr zu tun, um die Finanzierung und Veröffentlichung von Replikationsstudien sicherzustellen. Auch David Randall von der National Association of Scholars konzentriert sich auf die Replikationskrise. hat gefordert Es sollen verstärkte Anstrengungen unternommen werden, um fragwürdige wissenschaftliche Praktiken anzugehen und gute Praktiken wie die Replikation und die Anwendung statistischer Verfahren zu fördern, die das Risiko falsch positiver Ergebnisse verringern.
Zugegebenermaßen lösen solche Reformen nicht jedes Problem in der Wissenschaft oder gar in der akademischen Wissenschaft. Auch bei der Umsetzung gibt es einige Details, über die man unterschiedlicher Meinung sein kann. Zudem werden solche Reformen wohl kaum diejenigen zufriedenstellen, die argumentieren, der Staat solle sich überhaupt nicht an der Wissenschaftsfinanzierung beteiligen.
Zumindest scheinen solche Reformvorschläge jedoch legitime und gut gemeinte Empfehlungen zu sein, die den Fortschritt der Wissenschaft und die Fortsetzung sinnvoller Arbeit jenseits der Interessen der Industrie ermöglichen und gleichzeitig wichtige erste Schritte zur Säuberung des Augiasstalls darstellen würden, zu dem die Wissenschaft in der akademischen Welt geworden ist.
-
Daniel Nuccio hat einen Master-Abschluss in Psychologie und Biologie. Derzeit promoviert er in Biologie an der Northern Illinois University und untersucht die Beziehungen zwischen Wirt und Mikrobe. Er schreibt auch regelmäßig für The College Fix, wo er über COVID, psychische Gesundheit und andere Themen schreibt.
Alle Beiträge
