Regierung kann weder Ernährung noch Landwirtschaft verbessern

Angesichts der landesweiten Gesundheitskrise, der Lebensmittelverschwendung und der Ausbeutung der Bauern, die durch RFK, Jr. plötzlich in die Schlagzeilen gerieten, haben zahlreiche Menschen Lösungsvorschläge gemacht, doch nichts davon, was ich gesehen habe, geht wirklich an den Kern des Problems.

RFK Jr. hat kürzlich sein Rezept vorgestellt, aber im Großen und Ganzen handelt es sich dabei um eine weitere Aufforderung zur staatlichen Intervention in diesen Bereichen (Wortspiel beabsichtigt). Eine Deckelung der Medikamentenpreise, ein Verbot der Vergabe von Forschungsgeldern an Personen mit Interessenkonflikten und eine Reform der Subventionen für Nutzpflanzen, um gesündere Alternativen zu fördern, klingt alles gut. Auch die Abschaffung der Ausgaben für SNAP-Mittel (früher Lebensmittelmarken) für Getränke mit hohem Fructose-Maissirup (9 Milliarden Dollar jährlich) klingt gut. 

Wer kann dagegen sein, dass an medizinischen Fakultäten Kurse über Ernährung angeboten werden und staatliche Forschungsgelder in ganzheitliche und alternative Gesundheitsansätze fließen? Theoretisch klingt das alles gut, aber wie? Meine Güte, wir haben jetzt offizielle Regierungsergebnisse, die belegen, dass Cheerios und Fruit Loops nahrhafter sind als Rindfleisch. Wer wird die Kehrtwenden innerhalb der Bürokratie machen, die solche Änderungen erfordern würden?

Ich erinnere mich noch gut daran, als Präsident Obama gewählt wurde und Michelle auf dem Rasen des Weißen Hauses einen Garten anlegte. Meine Freunde aus der Bio-Landwirtschaftsgemeinde dachten, das Land würde ins Paradies der ökologischen Landwirtschaft eintreten … bis jemand sagte: „Denken Sie daran, 10 Meilen USDA-Büros werden sich nicht ändern.“ Darin liegt die Achillesferse all dieser wohlklingenden Rhetorik.

Epoch Times trug eine ganzseitige Überblick von Kinderarzt Dr. Joel Warsh letzte Woche mit dem Titel „Amerikas Gesundheitskrise: Erweiterung von RFK Jr.s Plan, Amerika wieder gesund zu machen“. So gut seine Gedanken auch klingen mögen, sie leiden immer noch unter derselben alten interventionistischen Regierungsmentalität. Er will eine „nationale Gesundheitsnotstandserklärung“. Können Sie sich das Gezänk, den Kerosinverbrauch, die Fokusgruppen und die Lobbyarbeit vorstellen, die mit einer solchen Initiative einhergehen würden?

Er schlägt vor, wir sollten „die Ernährungspyramide neu aufbauen“, mit gutem Essen und Fleisch und Eiern aus Freilandhaltung an der Basis statt an der Spitze. Um das zu erreichen, müsste man die ganze Geschichte vom Klimawandel und den Kuhfürzen verschieben. Dann noch mehr Regierungsauflagen: Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern „sollten verpflichtet werden, Gesundheitsprogramme anzubieten, die Fitnesskurse, Ernährungsberatung und psychologische Betreuung umfassen.“ Meine Güte, jetzt haben wir ein Kindermädchen gegen ein anderes ausgetauscht.

Er will Gesundheitserziehung an allen öffentlichen Schulen, Vorschriften, die Werbung für Junkfood vor dem Fernseher verbieten, und Subventionen für Bio- und Umstellungsbetriebe. Dies ist nur ein Auszug aus seiner Liste, und vieles davon wäre tatsächlich gut … wenn es möglich wäre. Aber das ist es nicht. Einfach ausgedrückt ist es Wahnsinn, diese Art von Agenden legislativen und bürokratischen Druck auszuüben, gemäß Albert Einsteins Definition: „Der Versuch, ein Problem mit derselben Denkweise zu lösen, durch die es entstanden ist.“ Ich glaube, dass wir in all diesen Bereichen aufgrund staatlicher Mikrosteuerung dort sind, wo wir jetzt sind. Wenn wir die Regierung bitten, uns da rauszuholen, dann bitten wir alle Behörden, alle Politiker, alle Lobbyisten, alle Happy-Meals-Süchtigen, alle Chick-fil-A-Kultisten, eine Kehrtwende zu machen. Das wird nicht passieren.

Sie fragen also: „Nun, es ist einfach, negativ zu sein. Was ist Ihre Lösung?“ Ich denke, wenn wir uns auf solche gleichgesinnten Lösungen einlassen, verschleiern wir das einfache und konsistente Argument, das das meiste Gewicht hat.

Auch wenn mein Plan vielleicht nicht umsetzbar klingt – und ich gebe zu, dass das oberflächlich betrachtet auch stimmt –, denke ich, dass er einen philosophisch konsequenteren Weg einschlägt. Und anstatt eine Regelung gegen eine andere, einen Bürokraten gegen einen anderen, eine Behörde gegen eine andere auszutauschen, dringt er zum Kern des Problems vor und bietet eine vertretbarere Position. Die entmächtigendste Denkweise ist die, die davon ausgeht, dass die einzigen Lösungen von der Regierung kommen. Private Zertifizierung, unabhängige Forschung und individuelle Wahlmöglichkeiten bieten viel bessere Lösungen. Los geht’s.

1. Verabschieden Sie den Verfassungszusatz des Kongressabgeordneten Thomas Massie: „Das Recht der Menschen, Nahrungsmittel anzubauen und aus Quellen ihrer Wahl zu kaufen, darf nicht beeinträchtigt werden, und der Kongress darf keine Gesetze erlassen, die die Produktion und Verteilung von Nahrungsmitteln regeln, die nicht über Staatsgrenzen hinweg transportiert werden.“ 
   
   Tausende und Abertausende von Landwirten und Nichtlandwirten möchten sich am nachbarschaftlichen Lebensmittelhandel beteiligen, doch die aktuellen Vorschriften verbieten diese Geschäfte. Versuchen Sie, in Virginia Rohmilch zu verkaufen. Versuchen Sie, eine Hühnerpastete zuzubereiten und sie an einen Nachbarn zu verkaufen. Versuchen Sie, einem Nachbarn ein Pfund Wurst von einem selbst geschlachteten Schwein aus dem Hinterhof zu verkaufen. All das ist illegal. Und wenn ein Bundesstaat es legalisieren will, greift die Bundesregierung ein, um es wieder zu kriminalisieren. 
   
   Diese einfache Ergänzung, Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, gemeinsam mit ihren Nachbarn auf dem Bauernhof als freiwillige, einvernehmliche Erwachsene ihre Lebensmittelauswahl zu treffen, würde das amerikanische Lebensmittelsystem völlig revolutionieren. Viele Menschen wollen alternative Lebensmittel kaufen. Landwirte wollen verkaufen. All diese illegalen Lebensmittel können verschenkt, aber nicht verkauft werden. Was ist es an dem Geldaustausch, das aus einem wohlwollenden Bissen plötzlich eine gefährliche Substanz macht? Die Zentralisierung und Intransparenz des amerikanischen Lebensmittelsystems ist genau auf die Übergriffe der Regierung zurückzuführen. Wenn Sie bei WalMart einkaufen möchten, ist das in Ordnung, genießen Sie die staatliche Aufsicht. Aber wenn ich auf den Bauernhof eines Nachbarn gehen und mich umsehen, herumschnüffeln und freiwillig aus der Bruderschaft der Bundesregierung aussteigen möchte, sollte ich den Treibstoff für mein Mikrobiom wählen können. Wie könnte jemand dagegen sein?
2. Beseitigen Sie ALLE staatlichen Eingriffe in das Gesundheitswesen. Punkt. Alle Lizenzen, alle Zahlungen, alle Forschung. Alles. Es ist nicht die Aufgabe der Regierung, uns zu sagen, wie wir gesund bleiben oder Krankheiten heilen können. Obwohl meine Frau und ich weit über das Alter hinaus sind, in dem man Medicare in Anspruch nehmen kann, haben wir uns entschieden, es nicht zu nehmen, weil wir uns nicht von der Regierung unsere Gesundheitsprotokolle diktieren lassen wollen. Obwohl wir im Laufe unseres Lebens Tausende von Dollar in diese Programme eingezahlt haben, sind sie voller Betrug, Korruption und Tod.
   
   Hätte es während der Covid-Zeit keine Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention gegeben, die Panikmache und Wissenschaftsfeindlichkeit verbreiteten und die Taschen der Pharmakonzerne füllten, wäre kein einziger Mensch mehr gestorben. Und nein, Präsident Trump war kein Held, als er der Öffentlichkeit schnell mRNA-Impfstoffe zur Verfügung stellte. Wenn es bei der Gesundheit wirklich um „Mein Körper, meine Entscheidung“ geht, dann lasst uns diese Freiheit auf alle ausdehnen, nicht nur auf ungewollte Schwangerschaften.
   
   Wenn ich ein Krankenhaus für atheistische, o-beinige Vietnamesen eröffnen und ihnen ein unorthodoxes Gebräu verabreichen möchte, ist das großartig. Entweder bleibe ich im Geschäft oder ich gehe sehr schnell pleite. Die einzige Möglichkeit, einer Bevölkerung verantwortungsvolle Entscheidungsfindung beizubringen – was ich als Urteilsvermögensübung bezeichne – besteht darin, die Verantwortung für schlechte Entscheidungen denen zu übertragen, die sie getroffen haben. Die Regierungsbeamten, die Injektionen verlangt haben, leiden nicht unter dem lähmenden Tod, den ihre Anforderungen verursacht haben. Lassen Sie uns alle auf der Grundlage unserer eigenen Ermittlungen leben oder sterben; das wird uns alle dazu bringen, nach unserer Wahrheit zu suchen.
   
   Sogenannte „Sicherheitsnetze“ haben zu mehr unverantwortlichem Verhalten geführt, als man sich vorstellen kann. Wenn jemand in Alkohol oder Drogen ertrinken will, ist das in Ordnung. Warum soll ich für diese Entscheidungen bezahlen? Wenn eine philanthropische Organisation versuchen will, Menschen zu retten, ist das wunderbar. Tatsächlich hätten wir alle viel mehr Geld, um die wohltätigen Zwecke unserer Wahl zu unterstützen, wenn wir nicht bis zum Äußersten besteuert würden; wie wäre es damit zur Abwechslung?
3. Beseitigen Sie ALLE staatlichen Eingriffe in den Bereich Ernährung, Sozialhilfe und Bildung. Ja, von SNAP bis zur Maisversicherung. Schaffen Sie alles ab. Im Moment fließen meine Steuern in eine Vielzahl abscheulicher, kulturzerstörender Initiativen. Dazu gehören die Kostenbeteiligung für Biogasballons in konzentrierten Tierfütterungsbetrieben (CAFOs), das Schulspeisungsprogramm und obligatorische Industrie-Check-off-Systeme.
   
   Und die Bildungskomponente ist kein Tippfehler. Von der Hochschule bis zum Kindergarten: Halten Sie die Bundesregierung aus dem Bildungswesen heraus, wo der größte Teil des unsinnigen Denkens des Landes gepflanzt, bewässert und verwurzelt wird. Man könnte meinen, wenn wir Drogen bekämpfen wollten, müssten wir den Inkubator schließen: 70 Prozent aller erstmaligen Drogenkonsumenten finden in öffentlichen Schulen statt. Übergeben Sie alles den Bundesstaaten und schaffen Sie das Bundesbildungsministerium ab. 
   
   Der Nährstoffmangel auf unseren Farmen und in unserem Nahrungsmittelsystem ist größtenteils das Ergebnis von Landvergaben und anderen staatlich subventionierten Hochschulen. Lassen wir sie alle auf eigenen Beinen stehen. Die Vielzahl kleiner Hochschulen, die Pleite gehen, ist ein Symptom der Zentralisierung, die zwangsläufig mit jeder staatlichen Intervention einhergeht. Ein großer Staat schafft große Institutionen; man kann kleine Unternehmen nicht in einem Umfeld großer Regierungen erhalten. Die Todeszone von der Größe Rhode Islands im Golf von Mexiko ist eine Umweltkatastrophe, die durch die Narrative und Programme großer Regierungen begünstigt wird. 
   
   Der Treibstoff für Unsinn sprudelt aus der Regierungsquelle. Wenn man die Regierungseinmischung einstellt, breitet man den Unsinn zumindest auf kleinere Einheiten aus. Die Abschaffung der staatlichen Einmischung garantiert nicht das Richtige, aber sie demokratisiert zumindest den Schwachsinn und bietet die Möglichkeit, dass Alternativen das Licht der Welt erblicken.

Obwohl diese drei Ideen in unserem gegenwärtigen kulturellen Klima absurd klingen, bin ich der Meinung, dass sie eine Reinheit und Konsequenz des Denkens aufweisen, die tatsächlich leichter zu verteidigen ist, als eine Bundesbehörde gegen eine andere auszutauschen. Eine Verordnung gegen eine andere. Eine Regel gegen eine andere. Anstatt die Liegestühle auf der Titanic umzustellen, sollten wir doch mit Demut vorgehen und anerkennen, dass nichts zu groß ist, um zu sinken. Wenn wir einen Eisberg gegen einen anderen austauschen, kommen wir nicht ans Ziel. Wir müssen den Kurs ändern, indem wir aus den Eisbergen herauskommen.

Vielen Dank für die Überlegung.