Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Rechtsphilosophie für die moderne Welt
Rechtsphilosophie für die moderne Welt

Rechtsphilosophie für die moderne Welt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Der französische Philosoph Jean-Francois Lyotard, der wichtige philosophische Erkenntnisse in einer Vielzahl philosophischer Unterdisziplinen beisteuerte, betrachtete sein Buch als Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. Unterschied (ursprünglich 1983 veröffentlicht) als sein wichtigstes Werk, und das aus gutem Grund. Es handelt sich um einen streng argumentierten Text, der die Bedingungen erläutert, unter denen man sich möglicherweise in einer Situation befindet, in der man, egal wie sehr man es versucht, einfach keinen Weg findet, eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei oder mehr Parteien beizulegen. Wenn dies der Fall ist, wird ein „Disput' hat sich manifestiert. In Lyotards Worten (Der Unterschied, 1988; P. xi): 

Im Gegensatz zu einem Rechtsstreit ist ein anderes [Disput] wäre ein Konfliktfall zwischen (mindestens) zwei Parteien, der mangels einer auf beide Argumente anwendbaren Urteilsregel nicht gerecht gelöst werden kann. Die Legitimität einer Seite bedeutet nicht, dass es der anderen Seite an Legitimität mangelt. Allerdings würde die Anwendung einer einzigen Urteilsregel auf beide, um ihre Meinungsverschiedenheit so beizulegen, als wäre es lediglich ein Rechtsstreit, Unrecht (zumindest) einem von ihnen (und beiden, wenn keine Seite diese Regel anerkennt) schaden.

Einfacher ausgedrückt: nicht wie ein „Rechtsstreit“, bei dem auf der Grundlage von Regeln oder Gesetzen, denen die Parteien zustimmen, ein rechtliches (oder lediglich argumentbezogenes) Urteil über die Richtigkeit und Unrichtigkeit der betreffenden Ansprüche oder Argumente gefällt wird; ein Fall, in dem dies der Fall ist Keine Einigung über die entsprechenden Regeln des Urteils, stellt a dar Disput. Weiter, a Disput stellt ein „Unrecht“ dar (S. xi):

Ein Fehler ergibt sich aus der Tatsache, dass die Regeln der Diskursgattung, nach denen man urteilt, nicht denen der beurteilten Diskursgattung oder -gattungen entsprechen.

Mit anderen Worten, a Disput (d. h. ein Unrecht) liegt vor, wenn jemand Regeln auf eine Situation anwendet, in der diese Regeln nicht gültig sind – etwa bei der Beurteilung eines Fußballspiels anhand der Regeln, die für Rugby gelten, oder einer Ehe im Sinne der Regeln, die für ein Unternehmen gelten – Dabei einer oder allen Parteien Unrecht begehen. Oder näher an dem, was ich hier diskutieren möchte: Die Gründe („Genre des Diskurses“), aus denen eine Partei einen bestimmten Imperativ ablehnt, werden von denen, die den Imperativ oder das „Mandat“ erteilen, die auf der Grundlage von urteilen, nicht anerkannt einen anderen, unversöhnlichen Grund („Genre des Diskurses“) und begeht auf diese Weise dem ersteren Unrecht. 

Wenn dies geschieht, wird man mit einem konfrontiert Disput. Der Punkt ist, dass es einer Ungerechtigkeit gleichkäme, wenn eine solche Situation anhand der „Phrasen“ (Regeln, Kriterien) beurteilt würde, auf die sich nur eine Partei stützt. Darüber hinaus folgt aus dieser Unvereinbarkeit, dass a Disput kann nicht gelöst werden.'

Kommt Ihnen das bekannt vor? Ist dies nicht der Fall, haben Sie in den letzten viereinhalb Jahren geschlafen oder sind im Koma. Wer hat nicht die Frustration und manchmal auch den Kummer erlebt, seit 2020 nicht in der Lage zu sein, die Brücke des (Miss-)Verständnisses zu überwinden und sich von Familienmitgliedern, Freunden oder Kollegen zu trennen, insbesondere nachdem die sogenannten Covid-„Impfstoffe“ auf den Markt kamen? 

Einige nahmen diese dankbar an (in der Überzeugung, dass sie ihr Versprechen einhalten würden, sie von Covid zu heilen oder sie vor dem „Virus“ zu schützen, während andere, die ihnen aus verschiedenen Gründen mit Skepsis gegenüberstanden, sich weigerten, sich vor Gleichgesinnten zu beugen Druck der Regierung, indem sie sich dem iatrokratischen Imperativ unterwarfen, „die Impfung zu nehmen“. Und egal wie heftig die Angeklagten und Kritiker der „Impfstoffe“ argumentierten und sich gegenseitig verurteilten, es war klar Beispiel einer (bald) globalen Disput. (Für eine umfassendere und tiefgreifendere Untersuchung der „Pandemie“ aus der Sicht von Lyotard Disput, Siehe mein Papier zum Thema.) 

Wie tief das ist Disput ging und immer noch geht, zeigte sich an der (mittlerweile) vertrauten Entfremdung zwischen Menschen, die einst enge Freunde waren, sowie zwischen Kollegen, die einst freundschaftlich zusammenarbeiteten, jetzt aber dazu neigen, einander nach Möglichkeit aus dem Weg zu gehen. Als das Thema „Impfstoff“ innerhalb der Familien aufkam, führte dies wohl zu erbittertsten Auseinandersetzungen, Trennungen und Kummer, in vielen Fällen ohne erkennbare Chance auf eine Versöhnung. Warum ist das so? Und gibt es eine Möglichkeit, ein Problem zu lösen? Disput? Um zu verstehen, wie a Disput als etwas erkennbar ist, bei dem die Positionen der gegnerischen Parteien völlig unvereinbar – ja sogar inkommensurabel – sind, würden vielleicht paradigmatische Beispiele ausreichen, um es verständlich zu machen. 

Unter Bezugnahme auf den Holocaust-Leugner-Historiker Robert Faurisson diskutiert Lyotard ein solches Beispiel in Der Unterschied. Laut Faurisson habe er nach der Analyse Tausender Dokumente und der Befragung zahlreicher Historiker keinen einzigen Zeugen eines „Deportierten“ gefunden, der „wirklich mit eigenen Augen“ eine Gaskammer gesehen habe – eine, die seinerzeit zur Hinrichtung von Menschen genutzt wurde gesehen. Mit anderen Worten: Der einzige Beweis, den er für akzeptabel halten würde, ist, dass jemand, der durch den Gebrauch gestorben ist, dafür Zeugnis ablegt. Lyotard drückt es so aus (S. 3-4): 

Sein [Faurissons] Argument lautet: Damit ein Ort als Gaskammer identifiziert werden kann, muss der einzige Augenzeuge, den ich akzeptieren werde, ein Opfer dieser Gaskammer sein; nun, so mein Gegner, gibt es kein Opfer, das nicht tot ist; andernfalls wäre diese Gaskammer nicht das, was er oder sie behauptet. Es gibt daher keine Gaskammer.

Wie funktioniert das Disput hier tätig sein? Faurisson verlangt einen Beweis, der als Forderung formuliert ist, die sein Gegner nicht erfüllen kann, und zwar in Gestalt eines Überlebenden einer Nazi-Gaskammer, der dort tatsächlich umgekommen ist. Wie so? Denn nur ein solcher Überlebender hätte die Funktionsweise der Gaskammer miterlebt. Dies sei aus offensichtlichen Gründen eindeutig eine unmöglich zu erfüllende Forderung, sagt der Gegner. Daher die Disput – Faurisson und sein Gegner haben inkommensurable, unvereinbare Kriterien. Für den ersteren nur ein Überlebender von a funktioniert eine Gaskammer würde ausreichen; Für letzteres reicht es aus, dass die Gaskammern (in Auschwitz oder Dachau) noch zur Besichtigung vorhanden sind.

Eine weitere Instanz von a Disput sollte ausreichen, um seine Bedeutung zu klären; nämlich der Streit um Landrechte zwischen australischen Ureinwohnern und Entwicklungsunternehmen in Australien. Gesetze, die die Landrechte der einheimischen Australier sicherten, wurden nach dem sogenannten „Mabo“-High-Court-Fall im Jahr 1992 erlassen (McIntosh1997), aber es ist ihr nicht gelungen, die schwelenden Anzeichen der Unversöhnlichkeit zu unterdrücken (d. h. a Disput) zwischen dem, was kommerzielle Entwickler wollen, und dem, was die Ureinwohner jetzt behaupten können; nämlich das Recht, Entscheidungen über das Land ihrer Vorfahren zu treffen.

Umstritten ist die Tatsache, dass Bauträger sich auf gewerbliche Eigentumsrechte im Zusammenhang mit der Landentwicklung und gewinnorientierten Verkäufen berufen, während Ureinwohner argumentieren, dass sich ihre angestammten Begräbnisstätten auf dem umstrittenen Land befinden – ein offensichtlicher Fall von a Disput: widersprüchliche Ansprüche, die auf unterschiedlichen „Urteilsregeln“ beruhen – einer westlichen Vorstellung von Eigentum einerseits und einer vormodernen Vorstellung von Land als nicht „gehörend“ zu irgendjemandem, sondern als unantastbar für diejenigen, deren Vorfahren dort begraben sind .

Erinnern Sie sich daran, dass ich zuvor auf die „Covid-Impfstoffe“ anspielte und den Ort markierte, an dem es während der „Pandemie“ zu den heftigsten Meinungsverschiedenheiten und Entfremdungen zwischen sich gegenseitig beschuldigenden ehemaligen Freunden und Familienmitgliedern kam (womit ein solcher Konflikt der Standpunkte nicht geleugnet werden soll). Dies geschah auch in Bezug auf Lockdowns, Maskierung und soziale Distanzierung. Das Disput wiederholte sich im Medienraum, wo man die schärfsten Meinungsverschiedenheiten zu diesen Themen erlebte, die darüber hinaus eine unverkennbare Dimension der Macht zeigten – im Sinne von „offiziellen“ Medien, die die Botschaft eines überlegenen Anspruchs auf Glaubwürdigkeit projizierten und alle Kritiker aus dem Feld zogen offizielles Narrativ obendrein. Denken Sie daran, dass dieses Gelände größtenteils von dem wahrscheinlich am weitesten verbreiteten Gelände durchzogen war und ist Disput die Welt in der Geschichte der Menschheit gesehen hat. 

Es ist nicht schwer, repräsentative Beispiele dafür zu finden. Angesichts der angeblichen Bedeutung, die der offiziellen, im Fernsehen übertragenen Medienkommunikation des Präsidenten beigemessen wird, weiter 16 Dezember 2021 Präsident Biden gab eine angeblich maßgebliche Erklärung zu Covid-„Impfstoffen“ und „Boostern“ ab, als er verkündete (The White House 2021): 

Für Ungeimpfte steht uns ein Winter voller schwerer Krankheiten und Todesfälle bevor – wenn Sie ungeimpft sind – für sich selbst, ihre Familien und die Krankenhäuser, die sie bald überfordern werden. 

Aber es gibt eine gute Nachricht: Wenn Sie geimpft sind und Ihre Auffrischungsimpfung erhalten haben, sind Sie vor schweren Erkrankungen und dem Tod geschützt – Punkt. 

Zweitens: Auffrischimpfungen wirken. 
 
Drittens sind Booster kostenlos, sicher und bequem. 

Trotz Bidens selbstbewussten Behauptungen hinsichtlich der gepriesenen Wirksamkeit und Sicherheit der „Impfstoffe“ gibt es zahlreiche gegenteilige Behauptungen, die durch wissenschaftliche Studien gestützt werden. Wie gering die Wirksamkeit des „Impfstoffs“ in Ländern war, in denen eine große Zahl von Menschen „geimpft“ wurde, wird in einem aktuellen Bericht deutlich Artikel von Ramesh Thakur, während ein anderes, in dem Dr. Robert Malone die Ergebnisse von vorstellt Denis Rancourt zu den weltweiten „Impf“-Sterblichkeitszahlen (zum jetzigen Zeitpunkt, wahrscheinlich werden noch weitere hinzukommen) – die ebenfalls von Bidens Aussagen zur Sicherheit und Wirksamkeit von „Impfstoffen“ abweichen – stellt einen harschen Widerspruch zu diesen (implizit verlogenen) Behauptungen dar. 

Bereits am 5. Januar 2022 erschien ein Artikel mit dem Titel „Wissenschaftlicher Beweis für den tödlichen Covid-Impfstoff„, veröffentlicht auf der Saveusnow-Website (die von den Vertretern der offiziellen Erzählung jederzeit entfernt werden kann), beginnt mit der Aussage: 

Über tausend wissenschaftliche Studien belegen, dass die COVID-19-Impfstoffe gefährlich sind, und alle, die diese Agenda vorantreiben, begehen das strafbare Verbrechen groben Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern [Fett im Original]. 

Die 1,011 Artikel behandeln unterschiedliche, aber verwandte Themen, zu denen Links bereitgestellt werden. Sie decken zahlreiche unerwünschte „Impf“-Ereignisse wie Pfortaderthrombose, tödliche Hirnblutung, akute venöse Thromboembolie, Hirnvenenthrombose, Myokarditis und viele andere Fälle von Thrombose und Thrombozytopenie ab. Im Lichte dieser Studien bemerken die Autoren treffend:

Die „sichere und wirksame“ falsche Propaganda, die von Beamten verbreitet wird, die diesen Impfstoff nun weiterhin fördern, ist eine klare Pflichtverletzung. Ein Inhaber eines öffentlichen Amtes unterliegt und ist sich der Pflicht bewusst, Tod oder schwere Verletzungen zu verhindern, die nur aufgrund der Funktionen des öffentlichen Amtes eintreten.

Viele haben gegen diese Pflicht verstoßen und gehen damit leichtfertig das Risiko von Tod oder schwerer Verletzung ein, indem sie ungeachtet der inzwischen bestätigten Gefahren im Zusammenhang mit COVID-19-Injektionen weitermachen. Einige dieser Risiken sind Blutgerinnung, Myokarditis, Perikarditis, Thrombose, Thrombozytopenie, Anaphylaxie, Bell-Lähmung, Guillain-Barre, Krebs einschließlich Todesfälle, usw. [Fett im Original]

Es ist kaum notwendig, noch mehr davon hinzuzufügen; Es gibt zahlreiche Beispiele für solche wissenschaftlich begründeten Widersprüche der falschen Behauptungen von Biden (und man könnte die von Anthony Fauci und Bill Gates hinzufügen) über die Sicherheit und Wirksamkeit von „Impfstoffen“. Eine unverzichtbare Informationsquelle hierzu ist das Buch von Robert F. Kennedy (2021), Der wahre Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma und der globale Krieg gegen Demokratie und öffentliche Gesundheit (New York: Skyhorse Publishing), wo er schreibt (S. 28):

Dr. Fauci förderte seine eigene Heiligsprechung und die beunruhigende Inquisition gegen seine blasphemischen Kritiker. Am 9. Juni 2021 Je suis l'état In einem Interview erklärte er, dass Amerikaner, die seine Aussagen in Frage stellten, per se wissenschaftsfeindlich seien. „Angriffe auf mich“, erklärte er, „sind ehrlich gesagt Angriffe auf die Wissenschaft.“

Um es klar auszudrücken: Diese Pattsituation zwischen jenen – wie Fauci, Gates und Biden –, die unverblümte Lügen über die Wirksamkeit der „Impfstoffe“ erzählten (die wohl sehr wirksam dabei waren, das Leben von Millionen von Menschen zu beenden, aber nicht in Einsparung diese Leben) und diejenigen, die sich auf wissenschaftliche Studien verlassen haben, um zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist, markiert einen Lyotardianer anders.

Hinzu kommen die Millionen, die von Beginn der „Pandemie“ an die Lockdown-, Maskierungs- und Social-Distancing-Anforderungen geahnt haben und – ohne es unbedingt genau sagen zu können – einfach etwas „wussten“. war falsch. Auch sie umfassen die Millionen, deren Einsichten und Intuitionen in krassem Gegensatz zu denen der Millionen standen, die auf die List hereinfielen. Dies ist auch ein Bestandteil desselben Disput

Zum Schluss: Wenn a Disput weist auf einen Ort hin, an dem es sinnlos ist, verschiedene Parteien zu einer Einigung zu bewegen, weil die Beurteilung ihrer unterschiedlichen Standpunkte anhand der von nur einer von ihnen verwendeten „Phrasen“ (Kriterien) unweigerlich eine Ungerechtigkeit darstellen würde. Gibt es eine Möglichkeit zur Überwindung oder? „Auflösen“ der Disput, da es nicht gelöst werden kann? 

Schließlich versucht die offizielle Seite in der gegenwärtigen Situation seit mindestens 2020, einen (Pseudo-)Konsens zu erzwingen (durch eine wahre Legion sogenannter „Faktenchecker“, etwa unter dem Banner von Reuters). ), aber kann nicht berührt das Schneidwerkzeug erfolgreich sein (auch wenn es für seine Anhänger vordergründig erfolgreich ist), weil die andere Seite, der „Widerstand“ (einschließlich Brownstone), die vom Mainstream vertretenen Behauptungen und politischen Maßnahmen ebenso aktiv in Frage stellt. Wie kann dies also im Großen und Ganzen zu einer Einigung führen?

Die Antwort ist ziemlich verblüffend. Soweit es den Anschein betrifft, wenn eine der Parteien der Disput faktisch so entschieden die kratologische (machtbezogene) Oberhand gewinnt, dass jeglicher Widerstand verschwindet und die siegreiche Partei praktisch alle Meinungsverschiedenheiten beseitigt angeblich verschwinden, obwohl es im Prinzip immer noch gelten würde. Aber die Disput wäre überwinden, oder aufgelöst, einzige wenn etwas – ein Event von solch weitreichender Bedeutung – würde auftreten, die eine Seite des Feldes, innerhalb derer die Disput manifestiert, würde in jeder Hinsicht entschieden abgelehnt werden oder nachweislich auf falschen Gründen beruhen. 

Was für Event müsste das sein? Es könnte die Form einer Art militärischer Intervention annehmen, bei der die militärischen Kräfte auf der Seite des „offiziellen“ Narrativs (oder des „Widerstands“) entscheidend besiegt werden. Or (wahrscheinlicher) ein hochkarätiger Gerichtsfall vor einem weithin anerkannten internationalen Gericht (wie dem Internationalen Strafgerichtshof oder ICC), bei dem überzeugende Beweise für kriminelles Verhalten oder Fehlverhalten seitens repräsentativer Parteien entweder des Mainstream-Narrativs (bzw der Widerstand) zwingt das Gericht dazu, ein Urteil zu fällen, das die diskursive Grundlage einer der Parteien (und damit die Kriterien oder Regeln, die sie zur Weiterentwicklung ihres Falles anwendet) effektiv zerstört. 

Dass dies unter den gegenwärtigen Umständen passieren könnte, in denen die Befürworter des offiziellen Narrativs immer noch über immense Macht verfügen, ist unwahrscheinlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Internationale Gerichtshof für Common Law in Brüssel (der leider keine Macht hat). Bindung Gerichtsbarkeit über Personen) wurde bereits festgelegt genau so ein Urteil, wie Kevin Annett schreibt:

Der Internationale Gerichtshof, der Papst Benedikt 2013 aus dem Amt verdrängte, hat der COVID-Korporatokratie einen Schlag versetzt, indem er Spitzenbeamte von Pfizer, GlaxoSmithKline, China und dem Vatikan wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilte.

Das Urteil des Gerichts verurteilt 75 Personen zu lebenslanger Haft, beschlagnahmt ihr Vermögen, löst ihre Unternehmen auf und verbietet rechtmäßig die weitere Herstellung, den Verkauf oder die Verwendung ihrer COVID-Impfstoffe „Produkte von medizinischem Völkermord und Massenmord.“

Nach einem viermonatigen Verfahren nach internationalem Recht haben die Richter des Internationalen Common Law Court of Justice (ICLCJ) heute ihr historisches Urteil und Urteil sowie Haft- und Enteignungsbefehle gegen die Angeklagten verkündet.

Zu den verurteilten Personen gehören Albert Bourla und Emma Walmsley, die CEOs von Pfizer und GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, Präsident von China, „Papst“ Franziskus (Jorge Bergoglio), „Königin“ Elizabeth (Windsor) und Justin Trudeau, Premierminister von Kanada .

Wäre es nicht unvorstellbar berauschend gewesen, wenn dieses Gerichtsurteil und dieses (hypothetische) Urteil bindende Kraft hätten? Aber das ist nicht der Fall. Daher geht der Kampf weiter und wir werden niemals aufgeben. Dass sich dies lohnt, wurde kürzlich bestätigt, als die Nachricht bekannt wurde, dass die Weltgesundheitsorganisation unter einer Krise leidet kolossaler Rückschlag, als es ihm nicht gelang, die Änderungen zu genehmigen, die die Ratifizierung seines angestrebten „Pandemievertrags“ gewährleisten würden. Es gibt auch andere Siege, die wir, der Widerstand, anstreben, ohne den geringsten Gedanken daran, jemals nachzugeben. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden