RFK Junior wegen seiner Haltung zu Psychopharmaka angegriffen

Die Make America Healthy Again (MAHA)-Kommission, etablierten per Executive Order hat im letzten Monat seine erste Sitzung einberufen.

Zu den besprochenen Themen gehörte die „Bedrohung durch die Verschreibung selektiver Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRIs), Antipsychotika, Stimmungsstabilisatoren und Stimulanzien“.

Kurz darauf verfasste eine Gruppe von Abgeordneten einen scharf formulierten Brief an Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., in dem sie ihm vorwarfen, er verbreite „widerlegte und völlig falsche Theorien“ über diese Medikamente und bezeichnete sie als „Medikamente zur Verhaltensgesundheit“.

Sie argumentierten, dass schon die bloße Andeutung, diese Medikamente könnten eine „Bedrohung“ darstellen, Amerikaner mit psychischen Erkrankungen „stigmatisieren“ und sie möglicherweise davon abhalten würde, medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen.

Doch etwas in einer politischen Diskussion als „Bedrohung“ zu bezeichnen, ist keine Verurteilung; es ist vielmehr eine Aufforderung, Risiken einzuschätzen – eine grundlegende Verantwortung der medizinischen Aufsicht.

Die Brief, angeführt von Senatorin Tina Smith, forderte Kennedy auf, sich in dieser Angelegenheit „an den gut etablierten und allgemein akzeptierten wissenschaftlichen und medizinischen Konsens“ zu halten.

Konsens? Genau das ist das Problem: Sie appellieren an die Autorität, Untersuchungen zu unterbinden, statt eine kritische Auseinandersetzung zu fördern.

Die FDA selbst hat SSRIs mit einem schwarzen Warnhinweis versehen und darauf hingewiesen, dass Studien gezeigt haben, dass diese Medikamente das Risiko verdoppeln von Suizidgedanken und Suizidverhalten in bestimmten Bevölkerungsgruppen.

Sollte diese Warnung aus Angst, von einer Behandlung abzuschrecken, widerrufen werden?

Sind wir mittlerweile an einem Punkt angelangt, an dem es schon gefährlich ist, über die Risiken von Medikamenten zu sprechen? Wo bleibt die informierte Einwilligung?

Und wenn wir – wie die Gesetzgeber sagen – auf Beweisen bestehen, wo ist ihre Studie, die nahelegt, dass die Aufklärung der Menschen über die Schäden und Vorteile von Medikamenten sie davon abhält, sich behandeln zu lassen?

Es existiert nicht.

In vielen Fällen sollte einer Psychotherapie der Vorzug vor Medikamenten gegeben werden, da sie sicherer und langfristig wirksamer ist und den Wünschen der meisten Patienten entspricht.

Weder die MAHA-Kommission noch Kennedy haben sich dafür ausgesprochen, die Einnahme von Medikamenten abrupt zu beenden – ein bekanntes Risiko –, sondern vielmehr dafür, das gesamte Ausmaß der Auswirkungen dieser Medikamente zu untersuchen.

Die Gesetzgeber zitiert Statistiken der CDC zeigen, dass „43 Prozent der Kinder zwischen 3 und 17 Jahren Medikamente gegen emotionale, Konzentrations- oder Verhaltensstörungen einnahmen“, und stellen dann sofort fest, dass „der Bedarf an psychischer Gesundheit bei Jugendlichen in den letzten fünf Jahren lediglich zugenommen hat“.

Der Widerspruch ist eklatant: Wenn diese Medikamente die Lösung wären, warum verschlimmert sich das Problem dann? Genau diesen Widerspruch will Kennedy untersuchen.

Einer der umstrittensten Punkte war Kennedys Behauptung, SSRIs stünden im Zusammenhang mit Schießereien an Schulen in den USA.

Die Abgeordneten beriefen sich auf Studien wie etwa eine Analyse von FBI-Daten zu „Schulschießereien“ aus den Jahren 2000 bis 2017. Diese kam zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Schulschießereien zuvor nicht mit Psychopharmaka behandelt worden war.

Diese Daten sind jedoch unvollständig. Datenschutzgesetze beschränken den Zugriff auf die vollständige Krankengeschichte der Schützen, was endgültige Schlussfolgerungen aus vielen dieser Analysen erschwert.

Eine Studie aus dem Jahr 2015 veröffentlicht in PLoS ONE von Moore et al. stellten im Meldesystem für unerwünschte Ereignisse der FDA einen unverhältnismäßigen Zusammenhang zwischen bestimmten Psychopharmaka und gewalttätigem Verhalten fest.

Die Schäden durch Antidepressiva werden oft heruntergespielt – sogar in der medizinischen Literatur.

Vergleiche zwischen veröffentlichten Studien und vertraulichen regulatorischen Dokumenten haben enthüllt Es gibt erhebliche Diskrepanzen, darunter eine Untererfassung von Selbstmordversuchen und aggressivem Verhalten.

Mein Punkt ist: Kennedy behauptet keinen Kausalzusammenhang – er fordert mehr Forschung. Dass die Abgeordneten seine Bedenken als „widerlegt“ abtun, dient lediglich dazu, eine wichtige Diskussion zu unterdrücken, die einer genaueren Untersuchung bedarf.

Bei seiner Anhörung zur Bestätigung bemerkt„Ich kenne Leute, darunter auch Mitglieder meiner Familie, denen es viel schwerer fiel, von SSRIs loszukommen als von Heroin.“

Die Gesetzgeber lehnten den Vergleich in dem Brief entschieden ab, aber Kennedy bezog sich auf die gut dokumentierten Schwierigkeiten von SSRI Einstellung– und betrifft etwa die Hälfte derjenigen, die sie einnehmen, obwohl sich ihr Abhängigkeitsprofil von dem der Opioide unterscheidet.

Was die meisten Menschen nicht wissen: Psychiater, die sich auf die schrittweise Entwöhnung von Patienten mit Antidepressiva spezialisiert haben, berichten, dass der SSRI-Entzug weitaus länger dauern kann als der Heroinentzug.

Tatsächlich nehmen manche Patienten SSRIs auf unbestimmte Zeit weiter – nicht freiwillig, sondern weil die Entzugserscheinungen so stark sind, dass ein Absetzen unerträglich ist. Der Brief des Gesetzgebers ignoriert diese Tatsache geflissentlich.

Anstatt sich mit der Substanz seiner Argumente auseinanderzusetzen, griffen Kennedys Kritiker seine Qualifikationen an und behaupteten, er sei „unqualifiziert“, sich zu Fragen der psychischen Gesundheit oder Sucht zu äußern.

Kennedy ist zwar kein Psychiater – und schon gar kein Arzt. Doch als Anwalt, der seit Jahrzehnten die Versäumnisse öffentlicher Gesundheitseinrichtungen aufdeckt, weiß er, wo kritischer Blick angebracht ist.

Darüber hinaus gibt Kennedy keine medizinischen Anweisungen heraus – er fordert Rechenschaft in einem System, das es allzu oft versäumt, die Langzeitwirkungen der verschriebenen Medikamente kritisch zu prüfen.

Wie der dänische Arzt Peter Gøtzsche hat gezeigt, verschreibungspflichtige Medikamente sind die häufigste Todesursache, noch vor Herzkrankheiten und Krebs – und Psychopharmaka allein sind die dritthäufigste Todesursache.

Warum verteidigen diese Gesetzgeber so hartnäckig die allgemein anerkannte, grassierende Überverschreibung von Psychopharmaka? Könnte es etwas mit ihren engen Verbindungen zur Lobby der Pharmaindustrie zu tun haben?

Ihr Bestreben, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, lässt darauf schließen, dass es dabei möglicherweise nicht um die Interessen der Öffentlichkeit geht, sondern vielmehr um die Interessen der Industrie, die ihre Kampagnen finanziert.

Ich schreibe seit Jahren über dieses Thema und decke die Rolle der Pharmaindustrie auf, die das Narrativ rund um Psychopharmaka prägt und gleichzeitig deren Schäden herunterspielt.

Das Muster ist immer dasselbe: unangenehme Diskussionen unterdrücken, diejenigen angreifen, die berechtigte Bedenken äußern, und den Status quo schützen.

Für wie fragil halten diese Gesetzgeber die Menschen, dass man ihnen nicht die volle Wahrheit über ihre Medikamente anvertrauen sollte? Und noch beunruhigender: Was gibt ihnen die Autorität, zu kontrollieren, welche Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden?

Kennedy verpfändet dass bei seinem Bemühen, Amerika wieder gesund zu machen, „nichts tabu sein wird“ – das ist es, was er meinte.

Das Aufwerfen von Fragen ist keine Fehlinformation. Und das Beenden einer Debatte ist keine Wissenschaft.

Wenn die politischen Entscheidungsträger von der Sicherheit und Wirksamkeit dieser Medikamente überzeugt sind, sollten sie eine Überprüfung begrüßen und nicht unterdrücken.

Nachfolgend finden Sie einen Brief von Kim Witczak, einer Verfechterin der Arzneimittelsicherheit, adressiert an Senatorin Tina Smith. Darin bittet sie um ein Treffen, um Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit und der Sicherheit von Antidepressiva zu besprechen. Sie verweist auf Witczaks persönliche Erfahrungen und fügt 15 Studien bei, die Probleme wie Fehlverhalten bei klinischen Studien und regulatorische Versäumnisse aufzeigen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack