Es fällt mir schwer, über Laura Delanos neues Buch zu schreiben Unshrunk: Eine Geschichte über den Widerstand gegen psychiatrische Behandlungen ohne persönlich zu werden, denn bei weiten Teilen des Buches hatte ich das Gefühl, meine eigene Geschichte zu lesen.
Langjährige Leser dieses Substacks wissen, dass ich mich in der Vergangenheit mit dem beschäftigt habe, was wir heutzutage höflich als „psychische Gesundheitsprobleme“ bezeichnen, eine Reise, die eine schwere Essstörung, Depressionen und fast ein Jahrzehnt mit Antidepressiva und Medikamente gegen Angstzustände.
Laura musste all das und noch mehr bewältigen. Mit 14 Jahren wurde bei ihr eine bipolare Störung diagnostiziert, und damit begann ihre Einführung in die Welt der Psychiatrie. Sie wurde nach einer immer länger werdenden Flut von Medikamenten behandelt und wiederholt in Anstalten untergebracht, bis sie zur Vollzeitpatientin wurde.
Trotz all dieser Psychopharmaka und Interventionen verbesserte sich Lauras Zustand jedoch nicht.
Oder, schließlich dämmerte es Laura, durch Trotz all dieser Psychopharmaka und Interventionen verbesserte sich ihr Zustand nicht.
Schließlich gelang es Laura, die Medikamente schrittweise abzusetzen, wieder auf die Beine zu kommen und ihre frühere Identität als Vollzeitpatientin hinter sich zu lassen. Schriftstellerin, Rednerin, Beraterin, Ehefrau, Mutter, Harvard-Absolventin – Laura ist vieles, aber vor allem ist sie sie selbst.
Ungeschrumpft ist eine fesselnde Autobiografie, durchzogen von einer eingehenden Untersuchung der wissenschaftlichen Beweislage für die Medikamente, die Laura anderthalb Jahrzehnte lang unter der strengen Aufsicht ihrer verschiedenen behandelnden Ärzte einnahm.
Da ein Familienmitglied eine ähnliche Diagnose erhielt und mehrere Jahrzehnte lang Medikamente nahm, bevor es schließlich gelang, Selbstmord zu begehen, wünschte ich, dieses Buch wäre früher veröffentlicht worden.
Jeder, der in seinem Leben von emotionalen, psychischen und suchtbedingten Problemen betroffen war, insbesondere von der Art, für die die Psychiatrie Bezeichnungen und Medikamente hat und die sich möglicherweise als „behandlungsresistent“ erweist, wird in diesem Buch Trost und Erkenntnisse finden.
Aber auch, Ungeschrumpft dient als eindringlicher Lehrtext für jeden, der sich den Kopf darüber zerbricht, warum wir im Westen trotz aller psychiatrischen Dienste und Medikamente, die uns zur Verfügung stehen, mehr denn je mit psychischen Problemen zu kämpfen haben.
Frisch aus einem Interview mit Tucker Carlson (das drei Millionen Mal gesehen wurde auf Twitter und über 390,000 Mal auf YouTube) Laura war für eine Fragerunde mit mir dabei. Ich freue mich sehr, sie mit euch zu teilen:
RB: Wir haben uns letztes Jahr bei einer Veranstaltung in Brownstone in Connecticut persönlich getroffen und Geschichten ausgetauscht. Mein Eindruck war, dass unsere Erfahrungen mit psychischen Problemen eine Art „Sliding Doors“-Dualität aufwiesen. In meinem Fall konzentrierte sich meine religiöse Erziehung auf die moralischen und spirituellen Ursachen und Heilmittel für meine Probleme. Das bedeutete, dass Psychiatrie und Medikamente nicht die erste Anlaufstelle für meine „Behandlung“ waren. Für Sie ging es direkt zum Psychiater und dann in die Rezeptflut. Was war es an Ihrem familiären und sozialen Umfeld, das Sie beim ersten Anzeichen von Teenagerproblemen direkt zum Psychiater – und zum Rezeptschalter – gehen ließ?
LD: Als ich aufwuchs, vertraute meine Familie bedingungslos auf medizinische Autoritäten. Ich hatte zum Beispiel als Säugling und Kleinkind chronische Ohrenentzündungen, und anstatt mir zu fragen, was in meinem Körper passiert sein könnte, das diese ausgelöst hatte – es waren die 1980er Jahre, und niemand schien etwas über das Mikrobiom, Entzündungen usw. zu wissen –, gingen meine Eltern alle paar Monate mit mir zum Arzt und verschrieben mir ständig Antibiotika. Ich kann es ihnen natürlich nicht verübeln; sie taten ihr Bestes mit den ihnen zur Verfügung stehenden Informationen. Wir wissen heute, welche Gefahren die Überverschreibung von Antibiotika birgt – aber damals war es einfach so, wie viele amerikanische Eltern es taten: Befolgen Sie die Anweisungen des Arztes.
Ich wuchs auch in einer Stadt auf, die auf der Illusion von Perfektion basierte. Die Menschen wirkten ausgeglichen: glücklich, erfolgreich, leistungsfähig. Deshalb waren meine Eltern und ich überzeugt, dass die Probleme, die ich als Kind hatte, einzigartig waren. Das machte es leicht, zu dem Schluss zu kommen, dass mit mir etwas nicht stimmte, etwas Schlimmes. Es gab keine Selbsthilfegruppen für Jugendliche in Schwierigkeiten und es gab keine Gespräche darüber, an wen man sich außer an Ärzte wenden konnte. Für meine Eltern schien das der einzige Weg nach vorn zu sein. Sie fühlten sich überfordert und verängstigt, und sie waren nicht allein. Das ist für Eltern seit Jahren die Standardlösung, da es keine andere Unterstützung gibt.
RB: In Ungeschrumpft, Sie erläutern den Lesern die wissenschaftlichen Belege für viele der Medikamente, die Ihnen verschrieben wurden. Dabei stellen wir fest, dass die Beweislage erschreckend dünn ist. Wie erklären Sie sich das? Glauben Sie, dass sich Psychologen des Mangels an Beweisen für die von ihnen verschriebenen Medikamente bewusst sind, oder ist ihnen das eher gleichgültig?
LD: Das ist eine wirklich gute Frage. Viele Psychologen kennen die Evidenzbasis – oder deren Fehlen – für Psychopharmaka nicht. Die meisten verlassen sich auf Fachzeitschriften, aber wir wissen, dass deren Schlussfolgerungen die Daten oft verzerren und die Rohdaten nicht korrekt wiedergeben. Fachleute neigen dazu, sich umzuschauen, den Behandlungsstandard zu beobachten, zu beobachten, was ihre Kollegen tun, und sich daran zu halten – in der Annahme, dass die offizielle Empfehlung sicher und wirksam sein muss.
Die Realität ist, dass es enormen Aufwand erfordert, diese Medikamente zu verstehen. Ich habe 15 Jahre gebraucht und konnte kaum an der Oberfläche kratzen. Fachkräfte für psychische Gesundheit stecken in einem herausfordernden System fest: Sie sind überarbeitet, ertrinken in Papierkram, sind gestresst und haben oft Angst, etwas zu riskieren. Es ist einfacher, der gängigen Praxis zu folgen, als die knappe Freizeit zu investieren, um sich mit den Medikamenten, die sie verschreiben, vertraut zu machen.
Dies zu ändern erfordert Mut. Je mehr sich Psychologen über Alternativen zum verschreibungspflichtigen psychiatrischen Ansatz informieren, desto wahrscheinlicher sind sinnvolle Veränderungen. Wenn ich Fachleute treffe, die sich mit diesen Medikamenten und den damit verbundenen Behandlungserfolgen auseinandergesetzt haben, empfinde ich großen Respekt vor ihnen.
Die Informationsmanipulation in der Medizin- und Pharmabranche ist komplex und erfordert Zeit und sorgfältige Recherche, um sie vollständig zu verstehen. Zudem sind Ressourcen erforderlich, über die die meisten Menschen schlicht nicht verfügen.
RB: In Ihrem Buch hinterfragen Sie das Krankheits-/Behandlungsmodell und bieten eine alternative Perspektive auf viele Erfahrungen und Verhaltensweisen, die gemeinhin als psychische Erkrankungen bezeichnet werden. Können Sie das näher erläutern?
LD: Jahrelang betrachtete ich meine Probleme aus medizinischer Sicht und glaubte, ich sei „krank“ an verschiedenen „Krankheiten“, die in meinem Gehirn lebten. Diese Perspektive lehrte mich, meine Erfahrungen auf klinische Symptome mit biologischer Ursache zu reduzieren. Ich kam zu dem Schluss, dass in meinem Gehirn eine fehlerhafte Chemie vorlag, die nie geheilt, sondern nur mit lebenslangen Psychopharmaka behandelt werden konnte. Das wiederum führte dazu, dass ich die Vorstellung aufgab, ich könne wachsen, mich verändern, weiterentwickeln, transformieren – ja sogar, dass ich Verantwortung für mein problematisches Verhalten übernehmen könnte (oder sollte). Wenn es durch eine Hirnerkrankung verursacht wurde, über die ich keine Kontrolle hatte, dachte ich, wozu dann alles Versuchen?
Nachdem ich dies in den prägendsten Jahren meines Lebens als selbstverständlich hingenommen hatte, erkannte ich schließlich, dass das medizinische Modell psychischer Erkrankungen subjektiv und nicht wissenschaftlich ist. Und wenn das der Fall war, erkannte ich, dass ich mich entscheiden konnte, diese Geschichte loszulassen und meine mentalen und emotionalen Probleme anders zu verstehen.
Indem ich meine Erfahrungen medizinisch behandelte, verhinderte ich, meinen Schmerz zu verstehen. Als ich damit aufhörte, begann ich, meine emotionalen Kämpfe anders zu sehen – als intelligente Reaktionen auf die Lebensumstände. Mein Schmerz war kein Defekt, sondern eine weise Reaktion auf herausfordernde persönliche Beziehungen, kulturelle Erfahrungen und gesellschaftlichen Druck. Dieser Perspektivwechsel ermöglichte es mir, meine Schwierigkeiten über Medikamente hinaus anzugehen.
Wir müssen unser Verständnis menschlicher Erfahrungen erweitern. Fachleute und Rezepte können manchmal hilfreich sein, aber sie sollten nicht der einzige Weg sein. Wir können unseren Weg durch den Schmerz auch finden, indem wir Beziehungen überdenken, unverheilte Wunden aus schweren Ereignissen angehen und uns selbst in den breiteren sozialen, wirtschaftlichen und politischen Kontexten unseres Lebens verstehen. Der Schlüssel liegt darin, zu erkennen, dass unsere Kämpfe eine Geschichte erzählen – und diese Geschichte ist viel differenzierter als eine Diagnose.
RB: Nachdem Sie Ihre Medikamente abgesetzt hatten, widmeten Sie Ihr Leben der Aufgabe, anderen zu helfen, dasselbe zu tun, wenn sie dies wünschen, mit Ihrer gemeinnützigen Organisation Inner Compass Initiative. Warum ist es notwendig und was bieten Sie, was die medizinische/psychiatrische Einrichtung nicht bietet?
LD: Nachdem ich die Medikamente abgesetzt hatte, wurde mir klar, wie komplex der Genesungsprozess sein kann. Ich erkannte, dass ich erhebliche Vorteile hatte – familiäre Unterstützung, Zugang zu Bildung und die Möglichkeit, umfassende pharmakologische Informationen zu recherchieren. Vielen Menschen fehlen diese Ressourcen, wenn sie versuchen, Psychopharmaka und den Entzug zu bewältigen.
Dieses Verständnis veranlasste mich zur Gründung der Inner Compass Initiative (ICI), einer gemeinnützigen Organisation mit einer wichtigen Mission: Menschen dabei zu helfen, fundierte Entscheidungen über Psychopharmaka, Diagnosen und Behandlungen zu treffen. Wir bieten umfassende Informationen darüber, wie Medikamente erforscht und auf den Markt gebracht werden, die Geschichte psychiatrischer Diagnosen und was über Antidepressiva, Benzodiazepine, Antipsychotika, Stimmungsstabilisatoren, Stimulanzien und Schlafmittel bekannt ist (und was nicht).
Wir sind auch eine Gemeinschaft. Inner Compass Exchange ist unser weltweites Online-Netzwerk für gegenseitige Hilfe. Es funktioniert ähnlich wie eine Zwölf-Schritte-Gruppe. Wir fördern das Wachstum dezentraler, hierarchiefreier Gruppen ohne professionelle Machtdynamiken und finanziellen Austausch, die sich um eine gemeinsame Vision und ein gemeinsames Ziel vereinen. Unser Fokus liegt auf menschlicher Verbundenheit, getragen von Empathie und persönlicher Erfahrung. Die Fähigkeit, für andere da zu sein, erwächst aus unseren eigenen Kämpfen, aus dem Überleben eines medikamentenabhängigen Lebens und dem späteren Entzug davon, und aus der Nutzung dieser Erfahrung, um anderen zu helfen.
Ein wichtiger Teil unserer Arbeit besteht darin, die Lücke bei den Ressourcen für ein Ausschleichen zu schließen. In den USA gibt es innerhalb des konventionellen psychiatrischen Gesundheitssystems keine sicheren Anlaufstellen für eine sichere Reduzierung von Psychopharmaka. Großbritannien – und meines Wissens auch Australien – beginnt gerade erst, sichere Ausschleichungsprotokolle aus der Laien-Entzugsgemeinschaft zu übernehmen. Ich hoffe, dass die USA diesem Beispiel folgen.
Unser Handbuch und unsere Community zum selbstgesteuerten Ausschleichen zielen darauf ab, diese Lücke zu schließen. Wir möchten Einzelpersonen befähigen, fundierte Entscheidungen über ihr Verhältnis zu psychiatrischen Diagnosen und Medikamenten zu treffen.
Ich wünsche mir eine Welt, in der unsere Organisation nicht mehr nötig ist: eine Welt, in der umfassende, mitfühlende und vertrauenswürdige Ressourcen überall verfügbar sind. Bis dahin wird ICI weiterhin Menschen unterstützen und ihnen Informationen, Kontakte und Hoffnung bieten.
RB: Warum ist es für diese Arbeit wichtig, Ihre eigene persönliche Geschichte zu erzählen?
LD: Seit Jahrzehnten wissen wir um die unwissenschaftlichen Grundlagen des psychiatrischen Diagnoseparadigmas und die fragwürdige Evidenzbasis für Psychopharmaka. Die Mängel vieler psychiatrischer Forschungen sind dokumentiert, doch die meisten Menschen – Patienten, Angehörige, Psychologen, Wissenschaftler und Pädagogen – sind über die psychiatrische Forschung weiterhin uninformiert.
Mehr Daten oder wissenschaftliche Beweise werden weder Bewusstsein noch kritisches Denken wecken. Vielmehr kommt es auf die Macht der Identifikation an – Menschen tief im Innern zu erreichen, indem man Geschichten von Menschen teilt, die Hilfe im psychiatrischen System suchten und von wohlmeinenden Fachleuten unabsichtlich geschädigt wurden.
Für mich ist die Lektüre von Robert Whitakers Buch Anatomie einer Epidemie Es war eine prägende Erfahrung. Es waren nicht nur die umfangreichen, sorgfältig recherchierten Daten, die mich beeindruckten, sondern auch die persönlichen Geschichten, die sich durch das Buch ziehen. Zu hören, wie Menschen beschrieben, wie sie in schwierigen Zeiten mit der Einnahme von Medikamenten begannen und es ihnen dann schlechter ging, während die Ärzte ihnen sagten, dass ihr Zustand immer schlimmer werde, löste bei mir ein Aha-Erlebnis aus.
Diese Geschichten lösten Wut, Trauer, Empörung und Neugier aus. Da ich mich in ihren Erfahrungen wiedererkannte, konnte ich nicht anders, als mich in ihren Erlebnissen wiederzufinden. Es machte mich bereit zu lernen und, was noch wichtiger war, verlernen.
Meine Geschichte – die alles andere als einzigartig ist – ist ein wirksames Mittel, um andere aufzuklären. Indem ich offen, verletzlich und authentisch über meine Erfahrungen spreche, erhöhe ich die Chancen, dass andere sich wiedererkennen und ihren eigenen Moment der Klarheit erleben.
Ich hoffe, mein Buch inspiriert andere und gibt ihnen den Mut, auf ihre Instinkte zu hören und entsprechend zu handeln – was auch immer das bedeuten mag. Nichts ist bedrohlicher für die psychiatrische Industrie als diejenigen von uns, die ihren Weg gefunden haben und nun ihre Geschichten teilen.
RB: Ich habe einige Medienberichte zur Veröffentlichung Ihres Buches gesehen, implizierend dass Sie Menschen gefährden, indem Sie sie ermutigen, lebensrettende Medikamente abzusetzen, sowohl durch die Veröffentlichung von Ungeschrumpft und Ihre Arbeit mit ICI. Mir ist jedoch aufgefallen, dass Sie in Ihrem Buch ausdrücklich erklären, keine Medikamente abzulehnen. Wie reagieren Sie auf solche impliziten Anschuldigungen? Wie beurteilen Sie den Nutzen von Psychopharmaka?
LD: Es erstaunt mich immer wieder, dass mir, wenn ich meine persönliche Geschichte erzähle, oft vorgeworfen wird, ich würde anderen sagen, was sie tun sollen, wenn es um Medikamente und Psychiatrie geht.
Dieses Missverständnis spiegelt ein tieferes gesellschaftliches Muster wider: Diskussionen über psychische Gesundheit und Medikamente gelten als exklusives Gebiet für Fachärzte. Doch diejenigen von uns, die selbst Psychopharmaka eingenommen haben, sind wohl qualifiziert, darüber zu sprechen. Unsere Erfahrung zählt.
Ich bin nicht gegen Medikamente; ich bin für eine informierte Entscheidung. Menschen brauchen glaubwürdige Informationen, um Entscheidungen treffen zu können, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die aktuelle Pharmawerbung oft wissenschaftlich unzutreffende Behauptungen wie „chemisches Ungleichgewicht“ oder „Depression als Krankheit“ verbreitet.
Dieses Thema ist differenziert, doch in einer polarisierenden Zeit, in der sich Menschen dazu hingezogen fühlen, sich in die „Pro“- oder „Anti“-Lager einzureihen, wird dies oft übersehen. Psychopharmaka, insbesondere in akuten Situationen, können hilfreich wirken, aber nicht aus den genannten Gründen. Sie beheben keine Krankheit, sondern stören die Gehirnfunktionen auf eine Weise, die sich nützlich anfühlen mag – zum Beispiel, indem sie Unruhezustände sedieren, intensiv schmerzhafte Emotionen betäuben oder einen rasenden Geist beruhigen. Wenn Menschen diese Medikamente aus dieser Perspektive verstehen, können sie fundierte Entscheidungen darüber treffen, ob es sinnvoll ist, sie auszuprobieren. Mein Ziel ist einfach: Menschen mit umfassenden Informationen und Optionen zu versorgen, damit sie den nächsten richtigen Schritt beschließen können.
RB: In Australien können einige GPs (entspricht dem amerikanischen PCP) jetzt ADHS diagnostizieren und Stimulanzien verschreibenund Hausärzte verschreiben mehr als 80 % der AntidepressivaDie Idee besteht darin, Diagnose und Behandlung zugänglicher zu machen, indem lange Wartezeiten bei teuren Fachärzten reduziert werden. Sind wir auf dem richtigen Weg?
LD: Wir haben hier in den USA ein ähnliches Problem: Ein erheblicher Anteil der Psychopharmaka-Rezepte wird von Allgemeinärzten ausgestellt. Und obwohl das Ziel – Hilfe zugänglicher zu machen – tugendhaft sein mag, haben wir es fälschlicherweise auf „ein Rezept ausstellen“ reduziert.
Die Lösung sollte nicht unbedingt darin bestehen, die Zahl der Ärzte zu beschränken, sondern vielmehr die sichtbaren Hilfsangebote zu erweitern. Wir brauchen gemeinschaftliche Ressourcen, die Alternativen zu Diagnosen und Medikamenten bieten. Menschen sollten Zugang zu nicht-professioneller Hilfe, Lebensstilinterventionen, spiritueller Auseinandersetzung und gesellschaftlichen Kontakten haben – nicht nur zu einer Warteliste für Therapien oder einem schnellen Rezept.
RB: Wenn Sie Menschen mit psychischen Problemen (und ihren Familien) einen Rat geben könnten, bevor sie in die Psychiatrie eintreten, wie würde dieser lauten?
LD: Niemand kennt Sie besser als Sie selbst. Niemand kennt Ihr Kind besser als Sie selbst.
Es spielt keine Rolle, wie viele Buchstaben jemand hinter seinem Namen hat oder wie viele Jahre er bereits in der klinischen Praxis tätig ist. Sie sind der wahre Experte für sich selbst und Sie sind der Experte für Ihr Kind.
Das heißt nicht, dass Sie das alleine durchstehen müssen. Nutzen Sie die verfügbaren Ressourcen und Communities wie den Inner Compass Exchange – denn dort gibt es Menschen, die Ähnliches durchmachen. Und dann (und das ist der schwierige Teil) – versuchen Sie, sich Zeit zu nehmen, um mit dem Unbehagen, der Verwirrung und der Angst umzugehen und neugierig zu sein, was Ihre (oder die Ihres Kindes) Probleme bedeuten.
Du musst auch wissen, dass deine Gefühle nicht bedeuten, dass du ein kaputtes Gehirn oder eine andere Krankheit hast. Deine Schwierigkeiten bedeuten etwas. Sie sagen dir etwas über dein Leben. Und wenn du durchhältst, dir den Raum für Neugier gibst und dich niemals von jemandem von deinem Selbstbewusstsein abbringen lässt, wirst du deinen Weg finden.
RB: Und was würden Sie denen raten, die sich fragen, ob ihre Medikamente ihren Zustand eher verschlechtern als verbessern?
LD: Wenn Sie Ihre Medikamente in Frage stellen, ist der wichtigste nächste Schritt, neben dem Hören auf die innere Stimme der Unsicherheit, sich selbst zu informieren. Besuchen Sie die FDA-Website und schauen Sie sich das Etikett des Medikaments an, über das Sie sich Gedanken machen. Besuchen Sie die Inner Compass Initiative Website für unsere Guide Informationen zum Navigieren durch diese Etiketten, wenn Sie sich überfordert fühlen.
Nur wenige Menschen wagen diesen Schritt und lesen das Kleingedruckte, weil ihnen versprochen wird, dieses oder jenes Medikament – oder vielleicht die Kombination dieser Medikamente – werde ihre Beschwerden lindern. Schauen Sie sich das aber genau an und informieren Sie sich über die Evidenzbasis für die Zulassung des Medikaments – darüber, was gemeint ist, wenn jemand sagt, Medikament X sei „wirksam“. Informieren Sie sich über die Nebenwirkungen und möglichen Wechselwirkungen, die problematisch sein könnten. Und lesen Sie die Geschichten anderer Menschen, die ebenfalls ihre Beziehung zu Medikamenten hinterfragen.
Kurz gesagt: Wenn etwas in dir sagt: „Das ist vielleicht nicht der richtige Weg für mich“, dann höre darauf, denn das ist deine Weisheit, dein innerer Kompass. Es ist das, was dich zu deiner Wahrheit führt. Ich weiß, wie beängstigend das sein kann. Aber du bist der Experte für das, was du brauchst, und es gibt Informationen und eine Community, die dir helfen.
RB: Wenn Sie abschließend eine Sache an der Arbeitsweise der Psychiatriebranche ändern könnten, was wäre das?
LD: Es ist so schwer, nur eine Sache zu nennen, aber im Kontext dieser Epidemie des Psychopharmakakonsums wäre es wichtig, Psychiater von ihren Haftungsängsten zu befreien: ihnen die Freiheit zu geben, Dinge anders zu machen. Viele Psychiater wissen tief in ihrem Herzen, dass der medikamentenbasierte Ansatz vielen Menschen nicht hilft – und möglicherweise sogar Schaden anrichtet. Hätten Ärzte keine Angst vor Klagen, Ausgrenzung durch Kollegen, Entlassung oder Gehaltseinbußen, wären mehr verschreibende Ärzte möglicherweise offen für alternative Ansätze. Sie könnten erwägen, ganz auf Medikamente zu verzichten oder ihre Patienten beim sicheren Absetzen zu unterstützen. Diese Angst vor Haftung in den USA stellt ein massives Hindernis dar, Menschen echte Wahlmöglichkeiten bei psychiatrischen Interventionen zu geben.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
