Das Projekt 2025, ein konservativer Plan zur Umgestaltung des Verwaltungsstaates, ist seit mehreren Wochen in Bedrängnis geraten. Demokraten und die liberalen Medien provozieren Panikattacken bei ihren Anhängern. Unterstellt einen dunklen Plan zum Sturz der Demokratie„Den 920 Seiten starken Plan vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, macht ihn nicht weniger real“, sagte Harris' Wahlkampfmanager, Julie Chavez Rodriguez, obwohl das gesamte Dokument öffentlich im Internet verfügbar. (Die Seitenzahlen unten verweisen auf dieses Dokument.)
Das Trump-Wahlkampfteam hat sich außerdem vom Projekt 2025 losgesagt. Trump erklärte: „Ich weiß nicht, was zum Teufel das ist“ und „sie sind wirklich extrem.“
Diese Woche gab Paul Dans, Direktor von Project 2025, seinen Rücktritt bekannt. Er sagt, es sei immer Teil des Plans gewesen, andere meinen, er sei dazu gedrängt worden.
Projekt 2025 is in einigen Aspekten sehr konservativ. Sie schlägt vor, Pornografie zu verbieten und diejenigen, die sie produzieren, einzusperren, die Bundesmittel für Abtreibungen zu kürzen und die Abtreibungspille Mifepriston zu verbieten. Ihre Außenpolitik ist hart und sie drängt auf höhere Verteidigungsausgaben. Wie Michael Tracy argumentiert:
„Jemand muss erklären, wie massiv steigende Ausgaben für das, was manchmal abfällig als ‚militärisch-industrieller Komplex‘ bezeichnet wird, einen schweren Schlag für den ‚Deep State‘ darstellen können, wie die zitternden Liberalen angeblich befürchten und wie sich die ‚Anti-Establishment‘-Rechten angeblich danach sehnen.“
Angesichts des Hypes dachten wir, wir sollten einen Blick auf die Aspekte des Projekts 2025 im Zusammenhang mit digitalen Bürgerrechten und der freien Meinungsäußerung werfen.
Das Projekt 2025 setzt sich stark für die freie Meinungsäußerung und die Einschränkung staatlicher Zensurbemühungen ein. Ein zentrales Ziel ist dabei die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA):
„Von größter Dringlichkeit ist die sofortige Einstellung der Bemühungen des CISA zur Bekämpfung von Fehl- und Desinformation. Die Bundesregierung kann nicht Schiedsrichter der Wahrheit sein.“ S. 155
Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden
und
„Die Twitter-Akten haben gezeigt, dass sich CISA zu einem verfassungswidrigen Zensur- und Wahlmanipulationsapparat der politischen Linken entwickelt hat. In jedem Fall sollte das gesamte CISA Cybersecurity Advisory Committee am ersten Tag entlassen werden.“ S. 155
CISA war der Initiator die Election Integrity Partnership und Viralitätsprojekt und die gescheiterten Desinformations-Governance-Board.
Auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass dies das Werk der Linken ist (ich sehe sie eher als einen kulturell libertinären zentristischen/korporatistischen/elitären Haufen), gilt der Rest. Projekt 2025 schlägt vor, CISA dem Verkehrsministerium zu übertragen.
Sie haben weitere Reformpläne für die CIA und die Geheimdienste (IC) und weisen darauf hin, dass „die CIA durch die Abweisung des Laptops von Hunter Biden als ‚russische Desinformation‘ diskreditiert und das schockierende Ausmaß der Politisierung einiger ehemaliger IC-Beamter offenbart wurde.“
Und das:
„Dem IC sollte die Überwachung sogenannter inländischer Desinformation untersagt werden. Eine solche Tätigkeit kann leicht in die Unterdrückung der Meinungsäußerung einer Oppositionspartei ausarten, untergräbt den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes und wirft Fragen hinsichtlich der Unparteilichkeit auf, wenn sich der IC entscheidet, nicht einzugreifen.“ S. 216
Und was das FBI betrifft:
„Die Regierung der Vereinigten Staaten und damit auch das FBI haben absolut nichts damit zu tun, die Meinungsäußerung zu kontrollieren, weder in der Öffentlichkeit, in gedruckter Form noch online.“ S. 550
„Das FBI hat Agenten damit beauftragt, soziale Medien zu überwachen und Inhalte zu kennzeichnen, die sie als „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ (die nicht mit einer plausiblen kriminellen Verschwörung zum Entzug von Rechten verbunden sind) einstufen, damit die Plattformen diese entfernen können.“ S. 546
Daher sollte die neue Regierung:
„dem FBI generell verbieten, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die mit der Bekämpfung der Verbreitung sogenannter Fehlinformationen und Desinformationen durch Amerikaner zusammenhängen, die nicht mit einer plausiblen kriminellen Aktivität in Verbindung stehen. Das FBI muss, wie auch der Rest der Regierung, den angemessenen Umfang seiner legitimen Aktivitäten neu definieren.“ S. 550
In diesem Sinne scheint Project 2025 verstanden zu haben, wie die Regierung die „Bekämpfung von Desinformation“ als Waffe für Zensur einsetzte. Wo ich anderer Meinung bin, ist der Grad, in dem dies ein liberales oder ein konservatives Phänomen ist. Die Zensur hat zielte eher auf Konservative ab, aber große Teile davon sind unparteiische, insbesondere Covid-bezogene Inhalte. Die Zensoren haben jetzt auch kommen für einige pro-palästinensische Befürworter.
Big Tech, Paragraph 230 und Kartellrecht
Project 2025 steht Big Tech scharf kritisch gegenüber. Sie glauben, dass die Federal Communications Commission (FCC):
„die Meinungsfreiheit fördern sollte“ und dass sie „eine wichtige Rolle dabei spielt, die Bedrohungen der individuellen Freiheit durch Unternehmen zu bekämpfen, die ihre marktbeherrschenden Stellungen missbrauchen. Nirgendwo wird das deutlicher als bei Big Tech und seinen Versuchen, diverse politische Standpunkte vom digitalen Marktplatz zu vertreiben.“ S. 847
Sie schlagen vor, dass die National Telecommunications and Information Agency (NTIA) „umgehend eine gründliche Überprüfung der Bundespolitik in Bezug auf die freie Meinungsäußerung im Internet durchführen und politische Lösungen finden solle, um der Zensur der Meinungsfreiheit durch die großen Technologieunternehmen entgegenzuwirken.“
Ihre Gegenmaßnahmen sind jedoch gemischt. In kartellrechtlichen Fragen sind sie offen:
„Das Kartellrecht kann die schädlichen Auswirkungen marktbeherrschender Unternehmen auf demokratische“ Vorstellungen – „wie Meinungsfreiheit, den Markt der Ideen, Aktionärskontrolle und Verantwortung des Managements sowie geheime Absprachen mit der Regierung – bekämpfen.“ S. 870
aber im Allgemeinen unverbindlich. Das Papier räumt ein, dass die großen Technologiekonzerne zu viel Macht haben, plädiert aber nicht ausdrücklich für deren Zerschlagung.
Bezüglich Abschnitt 230, Project 2025 hat jedoch viele Vorschläge. Abschnitt 230 gewährt Plattformen Immunität für von ihren Nutzern generierte Inhalte, erlaubt es Plattformen aber weiterhin, Inhalte zu kuratieren. Viele Liberale und Konservative wollen 230 loswerden. Für Liberale ermöglicht es Plattformen, zu liberal mit den Inhalten, die sie zulassen. Konservative sehen das darin, dass Plattformen Inhalte auf eine für sie ungünstige Weise kuratieren/zensieren dürfen.
Das Projekt 2025 schlägt vor, dass die FCC:
„Beseitigung der Immunitäten, die Gerichte in Abschnitt 230 aufgenommen haben. Die FCC sollte eine Anordnung erlassen, die Abschnitt 230 so interpretiert, dass die weitreichenden, nicht-textlichen Immunitäten, die Gerichte in das Gesetz hineingelesen haben, beseitigt werden.“ S. 847
Dies hätte zur Folge, dass große Plattformen gezwungen wären, Inhalte zu übertragen, die nicht zu ihrer Mission passen. Für einige sind die Plattformen so groß, dass ein solcher Zwang gerechtfertigt ist; für andere wie FeuerAbschnitt 230 ermöglicht die freie Meinungsäußerung, und private Unternehmen zur Veröffentlichung von Meinungsäußerungen zu zwingen, würde gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.
Das Dokument weist auch auf diese Spannung hin:
„Es gibt einige, darunter auch die Mitwirkenden an diesem Kapitel, die nicht der Meinung sind, dass die FCC oder der Kongress in einer Weise handeln sollten, die die Entscheidungen privater Plattformen zur Inhaltsmoderation reguliert.“ S. 850
Besser gefällt mir der Vorschlag, „den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Inhaltsfilter und Faktenprüfer (sofern vorhanden) auszuwählen.“
Die Lösungsansätze sind gemischt, aber die Kritik an den großen Technologieunternehmen finde ich positiv, einschließlich ihres Vorschlags, „alle Fälle zu untersuchen, aufzudecken und zu beheben, in denen das Gesundheitsministerium (HHS) die Rechte der Menschen verletzt hat, indem es mit den großen Technologieunternehmen zusammengearbeitet hat, um während der COVID-Pandemie abweichende Meinungen zu zensieren.“
China
In Bezug auf China nimmt das Projekt 2025 kein Blatt vor den Mund und empfiehlt, „alle chinesischen Social-Media-Apps wie TikTok und WeChat zu verbieten, die erhebliche Risiken für die nationale Sicherheit darstellen und amerikanische Verbraucher Daten- und Identitätsdiebstahl aussetzen.“
„Wenn Sie verstehen wollen, welche Gefahr die Zusammenarbeit zwischen Big Tech und der KPCh darstellt, müssen Sie sich TikTok ansehen. Die hochgradig süchtig machende Video-App, die jeden Monat von 80 Millionen Amerikanern genutzt wird und bei Teenager-Mädchen überaus beliebt ist, ist in Wirklichkeit ein Werkzeug der chinesischen Spionage.“ S. 12
Dass TikTok eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, ist nicht undenkbar – die chinesische Regierung betrachtet Facebook und andere westliche Anwendungen auf die gleiche Weise. Die Frage ist, welche Türen eine Überwachung oder ein Verbot öffnet, damit anderen missliebigen Plattformen, ob nun im In- oder Ausland, die gleiche Behandlung zuteilwird? In dem Dokument findet sich diesbezüglich nichts.
CBDCs und digitale ID
Das Projekt 2025 zielt darauf ab, „die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) zu verhindern. Eine CBDC würde eine beispiellose Überwachung und potenzielle Kontrolle von Finanztransaktionen ermöglichen, ohne zusätzliche Vorteile zu bieten, die durch bestehende Technologien verfügbar sind.“ S. 741
Der digitale Ausweis wird nicht erwähnt, Impfpässe tauchen jedoch kurz auf:
„Jede einzelne der maßlosen Maßnahmen während der Pandemie – von Lockdowns und Schulschließungen bis hin zu Masken- und Impfpflichten oder Reisepässen – erhielt ihre angebliche rechtliche Rechtfertigung durch den vom Gesundheitsminister ausgerufenen (und erneuerten) Ausnahmezustand.“ S. 451
Wo bleibt uns das?
Einerseits gibt es lobenswerte Pläne, die Macht der Regierung, in die Meinungsfreiheit einzugreifen, einzuschränken. Viele Liberale würden einigen dieser Positionen zustimmen. Meine Sorge ist, ob die Eingriffe nach Abschnitt 230 die Regierung noch stärker in die Meinungsfreiheit einbeziehen und ob das Projekt 2025 einem hochpolitisierten Verwaltungsstaat einen anderen entgegensetzt. Da es gute Vorschläge gibt, wie man andere Übergriffe der Regierung zurückschrauben kann, bin ich eher fasziniert als besorgt.
Ich habe Bedenken, dass einige rechte Positionen zur Redefreiheit eher taktisch als prinzipiell sind. Viele auf der Rechten wandten sich nach dem 7. Oktober gegen die Redefreiheit, und in Australien haben kürzlich rechte Gegner des Lockdowns, der Gesundheitsfreiheit und der Redefreiheit forderte die Deportation von Musikern wegen obszöner Witze.
Meine sich entwickelnde Position ist, dass Big Tech zerschlagen werden muss, um seine symbiotische Beziehung zum Staat zu beenden. In der gegenwärtigen Konstellation kann Big Tech seine Quasi-Monopole behalten und die Regierung kann mit Kartellrecht drohen, um die Einhaltung von Zensuranforderungen sicherzustellen. Diese gemütliche Beziehung muss auf eine Weise aufgebrochen werden, die es Hunderten oder Tausenden neuer Akteure ermöglicht, in einem Ökosystem aufzutreten, das die Regierung regulieren, aber nicht kontrollieren kann.
Mit Forschungsunterstützung von Justin S.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
