Politik basiert auf verzerrten Beweisen

Wie können Entscheidungsträger die Förderung des Mammutvorhabens einer jährlichen Grippeimpfung rechtfertigen, wenn die Grundlage für fundierte Beweise nahezu erschöpft ist?

Dies war die erste Frage, die wir Ihnen im letzten Post.

In 2008 wir untersucht mehrere politische Dokumente einflussreicher Organisationen der WHO, des Vereinigten Königreichs, der USA, Deutschlands, Australiens und Kanadas. Die Machthaber der Grippeprävention schufen überzeugende politische Argumente für die Impfung. So schätzte die WHO beispielsweise, dass „die Impfung älterer Menschen das Risiko schwerer Komplikationen oder des Todes um 70-85 % senkte“. Was sie nicht erwähnten, war, dass diese Schätzung auf Einzelstudien beruhte. In den USA waren die Verringerung der Fälle, Einweisungen und der Sterblichkeit von Großmüttern zentrale Argumente für die Ausweitung der Impfung auf gesunde Kinder im Alter von 6-23 Monaten.

Daher stellten wir einfache Fragen, etwa wer die Strategiedokumente verfasst hat, ob es ein Methodenkapitel gibt, in dem erklärt wird, wie die Bonzen zu ihren Schlussfolgerungen gelangt sind, und ob sie eine Qualitätsbewertung der Studien oder der Daten vorgenommen haben. 

Wir blieben hartnäckig und schauten uns einige dieser Dokumente genauer an. Alle Strategiedokumente enthielten falsche Zitate, selektive Zitate von Text oder Ergebnissen, sachliche Fehler bei der Wiedergabe von Effektschätzungen oder den Schlussfolgerungen der Autoren, inkonsistente Logik und Widersprüche.

Beispiele hierfür waren die Verwechslung von Effizienz und Effektivität:

Bei der klinischen Erkrankung handelt es sich um eine grippeähnliche Erkrankung (ILI) oder auch Grippe (mit dem F-Wort).

Wenn eine Laborbestätigung von Influenza vorliegt, werden aus Grippe oder ILI entweder Influenza, Rhinovirus, Parainfluenza oder eine der vielen erregerspezifischen Infektionen, die dieselben Symptome hervorrufen: Fieber, Unwohlsein, Husten, Gliederschmerzen und so weiter.

Bei Tests auf ILI wird die Wirksamkeit eines Impfstoffs beurteilt. Bei Tests auf einen bestimmten Erreger wird die Wirksamkeit des Impfstoffs beurteilt. Verstanden? Das sind zwei verschiedene Dinge: vage oder sehr spezifisch.

Beim deutschen Robert Koch-Institut wurden inkonsistente Logik und sachliche Fehler in der Empfehlung zur Impfung in der Schwangerschaft festgestellt. 

Zu den Beispielen gehörte auch die unangemessene Verwendung von Beweismitteln zur Untermauerung von Empfehlungen.

Das National Advisory Committee on Immunization (NACI), das kanadische Äquivalent zum ACIP des US-amerikanischen CDC, nutzte eine logische Umkehrung, um seine Politik gegenüber schwangeren Frauen zu untermauern.

Alle Dokumente wiesen auf eine weitgehende Rosinenpickerei bei den Beweisen hin. So werden im Abschnitt über die Beweise für die Wirksamkeit und Effektivität der Impfstoffe bei Kindern im US-amerikanischen ACIP-Dokument zehn Vergleichsstudien und eine nicht vergleichende Studie von insgesamt 78 möglichen Studien zitiert, und die Gründe für die Auswahl sind unklar.

Über diese selektive Verwendung der Beweise hinaus enthält das Handbuch der australischen Gesundheitsbehörde auch ein falsches Zitat aus der Version unserer Studie mit gesunden Erwachsenen aus dem Jahr 2004:

Die politischen Begründungen waren also irreführend, oft verzerrt zusammengeschustert und unzuverlässig. Es gibt Dutzende anderer Beispiele aus dieser Zeit. Aber die Botschaft war klar: Die politischen Entscheidungsträger nahmen wissenschaftliche Erkenntnisse bei der Politikgestaltung nicht ernst. E-Mails von NIH und CDC, die wir im zweiten Beitrag der Serie vorgestellt haben, lassen uns wenig Hoffnung, dass sich etwas geändert hat. 

Die Antwort auf die ursprüngliche Frage, wie Entscheidungsträger die Förderung des Mammutvorhabens einer jährlichen Grippeimpfung rechtfertigen können, lautet also: Indem sie die Beweise verfälschen und Rosinen herauspicken – falls ihnen das überhaupt wichtig ist.

Im nächsten Beitrag geben wir mögliche Antworten auf die Frage, warum Grippeimpfstoffe in den letzten beiden Jahrzehnten eine so herausragende Rolle gespielt haben.

Dieser Beitrag wurde von einem alten Knacker geschrieben, der seit drei Jahrzehnten daran arbeitet und hofft, dass der Inhalt von Beiträgen wie diesen sein Vermächtnis bleiben wird.

Readings 

Jefferson T. Grippeimpfung: Politik versus Beweise BMJ  2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80

Jefferson et al. Inaktivierte Grippeimpfstoffe: Methoden, Richtlinien und Politik. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

Wiederveröffentlicht von den Autoren Substack