Pascal hat uns alle zu Sklaven gemacht

Dies ist eine leicht modifizierte Version einer Rede, die ich auf der Gründungsversammlung der Icelandic Free Speech Society am Samstag, den 7. Januar gehalten habe. Sie können sich ein Video ansehen, in dem ich es gebe hier.

In der Vorweihnachtszeit postete der Journalist Christopher Snowdon einen langer Twitter-Thread die die Prognosen verschiedener britischer Modellierungsteams im Dezember 2021 reproduzierten, von denen viele mit SAGE verbunden waren, und eine Reihe von Ergebnissen in Bezug auf Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zeigten, zu denen die neue Omicron-Variante wahrscheinlich führen würde, wenn die britische Regierung keine Abriegelung vornimmt über Weihnachten. Dies waren, im Fachjargon des Modellbaugewerbes, „angemessene Worst-Case-Szenarien“ oder, wie die britische Gesundheitssicherheitsbehörde es ausdrückte: „eine Reihe plausibler Szenarien"

Wie Christopher schadenfroh betonte, trat keines dieser Szenarien ein, obwohl Boris Johnson die Nerven behielt und sich weigerte, eine weitere Sperrung zu verhängen (obwohl er zur Bestürzung von Lord Frost „Plan B“ verhängte, der Maskenpflicht in einigen Veranstaltungsorten vorschrieb , Zugang zu großen Veranstaltungsorten abhängig von einem negativen Testergebnis und die Empfehlung, von zu Hause aus zu arbeiten). Diese „plausiblen Szenarien“ sind nicht nur nicht eingetreten, sondern die tatsächliche Zahl der Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle war nicht einmal annähernd das unterste Ende der Spanne. 

Neil Ferguson zum Beispiel Sagte die Guardian dass „die meisten Prognosen, die wir derzeit haben, lauten, dass die Omicron-Welle den NHS sehr stark überwältigen könnte und einen Höchststand von 10,000 Menschen pro Tag erreicht“.

Die britische HSA veröffentlichte a berichten Am Dezember 10^th Dazu gehörte ein Modell, das tägliche Omicron-Infektionen zeigt, die bis zum 1,000,000. Dezember 24 pro Tag erreichen^th.

Tatsächlich wurden im gesamten Dezember nur zwei Millionen Menschen infiziert, und die Krankenhauseinweisungen erreichten einen Höchststand von weniger als 2,500 pro Tag.

SAGE legte einen Bericht vor, der auf der Arbeit seiner Modellierungs-Unterkomitees SPI-M und SPI-MO basiert und eine „Reihe plausibler Szenarien“ zeigt, in denen Todesfälle durch Omicron zwischen 600 und 6,000 pro Tag gipfeln würden.

Tatsächlich erreichten die Todesfälle mit 210 pro Tag ihren Höhepunkt.

Ich vermute, Christophers Grund für das Posten dieses Threads war, die Leute zu ermutigen, den Trommelschlag für einen weiteren Lockdown im Vorfeld von Weihnachten 2022 zu ignorieren. Wenn die Schwarzseher letztes Weihnachten so falsch lagen, warum sollten wir dann ihre Prognosen nehmen? über dieses Weihnachten ernsthaft?

Aber aus Sicht der Lockdown-Lobby war das kein Knockdown-Argument. Ja, die Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle durch Omicron Ende 2021 lagen nicht einmal im unteren Bereich der „angemessenen Worst-Case-Szenarien“ von SAGE, aber das bewies nicht, dass die Modelle falsch waren oder dass die Regierung Recht hatte ignoriere sie.

Die Definition des „vernünftigen schlimmsten Falls“ ist nicht das Szenario, das wahrscheinlich eintreten wird, wenn die Regierung nichts unternimmt, sondern lediglich ein „plausibles“, wenn die in das Modell gesteckten Annahmen korrekt sind – obwohl die Modellierer es zur Verwirrung manchmal beschreiben die Ergebnisse, die sie als „wahrscheinlich“ projizieren, wenn die Regierung nichts unternimmt oder nur geringfügige Beschränkungen auferlegt, wie es Neil Ferguson und seine Co-Autoren taten Bericht 9. 

Aber die von SAGE im Dezember 2021 dargelegten Szenarien wurden immer nur als abgerechnet Möglichkeitennicht Wahrscheinlichkeiten, also bedeutet die Tatsache, dass die tatsächlichen Zahlen für Omicron Ende 2021 weit niedriger waren als die von SPI-M und SPI-MO prognostizierten, nicht, dass ihre Modelle falsch waren.

Die Aufgabe der Modellierer besteht darin, eine Reihe „plausibler“ Szenarien für den Fall zu skizzieren, dass die Regierung nichts oder nicht genug tut, damit sich die politischen Entscheidungsträger der Risiken bewusst sind. Aus diesem Grund bestehen die Modellierer so darauf, dass die Ergebnisse ihrer Modelle „Prognosen und nicht Vorhersagen“ sind.

In den Augen derjenigen, die forderten, dass die Regierung von Boris Ende 2021 abriegelt – wie Independent SAGE, die am 15 das Eintreten „vernünftiger Worst-Case-Szenarien“, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür gering war. 

Ein typisches Beispiel: Professor Graham Medley, der Vorsitzende von SPI-M, sagte in a Twitter-Austausch mit Fraser Nelson im Dezember 2021, dass die Ergebnisse der Modelle „keine Vorhersagen“ seien, sondern „um die Möglichkeiten zu veranschaulichen“. Als Fraser ihn fragte, warum seine Modelle keine optimistischeren Szenarien enthielten, z wahrscheinlich statt möglich Ergebnisse, wenn die Regierung ihren Kurs nicht änderte, schien er ratlos. „Was soll das bringen?“ er hat gefragt. 

In einem Artikel über diesen Austausch, fragte Fraser: „Was ist aus dem ursprünglichen System geworden, ein ‚angemessenes Worst-Case-Szenario' zusammen mit einem zentralen Szenario zu präsentieren? Und was nützt die Modellierung, wenn sie nicht sagt, wie wahrscheinlich eines dieser Szenarien ist?“

Die Antwort lautet: Wenn es um diese extremen Risiken geht, besteht der Konsens unter leitenden wissenschaftlichen und medizinischen Beratern und ihren akademischen Vorreitern darin, dass die politischen Entscheidungsträger nicht fragen sollten, was ist wahrscheinlich, nur was ist möglich. Aus ihrer Sicht haben Politiker die Verantwortung, die Bevölkerung vor „vernünftigen Worst-Case-Szenarien“ zu schützen, und wenn sie sie mit weniger apokalyptischen Prognosen begleiten würden – und darauf hinweisen, dass sie wahrscheinlicher sind – könnten die Politiker versucht sein, „nichts zu tun“. 

Vor diesem Hintergrund ist die Tatsache, dass die Omicron-Welle im Winter 2021/22 relativ mild ausgefallen ist, obwohl die Regierung keinen Lockdown verhängt hat, weder hier noch dort. Es war immer noch unverantwortlich von der Regierung, nicht zu sperren – zumindest in den Augen der Lockdown-Lobby.

Nach der gleichen Logik sind die Lockdown-Enthusiasten unbeeindruckt, wenn Skeptiker darauf hinweisen, dass Schweden laut Einige schätzungen, weniger Todesfälle im Jahr 2020 als jedes andere Land in Europa, obwohl die schwedische Regierung in diesem Jahr auf Sperrungen verzichtete. 

In einem besonders offenen Moment könnten die Enthusiasten sogar anerkennen, dass der durch die Lockdowns im Rest Europas verursachte Schaden aller Wahrscheinlichkeit nach größer war als der Schaden, den diese Lockdowns verhinderten. 

Das relevante Kontrafaktual hier ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht was würde wäre passiert, wenn die europäischen Länder 2020 nicht abgeriegelt wären – also ist Schweden irrelevant – aber was könnte in einem „vernünftigen Worst-Case“-Szenario eingetreten sind – eine Hochrechnung, keine Vorhersage. Angesichts der Tatsache, dass die europäischen Regierungen das Eintreten dieser Szenarien nicht ausschließen konnten, wäre es unverantwortlich von ihnen gewesen, dieses Risiko nicht durch Abriegelungen zu mindern, obwohl absehbar war, dass der durch diese Abriegelungen verursachte Schaden wahrscheinlich größer sein würde als jeder Schaden sie verhinderten.

Aus diesem Grund hielt es die britische Regierung für richtig, keine Zeit mit einer forensischen Kosten-Nutzen-Analyse der Auswirkungen der Lockdowns zu verschwenden, bevor sie die Lockdown-Entscheidung traf wir wissen, dass es nicht so war. Wäre dies der Fall gewesen, hätte diese Analyse ergeben, dass aller Wahrscheinlichkeit nach die Kosten für die Sperrung den Gewinn überwogen hätten. (Für diejenigen, die in den letzten 21 Monaten nicht aufgepasst haben, denke ich an den wirtschaftlichen Schaden durch die Schließung von Unternehmen, den medizinischen Schaden durch die Aussetzung von Krebsvorsorgeuntersuchungen und anderen vorbeugenden Gesundheitschecks, den pädagogischen Schaden durch die Schließung von Schulen , der psychische Schaden von Unterbringungsanordnungen usw.)

All das war nebensächlich, soweit es die politischen Entscheidungsträger und ihre wissenschaftlichen und medizinischen Berater betraf. Der Zweck der Sperrung bestand nicht darin, den wahrscheinlichen Schaden abzuwenden, der durch Nichtstun oder Wenigertun entsteht, sondern das Risiko eines weitaus größeren Schadens zu mindern, der im Bereich der Möglichkeiten lag. Deshalb war es sinnlos, teure und zeitraubende Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen. Selbst wenn diese Analysen zeigten, dass die Lockdowns wahrscheinlich mehr schaden als nützen würden, hätten diese Wissenschaftler immer noch gesagt, dass Lockdowns das Richtige wären.

Pascals Wette

Die im März 2020 angewandte Logik der politischen Entscheidungsträger ist die gleiche wie die der 17^th Jahrhundert der französische Mathematiker Blaise Pascal in seinem berühmten „Wette. " 

Es geht so: Gott mag existieren oder nicht, aber es ist vernünftig, sich so zu verhalten, als ob er existiert, und ein gläubiger, gläubiger Christ zu werden, da die Kosten, dies nicht zu tun, wenn er existiert und die Bibel wahr ist, höher sind als die Kosten davon. Du magst es für unwahrscheinlich halten, dass Gott existiert, aber das ist kein rationaler Grund, nicht an ihn zu glauben und seinen Geboten zu gehorchen, da die Kosten für Unglauben und Ungehorsam, wenn er es tut – ewige Qualen in den Feuern der Hölle – so astronomisch hoch sind. Angesichts des Ungleichgewichts zwischen diesen Kosten – angesichts der Tatsache, dass die Kosten, kein frommer Christ zu sein, um eine Größenordnung höher sind als die Kosten, einer zu sein, nur für den Fall, dass Gott austritt – Es ist rational, Ihr Verhalten anzupassen, auch wenn Sie glauben, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er existiert, sehr gering ist.

Diese „pascalische Logik“ hat nicht nur die Reaktion der meisten westlichen Regierungen auf die Pandemie geprägt, sondern ist auch die Begründung für die Minderung des durch den Klimawandel verursachten Risikos.

Genauso wie politische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt glaubten, sie seien berechtigt, unsere Freiheit in 2020 und 2021 in einem beispiellosen Ausmaß einzuschränken, um die bestehenden Risiken zu mindern plausibel aber nicht wahrscheinlich, daher glauben diese politischen Entscheidungsträger, dass sie berechtigt sind, unsere Freiheit einzuschränken, um das Risiko eines katastrophalen Klimawandels zu mindern. Die Kosten für die Einführung von Top-down-Maßnahmen zur Eindämmung unserer COXNUMX-Emissionen – beispielsweise die Zunahme der Todesfälle durch kaltes Wetter infolge steigender Energierechnungen – sind gering im Vergleich zu den potenziellen Kosten, wenn wir unsere Emissionen nicht reduzieren, wenn die apokalyptischen Warnungen vor Klimaaktivisten bewahrheiten sich.

Die Analogie zu Pascals Wette ist möglicherweise nicht sofort offensichtlich, da Befürworter von Netto-Null und anderen Maßnahmen zur Minderung des Risikos eines katastrophalen Klimawandels ihre Argumente oft so darstellen, als ob die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Risiko eintritt, wenn wir „nichts tun“, nicht nur höher ist als 50 Prozent, aber nahe bei 100 Prozent. Greta Thunberg zum Beispiel. 

Tatsächlich wurde die Übertreibung der Wahrscheinlichkeit des Eintretens der apokalyptischsten Szenarien – und die Einführung von „Kipppunkten“ oder „Punkten ohne Wiederkehr“ in naher Zukunft, nach denen die Auswirkungen des Klimawandels „unumkehrbar“ sein werden – als bewusste Strategie angenommen , nicht nur von Klimaaktivisten und Klimawissenschaftlern, sondern auch von „verantwortungsvollen“ Journalisten. Zum Beispiel die BBC berichteten im Jahr 2019, dass „eine Million Arten“ „vom bevorstehenden Aussterben bedroht“ seien, eine Behauptung, die auf einem Bericht der Zwischenstaatlichen Wissenschaftspolitischen Plattform der Vereinten Nationen für Biodiversität und Ökosystemleistungen (IPBES) basiert. Ich habe mich mit dieser Behauptung beschäftigt Zuschauer und entdeckte, wie dürftig es ist. Unter anderem hatte über die Hälfte der Arten, die als „vom unmittelbaren Aussterben bedroht“ eingestuft wurden, eine 10-prozentige Chance, innerhalb der nächsten 100 Jahre auszusterben (und selbst diese Behauptung war zweifelhaft). Wie ich bereits sagte, war das so, als würde man sagen, dass Manchester City, da er in den nächsten 10 Jahren mit einer 100-prozentigen Wahrscheinlichkeit absteigen wird, „der unmittelbare Abstieg droht“.

Die Übertreibung dieser Risiken wird teilweise durch die Spieltheorie und insbesondere durch das „soziale Dilemma des kollektiven Risikos“ oder CRSD beeinflusst. Psychologische Experimente haben gezeigt, dass, um die individuelle Teilnahme an kostspieligem korrigierendem Gruppenverhalten – wie dem Kauf von Elektroautos oder der Investition in erneuerbare Energien – zu fördern, sowohl das Ausmaß der negativen Folgen des Nichteintretens dieses Verhaltens als auch die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieser Folgen erforderlich sind übertrieben sein. Ich bezweifle nicht, dass CRSD auch viele der Prognosen beeinflusst hat, die Sir Patrick Vallance und Sir Chris Whitty bei den Pressekonferenzen in der Downing Street in den Jahren 2020 und 2021 dargelegt haben.

Aber wir sollten nicht vergessen, dass die Projektionen, auf die sich die Katastrophierer über das Risiko, das der Klimawandel darstellt, verlassen, tatsächlich „vernünftige Worst-Case“-Szenarien sind, die von Klimamodellen erstellt werden – Projektionen, keine Vorhersagen. Die Klimawissenschaftler selbst – die rationaleren sowieso – erkennen an, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die katastrophalsten Projektionen ihrer Modelle eintreten, weniger als 50 Prozent beträgt und sogar nur 1 Prozent oder weniger betragen könnte. Diese Szenarien sind plausibelnicht wahrscheinlich. Dennoch sind sie der Meinung, dass die Menschheit eine moralische Pflicht hat, die COXNUMX-Emissionen zu reduzieren, um das Risiko des Eintretens der schlimmsten Szenarien zu mindern – und tatsächlich sollten die nationalen Regierungen sowie die EU und die UNO dazu gezwungen werden.

Dieser Eingriff in unsere Freiheit basiert eindeutig auf der gleichen Pascalschen Logik – der gleichen Abneigung gegen Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/schweren Folgen – die der Lockdown-Politik zugrunde lag. In der Tat wurde die Schuld, die klimaaktivistische Politiker Pascal schulden, ausdrücklich von Warren Buffett dargelegt: „Pascal, man erinnere sich, argumentierte, dass es sinnvoll sei, sich so zu verhalten, als würde er wirklich existieren, wenn es nur eine winzige Wahrscheinlichkeit gäbe, dass Gott wirklich existiert denn… der Mangel an Glauben riskierte ewiges Elend. Ebenso, wenn es nur eine einprozentige Chance gibt, dass der Planet auf eine wirklich große Katastrophe zusteuert und Verzögerung bedeutet, einen Punkt ohne Wiederkehr zu überschreiten, ist Untätigkeit jetzt tollkühn.“

Klima-Kontrahenten wie ich oft hinweisen dass die Vorhersagen, die Klimaalarmisten in der Vergangenheit gemacht haben, sich nicht bewahrheitet haben. 

Zum Beispiel Paul Ehrlich, Autor des Bestsellers von 1968 Die Bevölkerungsbombe (1968), erzählte die New York Times 1969: „Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass in 20 Jahren alle in einer Wolke aus blauem Dampf verschwinden werden, wenn wir nicht sehr viel Glück haben.“ 

In 2004, Beobachter Den Lesern wurde gesagt, dass Großbritannien in 16 Jahren ein „sibirisches“ Klima haben würde. Die Temperaturen sind zwar im Dezember auf minus fünf gefallen, aber wir haben noch kein isländisches Klima, geschweige denn ein sibirisches.

Klimaforscher Peter Wadhams, interviewt in der Guardian 2013 prognostizierten wir, dass das arktische Eis bis 2015 verschwinden würde, wenn wir uns nicht bessern – tatsächlich nimmt das arktische Meereis im Sommer zu. 

Im Jahr 2009 sagte Prinz Charles, wir hätten noch acht Jahre Zeit, um den Planeten zu retten, während Gordon Brown im selben Jahr ankündigte, dass wir nur noch 50 Tage hätten, um die Erde zu retten. 

Aber für die ernsthafteren Befürworter von Strategien wie Net-Zero ist die Tatsache, dass diese Szenarien nicht eingetreten sind, nicht relevanter als die Tatsache, dass die „Worst-Case“-Prognosen der Pandemie-Modellierer am Ende nicht eingetreten sind von 2021 oder dass Schweden ohne Sperrung im Jahr 2020 eine vergleichsweise geringe Zahl von Todesfällen zu beklagen hatte.

Diese Szenarien, so behaupten sie jetzt, seien immer nur „angemessene schlimmste Fälle“ gewesen, keine Vorhersagen von Dingen, die die Modellierer oder die Befürworter der Reduzierung von Kohlenstoffemissionen für wahrscheinlich hielten. Und wenn sie damals diese Risiken übertrieben haben, war das nur eine Notlüge, denn ein bisschen Panikmache ist notwendig, um die Menschen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern. CRSD.

Frei sprechen

Bevor ich darüber spreche, welche Argumente wir verwenden könnten, um die „Pascalsche Logik“ in Frage zu stellen, möchte ich einen weiteren Bereich der öffentlichen Ordnung erwähnen, der von dieser Argumentation geprägt ist, nämlich die Einschränkung der freien Meinungsäußerung.

Zum Beispiel ist es die Begründung, die von großen Social-Media-Plattformen wie Facebook verwendet wird, um die Rede derer zu unterdrücken, die die Wirksamkeit und Sicherheit der mRNA-Covid-Impfstoffe in Frage stellen.

Diese Plattformen oder diejenigen, die sie unter Druck setzen, impfskeptische Inhalte zu entfernen, wie die Einheiten zur Bekämpfung von Desinformation der britischen Regierung, halten es für verantwortlich, diese Inhalte zu entfernen, weil sie davon ausgehen, dass die mRNA-Impfstoffe und -Booster mehr Krankheiten lindern als sie verursachen, und das ist es auch Es ist möglich, dass das Nicht-Entfernen dieses Inhalts die Impfzögerung verstärkt.

Sie wissen nicht, dass es das wird. Tatsächlich können sie akzeptieren, dass die Wahrscheinlichkeit dafür ziemlich gering ist. Aber dennoch, wenn es ein Risiko gibt, das der Inhalt verursacht nur eine Person sich nicht impfen zu lassen, halten sie es für gerechtfertigt, ihn zu entfernen.

Die gleiche Begründung wird verwendet, um die Entfernung von Inhalten zu lizenzieren, die die Behauptung in Frage stellen, dass wir uns mitten in einer Klimakatastrophe befinden – dass beispielsweise extreme Wetterereignisse durch den Klimawandel verursacht werden. Wenn es möglich ist, dass solche Inhalte Menschen davon abhalten, ihren COXNUMX-Fußabdruck zu reduzieren – nicht wahrscheinlich, Aber möglich – sie fühlen sich berechtigt, es zu entfernen. 

Schließlich wird die „pascalische Logik“ verwendet, um die Verabschiedung von Gesetzen zu rechtfertigen, die „Hassreden“ verbieten oder die Anbieter von „Hassreden“ wie Andrew Tate zensieren. Das Argument ist nicht, dass solche Äußerungen dazu führen, dass denjenigen, gegen die sie gerichtet sind, wie Frauen und Mädchen, Gewalt zugefügt wird, oder dass solche Gewalt wahrscheinlich ist. Vielmehr wird argumentiert, dass es möglich ist, dass „Hassreden“ zu Gewalt führen. Das allein ist Grund genug, es zu verbieten.

Zur Verteidigung der Freiheit

Nun, da wir festgestellt haben, dass die „pascalische Logik“ die Einschränkung unserer Freiheit in diesen drei getrennten, aber wichtigen Bereichen beeinflusst – die drei größten Bedrohungen für die Freiheit in der heutigen Welt, denke ich –, welche Argumente können wir vorbringen, um diesen Typus in Frage zu stellen der Argumentation? Was können wir zur Verteidigung der Freiheit sagen?

Ein Ort, an dem Sie nachsehen sollten, ist der Standardeinwand gegen Pascals Wette.

Eine Erwiderung ist, dass der Glaube an ein übernatürliches Wesen irrational ist (obwohl Isaac Newton und viele bedeutende Wissenschaftler an Gott glaubten), so dass es niemals rational sein kann, sein Verhalten zu ändern, nur für den Fall, dass dieses Wesen existiert. 

Abgesehen davon, ob dies ein gutes Argument ist oder nicht, gilt es nicht für „vernünftige Worst-Case-Szenarien“, da sie von Computermodellen erstellt werden, die von Epidemiologen und Klimawissenschaftlern erstellt wurden. Sie tragen das Imprimatur – die Autorität – der Wissenschaft. 

Eine weitere Angriffslinie besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die Auswahl der politischen Entscheidungsträger, gegen welche Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/schweren Folgen sie sich schützen sollen, etwas willkürlich ist.

Warum bauen wir zum Beispiel keine teuren Verteidigungsanlagen gegen die Möglichkeit eines Asteroideneinschlags oder kolonisieren andere Planeten als Zufluchtsorte für den Fall, dass die Erde von Außerirdischen überfallen wird?

Prosaischer gesagt: Anstatt den Verkauf neuer Diesel- oder Benzinautos im Vereinigten Königreich ab 2030 zu verbieten, warum verbieten wir Autos nicht einfach ganz? Schließlich ist es jedes Mal, wenn Sie in Ihr Auto steigen, möglich, dass Sie jemanden töten, auch wenn es unwahrscheinlich ist.

Was ist die rationale Grundlage dafür, unsere Freiheit einzuschränken, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass einige Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/schweren Folgen eintreten, andere jedoch nicht?

Die Befürworter groß angelegter politischer Interventionen wie Lockdowns und Net-Zero haben darauf eine Antwort, nämlich dass der Grund für die Priorisierung einiger Risiken gegenüber anderen darin besteht, dass sie, wenn sie eintreten, gefährdete, benachteiligte, historisch marginalisierte Gruppen unverhältnismäßig stark treffen werden.

Dies ist der Grund für die Auferlegung dauerhafter Maskenbeschränkungen durch eine amerikanische Gruppe, die sich selbst als „Volks-CDC,' was Gegenstand von a war kürzlich erschienenen Artikel der New Yorker von Emma Grün. Es ist eine Sammlung von Akademikern und Ärzten, die Teil einer breiteren Koalition linker Aktivisten für öffentliche Gesundheit sind, die sich für nachhaltigere Minderungsmaßnahmen einsetzen. 

Diese Aktivisten glauben, dass der Staat die Pflicht hat, das Risiko von COVID-19 weiterhin zu mindern, weil die Todesrate des Virus bei Menschen mit Behinderungen, älteren Menschen und dicken Menschen – sowie bei Schwarzen und ethnischen Minderheiten – im Durchschnitt höher ist , sie haben weniger Zugang zur Gesundheitsversorgung. Eine der auf der Website der People's CDC empfohlenen Richtlinien lautet, dass alle gesellschaftlichen Veranstaltungen im Freien mit universeller, hochwertiger Maskierung stattfinden sollten. Sich dieser Politik zu widersetzen, argumentieren die Aktivisten, sei ableistisch, fettfeindlich und rassistisch. Lucky Tran, der das Medienteam der People’s CDC organisiert, sagt: „Eine Menge Anti-Masken-Stimmung ist tief in der weißen Vorherrschaft verankert.“

Moralischer Szientismus

Sie mögen solche Aktivisten und ihre Forderungen nach dauerhaften Covid-Beschränkungen nicht ernst nehmen, aber ich glaube, diese Kombination aus extremem Sicherheitsdenken und linker Identitätspolitik ist ein starker Cocktail. Emma Green beschrieb es als „eine Art moralischen Szientismus – eine Überzeugung, dass die Wissenschaft linke moralische Empfindungen unfehlbar bestätigt“. 

Dieser „moralistische Szientismus“ beeinflusste zweifellos die Null-Covid-Politik in Neuseeland sowie die drakonischen Lockdowns in einigen kanadischen und australischen Bundesstaaten und den Druck, zu Weihnachten 2021 Lockdowns von Independent SAGE, dem britischen Äquivalent der People’s CDC, auszuüben.

Eine der Organisationen, die die People's CDC finanziert, ist die Robert Wood Johnson Foundation, deren CEO, Richard E. Besser, ein ehemaliger amtierender Direktor der CDC ist. 

Professor Susan Michie, eines der Mitglieder von Independent Sage, ist ebenfalls Mitglied von SAGE. 

Laut Emma Green ist diese Koalition von Aktivisten für öffentliche Gesundheit „einflussreich in der Presse“, und das gilt sicherlich für die Guardian, die die veröffentlicht Volks-CDC-Manifest letztes Jahr.

Ein Großteil der Kampagnen für Netto-Null und andere Maßnahmen zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen wurzelt auch in „moralistischem Szientismus“. Diese Aktivisten argumentieren, dass unsere Pflicht, das Risiko des Klimawandels zu mindern, nicht nur deshalb besteht, weil Klimawissenschaftler „bewiesen“ haben, dass die Folgen, wenn sie dies nicht tun, katastrophal sein könnten, sondern weil die negativen Auswirkungen des Klimawandels den globalen Süden unverhältnismäßig stark treffen – oder die „globale Mehrheit“, wie sie jetzt genannt wird.

Was können wir also als Antwort auf diesen „moralistischen Szientismus“ sagen?

Ein Argument ist, dass die Richtlinien, die in dem Versuch auferlegt werden, diese Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/schweren Folgen abzuwenden, überproportional genau dieselben benachteiligten Gruppen schädigen, die sie schützen sollen.

Als beispielsweise im Vereinigten Königreich während des Lockdowns Schulen geschlossen wurden, litten Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen viel häufiger unter Lernverlust als Kinder aus Familien mit mittlerem und hohem Einkommen. Es ist auch weniger wahrscheinlich, dass sie in die Schulen zurückkehren, seit sie wiedereröffnet wurden. Das Zentrum für soziale Gerechtigkeit einen Bericht veröffentlicht, letztes Jahr darauf hingewiesen, dass 100,000 Kinder jetzt im britischen Bildungssystem „fehlen“. Der Bericht stellte fest, dass Kinder, die Anspruch auf kostenlose Schulmahlzeiten hatten, mehr als dreimal häufiger stark abwesend waren als ihre Altersgenossen.

In ähnlicher Weise schadet eine Deindustrialisierungspolitik, die darauf abzielt, das Risiko einer Klimakatastrophe abzuwenden, eher Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen als Menschen in Ländern mit mittlerem oder hohem Einkommen. Tatsächlich war dies eines der Argumente, die auf der Cop27 dafür vorgebracht wurden, warum der vollindustrialisierte Westen den afrikanischen und nahöstlichen Nationen „Reparationen“ zahlen sollte.

Seltsamerweise scheinen diese Argumente jedoch nie bei Befürwortern groß angelegter politischer Eingriffe von oben nach unten zu landen, um Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/schweren Folgen zu mindern. Der fiktive Schaden, der „gefährdeten“ Gruppen zugefügt wird, wenn wir „nichts tun“, beschäftigt ihre moralischen Leidenschaften viel stärker als der tatsächliche Schaden, der diesen Gruppen durch die Maßnahmen zu ihrem Schutz zugefügt wird.

Eine andere Angriffslinie besteht darin, an den „Szientismus“ der Befürworter dieser politischen Eingriffe von oben zu appellieren und darauf hinzuweisen, dass es so etwas wie „die Wissenschaft“ in dem Sinne nicht gibt, dass nur sehr wenige, wenn überhaupt, wissenschaftliche Hypothesen jemals vollständig sind beigelegt, einschließlich der Behauptung, dass die globale Erwärmung durch den anthropogenen Klimawandel verursacht wird. Und selbst wenn sie beigelegt wären, zu argumentieren, dass sie „beweisen“, dass wir bestimmte Richtlinien umsetzen sollten, wäre ein naturalistischer Trugschluss – ein „sollte“ von einem „ist“ abzuleiten. 

Tatsächlich war die wissenschaftliche Revolution im 16^th und 17^th Jahrhunderte wären nicht möglich gewesen, wenn beschreibende Aussagen über die Natur nicht weiter von der Kosmologie des Alten Testaments und der christlichen Moral abgelöst worden wären.

Eine Variante dieses Arguments ist, dass der Grund, warum wir es nicht zulassen sollten, dass hochrangige politische Entscheidungen auf den Projektionen vermeintlich „wissenschaftlicher“ Modelle basieren, darin besteht, dass diese Projektionen per Definition nicht überprüfbar sind. Ja, wir können auf Vorhersagen verweisen, die sich nicht bewahrheitet haben – vor drei Jahren sagte Greta Thunberg in Davos, dass wir noch acht Jahre hätten, um den Planeten zu retten, also tickt die Uhr in diesem Jahr. Aber die vorsichtigeren Klimaaktivisten werden anerkennen, dass die „vernünftigen Worst-Case-Szenarien“, vor denen sie uns warnen, Projektionen und keine Vorhersagen sind, und wenn sie nicht eintreten, wenn wir ihren politischen Empfehlungen nicht folgen, können sie sagen, dass wir einfach Glück hatten. Auf diese Weise werden die Projektionen der Modelle – die nur sagen, was ist möglich, nicht was ist wahrscheinlich – kann niemals gefälscht werden. Wie Karl Popper betonte: Wenn eine Hypothese nicht falsifiziert werden kann, verdient sie nicht, als wissenschaftlich bezeichnet zu werden.

Aber wie Klimagegner wie ich wissen, greifen auch diese Argumente nicht. Jeder, der Skepsis gegenüber Net-Zero und ähnlichen Maßnahmen äußert, wird automatisch als „Leugner“ – oder Lieferant von „Klima-Fehlinformationen“ – gebrandmarkt, der von Big Oil bezahlt wird.

Es gibt noch ein letztes Argument, das mir einfällt und das den Gegnern von Big Government bekannt sein wird, nämlich anzuerkennen, dass die Menschheit eine moralische Verantwortung hat, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit/hohen Folgen zu mindern, insbesondere solche werden historisch ausgegrenzte Menschen überproportional treffen, weisen Sie jedoch darauf hin, dass es den politischen Entscheidungsträgern einfach an Kompetenz und Fachwissen mangelt, um diese Risiken zu mindern. 

Unwissenheit sowie das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen bedeuten, dass wir, selbst wenn wir uns über diese Risiken Sorgen machen, einfach nicht sicher sein können, dass die kostspieligen Maßnahmen, die die politischen Entscheidungsträger vorschlagen, deren Eintritt weniger wahrscheinlich machen werden. 

Beispielsweise haben die Sperrungen und andere Covid-Beschränkungen nicht nur die Verbreitung von COVID-19 in den Ländern, in denen sie verhängt wurden, nicht verringert; Sie machten die Bevölkerung anfälliger für saisonale Atemwegsviren, wie z. B. den Wintergrippestamm, der den NHS derzeit unter Druck setzt.

Die Menschen zu ermutigen, ihre vorhandenen Autos zu verschrotten und neue Elektroautos zu kaufen, führt möglicherweise nicht zu einer Nettoreduzierung der CO10-Emissionen, da die COXNUMX-Emissionen aus der Produktion eines Neuwagens so viel höher sind als die, die durch das Weiterfahren eines „nassen“ Autos entstehen , zumindest innerhalb von XNUMX Jahren.

Für eine Diskussion über die Inkompetenz der politischen Entscheidungsträger siehe 'Das Problem der Ignoranz der Politiker' von Scott Scheall, der auch einen hat Substack Newsletter und Podcast.

Aber wird dieses Argument landen? Werden wir nicht beschuldigt, die gleichen alten, müden libertären Argumente vorzubringen, wahrscheinlich im Lohn räuberischer Konzerne, die staatliche Regulierung vermeiden wollen?

Größte Bedrohung unserer Freiheit

Ich denke, diese neue Mischung aus extremem Sicherheitsdenken und linker Identitätspolitik – „moralistischer Szientismus“, wie Emma Green es ausdrückt – wird in den kommenden Jahrzehnten die größte Bedrohung für unsere Freiheit darstellen, und es wird schwierig sein, sich dagegen zu wehren. Ich komme widerwillig zu dem Schluss, dass der Versuch, seine Anhänger davon zu überzeugen, ein bisschen weniger alarmierend und ein bisschen vernünftiger zu sein, indem man sich auf Beweise und Logik beruft, fehlgeleitet ist. Sie mögen behaupten, „der Wissenschaft zu folgen“, aber sie legen nicht viel Wert auf die wissenschaftliche Methode.

Ich vermute, der Grund, warum diese Argumente nicht landen, liegt darin, dass der „moralistische Szientismus“ eine Synthese dessen ist, was als die zwei am schnellsten wachsenden Religionen im Westen bezeichnet werden könnte – die erwachte Bewegung für soziale Gerechtigkeit und die grüne Bewegung für Klimaaktivisten. Es hat jetzt Kinderheilige (Greta Thunberg), Missionare (George Monbiot), Hohepriester (Sir David Attenborough), jährliche evangelikale Treffen (Cop26, Cop 27 usw.), Katechismen ('Es gibt keinen Planeten B'), ein Heiliges Siehe (das IPPC) und so weiter. Für die Anhänger dieses neuen Kultes gibt es ihnen Sinn und Zweck – es füllt das von Gott geformte Loch, das das Abebben der christlichen Flut hinterlassen hat. 

Um ihr erfolgreich zu widerstehen, brauchen wir daher etwas mehr als rationale Skepsis. Wir brauchen eine neue Ideologie – so etwas wie eine eigene religiöse Bewegung.

~ Eine, die optimistischer in die Zukunft der Menschheit blickt, die etwas mehr Vertrauen in die Fähigkeit der Menschen setzt, ihre eigenen Risikobewertungen vorzunehmen und ihr Verhalten bei Bedarf freiwillig anzupassen.

~ Einer, der den Grundsätzen der Demokratie und der nationalen Souveränität treu bleibt und sich der Übertragung von Macht von nationalen Parlamenten auf nicht gewählte internationale Gremien widersetzt, die überzeugt sind, zu wissen, was in unserem besten Interesse ist.

~ Eine Ideologie, die die Grenzen der Wissenschaft anerkennt, wenn es darum geht, die öffentliche Politik zu informieren – insbesondere Computermodelle.

~ Eine, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft wiederherstellt, indem sie sie vom „moralistischen Szientismus“ entwirrt und allgemeiner entpolitisiert, indem sie deutlich macht, dass die Wissenschaft nicht mehr zur Unterstützung linker Politiken herangezogen werden kann als rechte.

~ Vor allem eine Bewegung, die freie Meinungsäußerung und das ungehinderte Streben nach Wissen in den Mittelpunkt stellt. Eine zweite wissenschaftliche Revolution. Eine neue Aufklärung.

Das zu schaffen, ist meiner Meinung nach die größte Herausforderung für diejenigen von uns, die dem Schleichen dieses neuen Autoritarismus widerstehen wollen.