Panoptismus bei Steroiden

Es ist kein Geheimnis, insbesondere seit 2020, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der Überwachung unterschiedlichster Art und auf unterschiedlichen Ebenen – optisch, akustisch, textorientiert, administrativ – nahezu unerträglich zugenommen hat. Bereits 2011 schlug Sherry Turkle Alarm wegen der wachsenden Akzeptanz der Überwachung (unter anderem durch die US-Regierung) und dem damit einhergehenden Verlust der Privatsphäre bei den meisten Menschen. In Allein zusammen (2011: S. 262) brachte sie dieses Problem mit folgenden Worten zur Sprache: 

Privatsphäre hat eine Politik. Für viele ist der Gedanke „Wir werden sowieso alle ständig beobachtet, wer braucht also schon Privatsphäre?“ für viele ein Problem. ist zur Alltäglichkeit geworden. Aber dieser Geisteszustand hat seinen Preis. Bei einer Verleihung der Webby Awards, einer Veranstaltung zur Auszeichnung der besten und einflussreichsten Websites, wurde ich daran erinnert, wie kostspielig das ist. 

Sie beschrieb weiter, wie die „Weberati“, als die Frage des „illegalen Abhörens“ durch die Regierung aufkam, im Allgemeinen antworteten: „Wenn man nichts zu verbergen hat, hat man auch nichts zu befürchten“ und auf diese Weise ihre Identität preisgegeben Apathie über den zunehmenden Verlust der Privatsphäre. Bei dieser Gelegenheit vertraute ihr eine „Web-Koryphäe“ an, dass zwar immer jemand Ihre Aktivitäten im Internet beobachtet, es aber eigentlich keine Rolle spielt, wenn dies der Fall ist: „Solange Sie nichts falsch machen, tun Sie es.“ sicher.'

Zu Turkles Überraschung rechtfertigte diese Web-Autorität seine mangelnde Besorgnis mit einem (unpassenden) Verweis auf die Diskussion des französischen Denkers Michel Foucault über die architektonische Idee eines „Panoptikums“ (S. 262): 

Foucaults kritische Einstellung zur Disziplinargesellschaft war in den Händen dieses Technologie-Gurus zu einer Rechtfertigung für die US-Regierung geworden, das Internet zur Ausspionierung ihrer Bürger zu nutzen. Für Foucault besteht die Aufgabe des modernen Staates darin, sein Bedürfnis nach tatsächlicher Überwachung zu verringern, indem er eine Bürgerschaft schafft, die sich selbst überwacht. Ein disziplinierter Bürger achtet auf die Regeln. Foucault schrieb über Jeremy Benthams Entwurf für ein Panoptikum, weil er festhielt, wie eine solche Bürgerschaft geformt ist. Im Panoptikum, einem radähnlichen Gebilde mit einem Beobachter als Mittelpunkt, entwickelt man das Gefühl, immer beobachtet zu werden, unabhängig davon, ob der Beobachter tatsächlich anwesend ist oder nicht. Wenn es sich bei dem Gebäude um ein Gefängnis handelt, wissen die Insassen, dass ein Wärter sie möglicherweise immer sehen kann. Letztlich regt die Architektur zur Selbstüberwachung an.

Foucaults Verwendung von Benthams Idee des Panoptikums in seiner monumentalen Studie über Bestrafungsweisen in der modernen Gesellschaft – Disziplin und Bestrafung (1995) – kann hier nicht ausführlich besprochen werden (es muss auf einen späteren Anlass warten). In dieser Hinsicht liefert Turkle eine sehr prägnante Zusammenfassung, die für den Moment genügen muss, und fügt eine Folgerung über die Anspielung des Web-Illuminatus darauf hinzu (S. 262): 

Das Panoptikum dient als Metapher dafür, wie im modernen Staat jeder Bürger zu seinem eigenen Polizisten wird. Gewalt wird unnötig, weil der Staat seine eigene gehorsame Bürgerschaft schafft. Stets zur Kontrolle bereit, richten alle ihre Augen auf sich selbst. Foucaults kritische Einstellung zur Disziplinargesellschaft war in den Händen dieses Technologie-Gurus zu einer Rechtfertigung für die US-Regierung geworden, das Internet zu nutzen, um ihre Bürger auszuspionieren. 

Es überrascht nicht, dass die Menschen um sie herum und ihr Gesprächspartner auf der Cocktailparty ihre Zustimmung zu diesem Gefühl zum Ausdruck brachten, was Turkle – jemand, der die Bedeutung der Demokratie klar versteht – offensichtlich nicht ertragen konnte, wenn man ihre weiteren Ausführungen zu dem, was sie als etwas „sehr Gewöhnliches“ ansah, zu urteilen urteilte in der Technologie-Community“ und findet selbst unter jungen Leuten an der High School und am College wachsende Zustimmung. 

Turkle (S. 263) räumte ein, dass der freiwillige Verzicht auf seine Privatsphäre in Bezug auf alles, von seinen Musikvorlieben bis hin zu Sex in sozialen Medien wie Facebook, symptomatisch dafür ist, dass man sich von dem Gedanken nicht beeindrucken lässt, dass unpersönliche Regierungsbehörden einen ausspionieren, um herauszufinden, welche Websites man besucht oder mit wem Sie in Verbindung stehen. Es ist bekannt, dass einige solche öffentlichen Enthüllungen begrüßen, weil sie als Rechtfertigung für sie als Individuen zu dienen scheinen: Sie werden als bedeutungsvoll „angesehen“. Kein Wunder, dass Diskussionen mit Teenagern über den Online-Datenschutz auf Resignation statt auf Empörung stoßen. 

Im Gegensatz dazu war Turkles eigene vergleichbare Erfahrung mit Angriffen auf die Privatsphäre, die bis in die McCarthy-Ära in den 1950er Jahren zurückreicht, von der Befürchtung ihrer Großeltern geprägt, dass es bei den McCarthy-Anhörungen um alles andere als um Patriotismus ging; Sie sahen es vor dem Hintergrund dessen, was sie in Osteuropa erlebt hatten, wo die Regierung die Bürger ausspionierte und sie manchmal verfolgte. Sie erzählte, wie ihre Großmutter das Leben in Amerika schätzte, wies sie ihre Enkelin darauf hin, dass niemand, der in ihrem Wohnblock wohnte, Angst davor hatte, ihre Namen auf den Briefkästen zu haben, damit alle anderen sie sehen könnten, und erinnerte sie daran, dass es für jeden eine Straftat des Bundes sei sich die Post ansehen: „Das ist das Schöne an diesem Land“ (S. 263). 

Turkle betrachtete dies als ihren „Staatsbürgerkundeunterricht am Briefkasten“, der „Privatsphäre und bürgerliche Freiheiten miteinander verknüpfte“, und verglich dies mit heutigen Kindern, die mit dem Gedanken aufwachsen, dass ihre E-Mails und andere Nachrichten mit anderen geteilt werden dürfen und dies nicht tun (im Gegensatz dazu). Post in längst vergangenen Zeiten) gesetzlich geschützt. Selbst der zuvor erwähnte Internet-Guru sah keine Ironie darin, Foucault über den Panoptismus in Bezug auf die Perfektionierung des Internets zu zitieren, und argumentierte, dass man nur „einfach gut sein“ könne. Zu ihrer Ehre muss man jedoch sagen, dass Turkle nichts davon haben wollte (S. 263-264):      

Aber manchmal sollte eine Bürgerschaft nicht einfach „gut“ sein. Man muss Raum für Meinungsverschiedenheiten lassen, echte Meinungsverschiedenheiten. Es muss technischer Raum (ein unantastbarer Briefkasten) und mentaler Raum vorhanden sein. Die beiden sind miteinander verflochten. Wir erschaffen unsere Technologien, und sie wiederum erschaffen und formen uns. Meine Großmutter machte mich in einer Wohnungslobby in Brooklyn zu einem amerikanischen Staatsbürger, einem bürgerlichen Libertären, einem Verteidiger der individuellen Rechte … 

    In der Demokratie müssen wir vielleicht alle mit der Annahme beginnen, dass jeder etwas zu verbergen hat, einen Bereich privaten Handelns und Nachdenkens, der geschützt werden muss, unabhängig von unserer Technikbegeisterung. Ich werde von dem sechzehnjährigen Jungen heimgesucht, der mir erzählt hat, dass er, wenn er privat telefonieren muss, ein Münztelefon benutzt, das Münzen akzeptiert, und sich darüber beschwert, wie schwer es sei, in Boston eines zu finden … 

   An den Briefkästen in Brooklyn habe ich gelernt, Bürger zu sein. Für mich ist die Eröffnung eines Gesprächs über Technologie, Privatsphäre und Zivilgesellschaft nicht romantisch-nostalgisch, nicht im Geringsten lüstern. Es scheint ein Teil der Demokratie zu sein, die ihre heiligen Räume definiert.

Dieses Buch von Turkle erschien erstmals im Jahr 2011, als es in Bezug auf die Wahrung des demokratischen Rechts auf Privatsphäre bereits ziemlich schlecht stand. Im Gegensatz zu ihrem anfänglichen Optimismus hinsichtlich der menschlichen Nutzung von Computern und dem Internet ist Turkle – die seit einiger Zeit eine führende Denkerin zum Verhältnis von Informationstechnologie zum Menschen ist Erfahrung davon – hat in jüngerer Zeit ernsthafte Besorgnis über die negativen Auswirkungen der Nutzung von Smartphones auf die sprachliche und emotional-affektive Entwicklung und Fähigkeiten (insbesondere junger Menschen) geäußert; sehe sie Das Gespräch zurückerobern (2015).

Wie haben sich die Dinge seitdem verändert, insbesondere während der Covid-Ära? Nach Sara Morrisons Meinung zu urteilen ERFAHRUNGEN es hat sich zum Schlimmsten verändert: 

Als Reporter für digitalen Datenschutz versuche ich Websites und Dienste zu meiden, die in meine Privatsphäre eindringen, meine Daten sammeln und meine Aktionen verfolgen. Dann kam die Pandemie und ich habe das meiste davon über Bord geworfen. Das hast du wahrscheinlich auch getan ...

   Millionen Amerikaner haben eine ähnliche Pandemieerfahrung gemacht. Die Schule wurde remote, die Arbeit wurde von zu Hause aus erledigt, die Happy Hours wurden virtuell. In nur wenigen Monaten verlagerten die Menschen ihr gesamtes Leben ins Internet und beschleunigten damit einen Trend, der sonst Jahre gedauert hätte und nach dem Ende der Pandemie anhalten wird – und das alles, während immer mehr persönliche Informationen dem kaum regulierten Internet-Ökosystem preisgegeben werden. Gleichzeitig wurden Versuche, Bundesgesetze zum Schutz der digitalen Privatsphäre zu erlassen, zunächst durch die Pandemie und dann durch die zunehmende Politisierung der Frage, wie das Internet reguliert werden sollte, zum Scheitern verurteilt.

Bedenken Sie, dass bisher nur die Frage des (Rechts auf) Privatsphäre als demokratisches Prinzip berücksichtigt wurde. Geht man noch einen Schritt weiter und fragt nach der „Wahrnehmung der Amerikaner zu Privatsphäre und Überwachung in der COVID-19-Pandemie“? (Dezember 2020), ergibt sich ein differenzierteres Bild. In dieser umfragebasierten Analyse der Antworten von 2,000 amerikanischen Erwachsenen wollten die Autoren die Unterstützung der Befragten für neun Überwachungsmaßnahmen bewerten, die während der Covid-Zeit eingesetzt wurden. Ihre Einschätzung der Einstellungen brachte parteiische Differenzen zu einer Reihe von Überwachungsverfahren zum Vorschein, ermöglichte es ihnen jedoch, zu folgendem Schluss zu kommen: 

Die Unterstützung für Maßnahmen zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit zur Eindämmung der Verbreitung von COVID-19 ist in den USA relativ gering. Kontaktverfolgungs-Apps, die eine dezentrale Datenspeicherung verwenden, werden von der Öffentlichkeit im Vergleich zu solchen, die eine zentrale Datenspeicherung nutzen, eher akzeptiert. Während die Unterstützung der Befragten für die Ausweitung der traditionellen Kontaktverfolgung größer ist als ihre Unterstützung dafür, dass die Regierung die Öffentlichkeit dazu ermutigt, Kontaktverfolgungs-Apps herunterzuladen und zu verwenden, gibt es kleinere parteiliche Unterschiede bei der Unterstützung für die letztgenannte Politik. 

Unabhängig davon, wie US-Bürger (und Bürger anderer Länder) Überwachungspolitiken und -maßnahmen, wie sie in der oben genannten Studie behandelt werden, bewerten, werden wir drei Jahre später mit Überwachungsmaßnahmen konfrontiert sein, die wesentlich weitreichender sind als so etwas wie Kontakt -Tracing zum Beispiel.

Was soll man über den Vorschlag denken? Europäische digitale Geldbörse – das mit Sicherheit in den USA und anderen Ländern kopiert wird –, das es den Behörden ermöglichen wird, praktisch alles zu verfolgen, was man tut, im Namen der „Bequemlichkeit“, alles in einem digitalen „Burrito“ zusammen zu haben, wie Clayton Morris es nennt das oben verlinkte Video. Dazu gehören die biometrischen Daten einer Person, die digitale Währung der Zentralbank, der Impfstatus und andere „Gesundheitsdaten“ sowie Daten zu Ihrem Aufenthaltsort und Bewegungsaufzeichnungen … Was bleibt für den Datenschutz übrig? Nichts. Das wäre Panoptismus auf Steroiden. 

Wie Morris weiter betont, wird dieser offensichtlich totalitäre Schritt im Europäischen Parlament trotz einiger Widerstände bei der Abstimmung wahrscheinlich angenommen werden, was katastrophale Folgen für die Bürger der Europäischen Union haben wird. Er bemerkt auch treffend, dass die Leute das normalerweise tun nicht tun, was erforderlich ist vorher – etwa die Kontaktaufnahme mit dem eigenen Vertreter im Parlament, um gegen die vorgeschlagene Maßnahme zu protestieren – in dem Versuch, die Verabschiedung solch drakonischer Maßnahmen zu verhindern; In der Regel warten sie darauf, dass es durchgesetzt wird, und wenn der Schmerz zu unerträglich wird, beginnen sie zu protestieren. Aber dann wäre es zu spät.