PCR-Tests und der Anstieg der Krankheitspanik

Die Untersuchung der Ursache einer Krankheit ist wie die Untersuchung der Ursache eines Verbrechens. So wie der Nachweis der DNA eines Verdächtigen an einem Tatort nicht beweist, dass er das Verbrechen begangen hat, so beweist der Nachweis der DNA eines Virus bei einem Patienten nicht, dass es die Krankheit verursacht hat.

Betrachten wir den Fall Epstein Barr Virus (EBV) zum Beispiel. Es kann schwere Krankheiten wie Arthritis, Multiple Sklerose und Krebs verursachen. EIN Japanische Studie im Jahr 2003 festgestellt, dass 43% der Patienten, die an dem chronisch aktiven Epstein-Barr-Virus (CAEBV) litten, innerhalb von 5 Monaten bis 12 Jahren nach der Infektion starben.

Dennoch ist EBV eines der am häufigsten vorkommenden Viren beim Menschen und wurde bei 95 % der erwachsenen Bevölkerung nachgewiesen. Die meisten Infizierten sind entweder asymptomatisch oder zeigen Symptome von Drüsenfieber, die ähnliche Symptome wie bei „langem Covid“ haben können.

Versuchte eine Werbeagentur, mit täglichen TV- und Radiospots, die positive EBV-Tests als „EBV-Fälle' und Todesfälle innerhalb von 28 Tagen als 'EBV-Todesfälle“, sie würden strafrechtlich verfolgt Betrug durch falsche Darstellung so schnell würden ihre Füße den Boden nicht berühren.

So werden Viren erkannt

Vor der Erfindung der PCR war die Goldstandard zum Nachweis von Viren bestand darin, sie in einer Kultur lebender Zellen zu züchten und beschädigte Zellen mit einem Mikroskop zu zählen.

Der Nachteil von Zellkulturen besteht darin, dass sie hochqualifizierte Techniker erfordern und Wochen dauern können. Der Vorteil ist, dass sie nur lebende Viren zählen, die sich vermehren und Zellen schädigen. Tote Virusfragmente, die beides nicht tun, werden automatisch abgezogen.

Die Erfindung der PCR im Jahr 1983 war ein Wendepunkt. Anstatt darauf zu warten, dass Viren auf natürliche Weise wachsen, vermehrt die PCR winzige Mengen viraler DNA schnell exponentiell in einer Reihe von Heiz- und Kühlzyklen, die automatisiert und in weniger als einer Stunde abgeschlossen werden können.

Die PCR revolutionierte die Molekularbiologie, aber ihre bemerkenswerteste Anwendung war der genetische Fingerabdruck, wo ihre Fähigkeit, selbst kleinste DNA-Spuren zu vergrößern, zu einer wichtigen Waffe im Kampf gegen die Kriminalität wurde.

Aber wenn es stark genug ist, um eine Nadel im Heuhaufen zu finden, ist es wie eine leistungsstarke Lupe oder ein Zoomobjektiv stark genug, um aus Maulwurfshügeln Berge zu machen.

Sogar der Erfinder der PCR, Kary Mullis, der 1993 den Nobelpreis für Chemie erhielt, äußerte sich vehement gegen die Verwendung von PCR Krankheiten zu diagnostizieren: „PCR ist ein Verfahren, mit dem aus etwas ganz viel gemacht wird. Es erlaubt Ihnen, eine sehr kleine Menge von allem zu nehmen und messbar zu machenUnd dann rede darüber, als ob es wichtig wäre."

Die PCR hat es den Gesundheitsbehörden und den Medien auf der ganzen Welt sicherlich ermöglicht, über eine neue Variante des Coronavirus zu sprechen, als wäre sie wichtig, aber wie wichtig ist sie wirklich?

Die Dosis macht das Gift

Alles kann in ausreichend hohen Dosen tödlich sein, sogar Sauerstoff und Wasser. Seit Paracelsus im 16.^th Jahrhundert hat die Wissenschaft gewusst, dass es keine Gifte gibt, sondern nur giftige Konzentrationen:

„Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosierung macht das Gift.“ (Paracelsus, dritte Verteidigung, 1538.)

Dieses Grundprinzip drückt sich in dem Sprichwort „Dosis zu erhalten sola facit venum" - die Dosis allein macht das Gift – und ist die Grundlage für alle Public Health Standards, die vorgeben Maximal zulässige Dosen (MPDs) für alle bekannten Gesundheitsgefahren, von Chemikalien und Strahlung bis hin zu Bakterien, Viren und sogar Lärm.

Public Health Standards, Wissenschaft und Recht

Toxikologie und Recht sind beides hochspezialisierte Fächer mit einer eigenen hochspezialisierten Sprache. Je nach Gerichtsbarkeit, Maximal zulässige Dosen (MPDs) sind auch bekannt als Gesundheitsbezogene Expositionsgrenzwerte (HBEL), Maximale Belichtungsstufen (MELs) und Pzulässige Expositionsgrenzwerte (PEL). Aber egal wie kompliziert und verwirrend die Sprache ist, die Grundprinzipien sind einfach.

Wenn die Dosis allein das Gift macht, ist die Dosis die größte Sorge, nicht das Gift. Und wenn die Standards für die öffentliche Gesundheit in einer liberalen Demokratie durch Rechtsstaatlichkeit geregelt werden, dann muss das Gesetz einfach genug sein, damit eine Jury aus einigermaßen intelligenten Laien sie versteht.

Obwohl der durch ein Toxin verursachte Schaden mit der Dosis zunimmt, hängt das Ausmaß des Schadens nicht nur vom Toxin ab, sondern auch von der Anfälligkeit des Einzelnen und der Art und Weise, wie das Toxin abgegeben wird. Maximal zulässige Dosen müssen ein Gleichgewicht zwischen dem Nutzen der Erhöhung der Sicherheit und den Kosten dafür finden. Neben der Technologie (PEST) sind viele politische, wirtschaftliche und soziale Faktoren zu berücksichtigen.

Nehmen Sie zum Beispiel den Fall von Lärm. Das kleinste Flüstern kann für manche Menschen irritierend und schädlich sein, während die lauteste Musik für andere nahrhaft und gesund sein kann. Wenn die Maximal zulässige Dosis auf ein Niveau gesetzt wurde, um die Sensibelsten vor jeglichem Schadensrisiko zu schützen, wäre das Leben für alle anderen unmöglich.

Die maximal zulässigen Dosen müssen die Kosten und den Nutzen einer Begrenzung der Exposition auf das Niveau von abwägen Kein beobachtbarer Effekt (NOEL) an einem Ende der Skala und das Niveau, das 50 % der Bevölkerung töten würde, am anderen (LD50).

Bakterien und Viren unterscheiden sich von anderen Toxinen, aber das Prinzip ist das gleiche. Da sie sich mit der Zeit vermehren und ihre Dosis erhöhen, müssen die maximal zulässigen Dosen auf der minimalen Dosis basieren, die wahrscheinlich eine Infektion auslösen kann, die als bekannt ist Minimale Infektionsdosis (MITTEL).

Nehmen wir zum Beispiel Listeria monocytogenes. Es sind die Bakterien, die Listeriose verursachen, eine schwere Krankheit, die zu Meningitis, Sepsis und Enzephalitis führen kann. Die Sterblichkeitsrate liegt bei etwa 20 % und ist damit zehnmal tödlicher als bei Covid-19.

Listerien sind jedoch in der Umwelt weit verbreitet und können in rohem Fleisch und Gemüse sowie in vielen verzehrfertigen Lebensmitteln nachgewiesen werden, darunter gekochtes Fleisch und Meeresfrüchte, Milchprodukte, fertige Sandwiches und Salate. 

Die Mindestdosis in Lebensmitteln, die einen Ausbruch von Listeriose verursachen kann, liegt bei etwa 1,000 lebenden Bakterien pro Gramm. einen angemessenen Sicherheitsabstand einräumen, EU- und US-Lebensmittelstandards die maximal zulässige Dosis von Listerien in verzehrfertigen Produkten auf 10 % der minimalen Infektionsdosis oder 100 lebende Bakterien pro Gramm festlegen.

Wenn die zulässigen Höchstdosen allein auf dem Nachweis eines Bakteriums oder Virus und nicht auf der Dosis basieren würden, würde die Lebensmittelindustrie aufhören zu existieren.

Schutz der Schwachen

Als allgemeine Faustregel für die Festlegung der maximal zulässigen Dosis galten früher 10 % der MID für Bakterien und Viren und 10 % der LD50 für andere Toxine, die in den letzten Jahren jedoch zunehmend in die Kritik geraten ist: erst mit Strahlung, dann Umwelt Tabakrauch (ETS), dann Rauch im Allgemeinen, dann Viren.

Die Idee, die es gibt keine sichere Dosis einiger Giftstoffe begannen in den 1950er Jahren an die Oberfläche zu treten, als radioaktiver Niederschlag aus Atombombentests und Strahlung von medizinischen Röntgenstrahlen mit dem dramatischen Anstieg von Krebserkrankungen und Geburtsfehlern in der Nachkriegszeit in Verbindung gebracht wurden.

Dies wurde zwar damals von der Wissenschaft abgelehnt, war aber nicht ganz unbegründet. Es gibt viele Gründe, warum sich Strahlung von anderen Schadstoffen unterscheiden kann. Chemikalien wie Kohlenstoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoff werden von der Umwelt auf natürliche Weise recycelt, aber es gibt keinen Strahlungskreislauf. Radioaktivität verschwindet nur allmählich mit der Zeit, egal wie oft sie recycelt wird. Einige radioaktive Stoffe bleiben länger als die Menschheitsgeschichte gefährlich.

Alle Lebensformen werden durch chemische Prozesse angetrieben, keine durch Kernenergie. Der letzte natürliche Kernreaktor der Erde ist vor mehr als 1.5 Milliarden Jahren ausgebrannt. Der nächste ist jetzt durch 93 Millionen Meilen Vakuum vom Leben auf der Erde isoliert. 

Als Beweise dafür, dass es keine sichere Strahlendosis gab, wurden die maximal zulässigen Dosen drastisch gesenkt, begrenzte Dosen waren jedoch weiterhin erlaubt. Wenn die Standards der öffentlichen Gesundheit ausschließlich auf dem Nachweis von Strahlung und nicht auf der Dosis basieren würden, würde die Nuklearindustrie aufhören zu existieren.

Die Anfälligkeit eines Menschen für gesundheitliche Risiken hängt von vielen Faktoren ab. Die meisten Menschen können Sesamsamen essen und Bienenstiche überleben, ohne einen Krankenwagen zu rufen, für andere können sie tödlich sein. In den USA Bienen und Wespen einen Durchschnitt töten von mehr als 60 Menschen pro Jahr und Nahrungsmittelallergien verursachen durchschnittlich 30,000 Krankenhauseinweisungen und 150 Todesfälle.

Wenn die Standards der öffentlichen Gesundheit allein auf dem Nachweis eines Toxins und nicht auf der Dosis basieren würden, würden alle Bienen ausgerottet und die gesamte Lebensmittelproduktion eingestellt.

Nahrungsmittelallergien sind der juristische Präzedenzfall. Wo winzige Spuren von etwas für manche Menschen schädlich sein könnten, verlangt das Gesetz, dass Produkte eine klare Warnung um es den Schutzbedürftigen zu ermöglichen, ihre eigene Gesundheit zu schützen. Es verlangt nicht, dass alle anderen den Preis zahlen, egal zu welchem ​​Preis, indem sie die maximal zulässigen Dosen bis zu einem Punkt ohne beobachtbare Wirkung herabsetzen.

Minimale Infektionsdosen (MIDs) haben bereits gegründet worden für viele der wichtigsten Atemwegs- und Darmviren, einschließlich Coronavirus-Stämme. Obwohl SARS-CoV-2 eine neue Variante des Coronavirus ist, hat die MID bereits wurde geschätzt bei etwa 100 Teilchen. Obwohl weitere Arbeit erforderlich ist, könnte sie dennoch als Arbeitsstandard dienen, um Covid-19-Infektionen zu messen.

Sind PCR-Zahlen wissenschaftlich?

Wie der Wissenschaftsphilosoph Karl Popper feststellte: „Nicht reproduzierbare Einzelereignisse haben für die Wissenschaft keine Bedeutung.“

Um reproduzierbar zu sein, sollten die Ergebnisse eines Tests innerhalb einer kleinen Fehlerspanne mit den Ergebnissen anderer Tests verglichen werden. Um dies zu ermöglichen, werden alle Messgeräte nach internationalen Standards kalibriert. Wenn dies nicht der Fall ist, können ihre Messungen signifikant erscheinen, aber sie haben keine Bedeutung für die Wissenschaft.

PCR-Tests vergrößern die Anzahl der Ziel-DNA-Partikel in einem Abstrich exponentiell, bis sie sichtbar werden. Wie bei einem leistungsstarken Zoomobjektiv ist es umso kleiner, je größer die Vergrößerung ist, die benötigt wird, um etwas zu sehen.

Die Vergrößerung bei der PCR wird durch die Anzahl der Zyklen gemessen, die benötigt werden, um die DNA sichtbar zu machen. Bekannt als Zyklusschwelle (Ct) oder Quantifizierungszyklus (Cq)-Zahl, je höher die Anzahl der Zyklen, desto geringer ist die DNA-Menge in der Probe.

Um Cq-Zahlen in Dosen umzuwandeln, müssen sie gegen die Cq-Zahlen von Standarddosen kalibriert werden. Wenn dies nicht der Fall ist, können sie leicht unverhältnismäßig werden und signifikanter erscheinen, als sie tatsächlich sind.

Nehmen Sie zum Beispiel eine Anzeige für ein Auto. Mit dem richtigen Licht, dem richtigen Winkel und der richtigen Vergrößerung kann ein maßstabsgetreues Modell echt aussehen. Wir können die wahre Größe der Dinge nur ermessen, wenn wir etwas haben, an dem wir sie messen können.

So wie eine Münze neben einem Spielzeugauto beweist, dass es kein echtes ist, und ein Schuh neben einem Maulwurfshügel zeigt, dass es kein Berg ist, zeigt der Cq einer Standarddosis neben dem Cq einer Probe, wie hoch die Dosis wirklich ist .

Daher ist es alarmierend festzustellen, dass es keine internationalen Standards für PCR-Tests gibt, und noch alarmierender, dass es Ergebnisse können bis zu einer Millionfachen variieren, nicht nur von Land zu Land, sondern von Test zu Test.

Obwohl dies in der wissenschaftlichen Literatur gut dokumentiert ist, scheint es, dass die Medien, Gesundheitsbehörden und staatlichen Aufsichtsbehörden es entweder nicht bemerkt haben oder sich nicht darum kümmern:

• „Es ist zu beachten, dass es derzeit kein Standardmaß der Viruslast in klinischen Proben"

• „Eine Bewertung von acht klinisch relevanten viralen Targets in 23 verschiedenen Labors ergab Cq-Bereiche von mehr als 20, ein Hinweis auf eine anscheinend Millionenfacher Unterschied Viruslast in derselben Probe"
• "The offensichtlicher Mangel an zertifizierten Standards oder sogar validierte Kontrollen, um eine Korrelation zwischen RT-qPCR-Daten und klinischer Bedeutung zu ermöglichen erfordert dringende Aufmerksamkeit von nationalen Normen- und Metrologieorganisationen, vorzugsweise als weltweit koordinierte Anstrengung.“
• "Auf jeden Fall das Etikett „Goldstandard“ ist schlecht beraten, da nicht nur zahlreiche verschiedene Assays, Protokolle, Reagenzien, Instrumente und Ergebnisanalysemethoden im Einsatz sind, sondern es derzeit keine zertifizierten Quantifizierungsstandards, RNA-Extraktions- und Hemmkontrollen oder standardisierte Meldeverfahren gibt.“

Sogar die CDC selbst gibt zu, dass die Ergebnisse von PCR-Tests nicht reproduzierbar sind:

• „Weil das Nukleinsäure-Target (der interessierende Pathogen), Plattform und Format unterschiedlich sind, Ct-Werte aus verschiedenen RT-PCR-Tests nicht zu vergleichen"

Aus diesem Grund sind PCR-Tests unter Notstandsverordnungen für den Nachweis der Art oder „Qualität“ eines Virus zugelassen, nicht für dessen Dosis oder „Menge“.

• „Mit Stand vom 5. August 2021 waren alle diagnostischen RT-PCR-Tests, die eine Notfallgenehmigung (EUA) der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) für SARS-CoV-2-Tests erhalten hatten qualitativ Tests"
• „Der Ct-Wert wird als positiv oder negativ interpretiert, aber kann nicht benutzt werden um festzustellen, wie viel Virus vorhanden ist in einer individuellen Patientenprobe.“

Nur weil wir den „genetischen Fingerabdruck“ eines Virus erkennen können, beweist das nicht, dass er die Ursache einer Krankheit ist:

• „Nachweis viraler RNA“ kann nicht anzeigen das Vorhandensein eines infektiösen Virus oder dass 2019-nCoV der Erreger der klinischen Symptome ist"

Während also kaum Zweifel daran bestehen, dass die Verwendung von PCR zur Identifizierung des genetischen Fingerabdrucks eines Covid-19-Virus der Goldstandard in der Molekularwissenschaft ist, besteht ebenso kein Zweifel daran, dass die Verwendung dieser Methode als Goldstandard zur Quantifizierung von Covid-19 besteht.Fälle'Und'Todesfälle“ ist „unklug“.

Die Vorstellung, dass PCR verwendet worden sein könnte, um aus einem Maulwurfshügel einen Berg zu machen, indem ein relativ gewöhnlicher Krankheitsausbruch über alle Maßen hinausgeblasen wurde, ist so schockierend, dass sie buchstäblich undenkbar ist. Aber es wäre nicht das erste Mal, dass es passiert.

Die Epidemie, die nicht war

Im Frühjahr 2006 zeigten die Mitarbeiter des Dartmouth-Hitchcock Medical Center in New Hampshire Symptome einer Atemwegsinfektion mit hohem Fieber und ununterbrochenem Husten, die sie nach Luft schnappen ließen und wochenlang anhielten.

Mithilfe der neuesten PCR-Techniken fanden die Labors von Dartmouth-Hitchcock 142 Fälle von Keuchhusten oder Keuchhusten, die bei gefährdeten Erwachsenen eine Lungenentzündung verursachen und für Säuglinge tödlich sein können.

Medizinische Verfahren wurden abgesagt, Krankenhausbetten wurden außer Betrieb genommen. Fast 1,000 Beschäftigte im Gesundheitswesen wurden beurlaubt, 1,445 mit Antibiotika behandelt und 4,524 gegen Keuchhusten geimpft.

Acht Monate später, als das staatliche Gesundheitsamt die Standardkulturtests abgeschlossen hatte, konnte kein einziger Keuchhustenfall bestätigt werden. Es scheint, dass Dartmouth-Hitchcock einen Ausbruch von gewöhnlichen Atemwegserkrankungen erlitten hatte, nicht schwerwiegender als eine Erkältung!

Im folgenden Januar den New York Times lief die Geschichte unter der Überschrift „Der Glaube an einen Schnelltest führt zu einer Epidemie, die es nicht gab.“ "Pseudo-Epidemien passieren ständig", sagte Dr. Trish Perl, ehemalige Präsidentin der Society of Epidemiologists of America. "Es ist ein Problem; Wir wissen, dass es ein Problem ist. Ich vermute, dass das, was in Dartmouth passiert ist, häufiger werden wird.“

„PCR-Tests sind schnell und extrem empfindlich, aber ihre Sensibilität macht falsch positive Ergebnisse wahrscheinlich“, berichtete der New York Times"Und wenn Hunderte oder Tausende von Menschen getestet werden, wie es in Dartmouth der Fall war, können falsch positive Ergebnisse den Anschein erwecken, als gäbe es eine Epidemie."

„Zu sagen, dass die Episode störend war, war eine Untertreibung“, sagte Dr. Elizabeth Talbot, stellvertretende Epidemiologin des Gesundheitsministeriums von New Hampshire wie während einer pandemischen Grippeepidemie.“

Dr. Cathy A. Petti, Spezialistin für Infektionskrankheiten an der University of Utah, sagte, die Geschichte habe eine klare Lektion. „Die große Botschaft ist, dass jedes Labor anfällig für Fehlalarme ist. Kein einzelnes Testergebnis ist absolut und das ist noch wichtiger bei einem Testergebnis basierend auf PCR"

Die Schweinegrippe-Panik von 2009

Im Frühjahr 2009 erkrankte ein 5-jähriger Junge, der in der Nähe einer intensiven Schweinefarm in Mexiko lebte, an einer unbekannten Krankheit, die hohes Fieber, Hals- und Gliederschmerzen verursachte. Einige Wochen später testete ein Labor in Kanada einen Nasenabstrich des Jungen und entdeckte eine Variante des Grippevirus ähnlich dem H1N1-Vogelgrippevirus, das sie als H1N1/09 ​​bezeichneten, das bald als "Schweinegrippe. "

Am 28. April 2009 gab ein Biotech-Unternehmen in Colorado bekannt, dass es die MChip, eine Version von FluChip, die es PCR-Tests ermöglichte, das Virus der Schweinegrippe H1N1/09 ​​von anderen Grippearten zu unterscheiden.

„Da der FluChip-Assay innerhalb eines einzigen Tages durchgeführt werden kann“, sagte die führende Entwicklerin und CEO von InDevR, Prof. Kathy Rowlen, „könnte er in staatlichen öffentlichen Gesundheitslabors eingesetzt werden, um die Influenza-Überwachung und unsere Fähigkeit, das Virus zu verfolgen, erheblich zu verbessern.“

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Spitze der Pandemie-Vorbereitungs-Homepage der Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Aussage gemacht:

„Eine Grippepandemie tritt auf, wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren gleichzeitigen Epidemien mit enormen Todesfällen und Erkrankungen führt.“

Weniger als eine Woche nach der MChip-Ankündigung ist die WER hat den Satz entfernt "enorme Zahl von Todesfällen und Krankheiten", um nur zu verlangen, dass "ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt", bevor ein Grippeausbruch als "Pandemie" bezeichnet wird.

Kaum hatten die Labore mit MChip-PCR-Tests begonnen, fanden sie überall H1N1/09. Bis Anfang Juni wurden fast drei Viertel aller Influenzafälle positiv auf die Schweinegrippe getestet.

Mainstream-Nachrichten berichteten täglich über den Anstieg der Fälle und verglichen sie mit der H1N1-Vogelgrippe-Pandemie im Jahr 1918, bei der mehr als 50 Millionen Menschen ums Leben kamen. Was sie nicht erwähnen, ist, dass die Vogelgrippe H1N1 trotz ähnlicher Namen sehr anders und viel tödlicher ist als die Schweinegrippe H1N1/09.

Obwohl es bis zu diesem Zeitpunkt weniger als 500 Todesfälle gegeben hatte, verglichen mit mehr als 20,000 Todesfällen bei einer schweren Grippeepidemie, strömten die Menschen in die Gesundheitszentren, um getestet zu werden, was zu noch mehr positiven „Fällen“ führte. 

Mitte Mai trafen sich hochrangige Vertreter aller großen Pharmaunternehmen mit der WHO-Generaldirektorin Margaret Chan und dem UN-Generalsekretär Ban Ki Moon, um die Lieferung von Schweinegrippe-Impfstoffen zu besprechen. Viele Verträge waren bereits unterzeichnet. Deutschland hatte einen Vertrag mit GlaxoSmithKline (GSK) zu kaufen 50 Millionen Dosen mit Kosten von einer halben Milliarde Euro, die mit der Ausrufung einer Pandemie automatisch in Kraft traten. Großbritannien kaufte 132 Millionen Dosen – zwei für jede Person im Land.

Am 11. Juni 2009 gab die Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan, bekannt:

„Auf der Grundlage von Expertenbewertungen der Evidenz sind die wissenschaftlichen Kriterien für eine Influenza-Pandemie erfüllt. Die Welt steht jetzt am Beginn der Grippepandemie 2009.“

Am 16. Juli die Guardian berichtet Diese Schweinegrippe breitete sich mit 55,000 neuen Fällen in der Vorwoche allein in England schnell in weiten Teilen Großbritanniens aus. Der britische Chief Medical Officer, Professor Sir Liam Donaldson, warnte davor, dass im schlimmsten Fall 30 % der Bevölkerung infiziert und 65,000 getötet werden könnten.

Am 20. Juli eine Studie in Das Lanzette Co-Autor der WHO und des britischen Regierungsberaters Neil Ferguson empfahl die Schließung von Schulen und Kirchen, um die Epidemie zu verlangsamen, die Belastung des NHS zu begrenzen und „mehr Zeit für die Impfstoffproduktion zu geben“.

Am selben Tag kündigte die Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan, an, dass „Impfstoffhersteller im besten Fall 4.9 Milliarden Grippeschutzimpfungen pro Jahr produzieren könnten“. Vier Tage später warnte ein offizieller Sprecher der Obama-Regierung, dass „bis zu mehrere Hunderttausend Menschen sterben könnten, wenn eine Impfkampagne und andere Maßnahmen nicht erfolgreich sind“.

Die Warnungen hatten die gewünschte Wirkung. Diese Woche Beratungspreise in Großbritannien für grippeähnliche Erkrankungen (ILI) waren auf dem höchsten Stand seit der letzten schweren Grippeepidemie 1999/2000, obwohl die Sterberaten auf einem 15-Jahres-Tiefstand lagen.

Am 29. September 2009 wurde der Pandemrix-Impfstoff von GlaxoSmithKline (GSK) in Eile durch die Europäische Arzneimittel-Agentur zugelassen, kurz darauf folgte in der folgenden Woche Baxters Celvapan. Am 19. November gab die WHO bekannt, dass weltweit 65 Millionen Impfdosen verabreicht wurden.

Als sich das Jahr dem Ende zuneigte, wurde immer deutlicher, dass die Schweinegrippe nicht alles war, was sie war. Im Winter zuvor (2008/2009) hatte das Amt für Nationale Statistik (ONS) berichtet 36,700 übermäßige Todesfälle in England und Wales der höchste seit dem letzten schweren Grippeausbruch 1999/2000. Obwohl der Winter 2009 der kälteste seit 30 Jahren war, gab es überzählige Todesfälle 30% niedriger als im Winter zuvor. Was auch immer die Schweinegrippe war, sie war nicht so tödlich wie andere Grippevarianten.

Am 26. Januar des folgenden Jahres sagte Wolfgang Wodarg, deutscher Arzt und Abgeordneter, vor dem Europäischen Rat in Straßburg, die großen globalen Pharmakonzerne hätten eine „Panikkampagne“ zum Verkauf von Impfstoffen organisiert und Druck auf die WHO ausgeübt, zu erklären, was? Er nannte eine „falsche Pandemie“ in „einem der größten Medizinskandale des Jahrhunderts“.

„Millionen Menschen weltweit wurden ohne triftigen Grund geimpft“, sagte Wodarg und steigerte den Gewinn der Pharmaunternehmen um mehr als 18 Milliarden Dollar. Jahresumsatz von Tamiflu allein um 435 Prozent auf 2.2 Milliarden Euro gestiegen.

Im April 2010 war offensichtlich, dass die meisten Impfstoffe nicht benötigt wurden. Die US-Regierung hatte 229 Millionen Dosen gekauft, von denen nur 91 Millionen Dosen verwendet wurden. Von dem Überschuss wurde ein Teil in großen Mengen gelagert, ein Teil in Entwicklungsländer geschickt und 71 Millionen Dosen vernichtet.

Am 12. März 2010 veröffentlichte SPIEGEL International die so genannte „Rekonstruktion einer Massenhysterie“, das mit einer Frage endete:

„Diese Organisationen haben wertvolles Vertrauen verspielt. Wenn die nächste Pandemie kommt, wer wird ihren Einschätzungen Glauben schenken?“

Aber es dauerte nicht lange, um eine Antwort zu finden. Im Dezember die Unabhängig veröffentlichte eine Geschichte mit der Überschrift „Schweinegrippe, das Killervirus, das tatsächlich Leben gerettet hat"

Der jüngste ONS-Bericht über übermäßige Todesfälle im Winter hatte gezeigt, dass die Todesfälle im Winter 65,000 anstelle der vom britischen Chief Medical Officer, Professor Sir Liam Donaldson prognostizierten zusätzlichen 2009 Schweinegrippe-Todesfälle, tatsächlich um 30 % niedriger waren als im Vorjahr.

Anstatt die niedrige Sterblichkeitsrate zu beweisen, dass die Schweinegrippe eine vorgetäuschte Pandemie war, wurde das Vertrauen in die Organisationen, die „kostbares Vertrauen verspielt“ hatten, schnell wiederhergestellt, indem die Schweinegrippe als etwas dargestellt wurde, das „tatsächlich Leben rettete“, indem sie die gewöhnliche Grippe verdrängte.

PCR und Recht

Etwas als etwas darzustellen, das es nicht ist, ist Täuschung. Es ist Betrug, es aus Profitgründen zu tun. Es zu tun, indem man zuerst das Vertrauen der Opfer gewinnt, ist ein Trick oder Betrug. 

In England, Wales und Nordirland wird Betrug durch die Betrugsgesetz 2006 und ist in drei Klassen unterteilt – „Betrug durch falsche Darstellung“, „Betrug durch Unterlassen der Offenlegung von Informationen“ und „Betrug durch Missbrauch der Position“.

Eine Darstellung ist falsch, wenn die Person, die sie macht, sie weiß könnte sein unwahr oder irreführend. Wenn sie es zum Vergnügen tun, ist es ein Trick oder ein Scherz. Wenn sie dies tun, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, ist es 'Betrug durch falsche Darstellung.'

Wenn jemand zur Offenlegung von Informationen verpflichtet ist und dies nicht tut, kann es sich um Fahrlässigkeit oder schlichte Inkompetenz handeln. Wenn sie dies tun, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, ist es 'Betrug durch Nichtoffenlegung von Informationen. "

Wenn sie eine Position einnehmen, in der von ihnen erwartet wird, dass sie nicht gegen die Interessen anderer handelt und dies geschieht, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, ist dies 'Betrug durch Positionsmissbrauch.'

Im Fall von Dartmouth Hitchcock besteht kein Zweifel, dass die Verwendung von PCR zur Identifizierung einer häufigen Atemwegsinfektion als Keuchhusten "f" warauch Vertretung,“, aber es war ein ehrlicher Fehler, der mit den besten Absichten begangen wurde. Wenn ein Gewinn beabsichtigt war, sollte er andere vor Verlustrisiken schützen, nicht, um sie diesem auszusetzen. Es gab kein Versäumnis, Informationen offen zu legen, und niemand hat seine Position missbraucht.

Bei der Schweinegrippe sind die Dinge nicht so klar. Im Jahr 2009 gab es bereits viele Warnungen von Dartmouth Hitchcock und vielen anderen ähnlichen Vorfällen, die den genetischen Fingerabdruck eines Bakteriums oder Virus mithilfe von PCR nachweisen könnte sein irreführend. Schlimmer noch, das Potenzial der PCR, die Dinge über alle Maßen zu vergrößern, schafft Chancen für alle, die davon profitieren würden, wenn sie Berge aus Maulwurfshügeln und globale Pandemien aus relativ gewöhnlichen saisonalen Epidemien machen würden.

Dem durchschnittlichen Journalisten, Anwalt, Abgeordneten oder Bürger kann es verziehen werden, dass er die Gefahren der PCR nicht kennt, aber Experten für öffentliche Gesundheit hatten keine Entschuldigung.

Es kann argumentiert werden, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Öffentlichkeit zu schützen, indem sie auf der Seite der Vorsicht irrt. Ebenso kann argumentiert werden, dass die enormen Geldsummen, die von globalen Pharmakonzernen für Marketing, Öffentlichkeitsarbeit und Lobbyarbeit ausgegeben werden, enorme Interessenkonflikte schaffen und das Potenzial für die Unterdrückung von Informationen und den Missbrauch von Positionen in allen Berufen erhöhen, von Politik und Journalismus bis hin zu Bildung und öffentliche Gesundheit.

Die Verteidigung besteht in der vollständigen Offenlegung aller Informationen, insbesondere in Bezug auf das Potenzial der PCR, den falschen Schuldigen an einer Infektion zu identifizieren und ihn über alle Maßen zu sprengen. Die Tatsache, dass dies nie getan wurde, ist verdächtig.

Wenn es irgendwelche strafrechtliche Verfolgungen wegen Betrugs gab, wurden diese nicht weit verbreitet, und wenn Fragen aufgeworfen oder Lehren über die Rolle der PCR bei der Auslösung der Schweinegrippe-Panik 2009 gezogen werden konnten, wurden sie schnell vergessen.

Der erste grobe Entwurf der Geschichte

Der erste grobe Versuch, Dinge in der Außenwelt darzustellen, ist der Journalismus. Aber keine Darstellung kann 100% wahr sein. „Repräsentation“ ist buchstäblich eine Re-Präsentation von etwas, das etwas anderes symbolisiert oder „vertritt“. Nichts kann jeden Aspekt einer Sache vollständig erfassen, außer die Sache selbst. Die Beurteilung, ob eine Darstellung wahr oder falsch ist, hängt also von Ihrem Standpunkt ab. Es ist eine Frage der Meinung, also offen für Diskussionen.

In einer freien und funktionierenden Demokratie ist die erste Verteidigungslinie gegen falsche Repräsentation eine freie und unabhängige Presse. Wo eine Nachrichtenorganisation etwas als eine Sache darstellen kann, kann eine konkurrierende Organisation es als etwas völlig anderes darstellen. Konkurrierende Vertretungen werden vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verhandelt und entwickeln sich durch einen Überlebensprozess des Stärkeren.

In der Theorie mag dies stimmen, in der Praxis jedoch nicht. Werbung beweist, dass Menschen die attraktivsten Darstellungen wählen, nicht die wahrsten. Nachrichtenorganisationen werden von Geldgebern finanziert, die ihre eigenen Interessen an die erste Stelle setzen, nicht die der Öffentlichkeit. Ob die Absicht, die Öffentlichkeit vorsätzlich zu betrügen oder einfach Zeitungen zu verkaufen, indem man Kontroversen heraufbeschwört, das Potenzial für falsche Darstellungen ist enorm.

Test durch Medien

Trotz des eigenen Eingeständnisses der CDC, dass PCR-Tests “weist möglicherweise nicht auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hin“, dass ihr Einsatz, um genau das im Fall von Covid zu tun, ohne Frage akzeptiert wurde. Schlimmer noch, die Maßnahmen gegen die Infragestellung der PCR wurden von Anfang an immer drakonischer und hinterhältiger.

Die Form wurde mit der Ankündigung des ersten Todesfalls im Vereinigten Königreich am Samstag, 29. Februar 2020, festgelegt. Jede Zeitung in Großbritannien trug dasselbe Titelseite Geschichte:

„Notfallgesetze zur Bekämpfung des Coronavirus werden überstürzt eingeführt, nachdem der Ausbruch gestern sein erstes britisches Leben gefordert hat“, schrie Das Tägliche Post.

Das erste britische Opfer hat sich auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess in Japan mit dem Virus infiziert, nicht in Großbritannien, aber das spielte keine Rolle. Mit weniger als 20 Fällen in Großbritannien und einem "britischen" Todesfall in Japan hatten die Medien bereits entschieden, dass sie eine überstürzte Notstandsgesetzgebung rechtfertigten. Woher wussten sie, wie gefährlich es war? Wie konnten sie die Zukunft vorhersagen? Hatten sie die Lehren aus der Schweinegrippe-Panik 2009 vergessen?

Nach fast 2 Wochen der Panikmache in Zeitungen, Fernsehen und Radio machte es Premierminister Boris Johnson auf der Pressekonferenz in der Downing Street am offiziell Donnerstag 12 März 2020 als er sagte:

„Wir müssen alle klar sein. Dies ist die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation. Manche Leute vergleichen es mit der saisonalen Grippe, leider ist das nicht richtig. Aufgrund der fehlenden Immunität ist diese Krankheit gefährlicher und wird sich weiter ausbreiten.“

Keine dieser Aussagen hielt einer genaueren Prüfung stand, aber keiner der handverlesenen Journalisten im Raum hatte das richtige Wissen, um die richtigen Fragen zu stellen.

Nachdem Johnson die Presse und die Öffentlichkeit 20 Minuten lang mit Wissenschaft geblendet hatte, öffnete er das Wort für Fragen. Die erste Frage von Laura Kuenssberg von der BBC gab den Rahmen, indem sie die Aussage des Premierministers ohne Frage akzeptierte: 

"Diese is, wie Sie sagen, die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation.“

Jeder Journalist, der sich an die Schweinegrippe-Panik von 2009 erinnerte, hätte sich vielleicht gefragt, wie der Premierminister wusste, nach nur 10 Todesfällen, dass es wurde die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation? Er hat es nicht gesagt Mai sei oder könnte sei aber definitiv 'ist. '

Hatte er eine Kristallkugel? Oder folgte er dem gleichen Modell des Imperial College, das 136,000 2002 Todesfälle durch Rinderwahnsinn, 200 Millionen Todesfälle durch Vogelgrippe im Jahr 2005 und 65,000 Todesfälle durch Schweinegrippe im Jahr 2009 vorhergesagt hatte, was alles bewiesen hatte komplett falsch?

Als leitende politische Korrespondentin der BBC sollte man von Künssberg nicht mehr über Wissenschaft, Medizin oder PCR wissen als jeder andere Bürger. Warum schickte die BBC ihren politischen Chefkorrespondenten zu einer Pressekonferenz zum Thema öffentliche Gesundheit und nicht ihren Chefkorrespondenten für Wissenschaft oder Gesundheit? Und warum hat der Premierminister sie ausgewählt, um die erste Frage zu stellen?

Aber die BBC war nicht allein. Sechs weitere Korrespondenten führender Nachrichtenagenturen stellten an diesem Tag Fragen; alle waren leitende politische Korrespondenten, keiner war Korrespondent für Wissenschaft oder Gesundheit. Keiner der Journalisten, die Fragen stellen durften, verfügte also über das notwendige Wissen, um den Premierminister und seinen Chief Scientific and Medical Officer einer wirklichen Prüfung zu unterziehen 

Angesichts des Anstiegs der Zahl der täglich gemeldeten Coronavirus-„Fälle“ und „Todesfälle“ und der feierlichen Warnung des Premierministers, dass „viele weitere Familien werden ihre Lieben vorzeitig verlieren” Füllen der Schlagzeilen Am nächsten Morgen wurde es immer unmöglicher, zu hinterfragen, was die Zahlen eigentlich bedeuteten.

Wenn die Presse und die Öffentlichkeit die Schweinegrippe-Panik 2009 vergessen hatten und diejenigen, die dazu beigetragen hatten, sie zu beruhigen, ihre Wachsamkeit verloren hatten, hatten diejenigen, die Gewinne erzielen wollten, ihre Lektion gelernt.

Stellt man die Corona-Krise 2020 auf den Prüfstand, sieht sie eher nach einer sorgfältig orchestrierten Werbekampagne für Impfstoffhersteller aus als nach einer echten Pandemie. Aber diese Überprüfung wurde aus allen möglichen Gründen unmöglich gemacht.

'Folge dem Geld“ war einst der Inbegriff des investigativen Journalismus, der im Film über den Watergate-Skandal bekannt wurde. "Alle Männer des Präsidenten" die dem Geld bis ganz nach oben folgte. Jetzt dem Geld zu folgen heißt 'Verschwörungstheorie' und ist im Journalismus, wenn nicht schon in anderen Berufen, ein strafbares Vergehen.

Die Vorstellung, dass es echte Verschwörungen geben kann, um falsche Darstellungen mit der Absicht zu machen, einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, ist jetzt so weit über das Äußerste hinausgetrieben worden, dass es buchstäblich undenkbar ist. 

Wenn PCR von Medien vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verhandelt wurde, wurde das Verfahren der Anklage dämonisiert und von vornherein abgewiesen und kurz darauf durch Notstandsgesetze verboten.

Die letzte beste Hoffnung

Die letzte Verteidigungslinie gegen falsche Darstellungen sowohl in der Wissenschaft als auch in den Medien ist das Gesetz. Es ist kein Zufall, dass Wissenschaft und Recht ähnliche Methoden und eine ähnliche Sprache verwenden. Die Grundlagen der wissenschaftlichen Methode wurden vom Chef der Justiz, dem Lordkanzler von England, Sir Francis Bacon, in der Novum Organum, wurde letztes Jahr vor genau 400 Jahren veröffentlicht.

Beide basieren auf 'Gesetzen', beide stützen sich auf harte physische Beweise oder 'Fakten,'beide erklären die Fakten in Bezug auf 'Theorien,' beide testen widersprüchliche Fakten und Theorien in 'Studien' und beide kommen durch Jurys von Peers. In der Wissenschaft werden die Peers von den Redaktionen wissenschaftlicher Publikationen ausgewählt. Im Gesetz werden sie von Richtern ausgewählt.

Sowohl im Recht als auch in den Wissenschaften drehen sich Prozesse um „empirisch'Beweis oder 'Fakten' – harte physische Beweise, die durch die handeln mit unseren fünf Sinnen Sehen, Hören, Fühlen, Riechen und Schmecken zu erleben.

Aber Fakten allein reichen nicht aus. Sie nur 'Sinn ergeben“, wenn sie ausgewählt und in eine Art Theorie, Erzählung oder Geschichte gegliedert werden, durch die sie interpretiert und erklärt werden können.

Aber es gibt mehr als einen Weg, eine Katze zu häuten, mehr als einen Weg, die Fakten zu interpretieren und mehr als eine Seite jeder Geschichte. Um zu einem wahrheitsgemäßen Urteil zu gelangen, müssen Theorien rational gegeneinander abgewogen werden, um zu beurteilen, in welchem ​​Verhältnis jede Interpretation zu den Tatsachen passt.

Gerichtsverfahren

Die Fähigkeit der PCR, den genetischen Fingerabdruck eines Virus zu erkennen, ist zweifelsfrei bewiesen, ihre Fähigkeit, die Ursache, Schwere oder Prävalenz einer Krankheit wahrheitsgetreu darzustellen, ist jedoch nicht gegeben. Zu sagen, dass die Jury noch nicht da ist, wäre eine Untertreibung. Die Jury muss noch einberufen und der Fall noch verhandelt werden.

Das Testen von Coronavirus-Partikeln in einem Tupfer unterscheidet sich nicht vom Testen von Äpfeln in einer Tüte. Eine Tüte mit in Apfelsaft gespülten Billardkugeln würde positiv auf Apfel-DNA testen. Das Auffinden von Apfel-DNA in einer Tüte beweist nicht, dass sie echte Äpfel enthält. Wenn die Dosis das Gift macht, ist es die Menge, auf die wir testen müssen, nicht nur der genetische Fingerabdruck.

Lebensmittelhändler testen die Menge der Äpfel in Tüten, indem sie sie auf einer Waage wiegen kalibriert gegen Standardgewichte. Wenn die Waage richtig kalibriert ist, sollte der Beutel auf jeder anderen Waage gleich wiegen. Wenn dies nicht der Fall ist, testen lokale Handelsnormen die Waagen des Lebensmittelhändlers mit Standardgewichten und -maßen.

Wenn die Waage den Test nicht besteht, kann dem Lebensmittelhändler der Handel untersagt werden. Wenn sich herausstellt, dass der Lebensmittelhändler die Waage absichtlich unkalibriert gelassen hat, um einen Gewinn zu erzielen, kann er gemäß Abschnitt 2 des Betrugsgesetzes von 2006 wegen „falscher Darstellung“ belangt werden.

Die Menge an viraler DNA in einem Abstrich zu testen, nicht die Menge an lebenden Viren, ist wie das Zählen von in Apfelsaft gespülten Billardkugeln als echte Äpfel. Schlimmer noch, in Ermangelung von Standards zur Kalibrierung von PCR-Tests mit den Ergebnissen können Tests eine „Millionenfacher Unterschied der Viruslast in derselben Probe."

Wenn die Waage eines Lebensmittelhändlers zeigte ein millionenfacher unterschied in der Ladung Äpfel in derselben Tüte wären sie im Nu geschlossen. Wenn nachgewiesen werden kann, dass der Lebensmittelhändler wusste das auf der Waage angezeigte Gewicht Mai unwahr oder irreführend waren und sie es taten, um einen Gewinn zu erzielen oder Kunden einem Verlust auszusetzen, wäre dies ein offener Fall, der in Minuten erledigt und abgestaubt wäre.

Wenn das Gesetz für die Messung der Menge von Äpfeln in Tüten gilt, warum nicht auch für die Messung des Coronavirus in klinischen Abstrichen?

Nach eigener Aussage der CDC in ihrer Gebrauchsanweisung für PCR-Tests:

Nachweis viraler RNA weist möglicherweise nicht auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hin oder dass 2019-nCoV der Erreger für klinische Symptome ist.

Allein aus dieser Aussage ist klar, dass PCR-Tests Mai eine falsche Darstellung geben, die unwahr oder irreführend ist. Wenn diejenigen, die PCR-Tests verwenden, um die Anzahl der Covid-Fälle und -Todesfälle darzustellen, es wissen Mai irreführend sein und es tun 'einen Gewinn machen,' entweder monetär oder nur um ihre eigene Karriere voranzutreiben, es ist 'Betrug durch falsche Darstellung.'

Wenn sie zur Offenlegung von Informationen verpflichtet sind und dies nicht tun, ist es 'Betrug durch Nichtoffenlegung von Informationen.' Und wenn sie Positionen besetzen, in denen von ihnen erwartet wird, dass sie nicht gegen die Interessen der Öffentlichkeit handeln, sondern es trotzdem tun, ist es 'Betrug durch Positionsmissbrauch.'

Wenn das Gesetz die Verantwortlichen nicht wegen Betrugs verfolgt, wie können sie dann sonst davon abgehalten werden, dies zu tun?

Wie Dr. Trish Perl nach dem Vorfall in Dartmouth Hitchcock sagte: „Pseudo-Epidemien passieren ständig. Es ist ein Problem; Wir wissen, dass es ein Problem ist. Ich vermute, dass das, was in Dartmouth passiert ist, häufiger werden wird.“ Das Potenzial der PCR, Probleme zu verursachen, wird nur noch schlimmer, bis ihre Gültigkeit zur Diagnose der Ursache und zur Messung der Prävalenz einer Krankheit gesetzlich geprüft ist. Das letzte Wort zur PCR gehört ihrem Erfinder, Kary Mullis: „Die Messung dafür ist überhaupt nicht genau. Es ist nicht so gut wie unsere Messung für Dinge wie Äpfel.“