[Hinweis: Dieser Artikel wurde ursprünglich im Januar 2024 veröffentlicht.]
Es ist an der Zeit, Menschen für die Impfung zu bezahlen, um die Akzeptanz zu erhöhen. Das sagt Dr. Raymond Duch, ein Oxford-Akademiker Schreiben in der Financial TimesDies ist offenbar die Lektion, die er aus der Covid-Pandemie gelernt hat.
Dr. Duch, Direktor des Zentrums für experimentelle Sozialwissenschaften am Nuffield College in Oxford, schreibt in Zusammenarbeit mit Professor Philip Clarke, einem Ökonomen des Nuffield Department of Population Health, dass ihre Erprobung dieser Maßnahme in Ghana (ja, sie haben tatsächlich die ethische Genehmigung bekommen, es auszuprobieren – jetzt veröffentlicht Natur) beweist, dass es funktioniert. Mit „funktioniert“ meinen sie, dass manche ärmere Menschen Ihnen ihren Arm anbieten, wenn Sie ihnen Bargeld geben – in diesem Fall einen Betrag, der etwa 15 % der wöchentlichen Lebensmittelrechnung entspricht, also 3 Dollar in Ghana und etwa 14 Dollar in den USA.
Mit „funktioniert“ meinen sie jedoch nicht, dass die Impfung die Zahl der Covid-Todesfälle oder -Erkrankungen erfolgreich reduziert. Das haben sie nicht untersucht. Und da es in Ghana fast keine bestätigten Covid-Todesfälle gab, können wir davon ausgehen, dass die (positiven) Auswirkungen der Impfung im Land nicht vorhanden waren (selbst wenn man berücksichtigt, dass die offiziellen Covid-Todesfälle möglicherweise unterschätzt wurden).
„Manche fragen sich, ob es erstrebenswert ist, Menschen für ein gesundes Gesundheitsverhalten zu bezahlen“, schreibt Dr. Duch. Nun ja, durchaus. Ethische Beschränkungen im Zusammenhang mit der Einwilligung nach Aufklärung verbieten üblicherweise jede Form der Anreizsetzung zur Einnahme von Medikamenten oder zur Durchführung medizinischer Verfahren (außer in einem anerkannt experimentellen Kontext wie einer klinischen Studie). Doch das meint Dr. Duch nicht. Er meint, ob dies die Impfbereitschaft langfristig verringern wird.
„Die Ergänzung sozialer Normen durch Bargeld könnte die Bereitschaft der Öffentlichkeit, wichtige Gesundheitskampagnen zu unterstützen, schwächen.“ Doch keine Sorge, in dieser Hinsicht sieht es gut aus: „Unsere Studie in Ghana untersuchte die Auswirkungen des Systems auf Personen, die kein Bargeld für Impfstoffe erhielten. In Übereinstimmung mit einer anderen kürzlich in Schweden durchgeführten Studie zeigten unsere Ergebnisse keine negativen Auswirkungen auf die Impfraten.“
Die Impfbereitschaft ist für Dr. Duch offenbar der einzige Maßstab, der von Bedeutung ist.
Doch selbst nach dieser engen Betrachtungsweise war die Studie kein durchschlagender Erfolg. Die Zahlergruppe verzeichnete nur eine um 9 % höhere Inanspruchnahme als die Nichtzahlergruppe – praktisch ein Rundungsfehler. Dies geschah im Februar 2022, als Omicron auf Hochtouren lief, obwohl die bekanntermaßen niedrigere Sterblichkeitsrate die Nachfrage möglicherweise reduzierte. Es scheint, dass die meisten Menschen nicht bereit sind, Ihnen ihre persönliche medizinische Entscheidungsfreiheit zu verkaufen, selbst wenn sie in einem Entwicklungsland leben.
Da Dr. Duch dies jedoch als einen Weg zu betrachten scheint, eine Impfrate von 70 % zu erreichen (er erklärt nicht, warum 70 % wünschenswert sind; vielleicht geht er immer noch von der diskreditierten Annahme aus, dass dies die Ausbreitung des Virus stoppen wird), betrachtet er es vermutlich als einen Proof of Concept. Einfach die Gehälter erhöhen, und mehr Menschen werden sich melden, so lautet vielleicht seine Logik. Wenn das so ist, vermute ich, dass er davon enttäuscht wäre. Er schreibt:
Die internationale Gemeinschaft gab mehr als 20 Milliarden Dollar für die Unterstützung von COVID-19-Impfkampagnen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen aus. Es war eine der teuersten öffentlichen Gesundheitsinitiativen, die jemals in diesen Ländern durchgeführt wurde. Trotzdem hinkte Afrika bei den Impfraten dem Rest der Welt hinterher: Eine gerechtere globale Impfverteilung hätte den Verlust von Hunderttausenden von Menschenleben verhindert. Und finanzielle Anreize für die Impfung hätten viele von ihnen retten können.
Ehrlich gesagt ist es für mich schwer nachvollziehbar, wie diese Studie die ethische Genehmigung erhalten hat. Vielleicht hat es geholfen, dass sie in Ghana durchgeführt wurde; ich bezweifle, dass sie in Großbritannien genehmigt worden wäre. Es dürfte auch hilfreich gewesen sein, dass es sich um eine wirtschaftswissenschaftliche und nicht um eine medizinische Studie handelte. Laut dem Methodenteil des Artikels wurde sie von der Wirtschaftsfakultät der Universität Oxford ethisch beaufsichtigt. Ich nehme nicht an, dass diese Fakultät über besonders viel Fachwissen in medizinischer Ethik verfügt.
Tatsächlich gibt es noch eine weitere Kennzahl, die Dr. Duch anerkennt.
Doch selbst wenn man die Vorteile für die öffentliche Gesundheit außer Acht lässt, hätte es positive Auswirkungen, den Ärmsten der Welt einfach Geld zu geben. In unserem Versuch entsprach der effektive Bargeldanreiz von 3 Dollar etwa 15 Prozent der wöchentlichen Lebensmittelausgaben. Auf nationale Ebene hochgerechnet hätte dies während eines schweren wirtschaftlichen Schocks einen wichtigen wirtschaftlichen Impuls gegeben. In Ghana beispielsweise hätte ein finanzieller Anreiz von 3 Dollar den Verbrauchern 70 Millionen Dollar direkt in die Hände gespült, wenn die Impfrate das Ziel von 70 Prozent erreicht hätte.
Impfschub und Wirtschaftsaufschwung: Was gibt es da nicht zu mögen?
„Nach der Pandemie ist ein guter Zeitpunkt, darüber nachzudenken, wie wir die globalen Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Zukunft am besten bewältigen können“, so Dr. Duch abschließend. „Kleine finanzielle Anreize zur Förderung der Inanspruchnahme könnten bahnbrechend sein.“
Die Kommentare, sogar im Mainstream FT, waren unter diesem Artikel durchweg negativ, was eine Erleichterung war. „Das ist so unethisch, dass es mich kotzen lässt“, lautete der am höchsten bewertete Kommentar. Ich könnte es selbst nicht besser ausdrücken.
Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker
