In einer 6:3-Entscheidung über die Murthy gegen Missouri In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof gegen mich und meine Mitkläger und machte den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung im Zeitalter der sozialen Medien praktisch zu einem toten Buchstaben. In dem Fall ging es um den Status einer einstweiligen Verfügung, die von unteren Bundesgerichten erlassen worden war und die Biden-Administration anwies, Social-Media-Unternehmen nicht länger zu zwingen, Personen und Ideen zu zensieren und zu verbieten, die der Regierung nicht gefallen.
Am 4. Juli XNUMXth letzten Jahres erließ Bundesrichter Terry Doughty die einstweilige Verfügung, die in unserem Fall zur Debatte steht, und entschied, dass wir – angesichts der bereits geprüften Beweislage – den vor Gericht gebrachten Fall wahrscheinlich in der Sache gewinnen werden. Er bezeichnete die Zensurkampagne der Biden-Administration als „orwellsch“ und verstoße mit allen Mitteln gegen den Ersten Verfassungszusatz.
Die Fakten des Falles sind einfach zu verstehen, ausführlich dokumentiert und schockierend, und sie erklären, warum die unteren Gerichte – darunter ein einstimmiges dreiköpfiges Richtergremium des Bundesgerichts –th Das Berufungsgericht erließ die einstweilige Verfügung, um die Biden-Regierung von vornherein von der Zensur abzuhalten. Die Verfügung, die den Obersten Gerichtshof erreichte, war eng gefasst und nahm ausdrücklich sicherheitsrelevante Kommunikation zwischen der Regierung und Social-Media-Unternehmen sowie Kommunikation über kriminelle Aktivitäten auf Social-Media-Plattformen wie Kinderpornografie aus. Der Regierung war es weiterhin gestattet, Social-Media-Unternehmen über derartige Äußerungen zu informieren.
Die im Zuge der Ermittlungen in unserem Fall ans Licht gekommenen Beweise zeigten, dass Mitarbeiter von einem Dutzend Bundesbehörden und des Weißen Hauses unter Biden Social-Media-Unternehmen direkt unter Druck setzten, um Ansichten zu zensieren, die im Widerspruch zu den offiziellen Narrativen standen, die sie dem amerikanischen Volk aufgezwungen hatten. E-Mails Vom Weißen Haus bis zu Facebook zeigen Regierungsvertreter, dass sie damit drohen, ihre Regulierungsgewalt einzusetzen, um Social-Media-Unternehmen zu schädigen, die den Zensuraufforderungen nicht nachkommen.
Ablagerungen of Highs-Rang Karriere Personal und politische Mitarbeiter und aufgedeckte E-Mails zwischen der Regierung und Social-Media-Unternehmen wie Facebook und Twitter/X enthüllt Regierung Taktik um die Meinungsäußerung zu unterdrücken. Das Büro des Surgeon General, das FBI, die CDC, das Außenministerium, das Heimatschutzministerium und das Weiße Haus waren alle eng involviert.
Regierungsbehörden finanzierten Universitäten und NGOs, um Unternehmen mit orwellschen Namen wie „Viralitätsprojekt" und "Zentrum zur Bekämpfung des digitalen Hasses” um ein zu erstellen Zielliste für die Zensurbemühungen der Regierung. Mit der Unterstützung der Regierung haben diese Einrichtungen – manchmal verbunden mit prominenten Universitäten wie Stanford und der Universität von Washington – Arbeiten Sie mit Unternehmensteams in den „Vertrauens- und Sicherheits“-Abteilungen von Social-Media-Unternehmen zusammen, um beleidigende Äußerungen zu zensieren.
Das Problem ist, dass die Regierung und diese Stellen schlecht darin sind, Fehlinformationen zu identifizieren, und dass sie eine Vorliebe dafür haben, Menschen und Ideen zu zensieren, die der Regierungspolitik kritisch gegenüberstehen. ob diese Kritik wahr oder falsch ist.
So bestand die Biden-Administration laut Gerichtsdokumenten, die während der Beweisaufnahme gefunden wurden, darauf, Inhalte zu zensieren und abzuwerten, die zutreffend auf die rasch nachlassende Wirksamkeit der Covid-19-Maßnahmen hinwiesen. Impfstoff gegen Infektionen, die sie zur Rechtfertigung von Präsidialerlassen zur Einführung einer Impfpflicht nutzten.
Das Weiße Haus unter Biden unter Druck gesetzt Facebook zensiert Impfdiskussionen, beispielsweise in Gruppen von Impfgeschädigten, die nicht gegen die Gemeinschaftsstandards von Facebook verstoßen. Als Reaktion auf die harschen Äußerungen von Bidens Covid-Berater Andy Slavitt im Jahr 2021 beschränkte Facebook die Reichweite dieser Gruppen und zensierte sie.
Ironischerweise war sogar das Weiße Haus selbst gefangen durch seine Zensurforderungen. Auf Geheiß der Biden-Regierung implementierte Facebook Algorithmen, um Beiträge zu unterdrücken, die ihre Computer als „Impfgegner“ einstuften. Als die CDC im April 2021 eine „Pause“ für die Verteilung des Covid-Impfstoffs von Johnson & Johnson anordnete, weil sie eine erhöhte Schlaganfallrate bei Frauen festgestellt hatte, kennzeichneten die Facebook-Algorithmen den Account des Weißen Hauses als Impfgegner-Account. Die Regierung forderte Facebook wütend auf, die Zensur seiner Äußerungen einzustellen.
Die Zensurkampagne hat der Gesundheit der Amerikaner geschadet, indem sie verhindert hat, dass meine und andere korrekte Äußerungen die Aufmerksamkeit des amerikanischen Volkes erreichen. Kinder wurden jahrelang von der Schule ferngehalten, Kirchen, Moscheen und Synagogen wurden geschlossen, Unternehmen mussten schließen, und ungeimpfte Menschen verloren ihren Arbeitsplatz und wurden aufgrund von Fehlinformationen der Regierung sozial diskriminiert. Hätte die Regierung eine faire Debatte über die wissenschaftlichen Hintergründe von Covid zugelassen, hätte sie in der Sache verloren. Die anhaltende Krise der hohen Übersterblichkeit und viele andere Schäden, die durch engstirnige Covid-Politik verursacht wurden, hätten möglicherweise vermieden werden können.
Die des Obersten Gerichtshofs Argumentation bei der Ablehnung der einstweiligen Verfügung gegen die Biden-Administration liegt darin, dass die Kläger in dem Fall, zu denen die Bundesstaaten Missouri und Louisiana, ich und mehrere andere Opfer staatlicher Zensur gehörten, nicht die „Befugnis“ nachweisen konnten, die Regierung auf der Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes zu verklagen. Das Urteil erfordert im Wesentlichen eine Kette von E-Mails eines bestimmten Regierungsbürokraten an ein Social-Media-Unternehmen, in der er fordert, dass ein Social-Media-Unternehmen die Meinungsfreiheit zensiert.
Da diese Zensurtätigkeit in den dunklen Winkeln der Regierungsbürokratien stattfindet, außerhalb der Beobachtungskapazität der normalen Bürger, setzt sie einen Standard, der ohne außergewöhnliche Umstände unmöglich zu erreichen ist. Zumindest in meinem Fall und dem meines Kollegen Martin Kulldorff ignorierte der Oberste Gerichtshof Beweise, die wir gegen einen hohen Regierungsbeamten aufgedeckt hatten, Franz Collins (der frühere Leiter des National Institute on Health), der Tony Fauci anwies, unsere Vorstellungen von einem besseren Umgang mit der Pandemie (kurz gesagt: einen gezielten Schutz gefährdeter älterer Menschen und keine Schulschließungen oder schädlichen Lockdowns) „vernichtend zunichte zu machen“.
Das Urteil ignoriert auch die Art der staatlichen Zensurmaßnahmen, die sich mehr auf die Zensur von Ideen und narrativen Themen als auf die Zensur bestimmter Personen konzentrieren. Die Regierung zwingt Social-Media-Unternehmen direkt und über ihre Vertreter an Universitäten und NGOs, automatisierte Algorithmen zu implementieren, um Ideen zu unterdrücken und zu verbieten, die der Regierung nicht gefallen, ob sie nun wahr sind oder nicht. Indem der Oberste Gerichtshof einen solchen Standard für die „Befugnis“ in Fällen des Ersten Verfassungszusatzes verlangt, hat er effektiv ausgefeilten staatlichen Zensurmaßnahmen grünes Licht gegeben, die den Ersten Verfassungszusatz außer Kraft setzen.
Der Fall geht nun zurück an die unteren Gerichte, um weitere Erkenntnisse und Untersuchungen zur staatlichen Zensur zu erhalten. Ich gehe zwar davon aus, dass wir dort gewinnen werden, aber der Fall könnte zu gegebener Zeit wieder vor den Obersten Gerichtshof kommen. Noch wichtiger ist jedoch, dass unsere Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof zeigt, dass Kongress und Wähler nun handeln müssen, um das Recht auf freie Meinungsäußerung in den USA zu schützen, da klar ist, dass der Oberste Gerichtshof dies nicht tun wird.
Der Kongress sollte ein Gesetz verabschieden, das der Exekutive und den damit verbundenen Bundesbehörden verbietet, Amerikaner durch direkten und indirekten Druck in den sozialen Medien zu zensieren. Außerdem sollte er die Finanzierung von Universitäten und NGOs kürzen, die die Regierung zur Geldwäsche ihrer sozialen Zensurpläne nutzt. Die Wähler sollten von jedem Kandidaten für ein Amt, einschließlich des Präsidenten, verlangen, seine Haltung zur modernen Zensurpraxis zu erfahren und entsprechend abzustimmen.
In gewisser Weise haben wir trotz des enttäuschenden Ergebnisses vor dem Obersten Gerichtshof bereits gewonnen, indem wir die Zensurmaßnahmen der Regierung aufgedeckt und öffentlich gemacht haben, die im Licht der Öffentlichkeit nicht bestehen können.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
