Vielen Dank an den California Globe für die Veröffentlichung dieses Artikels. Sie können die Website unter folgender Adresse besuchen: https://californiaglobe.com/
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat heute einen 40 Jahre alten Präzedenzfall aufgehoben und das Prinzip der Winkel Unterwürfigkeit und reißt ein gewaltiges Loch in die Macht des Verwaltungsstaates.
In einem 6:3-Urteil (die Richter Kagan, Sotomayor und Brown Jackson waren anderer Meinung) stellte das Gericht fest, dass Gerichte bei Streitigkeiten über die Auslegung des bundesstaatlichen Regulierungsrechts durchaus eine Rolle spielen.
In den letzten vier Jahrzehnten wurde die Doktrin, bekannt als „Winkel Der „US-amerikanische Verfassungsgerichtshof“ (so genannt, weil das Unternehmen in den ursprünglichen Fall verwickelt war) hat erklärt, dass sich die Gerichte bei Problemen mit einer Bundesverordnung – etwa einem Rechtsstreit – letztlich der Meinung der „Experten“ der Behörde „beugen“ müssen, die das Gesetz ausgearbeitet haben.
In seiner unterstützenden Stellungnahme erläuterte der Beisitzende Richter Neil Gorsuch das Konzept folgendermaßen:
Bei der Anwendung des Chevron-Prinzips interpretieren die Revisionsgerichte nicht alle relevanten gesetzlichen Bestimmungen und entscheiden nicht über alle relevanten Rechtsfragen. Stattdessen geben die Richter einen großen Teil dieser Verantwortung zugunsten der Behördenvertreter ab. Ihre Interpretationen „mehrdeutiger“ Gesetze haben selbst dann Gültigkeit, wenn diese Interpretationen im Widerspruch zur fairsten Auslegung des Gesetzes stehen, die ein unabhängiges „Revisionsgericht“ aufbringen kann …
Mit anderen Worten: Wenn eine Regulierungsbehörde entscheidet, dass die Einzelheiten eines vom Kongress verabschiedeten Gesetzes nicht klar oder präzise genug sind, kann sie diese nach eigenem Ermessen auslegen, und der arme Kerl, der reguliert wird, hat praktisch keine Möglichkeit, vor Gericht zu klagen.
Das ist nicht mehr der Fall.
Ein spezieller Streitpunkt vor Gericht war, ob eine Regierungsbehörde nicht nur verlangen kann, dass ein Beobachter auf einem Fischerboot anwesend ist, sondern auch, dass der Bootsbesitzer für den besagten Regierungsaufseher bezahlt. Die offensichtliche administrative Überschreitung reichte aus, um den Fall – nachdem es nicht gelungen war, untere Gerichte davon zu überzeugen, dass sie nicht für ihren eigenen Aufseher bezahlen müssen – bis vor das Oberste Gericht zu bringen.
Die heutige Entscheidung bestätigt den Rechtsstaat. Durch die Beendigung Winkel „Mit dieser Entscheidung hat das Gericht einen wichtigen Schritt unternommen, um die Gewaltenteilung zu wahren und unrechtmäßige Übergriffe der Behörden zu unterbinden“, sagte Roman Martinez von der Anwaltskanzlei Latham and Watkins, die eines der beiden (es waren zwei Boote beteiligt) in dem Fall vertrat. „In Zukunft werden Richter damit beauftragt, das Gesetz getreu, unparteiisch und unabhängig auszulegen, ohne Rücksicht auf die Regierung. Dies ist ein Sieg für die individuelle Freiheit und die Verfassung.“
Die Aufhebung der Chevron-Vorgaben wurde sofort und lautstark von denjenigen kritisiert, die direkt von solchen administrativen Übergriffen profitiert haben. Hardcore-Umweltaktivisten, Sicherheitsexperten und jede andere Form von „Wir wissen es besser als ihr, dumme Öffentlichkeit“-Gruppen kritisierten die Entscheidung.
In einem entsprechend entsetzten Stück des Verbundene Presse, Dieses Gefühl war klar:
Das Urteil wird wahrscheinlich „den Bundesbehörden die Arbeit erschweren und es ihnen noch schwerer machen, große Probleme anzugehen. Und genau das wollen die Kritiker von Chevron“, sagte Jody Freeman, Direktorin des Umwelt- und Energierechtsprogramms an der Harvard Law School … (und) Dustin Cranor von Oceana, einer anderen Umweltgruppe, sagte, der Fall sei „nur das jüngste Beispiel dafür, wie die extreme Rechte versucht, die Fähigkeit der Bundesregierung zu untergraben, unsere Ozeane, Gewässer, öffentlichen Ländereien, saubere Luft und Gesundheit zu schützen.“
Japp – wir werden jetzt alle verbrennen oder erfrieren oder verhungern oder uns zu Tode fressen – das ist garantiert.
In ihrer abweichenden Meinung erklärte Beisitzende Richterin Elena Kagan, der Kongress sei nicht in der Lage, in jedes neue Gesetz vollständige und umfassende Regulierungsregeln zu schreiben. Es sollte den „Experten“ der Regierung überlassen werden, die Lücken und/oder angeblichen Unklarheiten auszuräumen.
…(b)weil Behörden oft Dinge über den Inhalt eines Gesetzes wissen, die Gerichte nicht wissen können. Dieser Punkt ist besonders deutlich, wenn das Gesetz „wissenschaftlicher oder technischer Natur“ ist.
Während der mündlichen Verhandlung sagte Kagan im Wesentlichen dasselbe: Überlassen wir das den Experten.
Doch die allwissende Deutungshoheit in den Händen eines Bürokraten zu belassen, funktioniert in der Regel nicht besonders gut: Siehe Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx und Dr. Francis Collins RE: Covid.
Und sehen Sie sich die verdiente Zerstörung des öffentlichen Vertrauens in die gesamte Expertenklasse in den letzten fünf oder sechs Jahren an. Kagans „Vertrauen Sie den Experten“-Argument mag 1984 plausibel erschienen sein, aber im Jahr 2024 ist lächerlich.
Michael Lotito, Co-Vorsitzender des Workplace Policy Institute in San Francisco, war sehr erfreut über die Aufhebung des Urteils Chevron.
„Das ist ein großer Tag für den Rechtsstaat“, sagte Lotito. „Die Blütezeit der behördlichen Willkür und Übergriffe ist vorbei.“
Lotito fügte hinzu, dass das Urteil ein klares Signal an den Kongress senden solle, „Gesetze zu verabschieden, deren Durchsetzung wirklich klar ist“.
Während das Urteil alle Aktivitäten der Bundesregierung hier in Kalifornien betrifft, gilt es – leider – nicht automatisch auch für die staatlichen Regulierungsbehörden. Chevron wurde teilweise aufgehoben, weil es nicht mit einem Bundesgesetz, dem so genannten Verwaltungsverfahrensgesetz, übereinstimmte. Das Gesetz setzte Standards für öffentliche Beteiligung, Klarheit und Konsistenz bei der Gesetzgebung und bei der Festlegung des Umfangs der gerichtlichen Überprüfung.
Kalifornien hat eine ähnliche APA und hat Praktiken, von denen man teilweise sagen kann, dass sie teilweise nachahmen Sparren, aber nicht genau.
Damit Kalifornien die gleichen umfassenden Freiheiten vor übermäßiger Regulierung erlangen könnte, die ihm heute die Bundesregierung gewähren muss, müsste der Oberste Gerichtshof des Staates eingeschaltet werden.
Und das – dass der Oberste Gerichtshof dem bürokratischen Aufruhr auf staatlicher Ebene Grenzen setzt – sei höchst unwahrscheinlich, so Lotito.
Ich meine, das ist wirklich, wirklich, wirklich höchst unwahrscheinlich, dass das passiert.
Hinweis – dieses Urteil hat KEINE Auswirkungen auf Fälle der letzten 40 Jahre, in denen Chevron eine Rolle spielte: „Indem das Gericht das Urteil Chevron aufhebt, stellt es jedoch keine früheren Fälle in Frage, in denen das Chevron-Rahmenwerk eine Rolle spielte. Die Urteile dieser Fälle, in denen bestimmte Maßnahmen der Behörde rechtmäßig waren – einschließlich des Urteils Chevron selbst zum Clean Air Act …“
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
