Anfang August schrieb ich einen im Brownstone Journal veröffentlichten Essay mit dem Titel „Nixon vs. McGovern 2.0“. Ich wollte zeigen, dass die sinnvollste Art, den gerade zu Ende gegangenen Wahlzyklus 2024 zu betrachten, darin besteht, Trump vs. Harris mit Nixon vs. McGovern im Jahr 1972 zu vergleichen. Damals gelang es progressiven Linken, die kurz zuvor die Colleges und Universitäten dieses Landes übernommen hatten, den Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei, George McGovern, zu wählen. Das Ergebnis war der bis dahin größte Erdrutschsieg der Republikaner auf Präsidentenebene.
Beim Vergleich von 2024 mit den Wahlzyklen von 1972 stellte ich die Frage, ob die mehr als 50 Jahre währende Macht der Linken über Colleges und Universitäten (und die Demokratische Partei) die Wählerschaft so verändert hatte, dass ein äußerst progressiver Kandidat schließlich zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden und unsere Verfassungsrepublik für immer beenden konnte. Beachten Sie, dass ich das Wort angesichts des Auswahlprozesses, der sich abspielte, bewusst gewählt habe. Persönlich glaubte ich, dass die Chancen eines Demokratensieges größer als 50 % waren, also überließ ich die Dinge den sehr fähigen Händen des HERRN.
Wenn ich auf diesen vorherigen Beitrag zurückblicke, ist meine Beschreibung der wahrscheinlichen Abfolge von Ereignissen, die zum Wahltag 2024 führen, sehr eng mit der von 1972 verknüpft. Noch wichtiger ist, dass das Wahlergebnis mit ähnlichen Begriffen wie Erdrutschsieg oder überwältigender Sieg beschrieben wurde. Basierend auf diesem Wahlergebnis schreiben viele Republikaner (und einige Dinosaurier der zentristischen Demokraten) bereits den Nachruf auf die aktuelle, sehr progressive Version der Demokratischen Partei. Im Grunde sagen sie, dass die über 50 Jahre andauernden Bemühungen, Amerika neu zu gestalten, implodiert sind … worauf ich sage: Nicht so schnell!
Um zu zeigen, dass die angeblichen Ähnlichkeiten zwischen den Ergebnissen der Wahlzyklen von 1972 und 2024 nur oberflächlich sind, werde ich die Wahlergebnisse aus verschiedenen Perspektiven genauer untersuchen. Erstens: Obwohl beide Wahlen als Erdrutschsieg oder Erdrutschsieg beschrieben wurden, zeigt ein Blick auf die Daten erhebliche Unterschiede.
1972 gewann Nixon 49 Staaten und erhielt 61 % der Stimmen. 2024 gewann Trump alle sieben Swing States mit einem durchschnittlichen Vorsprung von knapp über 2 %, und sein Gesamtanteil an Stimmen wird etwa 10 % niedriger sein als der von Nixon. Hätte Harris ihre Stimmenzahl in jedem Swing States nur um 2 % steigern können, hätte sie das Electoral College gewonnen. Zusammengefasst: Nixons Vorsprung war um eine Größenordnung größer als der von Trump.
Zweitens müssen wir uns die jeweiligen Kandidaten der Demokratischen Partei von 1972 und 2024 ansehen: McGovern und Harris. George McGovern war, wie ich bereits beschrieben habe, ein hoch angesehener Senator mit einem sehr hervorragenden Dienst im Zweiten Weltkrieg, der nach seiner Niederlage für ein weiteres Jahrzehnt in den Senat zurückkehrte. Seine vernichtende Niederlage war eine Abkehr von seiner Botschaft, nicht eine Abkehr von ihm selbst.
Auf der anderen Seite war Kamala Harris das Aushängeschild dessen, was man als DEI-Kandidatin (Diversity/Equity/Inclusion) bezeichnet. Das zeigen die Kriterien, nach denen sie 2020 als Joe Bidens Vizekandidatin ausgewählt wurde, und die Tatsache, dass sie sich selten in die Schusslinie eines hart umkämpften Wahlamts begeben hatte. Sie war sowohl vom Temperament als auch von ihrer Arbeitsmoral her schlecht für die Positionen gerüstet, die sie anstrebte. Meiner Meinung nach war sie kaum qualifiziert, um an einer Highschool mit schlechten Leistungen als Klassensprecherin zu kandidieren.
Wie kann eine solche Person die Botschaft ihrer Partei vertreten, wenn sie selbst nicht dazu in der Lage ist? Die politische Karriere der Vizepräsidentin ist damit vorbei, und man wird auf nationaler Ebene nichts mehr von ihr hören. Sollte sie versuchen, weiterhin relevant zu bleiben, indem sie sich in den politischen Kampf einmischt, werden die wirklich einflussreichen Akteure innerhalb der Demokratischen Partei sie schnell aus dem Verkehr ziehen.
Apropos Joe Biden: Er war nichts weiter als ein korrupter, altersschwacher und zunehmend wahnsinniger alter Mann, den die Geschichte bestenfalls als zufälligen Präsidenten beschreiben wird, und schlimmstenfalls als betrügerisch gewählten Präsidenten, wenn die Wahrheit über die Wahlmanöver von 2020 endlich ans Licht kommt. Unter diesen Umständen ist es für mich offensichtlich, dass die Wählerschaft 2024 den oder die demokratischen Botschafter abgelehnt hat und nicht die Botschaft. Daher bin ich fest davon überzeugt, dass Dylan Mulvaney (bekannt durch Bud Lite) im Wahlkollegium wahrscheinlich nicht viel schlechter abgeschnitten hätte als Vizepräsidentin Harris, wenn sie die Kandidatin gewesen wäre.
Man kann sicher sein, dass die Demokraten sich nicht auf irgendeine Art von Selbstreflexion einlassen werden. Sobald die politischen Beschuldigungen und internen Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Fraktionen abgeschlossen sind, was nicht sehr lange dauern wird, werden sie all ihre Energie darauf verwenden, die Trump-Agenda zu blockieren und, was noch wichtiger ist, einen Obama 2.0 zu finden, der 2028 als Präsidentschaftskandidat antritt.
Noch einmal: Lassen Sie sich durch den Lärm und die Beschimpfungen nicht täuschen und glauben, dass über 50 Jahre Indoktrination im Bildungswesen durch eine Wahl rückgängig gemacht werden können. Lassen Sie sich nicht täuschen: Die progressive Botschaft der extremen Linken ist lebendig und gesund. Diejenigen, die sich ihnen widersetzen, sollten besser auf den Ansturm vorbereitet sein. Während die Zeit für unsere Seite knapp wird, können die Progressiven ihre Zeit abwarten, da ihre Armeen schon lange vor Ort sind und im Verwaltungsstaat gut verankert sind.
Diejenigen von uns bei Brownstone, deren Hauptziel es ist, die Gräueltaten aufzudecken, die die Gestapo des öffentlichen Gesundheitswesens während der sogenannten Covid-Reaktion begangen hat, müssen bei dieser Angelegenheit sehr strategisch vorgehen, da eine beträchtliche Mehrheit der Öffentlichkeit unglaublich dagegen sein wird, die Wahrheit zu erfahren. Das bedeutet, dass der Versuch, die dreistelligen Gesundheitsbehörden (CDC, FDA, NIH usw.) zu amputieren, nicht positiv aufgenommen wird.
Meine Erfahrung sagt mir, dass, wenn die für die Leitung dieser Behörden ausgewählten Fachleute solide sind, die Korrupten, Inkompetenten und Nachzügler ziemlich schnell abfallen werden, während sie sich einreden, sie seien unverzichtbar. Gut, dass sie weg sind! Dies wird eine Atmosphäre schaffen, in der sich die kompetenten Fachleute in diesen Behörden ausreichend unterstützt fühlen, um der Aufgabe gewachsen zu sein.
Wenn ich mich theologisch auslassen darf, glaube ich, dass der Wahlzyklus von 2024 nicht mit dem von 1972, sondern am besten mit dem Buch Esther verglichen werden sollte. Ein einzigartiges Merkmal dieses Buches ist, dass der HERR nie erwähnt wird, aber SEIN Einfluss überall deutlich zu spüren ist.
Anders als als der HERR am 13. Juli mit SEINEM Finger die Kugel eines Attentäters abwehrtethSEINE Handlungen während dieses Wahlzyklus waren unterschwellig, aber absolut ausschlaggebend für das Ergebnis. Es liegt nun an den Wahrheitssuchern, die gegebenen Gelegenheiten zu ergreifen, um den Gründungsbund der Nation, bestehend aus der Unabhängigkeitserklärung, der Verfassung und der Bill of Rights, wiederherzustellen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
