Das Impfstoff-Mandat von Newsom wird schlimmer

Wenn man bedenkt, dass Gouverneur Gavin Newsom verfügt hat, dass alle Kinder in Kalifornien geimpft werden, fragen sich ihre Eltern in Kalifornien vielleicht, was als nächstes kommt. 

Könnten es Mandate sein, zu boosten, zu boosten, zu boosten und dann weiter zu boosten, bis der Gouverneur sagt, dass es in Ordnung ist, aufzuhören?

Die Frage stellt sich mit den Ergebnissen von a kürzlich durchgeführte Studie zum mRNA-Impfstoff von Pfizer bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren. Obwohl der Impfstoff das Risiko einer Covid-Infektion kurzzeitig um 65 % senkte, sank diese Zahl innerhalb von 12 Tagen auf nur 34 %.

Die Studie verglich die Infektionsrate bei Kindern, die zwischen Mitte Dezember und Anfang Januar die üblichen zwei Dosen erhalten hatten, mit der Rate bei Kindern, die nicht geimpft worden waren. Beachten Sie das Timing: Omicron war dominant geworden. 

Ist die Wirksamkeit nur gesunken, weil das Virus von einem Impfstoff weg mutiert war, der gegen einen Ahnenstamm gerichtet war, nicht gegen Omicron, ganz zu schweigen von Varianten, die noch eintreffen werden? Oder hat der Impfstoff Kindern, zumindest gesunden Kindern, nie viel gebracht? 

Wie auch immer, was soll der Gouverneur jetzt tun, wenn das Versagen des Impfstoffs bei Kindern offensichtlich wird?

Es war eine Prahlerei, als Newsom letztes Jahr seine Direktive herausgab. Kalifornien war der „erste Staat der Nation“, der die Impfung für den öffentlichen oder privaten Unterricht im Klassenzimmer vorschrieb, und zwar nicht nur für Kinder, sondern für alle Kinder bis zur High School. 

Heute bleibt er zwar der Erste unter den Gouverneuren, aber der Erste und Einzelgänger. Kein anderer Gouverneur hat sich beeilt, seinem Beispiel zu folgen, obwohl Kathy Hochul manchmal über Mandate in New York schimpft. Das Mandat in Kalifornien wird nach behördlicher Genehmigung eines Covid-Impfstoffs auferlegt, im Unterschied zu der derzeit geltenden Notfallgenehmigung. 

Mit der Ausweitung der erworbenen Immunität schwächt sich mittlerweile die Begründung für ein beliebiges Mandat ab. Nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, trugen Ende Januar dieses Jahres 58 % der US-Bevölkerung bis zum Alter von 17 Jahren bereits Antikörper gegen das Covid-Virus, nicht als Folge einer Impfung, sondern einer früheren Infektion.  Was jede Begründung zur Verhinderung von Infektionen und zum Stoppen der Ausbreitung betrifft, so brach sie schnell zusammen, noch bevor die Daten aus New York ans Licht kamen.

Wann wäre genug Impfung genug? Das europäische Gegenstück zur Food and Drug Administration hat, wenn auch spekulativ, davor gewarnt zu oft wiederholte Auffrischimpfungen können die Immunantwort beeinträchtigen. Nicht nur Florida aber sicher Europäische Länder nicht einmal empfehlen, gesunde Kinder zu impfen. Newsom würde es befehlen und das Booster-Roulette-Rad zum Drehen bringen. 

Die Untersuchung von Infektionen im Kindesalter, mit oder ohne Symptome, stützte sich auf große Gesundheitsdatenbanken im Bundesstaat New York. Obwohl die Studie noch nicht von Experten begutachtet wurde, stützt sie sich auf große Zahlen: Der Blick auf die Gruppe der 5-11-Jährigen war eine von mehreren Analysen aller jungen Menschen in verschiedenen Altersgruppen, die in New York geimpft wurden, mehr als eine Million in Summe. Die Autoren der Studie sind Mitglieder des staatlichen Gesundheitsministeriums, wahrscheinlich keine Gruppe, die den Daten eine Anti-Impf-Neigung verleiht.

Tatsächlich gingen sie sogar so weit, vorzuschlagen, dass der Impfstoff die Notwendigkeit eines Krankenhausaufenthalts verringert. Aber das ist eine Strecke, und zum Glück aus dem Grund, dass die Zahlen klein waren. Ein paar Wochen nach dem Ende der Impfperiode lag die Krankenhausaufenthaltsrate bei weniger als einem von 100,000 sowohl bei Geimpften als auch bei Ungeimpften. Wie viele Krankenhauseinweisungen, wenn überhaupt, gesunde Kinder betrafen, wurde nicht gemeldet.

Eine letzte Anmerkung zu den Infektionsraten: Während zwei Wochen nach Abschluss der formalen Analyse waren diese Raten bei den geimpften Kindern höher als bei den ungeimpften. Möglicherweise handelt es sich bei diesem Befund um ein statistisches Artefakt. Sicherlich ist es kein gutes Omen.

Newsoms Pitch ist im Wesentlichen folgender: Wenn der Staat bereits seine Autorität nutzt, um Kinderimpfungen gegen, sagen wir, Masern zu verlangen, was ist dann anders an der Zwangsimpfung gegen Covid?  

Er weiß es nicht?

Bei Masern und anderen Kinderkrankheiten ist das Dosierungsschema festgelegt. Bei mRNA-Impfstoffen wären es zwei Impfungen und dann jede Vermutung über die erzwungene Auffrischung danach – dies mit Impfstoffen, die auf einem neuen Wirkmechanismus beruhen und ohne die langfristige Sicherheitsbilanz traditioneller Kinderimpfstoffe. Es bestehen weiterhin Bedenken hinsichtlich einer Herzentzündung (Myokarditis, Perikarditis), neurologische Symptome (Guillain Barre-Syndrom, Transversale Myelitis), Tinnitus (Ohrensausen) und Autoimmunerkrankungen jenseits der neurologischen (Hepatitis). 

Der Punkt ist nicht, dass jedes Risiko so hoch oder so gering ist, dass es über die Frage entscheidet, ob man sich impfen lässt oder nicht. Es ist so, dass das Abwägen von Risiko und Nutzen, wie spekulativ auch immer, nicht Sache eines Gouverneurs ist, wenn der Nutzen des Impfens für gesunde Kinder so gering ist und wenn das Argument des Gemeinwohls in Trümmern liegt.

Bei gesunden Kindern ist eine Covid-Erkrankung, die mehr als eine Erkältung oder Grippe ausmacht, selten. Das Todesrisiko war so gering, dass es schwer zu berechnen war, noch bevor die CDC ihre Sterblichkeitszahlen für a senkte Codierungsfehler. In einer Testen Sie die Größe von Pfizer, bei dem 4,647 Kinder aufgenommen wurden, gab es keine Möglichkeit, eine signifikante Verringerung der Todesfälle oder Krankenhausaufenthalte nachzuweisen. 

Bis zum Ende der Studie war kein Kind, geimpft oder nicht, an Covid gestorben, kein Kind war in ein Krankenhaus eingeliefert worden, kein Kind hatte das Kriterium einer schweren Erkrankung erfüllt. Was Pfizer in erster Linie demonstrieren wollte, war nur, dass der Impfstoff die Antikörper erhöhte. Die FDA schloss sich diesem Studiendesign an, obwohl sie einräumte, dass es kein etabliertes Antikörperkorrelat zum Schutz gab.

Viele Eltern in Kalifornien werden sich für mRNA-Impfstoffe für ihre Kinder entscheiden, und es versteht sich von selbst, dass sie so vorgehen sollten, wie sie es für richtig halten. Aber das sollten auch die Eltern tun, die sich anders entscheiden. Sie wären die Eltern der zwei Drittel der Kinder im Staat, die müssen noch vollständig gevaxxt werden.