Nationalismus und Globalismus neu betrachtet

„Der Westfälische Frieden spiegelte eine praktische Anpassung an die Realität wider, nicht eine einzigartige moralische Einsicht. Er stützte sich auf ein System unabhängiger Staaten, die sich gegenseitig von der Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten absehen und die Ambitionen des jeweils anderen durch ein allgemeines Kräftegleichgewicht in Schach halten. In den europäischen Auseinandersetzungen hatte kein einziger Anspruch auf Wahrheit oder universelle Herrschaft geherrscht. Stattdessen wurde jedem Staat das Attribut souveräner Macht über sein Territorium zugeschrieben. Jeder sollte die innerstaatlichen Strukturen und religiösen Berufungen seiner Mitstaaten anerkennen und davon absehen, deren Existenz in Frage zu stellen.“

Henry Kissinger (2014). Weltordnung. Penguin-Bücher.

Wörter und ihre Bedeutung sind wichtig. Sie helfen dabei, das menschliche Bewusstsein und Denken zu strukturieren und sind die grundlegenden Einheiten, die zur Übermittlung abstrakter Konzepte zwischen Menschen verwendet werden. Eine gängige Taktik des psychologischen Krieges besteht darin, politisierte Definitionen von Wörtern absichtlich zu verzerren und dann als Waffe einzusetzen. Wir alle haben gesehen, wie diese Taktik während der Covid-Krise auf vielfältige Weise eingesetzt wurde. Die Neudefinition von „Impfstoff“ ist ein Beispiel dafür. Ein anderes ist die Neudefinition des abwertenden Begriffs „Impfgegner“, um alle einzubeziehen, die mit Richtlinien zur obligatorischen Impfakzeptanz nicht einverstanden sind.

Aktuelle Schlagzeilen stützen die Hypothese, dass populistische Bewegungen des Mitte-Rechts- Lagers die gegenwärtigen politischen Allianzen und den Konsens in den „westlichen“ Nationalstaaten rasch erschüttern. Doch die Sprache, die zum Widerstand gegen diese Bewegungen verwendet wird, wird aktiv und absichtlich verzerrt, um die politischen Interessen des aktuellen Status Quo durchzusetzen.

Natürlich ist die Wahl des republikanischen Kandidaten Donald Trump in den USA besonders bemerkenswert, doch diese Wahl wurde bereits vorhergesehen durch den Aufstieg der Partei „Brüder Italiens“ und die Wahl von Georgia Meloni, die Wahl des argentinischen Präsidenten Javier Milei (ein Ökonom der österreichischen Schule), die Popularität von Marine Le Pen und der französischen Gruppe Rassemblement National, der Alternative für Deutschland (AfD), Nigel Farage und der Reformpartei in Großbritannien, Geert Wilders‘ niederländischer Partei für die Freiheit und Viktor Orbáns ungarischer Präsidentschaft (und bevorstehender EU-Vorsitz). Die Liste ließe sich endlos fortsetzen, und die globale Dynamik ist unbestreitbar. 

Die vom WEF beeinflusste totalitäre linksgerichtete Trudeau-Regierung Kanadas steht am Rande des Zusammenbruchs, die Regierungen Frankreichs und Deutschlands befinden sich derzeit im Krisenmodus und die vom WEF beeinflusste linksgerichtete britische Regierung von Keir Starmer dreht sich um den Bach runter. Zahlreiche politische Fehltritte haben zu dieser Dynamik beigetragen, darunter umfassendes Missmanagement der O'Biden-Regierung, von der EU, den Vereinten Nationen und dem WEF geförderte Politik der offenen Grenzen, Lügen und Missmanagement in der Covid-Krise, gescheiterte Politik der „grünen Energie“, die geschlossene Unterstützung des desaströsen und eskalierenden Krieges in der Ukraine durch den Westen und die EU, der nun zu einem Atomkrieg zu werden droht, sinkende Lebensstandards, Staatsverschuldung (die in Kanada der Auslöser gewesen zu sein scheint), die versteckte Inflationssteuer, der Zensur-Industriekomplex und eine breite Palette von PsyWar-Kampagnen gegen die politisch unbequeme Verbreitung von „Fehl-, Des- und Falschinformationen“, wie sie von den derzeitigen westlichen Regierungen und globalistischen Allianzen definiert werden.

Um das moderne System souveräner Nationalstaaten zu verstehen, muss man die Ursprünge dieses Systems kennen, die bis ins frühe 1600. Jahrhundert zurückreichen. Vor dieser Zeit waren souveräne Großstädte oft unabhängig von dem, was wir als Nationen bezeichnen würden (man denke beispielsweise an das historische Netzwerk italienischer Stadtstaaten), da das moderne Konzept souveräner Nationalstaaten nicht existierte. 

Die „westfälische“ Struktur autonomer Nationalstaaten aus der Zeit nach dem 1600. Jahrhundert, die sich gemeinsam zu Souveränität und Autonomie bekennen, wird heute gezielt und aggressiv durch ein zentralisiertes, globales System auf der Basis einer Planwirtschaft ersetzt, das gemeinhin als „Neue Weltordnung“ bezeichnet wird. Angeführt wird es von einer Allianz zwischen den Vereinten Nationen (einer sozialistischen Organisation) und dem Weltwirtschaftsforum (einer korporatistischen Organisation). Klaus Schwab beschreibt sie teilweise in seinem berüchtigten Buch Der große ResetDie Wahrheit ist, dass das Westfälische System fast seit seiner Entstehung von verschiedenen europäischen Nationalstaaten, die expansionistische und imperialistische Ziele verfolgten, schrittweise untergraben wurde (das Britische Empire ist ein bemerkenswertes Beispiel dafür). 

Mit dem Zusammenbruch dieser europäischen imperialen Netzwerke nach dem Zweiten Weltkrieg konnten die Vereinigten Staaten siegreich und dominant werden, gestützt durch die Logik der Amerikanischer Exceptionalismus Es entwickelte sich ein innerer Konsens, dass die USA das entstandene Machtvakuum füllen sollten, das die ehemals dominanten europäischen Nationalstaaten hinterlassen hatten, und ihre Rolle als neue globale Hegemonie übernehmen sollten. Dies wurde mit der Logik der „Realpolitik“ als geopolitisch notwendig gerechtfertigt, da andernfalls weniger ethische und würdige geopolitische Gegner der Vereinigten Staaten (insbesondere der ehemalige Verbündete und ideologische Gegner – die Sowjetunion) das entstandene Machtvakuum füllen würden.

Eine alternative Strategie hätte darin bestehen können, dass die USA sich erneut dem Westfälischen Frieden verpflichteten und die Autonomie und Souveränität unabhängiger Nationalstaaten aktiv unterstützten und ihnen gleichzeitig halfen, dem sowjetischen und chinesischen Abenteurertum zu widerstehen. Dennoch gibt es keine Beweise dafür, dass dies damals ernsthaft in Erwägung gezogen wurde. Diese Entscheidungen, Strategien und daraus resultierenden Taktiken nach dem Zweiten Weltkrieg (wie etwa Regimewechselprogramme) setzten die Kräfte in Gang, die uns in die Gegenwart und zur Entstehung der gegenwärtigen Welle populistischer „nationalistischer“ Bewegungen der Mitte-Rechts-Partei geführt haben. 

Um den Nebel des Informationskriegs zu lichten, während das „Imperium“ versucht, über seine verschiedenen Stellvertreter durch Verzerrung von Sachverhalten und Sprache zurückzuschlagen, und um die zwischenmenschliche Kommunikation und die Klarheit des Denkens zu verbessern, ist es sinnvoll, die damit verbundenen Kernkonzepte und Definitionen noch einmal zu betrachten.

Was ist der Westfälische Frieden?

Der Westfälische Frieden war ein im Oktober 1648 unterzeichneter Friedensvertrag, der den Dreißigjährigen Krieg (1618–1648) beendete und dem Heiligen Römischen Reich Frieden brachte. Der Vertrag wurde zwischen dem Heiligen Römischen Kaiser Ferdinand III., den Königreichen Frankreich und Schweden sowie ihren jeweiligen Verbündeten unter den Fürsten des Heiligen Römischen Reiches ausgehandelt.

Zu den wichtigsten Bestimmungen des Vertrags gehörten:

1. Souveränität der Staaten: Der Vertrag erkannte die volle territoriale Souveränität der Mitgliedsstaaten des Heiligen Römischen Reiches an und ermächtigte sie, Verträge untereinander und mit ausländischen Mächten zu schließen, solange der Kaiser und das Reich nicht benachteiligt wurden.
2. Religiöse Toleranz: Der Vertrag erweiterte die religiöse Toleranz der Lutheraner auf die Toleranz der reformierten (calvinistischen) Kirche und bestätigte damit den Augsburger Religionsfrieden.
3. Territoriale Änderungen: Der Vertrag führte zu bedeutenden territorialen Veränderungen, darunter Schwedens Kontrolle über die Ostsee, Frankreichs feste Grenze westlich des Rheins und zusätzliche Gebiete für seine Verbündeten.
4. Anerkennung der Fürsten: Der Vertrag erkannte die Fürsten des Heiligen Römischen Reiches als absolute Herrscher in ihren eigenen Herrschaftsgebieten an, was die zentrale Autorität des Reiches erheblich schwächte.
5. Garantien: Schweden und Frankreich erhielten als Garanten des Friedens das Recht, sich in die Angelegenheiten des Reiches einzumischen, und Schweden erhielt eine Stimme in seinen Räten.

Was ist Faschismus?

In früheren Aufsätzen und Büchern wir haben untersucht die politikwissenschaftliche Definition des Faschismus – im Gegensatz zum waffentauglichen Gebrauch und der häufig verzerrten Bedeutung des Wortes als Synonym für die politische Rechte. Der Faschismus, wie er ursprünglich in den politischen Bewegungen unter Benito Mussolini und Adolf Hitler verkörpert wurde, ist ein totalitäres System, das die Verschmelzung von Sozialismus und Korporatismus beinhaltet. Es handelt sich um eine politische Struktur, die eher dem gegenwärtigen linken Flügel des westlichen politischen Spektrums entspricht.

Mussolini sah den Korporatismus als ein System, in dem Staat und Wirtschaft in „Unternehmen“ oder Gilden organisiert sind, die bestimmte Berufs- oder Wirtschaftssektoren repräsentieren. Diese Unternehmen würden für die Aushandlung von Arbeitsverträgen, die Förderung der Interessen ihrer jeweiligen Bereiche und die Koordination mit der Regierung verantwortlich sein. Der Korporatismus zielte darauf ab, eine harmonische und ausgewogene Gesellschaft zu schaffen, in der Arbeitnehmer und Arbeitgeber unter staatlicher Aufsicht zusammenarbeiten.  Das von Klaus Schwab und dem Weltwirtschaftsforum aggressiv propagierte Konzept des Stakeholder-Kapitalismus gibt Mussolinis Definition des Korporatismus eine neue Form.. 

Mussolini definierte den Faschismus als ein System, das „richtiger Korporatismus genannt werden sollte“, weil es die „Verschmelzung von Staats- und Unternehmensmacht“ ist. In seiner Broschüre von 1923 „Die Doktrin des Faschismus”, schrieb er, „Wenn klassischer Liberalismus Individualismus bedeutet, dann bedeutet Faschismus Regierung.“ Bei Mussolinis Faschismus ging es nicht um individuelle Freiheit oder Laissez-faire-Ökonomie, sondern vielmehr um die Kontrolle des Staates über Wirtschaft und Gesellschaft, wobei den Unternehmen eine Schlüsselrolle zukam.

Angesichts der zunehmenden Zahl populistischer Mitte-Rechts-Parteien im gesamten politischen/wirtschaftlichen Bündnis des Westens (NATO, EU, globaler Einflussbereich der USA) und der anhaltenden Kampagnen zur Verzerrung und Instrumentalisierung des Begriffs „Faschismus“ zur Unterstützung antipopulistischer Agenden ist es von entscheidender Bedeutung, auf der korrekten Bedeutung und Verwendung des Begriffs gemäß seiner historischen Definition zu beharren.

Was ist Nationalismus?

"Nationalismus: An Ideologie, die auf der Prämisse basiert, dass die Loyalität und Hingabe des Einzelnen gegenüber dem Nationalstaat wichtiger ist als andere Einzel- oder Gruppeninteressen.“ (Briten)

Präsident Trump zum Nationalismus (2018) fasst seine eigene Ideologie zusammen: „Wissen Sie, es gibt da ein Wort, das irgendwie altmodisch geworden ist. Es heißt Nationalist … Wissen Sie, was ich bin? Ich bin ein Nationalist. OK? Ich bin ein Nationalist … Verwenden Sie dieses Wort. Verwenden Sie dieses Wort.“

Nationalismus: eine kollektivistische Ideologie, die im Widerspruch zu Amerikas Gründungsprinzipien und -institutionen, der klassisch-liberalen Ökonomie und den Realitäten unserer vielfältigen Bevölkerung steht. Eine Ideologie der Gruppenrechte, die den Individualismus zugunsten einer Abstraktion namens „Nation“ herabwürdigt. Ihr Grundprinzip ist, dass die Regierung in erster Linie dazu da ist, die Kultur und Interessen der Nation oder ihrer dominanten Gruppe zu schützen. Dies impliziert, dass die Regierung ihre Autorität nutzen kann, um die nationale Kultur vor potenziellen Gefahren zu schützen – einschließlich anderer einheimischer Gruppen und der möglichen Verbreitung von ihr Kulturen. Um die dominante Gruppe zu fördern, muss die Regierung die Macht haben, in ihrem Namen selbstbewusst vorzugehen, was zwangsläufig bedeutet, andere einzuschränken. (Cato-Institut)

Aus einer Brave AI-Zusammenfassung:

Der Nationalismus ist ein politisches Prinzip, das besagt, dass Nation und Staat deckungsgleich sein sollten., wobei eine Nation eine eigenständige und einzigartige Gruppe von Menschen ist, die eine gemeinsame Identität, Kultur, Sprache, Geschichte und geografische Lage teilen. Der Nationalismus betont die Bedeutung nationaler Souveränität, Selbstbestimmung und Einheit und stellt oft die Interessen und Bedürfnisse der eigenen Nation über die anderer.

Zu den wichtigsten Aspekten des Nationalismus gehören:

1. Übereinstimmung zwischen Nation und Staat: Der Nationalismus versucht, die politischen Grenzen eines Staates mit der territorialen und kulturellen Identität einer Nation in Einklang zu bringen.
2. Nationalität: Der Nationalismus betont die Bedeutung gemeinsamer sozialer Merkmale wie Kultur, Ethnizität, Sprache und Geschichte bei der Definition der Identität einer Nation.
3. nationale Einheit: Der Nationalismus zielt darauf ab, nationale Solidarität und Zusammenhalt zu fördern, oft durch die Förderung einer einheitlichen nationalen Identität und die Unterdrückung konkurrierender Identitäten.
4. Nationale Autonomie: Der Nationalismus befürwortet das Recht einer Nation, sich selbst zu regieren, frei von äußerer Einmischung, und eigene Entscheidungen über ihre inneren Angelegenheiten zu treffen.
5. Parteilichkeit: Beim Nationalismus werden die Interessen und Bedürfnisse der eigenen Nation über die anderer Nationen gestellt, was häufig zu einem Gefühl der Exklusivität und Rivalität mit anderen Nationen führt.

Nationalismus kann verschiedene Formen annehmen, von harmlosen Ausdrucksformen kulturellen Stolzes und Loyalität bis hin zu extremeren und ausgrenzenderen Ideologien wie Hurrapatriotismus oder Chauvinismus. Darüber hinaus kann Nationalismus für sein Potenzial kritisiert werden, die globale Zusammenarbeit zu untergraben, Konflikte zu fördern und Ungleichheit aufrechtzuerhalten.

Die US-amerikanische MAGA-Bewegung ist von Natur aus und kompromisslos nationalistisch.

Was ist Imperialismus?

Imperialismus ist ein komplexes und vielschichtiges politisches Konzept, das sich auf die Ausweitung der Macht und des Einflusses eines Staates auf andere Gebiete, Völker oder Länder bezieht. Es geht dabei um die Dominanz einer politischen Gesellschaft über eine andere, was häufig durch die Errichtung und Aufrechterhaltung eines Imperiums gekennzeichnet ist.

Imperialismus kann als eine staatliche Politik, Praxis oder Befürwortung der Ausweitung von Macht und Herrschaft definiert werden, insbesondere durch den direkten Gebietserwerb oder durch die Erlangung politischer und wirtschaftlicher Kontrolle über andere Gebiete.

Imperialismus kann verschiedene Formen annehmen, darunter die Ausbeutung der Ressourcen eines eroberten Landes, die Durchsetzung politischer und wirtschaftlicher Kontrolle und der Einsatz militärischer oder wirtschaftlicher Macht zur Aufrechterhaltung der Vorherrschaft. Imperialismus wird oft mit dem Einsatz militärischer, wirtschaftlicher oder subtiler Macht zur Ausübung von Kontrolle über andere Gebiete oder Völker in Verbindung gebracht. Er kann die Beherrschung einer politischen Gesellschaft über eine andere, die Ausbeutung von Ressourcen und die Durchsetzung kultureller, wirtschaftlicher oder politischer Systeme beinhalten. Historische Beispiele für Imperialismus sind der griechische Imperialismus unter Alexander dem Großen, der italienische Imperialismus unter Benito Mussolini und der europäische Imperialismus in Afrika und Asien im 19. und 20. Jahrhundert.

Die moderne Außenpolitik der USA (nach Theodore Roosevelt und insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg) ist von Natur aus und ohne Wenn und Aber imperialistisch.

Was ist Globalismus?

„Eine nationale geopolitische Politik, in der die ganze Welt als geeigneter Einflussbereich eines Staates angesehen wird. Die Entwicklung sozialer, kultureller, technologischer oder wirtschaftlicher Netzwerke, die nationale Grenzen überschreiten; Globalisierung.“ 

Ab Das American Heritage® Wörterbuch der englischen Sprache, 5. Auflage.

Wie von Wikipedia zusammengefasst:

Globalismus hat mehrere Bedeutungen. In der Politikwissenschaft wird es verwendet, um „Versuche zu beschreiben, alle Zusammenhänge der modernen Welt zu verstehen – und Muster hervorzuheben, die ihnen zugrunde liegen (und sie erklären).“ Obwohl es in erster Linie mit Weltsystemen in Verbindung gebracht wird, kann es auch verwendet werden, um andere globale Trends zu beschreiben. Der Begriff Globalismus wird auch klassisch verwendet, um sich auf Ideologien der Globalisierung (die subjektiven Bedeutungen) statt auf ihre Prozesse (die objektiven Praktiken) zu konzentrieren; in diesem Sinne ist „Globalismus“ für die Globalisierung das, was „Nationalismus“ für die Nationalität ist.

Paul James ist Professor für Globalisierung und kulturelle Vielfalt an der Western Sydney University und seit 2014 Direktor des Institute for Culture and Society. Professor James definiert Globalismus wie folgt:

zumindest in seiner spezifischeren Verwendung … als die vorherrschende Ideologie und Subjektivität, die mit verschiedenen historisch vorherrschenden Formen der globalen Ausdehnung verbunden ist. Die Definition impliziert somit, dass es vormoderne oder traditionelle Formen des Globalismus und der Globalisierung gab, lange bevor die treibende Kraft des Kapitalismus versuchte, jeden Winkel der Erde zu kolonisieren, beispielsweise zurückgehend auf das Römische Reich im zweiten Jahrhundert n. Chr. und vielleicht auf die Griechen des fünften Jahrhunderts v. Chr.

Der Begriff wurde erstmals in den Vereinigten Staaten von Amerika allgemein verwendet. Die erste Verwendung des Wortes stammt aus dem Jahr 1943 in dem Buch TDer Krieg um die Seele des Menschen von Ernst Jäckh, der damit Adolf Hitlers globale Ambitionen beschrieb. Das moderne Konzept des Globalismus entstand in den Nachkriegsdebatten der 1940er Jahre in den Vereinigten Staaten. In ihrer Position beispielloser Macht formulierten die Planer Strategien, um die Art von Nachkriegswelt zu gestalten, die sie wollten, was in wirtschaftlicher Hinsicht eine weltumspannende kapitalistische Ordnung bedeutete, in deren Mittelpunkt ausschließlich die Vereinigten Staaten standen. Dies war die Zeit, in der ihre globale Macht ihren Höhepunkt erreichte: Die Vereinigten Staaten waren die größte Wirtschaftsmacht, die die Welt je gesehen hatte, und verfügten über die größte Militärmaschinerie der Geschichte.

Im Februar 1948 sagte George F. Kennans Planungsstab: „Wir besitzen etwa 50 % des weltweiten Wohlstands, aber nur 6.3 % der Weltbevölkerung … Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit wird es sein, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Ungleichheit aufrechtzuerhalten.“ Amerikas Verbündete und Feinde in Eurasien erholten sich zu dieser Zeit noch vom Zweiten Weltkrieg. Der Historiker James Peck hat diese Version des Globalismus als „visionären Globalismus“ bezeichnet. Laut Peck handelte es sich dabei um eine weitreichende Konzeption eines „amerikazentrischen staatlichen Globalismus, der den Kapitalismus als Schlüssel zu seiner globalen Reichweite nutzt und alles, was er kann, in ein solches Unterfangen integriert.“ Dazu gehörte auch die globale Wirtschaftsintegration, die im Ersten Weltkrieg und der Großen Depression zusammengebrochen war.

Der moderne Globalismus ist mit den Ideen der wirtschaftlichen und politischen Integration von Ländern und Volkswirtschaften verbunden. Der erste Mensch in den Vereinigten Staaten von Amerika, der den Begriff „wirtschaftliche Integration“ in seinem modernen Sinne verwendete, etwa als Zusammenschluss einzelner Volkswirtschaften zu größeren Wirtschaftsregionen, war John S. de Beers, ein Ökonom im US-Finanzministerium, gegen Ende 1941. Bis 1948 wirtschaftliche Integration tauchte in immer mehr amerikanischen Dokumenten und Reden auf. Paul G. Hoffman, der damalige Leiter der Economic Cooperation Administration, verwendete den Begriff 1949 in einer Rede vor der Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit. Die New York Times fasste es so zusammen:

Herr Hoffmann verwendete das Wort „Integration“ fünfzehn Mal, also fast einmal pro hundert Wörter seiner Rede. Es ist ein Wort, das von europäischen Staatsmännern, die mit dem Marshallplan zu tun hatten, selten oder nie verwendet wurde, um zu beschreiben, was mit den europäischen Volkswirtschaften geschehen sollte. Es wurde angemerkt, dass in den Verpflichtungen, die die europäischen Nationen mit der Zustimmung zum Marshallplan eingegangen waren, kein solcher Begriff oder Ziel enthalten war. Folglich schien es den Europäern, dass „Integration“ eine amerikanische Doktrin war, die den gegenseitigen Verpflichtungen übergestülpt worden war, die zu Beginn des Marshallplans eingegangen wurden …

Der Globalismus entwickelte sich im späten 20. Jahrhundert zu einer dominanten Gruppe von Ideologien. Als sich diese Ideologien etablierten und verschiedene Prozesse der Globalisierung intensivierten, trugen sie zur Konsolidierung einer verbindenden globalen Vorstellung bei. 2010 schrieben Manfred Steger und Paul James theoretisiert Dieser Prozess erfolgt anhand von vier Veränderungsebenen: Veränderung von Ideen, Ideologien, Vorstellungen und Ontologien. Der Globalismus wird neben demokratischer Regierungsführung, offenem Handel und internationalen Institutionen als eine Säule einer liberalen internationalen Ordnung angesehen. David G. Victor von der Brookings Institution hat vorgeschlagen, dass die Zusammenarbeit bei der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung ein zukünftiges Element des Globalismus sein könnte, als Teil der globalen Bemühungen gegen den Klimawandel.

Wie aus der oben zitierten Wikipedia-Zusammenfassung des Globalismus hervorgeht, wurden die Konzepte und die Logik des Globalismus von der US-Regierung, ihrem Außenministerium, assoziierten Think Tanks und US-Intellektuellen zur Unterstützung der geopolitischen Interessen der USA entwickelt und systematisch vorangetrieben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack