Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Nach der Katastrophe: Der Fall des Nachkriegs-Berlin

Nach der Katastrophe: Der Fall des Nachkriegs-Berlin

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Während dieser Tage stand er still für so katastrophale Dummheiten wie Franklin Roosevelts ungestüme Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, ein rhetorischer Impuls, der uns nach der Analyse einiger Militärexperten den unnötigen Tod von mehreren hunderttausend Männern gekostet haben mag und der mit Sicherheit dafür verantwortlich war für den angeschlagenen Zustand eines Großteils Europas in dem Moment, als Stalins Legionen die Nationen übernahmen.“

Das sind die Worte von William F. Buckley in seinem Nachruf auf Winston Churchill. Obwohl Buckley klar war, dass „über Churchill geschrieben werden wird“, „solange über Helden geschrieben wird“, hatte er keine Angst, auf die sehr realen Warzen von jemandem hinzuweisen, die allzu viele als makellos ansehen.

Buckleys Erinnerung an Churchill (ich habe es in James Rosens sehr ausgezeichneter 2017er Zusammenstellung von Buckley-Nachrufen gelesen, Eine Fackel wird angezündet, Rezension hier) kam mir immer wieder in den Sinn, als ich Giles Miltons faszinierende Geschichte von 2021 über die Gestaltung Berlins nach dem Zweiten Weltkrieg las, Schachmatt in Berlin: Der Showdown des Kalten Krieges, der die moderne Welt prägte. Miltons Buch ist zwar wirklich unschlagbar, aber unerbittlich traurig. Über Deutschlands bedeutendste Stadt der Nachkriegsjahre reiht sich eine Horrorgeschichte an die andere. Churchill kam mir immer wieder in den Sinn angesichts der Weisung von höheren Stellen in der Roten Armee der Sowjetunion: „Auf deutschem Boden gibt es nur einen Herrn – den sowjetischen Soldaten, er ist sowohl Richter als auch Bestrafer für die Qualen seiner Väter und Mütter. ” Und die Sowjets haben eine Menge Bestrafungen vorgenommen, die mit ihrer Grausamkeit den Verstand erschüttern. Es scheint, dass sie nicht den ganzen Schaden anrichten könnten, den sie angerichtet haben, wenn Europa und Deutschland nicht so zerstört worden wären, basierend auf den Wünschen von Roosevelt und Churchill.  

Während Deutschland in „drei Besatzungszonen, je eine für die siegreichen Verbündeten“ aufgeteilt werden sollte, ist die tragische historische Wahrheit, dass die Sowjets zuerst eintrafen, um die Teilung vorzunehmen, und zwar ohne jede Aufsicht. Milton schreibt, dass die Befehle der obersten sowjetischen Führer eindeutig waren: „Nehmen Sie alles aus dem Westsektor Berlins. Verstehst du? Alles! Wenn du es nicht nehmen kannst, zerstöre es. Aber überlasse nichts den Alliierten. Keine Maschinen, kein Bett zum Schlafen, nicht einmal ein Topf zum Pinkeln!“ Und so begann die Plünderung. Spiegel, Kühlschränke, Waschmaschinen, Radios, Bücherregale, Kunst, was auch immer. Was nicht genommen werden konnte, war „mit Kugeln durchlöchert“. Marschall Georgy Zhukov schickte 83 Kisten mit Möbeln und anderen Gegenständen in seine Wohnung in Moskau und seine Datscha außerhalb der Stadt. Gute Leute, diese Russen.

Über das, was passiert ist, ist es sinnvoll, hier anzuhalten, um den widerlichen, bösartigen Mythos anzusprechen, der nicht sterben wird, dass Krieg wirtschaftlich stimulierend ist. Glaubt man fast jedem existierenden Ökonomen, hätte es ohne die Staatsausgaben, die die US-Kriegsanstrengungen in den 1940er Jahren finanzierten, keine Erholung von der Weltwirtschaftskrise gegeben. Ökonomen tragen ihre Ignoranz in extravaganter Freizeitanzugmode. Die einfache Wahrheit ist, dass die Staatsausgaben das sind, was passiert nachdem Wirtschaftswachstum, nicht vorher. Mit anderen Worten, eine wachsende US-Wirtschaft finanzierte die Kriegsanstrengungen im Gegensatz zu Tötungen, Verstümmelungen und Vermögenszerstörung, die das Wachstum ausweiten.

Durch das Prisma Deutschlands betrachtet, ist Krieg die Zerstörung dessen, was Wirtschaftswachstum aufbaut. Schlimmer noch, Krieg ist die Zerstörung genau des Humankapitals, ohne das es kein Wachstum gibt.

Woran einige konservative Experten (Yuval Levin und Edward Conard fallen mir in den Sinn) behaupten, dass der schwache Zustand der Welt nach den Kämpfen der 1940er Jahre die USA zur einzigen wirtschaftlichen Kraft der Welt machte und somit einen Boom erlebte. Sie erheben sich nicht mit dieser 100% falschen Annahme. Sie vergessen, dass es bei der Produktivität um geteilte Arbeit geht, doch bis 1945 (nach ihrer eigenen Analyse) war ein Großteil der Welt zu zerstört, als dass die Amerikaner die Arbeit aufteilen könnten. Und dann ist da noch diese Sache mit „Märkten“. Wenn Sie ein Unternehmen in den USA eröffnen würden, würden Sie es vorziehen, in der Nähe der Verbraucher in Dallas, TX oder Detroit, MI zu sein? Die Frage beantwortet sich von selbst. Krieg ist die Definition von wirtschaftlichem Niedergang, wonach die Individuen, die das bilden, was wir eine Wirtschaft nennen, nicht durch die Verarmung anderer verbessert werden.

Bemerkenswert ist, dass dieses schreckliche Ergebnis, das die schlechte Situation in Deutschland verschlimmerte, Monate zuvor (im Februar 1945) in Jalta herbeigeführt worden war, wo sich Franklin D. Roosevelt, Churchill und Joseph Stalin versammelt hatten, um „den Frieden zu planen“. Das Problem war, dass FDR sehr krank war. Bei ihm war akutes kongestives Herzversagen diagnostiziert worden, und er war zeitweise so erschöpft, dass Stalin und seine Adjutanten ihn trafen, während der US-Präsident bettlägerig war. In Miltons Worten: „Jalta sollte sein Epitaph sein.“ Wäre er fester gewesen, wenn er in einem besseren Zustand gewesen wäre?

Was Churchill betrifft, er war anscheinend nicht der Churchill von einst. Was auch immer man von den berühmtesten britischen Staatsmännern halten mag, er war scheinbar einzigartig (in der Zeit, die der Biograf William Manchester als seine „Alone“-Periode bezeichnete), wenn es darum ging, die Gefahr von Adolf Hitlers Aufstieg zu erkennen. Bei Stalin war Churchill jedoch nicht so scharfsinnig. Schlimmer noch, er schien den mörderischen sowjetischen Führer zu verehren. Bei seiner Hommage an Stalin in Jalta schwärmte Churchill: „Wir betrachten das Leben von Marschall Stalin als das Kostbarste für die Hoffnungen und Herzen von uns allen. Es hat in der Geschichte viele Eroberer gegeben, aber nur wenige von ihnen waren Staatsmänner, und die meisten von ihnen warfen die Früchte des Sieges in den Wirren weg, die ihren Kriegen folgten.“ 

Die Hauptsache ist, dass Jalta den Sowjets „erster unter Gleichen“ die Lizenz gab, die Kontrolle in Deutschland zu übernehmen. Was folgte, war wieder einmal erschreckend in seiner Grausamkeit. All dies erfordert einen Exkurs oder eine Bestätigung. Das Wissen Ihres Rezensenten über den Zweiten Weltkrieg ist sehr begrenzt. Obwohl man sich bewusst ist, dass die Sowjets irgendwo in der Größenordnung von 20 Millionen verloren haben, als sie die Deutschen erfolgreich besiegten, gibt es keinen Anspruch, wenn es darum geht, den verächtlichen Umgang des sowjetischen Generals Alexander Gorbatov mit dem US-General Omar Bradley zu analysieren, und Gorbatov „behauptet praktisch, dass Russland für den Sieg die Ehre hat Krieg im Alleingang.'“ Richtig oder falsch, im Nachkriegsdeutschland Gorbatov „informierte die amerikanischen Truppen, dass ‚die Russen der deutschen Armee bei Stalingrad das Rückgrat gebrochen haben', und fügte hinzu, dass die Rote Armee ‚mit zum Sieg weitergegangen wäre oder ohne amerikanische Hilfe.'“ Mit anderen Worten, die Sowjets hatten den Krieg gewonnen; zumindest die im europäischen Theater. Wahr? Auch hier gibt es keinen Anspruch auf Wissen, um so oder so eine Aussage zu treffen.

Was auch immer die Antwort sein mag, die Rote Armee, die in Berlin und in Deutschland im weiteren Sinne zusammengezogen wurde sicher gespürt dass es den Krieg gewonnen und so getan hatte. Obwohl die Alliierten gemeinsam das bewältigten, was Churchill als die „ungeheure Aufgabe der Organisation der Welt“ bezeichnete, betrachteten sich die Sowjets als die Hauptorganisatoren. Viele unschuldige Menschen würden diese Einbildung auf widerliche Weise erleiden. Die Entschuldigung für das, was folgte, war, dass die Deutschen ihre Eroberten auf ähnliche brutale Weise behandelt hätten. Krieg ist ein krankes Geschäft, das ist kaum eine Einsicht.

So beschrieb der britische Oberstleutnant Harold Hays die deutsche Stadt Aachen bei seiner Ankunft im Jahr 1945. „Wir hielten vor eisigem Erstaunen den Atem an.“ Obwohl Hays „den Londoner Luftangriff miterlebt hatte“ und als solcher die zerstörerischen Fähigkeiten der einst gewaltigen deutschen Luftwaffe kannte, sagte er weiter, dass „alle Vorstellungen von der Macht des Luftangriffs in alle Winde zerstreut wurden, als wir uns unseren Weg bahnten durch die Trümmerhaufen, die einst die Stadt Aachen repräsentierten.“ Anders gesagt, Deutschland war es zerstört. Wie der sowjetische Partisan Wolfgang Leonhard es beschrieb, war die Situation außerhalb Berlins „wie ein Bild der Hölle – brennende Ruinen und hungernde Menschen, die in zerrissenen Kleidern herumstolperten, benommene deutsche Soldaten, die jegliche Ahnung verloren zu haben schienen, was vor sich ging“. Leser bekommen das Bild? Die einsichtslose Spekulation hier ist, dass keiner von uns eine Ahnung hat. Es ist ekelhaft, auch nur zu versuchen, darüber nachzudenken, was die Menschen der Ära des Zweiten Weltkriegs ertragen mussten.

Im Nachhinein ist es theoretisch einfach zu sagen, dass Buckley, FDR, Churchill und andere es mit der Forderung nach bedingungsloser Kapitulation übertrieben haben. Zweifellos hat dieses Streben Länder zerstört und Leben (Alliierte, Achsenmächte und unschuldige Zivilisten) ausgelöscht, weit mehr, als es die Akzeptanz von etwas weniger hätte tun können, aber es ist wahrscheinlich schwierig, mitten im Krieg etwas weniger als die vollständige Kapitulation zu akzeptieren.

Was auch immer die Antwort sein mag, dies entschuldigt nicht die Behandlung der Sowjetunion durch FDR und Churchill als Verbündeten und auch als Freund. Schon damals waren nicht alle einer Meinung. Oberst Frank „Howlin' Mad“ Howley war schließlich der Kommandant des amerikanischen Sektors von Berlin, und er war von Anfang an ein Skeptiker. Wie er es so geschickt formulierte: „Hier in Berlin haben wir das Mädchen geheiratet, bevor wir ihr den Hof gemacht haben. Es ist wie bei einer dieser altmodischen Ehen, bei denen sich Braut und Bräutigam praktisch im Bett trafen.“ Nur um herauszufinden, dass die Unterschiede weit über die Sprache hinausgingen. Einmal ins sprichwörtliche Ehebett gestiegen, entdeckte Howley auf einzigartige Weise, dass die Sowjets „Lügner, Betrüger und Halsabschneider“ waren. Was dies noch schlimmer machte, war, dass die amerikanische Politik zu Howleys Bedauern „Besänftigung der Russen um jeden Preis“ war. Der stellvertretende Direktor der britischen Militärregierung in Berlin Brigadier Robert „Looney“ Hinde beschrieb die Russen als ein „ganz anderes Volk, mit einer ganz anderen Weltanschauung, Traditionen, Geschichte und Maßstäben und auf einem ganz anderen Zivilisationsniveau“. Leser dieses bemerkenswerten Buches werden schnell erkennen, wie recht sowohl Howley als auch Hinde hatten.

Abgesehen von Differenzen wurde Howley natürlich schnell klar, wer der Feind war. Obwohl er „mit der Idee nach Berlin gekommen war, dass die Deutschen die Feinde seien“, wurde „von Tag zu Tag deutlicher, dass die Russen unsere Feinde waren“. Warum war Howley scheinbar allein? Ein Argument könnte sein, dass man, wenn man seinen Feind kennt, die Fähigkeit besitzt, wie der Feind zu denken. Wieder kaum ein Einblick; stattdessen nur ein Versuch, eine Zeit in der Geschichte zu verstehen, die auf so vielen Ebenen so tragisch war. Howley schien den vorherigen Versuch der Einsicht oder des Verständnisses zu teilen? Seiner Ansicht nach lag die Fähigkeit, die schlangenartige Natur der Russen zu verstehen, „über der Macht eines jeden Westlers“.

George Kennan (der „Eindämmungs“-Kennan) stimmte Howley zu. Er war der Ansicht, dass Stalin mit seiner „brillanten, erschreckenden taktischen Beherrschung“ Churchill und Roosevelt und anschließend Clement Atlee und Harry Truman überrollt hatte. Mit den Worten von Milton, als Berichte von der Potsdamer Konferenz (Juli 1945, einige Monate nach Jalta) „in Kennans Eingangskorb in der Botschaft in der Mokhovaya-Straße einschlugen, war er schockiert von dem, was er las. Truman, Churchill und Atlee waren in jeder Hinsicht umfassend überlistet worden.“ Kennan schrieb: „Ich kann mich an kein politisches Dokument erinnern, dessen Lektüre mich mit einem größeren Gefühl der Depression erfüllte als das Kommuniqué, zu dem Präsident Truman seinen Namen am Ende dieser verwirrten und unwirklichen Diskussionen machte.“ Die Opfer waren das deutsche Volk.

Manch einer wird sich entschuldigen, wenn er sagt, es gab und gibt kein Mitleid mit den Deutschen. In gewissem Sinne fair genug. Es gibt offensichtlich keine Worte, um das Böse zu beschreiben, das deutsche Truppen über die Welt gebracht haben. Trotzdem ist es schwer, sich nicht zu wundern. Regierungen beginnen Kriege. Politiker beginnen Kriege. Wenn man jetzt an die Ukraine und Russland denkt, ist es eine Feststellung des Offensichtlichen, dass auch der typische Russe jetzt mächtig leidet, obwohl es die Ukrainer sind, die Opfer einer tatsächlichen Invasion sind.

Zumindest ist Miltons Behauptung erwähnenswert, dass „nur wenige Berliner glühende Nazis waren“. Empirische Daten stützen diese Behauptung. Milton schreibt, dass „bei den Stadtwahlen von 1933, die zwei Monate nach Hitlers Reichskanzlerschaft stattfanden, die Nazis kaum mehr als ein Drittel der Stimmen gewonnen hatten“. Bei den Nachkriegswahlen in Berlin, für die die Sowjets enorme Summen ausgaben (Propaganda, Essen, Hefte für Kinder), um die von den Kommunisten unterstützten Parteien zu stürmen, berichtet Milton, dass die Berliner ihren angeblichen Wohltätern 19.8% der Wahlen gaben Abstimmung. Zumindest etwas zum Nachdenken? Wieder viele Fragen hier von Ihrem Rezensenten, der bekennt, wenig Wissen über die Feinheiten dieses tragischen Krieges oder was danach geschah. Miltons Buch wurde genau deshalb bestellt, weil das Wissen über den Krieg und seine Folgen so gering ist. Basierend auf stark begrenztem Wissen ist es ganz einfach schwer zu lesen Schachmatt in Berlin ohne große Sympathie für die zu empfinden deutsche Leute, und das Elend, das sie ertragen mussten. Die tragischen Anekdoten sind endlos und sie erklären wohl, warum die Kommunisten nie die Herzen und Köpfe der Menschen in einer zerstörten Stadt erobert haben.

Seit die Truppen der Roten Armee aufgefordert wurden, sich zu rächen, werden die Leser mit der erschreckenden Zahl von verwöhnt 90,000. So viele deutsche Frauen würden „als Folge einer Vergewaltigung medizinische Hilfe suchen“, aber wie Milton weiter schreibt, „war die tatsächliche Zahl der Übergriffe sicherlich weitaus höher“. Was Sinn macht. Niemandem muss gesagt werden, warum viele zu verlegen oder beschämt oder traumatisiert wären, um diese Art von Verstoß zu melden. Unter anderen Rechtfertigungen der Roten Armee für ihre Behandlung der Deutschen war, dass „Sieger nicht gerichtet werden dürfen“. Beschämend. Auf so vielen Ebenen. Wer würde das tun?

Schlimmer noch, wie es gemacht wurde. Milton schreibt über den 9-jährigen deutschen Jungen Manfred Knopf, der „mit Schrecken zusah, wie seine Mutter von Soldaten der Roten Armee vergewaltigt wurde“. Welche Art von kranker Person oder Personen würde dies tun? Oder wie wäre es mit dem 8-jährigen deutschen Jungen Hermann Hoecke. Zwei uniformierte Russen klopften an die Tür seiner Familie, nur um Hermanns Vater zu sehen. Sie gingen mit ihm. Hoecke erinnerte sich: „Ich habe Vater zugewinkt, aber er hat nie zurückgeschaut.“ Wer würde so etwas einem 8-Jährigen antun? Und das ist nur eine Geschichte. Klopfen an Türen von NKWD-Schlägern war die Norm, und „nur wenige der Verhafteten kehrten jemals zurück, um ihre Geschichte zu erzählen.“ All das macht dieses Buch so schwer aus der Hand zu legen, aber auch so schwer zu lesen. Die Geschichten über Brutalität und Leiden sind endlos, und zweifellos wird jeder, der mehr über den Zweiten Weltkrieg weiß, sagen, dass die Geschichten im Vergleich zu der Brutalität, die andere erlebt haben, zahm sind.

Das Obige stimmt zwar, machte es aber keineswegs einfach, die Geschichten aus Berlin durchzustehen. Milton schreibt über den Berliner Friedrich Luft, der „in seinem Keller überlebt hatte, indem er Wasser aus den Heizkörpern saugte“. Sechs von zehn Neugeborenen starben an Ruhr. Was letztere überlebte, Berlin hatte kein Toilettenpapier. Berlin fehlten auch „Katzen, Hunde oder Vögel, denn alle waren von hungernden Berlinern gefressen worden“. Die Töchter von Hinde erinnerten sich, dass bei ihrer Ankunft in Berlin zu einem Besuch bei ihren Eltern „wir nicht im Fluss schwimmen konnten, weil er immer noch voller Leichen war“. Dwight Eisenhowers Stellvertreter Lucius Clay beschrieb Berlin als „Stadt der Toten“.

Der verzweifelte Zustand der Deutschen und ihre anschließende Behandlung durch die Sowjets erklärt vielleicht, warum der oben erwähnte neunjährige Manfred Knopf die amerikanischen Truppen als „Filmstars im Vergleich zu russischen Soldaten; die Art, wie sie gekleidet waren, wie sie sich benahmen, [sie waren] wie Gentlemen.“ Mehr über das Verhalten der Amerikaner und Briten gleich, aber wie konnten amerikanische und britische Führer so leicht hinters Licht geführt werden? Besonders die amerikanischen Führer, die das Land am aufrechtsten führten, als dieser schreckliche Krieg endete? Fehlte ihnen allen auch nur ein grundlegendes Gefühl für den russischen Geist, so dass sie Stalin in Potsdam nicht alles geben wollten, was er wollte, insbesondere angesichts des „katastrophalen Zustands der neu befreiten Länder Westeuropas“? Warum war Howley anscheinend der einzige Amerikaner an der Macht, der sah, was vor sich ging? Während es ermutigend ist, über die Ankunft von Amerikanern und Briten als eine Art Retter zu lesen, ist es deprimierend zu lesen, dass ihre Führer die mörderischen Sowjets fast zwei Monate lang sich selbst überlassen haben.

Trotzdem waren Amerikaner nicht gerade Engel. Während ein Großteil Berlins schwelende Ruinen waren, haben US-Militärbeamte (und fairerweise britische, französische und sowjetische Militärbeamte) routinemäßig die Eigentümer der wenigen schicksten Wohnungen und Häuser, die sich noch in bewohnbarem Zustand befinden, „übersät“, damit sie bequem darin leben konnten eine Stadt voller hungernder Menschen. Milton berichtet, dass Howleys Frau nicht weniger als zwölf Diener hatte, die mit jedem erdenklichen Essen zusammenkamen. War Howley allein? Keine Chance. Russische Generäle waren berüchtigt dafür, üppige Abendessen mit endlosem Essen und Wodka zu veranstalten, ebenso wie ihre britischen Kollegen und die Amerikaner. Milton zitiert die traurige Erinnerung einer Amerikanerin namens Lelah Berry, die sich daran erinnerte, dass der „kranke Hund einer meiner amerikanischen Freundinnen vom Tierarzt auf eine Milch-Zucker-Weißbrot-Diät gesetzt wurde und jeden Tag so viel Zucker frisst wie das gesamte Weihnachtsgeld eines deutschen Kindes.“ Nennen Sie es eine Lektion. Oder eine der unerbittlichen Binsenweisheiten des Lebens: Unabhängig von der völligen Armut ihrer Untertanen werden Politiker und Politiker immer essen, und zwar gut. Es scheint, dass ihre Hunde das auch tun werden.

Amerikanische Truppen nutzten in ähnlicher Weise die voluminösen Sandwiches, Zigaretten, Nylons und alles andere Wertvolle (und das sie im Überfluss hatten), um hungernde deutsche Frauen zu umwerben. Leser können hier die Lücken ausfüllen. Es ist ein Thema, das einer größeren Diskussion bedarf und über das in Zukunft geschrieben werden wird. Obwohl es zum Glück nur einen dokumentierten Fall einer Vergewaltigung durch einen amerikanischen Soldaten gab, ist es offensichtlich, dass ihre Fähigkeit, andere zu ernähren, die aufgrund von Kalorienmangel immer dem Tode nahe waren, missbraucht wurde. Es wurde festgestellt, dass Amerikaner die wertvolle Kunst, die in Berlin gefunden werden konnte, weltweit gehandelt haben.

Dennoch kann so vieles von dem, was in der Vergangenheit passiert ist, allein aus Zeitgründen aus dem Kontext gerissen werden. Danach sollten der Krieg und seine endlosen Schrecken ein wenig oder viel Rücksicht auf menschliche Schwächen nehmen. Die Amerikaner waren letztendlich die Guten in dieser Geschichte. Wie wir aus dem, was aus Ostdeutschland und all den anderen Ländern innerhalb der sowjetischen Klauen hinter dem Eisernen Vorhang geworden ist, wissen, war der Kommunismus eine lebensraubende, mörderische Katastrophe. Gott sei Dank für die Vereinigten Staaten.

Von den Deutschen, die vielleicht daran zweifelten, taten sie es bald nicht mehr. Als die Rote Armee Berlin am 24. Juni 1948 einkreiste, verfolgten die Sowjets eine „Eroberung durch Hunger“, wobei sie „versuchten, eine ganze Stadt zu ermorden, um einen politischen Vorteil zu erlangen“. Das Problem für die Sowjets war, dass sie den Himmel nicht kontrollieren konnten. Noch schlimmer für sie war, dass sie den unbezähmbaren und innovativen Geist von Männern wie Lucius Clay (USA) und Rex Waite (Großbritannien) nicht berücksichtigten, die eine von vielen als „unmöglich“ angesehene Aufgabe erfüllen würden, indem sie eine Stadt mit ausreichend Vorräten per Luftbrücke versorgten ging schnell alles aus. Und es war nicht nur Essen. Es war Kleidung, Treibstoff, alles. Auf die Frage, ob Flugzeuge der US Air Force Kohle transportieren könnten, antwortete General Curtis LeMay: „Die Air Force kann alles liefern.“

All dies wirft eine grundlegende Frage zur Planung im Allgemeinen auf. Ohne die Herkulesleistung der so schnellen Luftbrücke nach Berlin herunterzuspielen, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Wiederaufbau, die Kontrolle oder der bloße Schutz des Nachkriegs-Berlin immer von zentralen Plänen staatlicher „Agenturen für Ernährung, Wirtschaft und Kommunikation“ bestimmt wurde .“ Milton spricht in seinem Buch nicht viel über Märkte (obwohl er einige Zeit auf immer lebhafter werdenden Schwarzmärkten verbringt, einschließlich derjenigen für all die Waren, die von den Amerikanern und Briten nach Berlin gebracht werden), aber es wäre interessant, einen vertrauenswürdigen Analysten zu fragen, ob Deutschlands Genesung wurde gerade durch die Anstrengungen verzögert, die unternommen wurden, um ihm zu helfen. Wir wissen, dass der Marshallplan Deutschland nicht wiederbelebt hat, einfach weil er keine Parallelwirkung in England hatte, ganz zu schweigen davon, dass Japan überhaupt keine hatte. Freiheit ist der Weg zur wirtschaftlichen Wiederbelebung, was die Frage aufwirft, ob die Planung des Nachkriegseuropas das Problem war. Die Vermutung hier ist, dass es so war.

Unabhängig davon, was getan oder nicht getan wurde, soll Miltons Geschichte nicht so sehr wirtschaftlich sein, sondern darauf abzielen, die Leser darüber zu informieren, was vor nicht allzu langer Zeit passiert ist. Seine Geschichte ist wieder einmal faszinierend, aber auch erschreckend. Wie kann man erklären, warum Menschen so grausam zu anderen Menschen sein können? Eine Lektüre dieses brillanten Buches wird seine Leser veranlassen, über die vorherige Frage und viele weitere lange nachzudenken.

Veröffentlicht von RealClearMarkets



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Johannes Tamny

    John Tamny, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Ökonom und Autor. Er ist Herausgeber von RealClearMarkets und Vizepräsident von FreedomWorks.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden