In einem Exklusivinterview mit The DisInformation Chronicle erläutert Jay Bhattacharya, Direktor der National Institutes of Health, seine neueste Strategie zur Kontrolle monopolistischer Wissenschaftsverlage, die mittlerweile Hunderte Millionen Dollar von Steuerzahlern einstreichen, während sie manchmal Parteipolitik betreiben und falsche Narrative verbreiten. Das NIH gab gestern bekannt, dass Sie werden bald die „Artikelbearbeitungsgebühren“ begrenzen dass Verlage von NIH-finanzierten Forschern Gebühren dafür verlangen können, dass sie ihre Studien öffentlich und den amerikanischen Steuerzahlern zugänglich machen.
Das NIH finanziert einen Großteil der biomedizinischen Forschung weltweit, doch diese Forschung ist weiterhin teuren Wissenschaftszeitschriften vorenthalten, die von den Amerikanern hohe Gebühren verlangen, um die Ergebnisse der von ihnen finanzierten Studien zu lesen. Die Herausgeber von Wissenschaftsmagazinverlangen beispielsweise 30 US-Dollar für das Lesen einer einzigen Studie.
Dies änderte sich jedoch kürzlich, als Dr. Bhattacharya forderte, dass Zeitschriften NIH-finanzierte Studien sofort nach ihrer Veröffentlichung veröffentlichen. Die Steuerzahler bleiben jedoch weiterhin auf der Kostenseite und zahlen die „Open-Access-Gebühr“, die die Zeitschriften von Wissenschaftlern verlangen.
Im Falle des geschätzten NaturmagazinDies entspricht einer Gebühr von 12,600 Dollar. Wissenschaftler verfügen natürlich nicht über Tausende von Dollar für Publikationsgebühren, daher belasten die vom NIH finanzierten Forscher diese Kosten einfach als Teil ihrer NIH-Zuschüsse dem amerikanischen Steuerzahler. Tatsächlich werden die Steuerzahler doppelt belastet: Erstens, wenn sie einen NIH-Zuschuss für einen Universitätsprofessor finanzieren, und zweitens, wenn sie dessen Publikationsgebühr an eine wissenschaftliche Zeitschrift zahlen.
Und dieses Geld summiert sich schnell.
Die sechs größten Wissenschaftsverlage verlangen von Forschern 1.8 Milliarden Dollar an Publikationsgebühren jedes Jahr, wobei die amerikanischen Steuerzahler einen großen Teil dieses Geldes aufsaugen. Die neuesten Die Politik wird diese Kosten kontrollieren und in Zukunft dafür zu sorgen, dass mehr NIH-Gelder an Wissenschaftler und ihre Forschung fließen.
Dr. Bhattacharya sprach mit mir über die exorbitanten Kosten, die Forscher diesen Monopolverlagen zahlen, um ihre Studien der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, und auch über die offensichtlichen Spielchen, die die Verleger spielen, um parteipolitische Agenden zu fördern, die den öffentlichen Diskurs korrumpieren.
„Man würde erwarten, dass die führenden Wissenschaftszeitschriften der Welt über Nachrichtenorgane verfügen, die die Wahrheit respektieren“, sagt Bhattacharya. „Aber leider Nature und Forschung gibt es Wissenschaftsjournalisten, die über Propaganda und oft auch Gerüchte berichten.“
Wir diskutieren auch eine korrupte Studie Nature Medicine Der Artikel „Proximal Origin“ wurde veröffentlicht und wird derzeit vom Justizministerium untersucht. Auch die voreingenommenen und unprofessionellen Aussagen des Science Magazine-Herausgebers Holden Thorp während der Pandemie wurden untersucht. Thorps Antwort erscheint am Ende des Interviews.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Kürze und Klarheit gekürzt und bearbeitet.
THACKER: Ihr habt kürzlich diese Anforderung veröffentlicht oder beschleunigt, die Alle vom NIH finanzierten Forschungsarbeiten müssen nach der Veröffentlichung öffentlich gemacht werden. Warum haben wir es Zeitschriften jemals gestattet, öffentlich finanzierte Studien als geschützte Forschung unter Verschluss zu halten?
BHATTACHARYA: Es war für die Regierung nie sinnvoll, für Forschung zu zahlen, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich war. Mein Vorgänger am NIH, Monica Bertagnolli, führte ein Programm ein, das … Die NIH verpflichteten die von ihnen geförderten Forscher, nur in Zeitschriften zu veröffentlichen, die der Öffentlichkeit kostenlosen Zugang zu den Artikeln gewährten. Aus Gründen, die ich nie verstehen werde, war diese Politik umstritten.
Ich denke, vor allem, weil die Zeitschriftenbranche ein großes Geschäft ist. Sie hat fast eine Monopolstellung. Diese Interessen haben maßgeblich dazu beigetragen, Kontroversen über etwas zu entfachen, das eigentlich offensichtlich hätte sein sollen. Amerikaner sollten das Recht haben, die Artikel zu lesen, die mit ihren Steuergeldern finanziert werden.
Diese Richtlinie von Bertagnolli sollte im Dezember in Kraft treten, und ich habe den Zeitplan auf Anfang Juli vorgezogen. Wir haben endlich ein rationales System, in dem Forschungsergebnisse, die die Steuerzahler finanzieren, den amerikanischen Steuerzahlern sofort nach der Veröffentlichung kostenlos zur Verfügung stehen.
THACKER: Was also bewirkt diese neueste Richtlinie?
BHATTACHARYA: Was ich in den letzten Jahren beobachtet habe, ist, dass Zeitschriften mit der Einführung einer Open-Access-Politik immer höhere Gebühren für die Veröffentlichungsrechte von Autoren verlangen. Wenn ein Autor also seine mit Steuergeldern finanzierte Arbeit kostenlos der Öffentlichkeit zugänglich machen wollte, verlangte die Zeitschrift dafür hohe Beträge – typischerweise etwa 2,000 Dollar. Manche Zeitschriften verlangen jedoch 3,000, 4,000 oder sogar 5,000 Dollar.
Es gibt sogar Zeitschriften, die bis zu 17,000 Dollar für die Open-Access-Veröffentlichung eines einzigen Artikels verlangen. Und das sind keine unseriösen Zeitschriften. Einige der renommiertesten und einflussreichsten Zeitschriften der Welt verlangen von ihren Autoren enorme Summen, und die Autoren zahlen diese Summe, weil die NIH die kostenlose Bereitstellung des Artikels verlangen. Und die Zeitschriften missbrauchen damit ihre Monopolstellung gegenüber den Wissenschaftlern.
Wissenschaftler brauchen die Zeitschriften, um Anerkennung für ihre Arbeit, Beförderungen und ihre Festanstellung zu erhalten. Wissenschaftler verfügen in der Regel nicht über dieses Geld, daher erheben sie die Open-Access-Gebühr, die die Zeitschrift von ihnen verlangt, vom amerikanischen Steuerzahler.
THACKER: Der Steuerzahler finanziert also die Forschung und bezahlt dann die Zeitschriften dafür, dass sie die Forschung Open Access zugänglich machen. Der Steuerzahler zahlt also doppelt.
Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Wenn ein Forscher seine Studie in Naturemüssen sie bezahlen 12,690.00 $, etwas, das Nature nennt eine „Artikelbearbeitungsgebühr“. Nature ist die renommierteste Zeitschrift der Welt, gemessen am Impact Factor, und Springer Nature veröffentlicht rund 700 weitere Zeitschriften, wo die Gebühren zwischen 1,500 und 7,000 US-Dollar liegen. Wie sind wir zu diesem Modell gekommen und welche Auswirkungen hat dies auf die Forschungskosten?
BHATTACHARYA: Wir haben uns für dieses Modell entschieden, weil große Verlage – Springer Nature und Elsevier – eine faktische Monopolstellung besitzen. Es gibt zwar einige kleine Verlage, aber der Großteil des wissenschaftlichen Publizierens wird von einer sehr kleinen Zahl von Unternehmen kontrolliert. Und diese haben einen Weg gefunden, die amerikanischen Steuerzahler doppelt zu belasten.
Wir sprechen von einer „Artikelveröffentlichungsgebühr“, was absurd ist, da die Veröffentlichung für die Zeitschriften eigentlich nicht viel kostet. Die Grenzkosten für Papier, wie hoch diese auch sein mögen, fallen nicht mehr an. Im Grunde stellen sie die Artikel einfach online. Die meisten Zeitschriften bezahlen keine wissenschaftlichen Gutachter, die praktisch kostenlos arbeiten.
Die Autoren zahlen den Zeitschriften für das Recht, ihre Artikel zu veröffentlichen. Und auch die Zeitschriften zahlen ihren Herausgebern oft sehr wenig. Welche konkrete Leistung wird also erbracht? Es ist alles andere als klar, was die von Ihnen erwähnten 12,600 Dollar angeht … das ist exorbitant und nur möglich, weil Sie eine faktische Monopolstellung über wissenschaftliche Veröffentlichungen einiger weniger Unternehmen wie Springer Nature haben.
THACKER Es gab einige Artikel und Diskussionen darüber, dass Wissenschaftler aus armen Ländern nicht über die Mittel verfügen, diese Gebühren zu bezahlen. Kennen Sie Beispiele, bei denen Forscher Zeitschriften aufgrund der Publikationskosten ausgewählt haben? Wo die Entscheidung fiel: „Wir veröffentlichen hier, weil sie weniger verlangen.“
BHATTACHARYA: Ich habe das schon einmal erlebt: Mein Artikel wurde von einer Zeitschrift angenommen, und ich wusste nicht, dass eine Publikationsgebühr anfiel. Er wurde nicht durch ein Stipendium gefördert, sondern aus Eigenmitteln finanziert. Ich habe mich dann gegen die Veröffentlichung in der Zeitschrift entschieden, weil sie mir eine exorbitante Gebühr berechnete.
Und wenn man in einem armen Land forscht und kaum Zugang zu finanziellen Mitteln hat, erschwert das die Publikationstätigkeit der Forscher in diesen Teilen der Welt erheblich. Manche Zeitschriften verlangen für Wissenschaftler aus ärmeren Ländern niedrigere Gebühren.
Aber jede Gebühr muss durch einen Nutzen für die Öffentlichkeit gerechtfertigt sein. Aber im Beispiel von Nature, Ihnen werden Gebühren berechnet, die in keiner Weise gerechtfertigt sind.
12,600 Dollar? Wofür?
THACKER: Mark Zuckerbergs Stiftung erlaubte Forschern nicht mehr, ihre Zuschüsse zur Bezahlung von Publikationsgebühren zu verwenden zurück in 2017Bill Gates erlaubte seinen Stipendiaten Anfang des Jahres nicht mehr, ihre Fördermittel zur Bezahlung von Publikationsgebühren zu verwenden. Warum hat die Bundesregierung so lange gebraucht, um das zu tun, was Milliardäre für ihr eigenes finanzielles Interesse hielten?
BHATTACHARYA Es ist mir schwer, genau zu sagen, was die Verzögerung verursacht hat. Als Monica Bertagnolli die Richtlinie einführte, dass die NIH-Forschung frei zugänglich und kostenlos für die Öffentlichkeit sein sollte, wurde dies selbst als kontrovers angesehen.
Der nächste Schritt besteht also darin, den Betrag zu begrenzen, den die Bundesregierung für diese Open-Access-Gebühren zu zahlen bereit ist. Die Zeitschriften sind lediglich ein Durchlauferzeugnis.
Viele Leute glauben, dass eine Veröffentlichung in einer renommierten Zeitschrift mit hohem Einfluss oder einem renommierten Peer-Review-Verfahren automatisch ein gutes Ergebnis garantiert. Dass die Ergebnisse reproduziert, überprüft und mit Sicherheit wahr sind. Tatsächlich wissen wir, dass das nicht der Fall ist.
Es gibt eine umfangreiche Literatur, die seit Jahrzehnten dokumentiert, dass ein Großteil der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur, einschließlich Studien in den führenden wissenschaftlichen Zeitschriften der Biomedizin, nicht reproduzierbar ist. Es gibt keine Garantie, nur weil etwas veröffentlicht wurde in Nature dass die Forschung wahr ist.
THACKER: Ich habe tatsächlich eine einmal ein Kommentar für die Die Washington Post über mehrere Beispiele, bei denen Peer-Reviews fehlschlugen und Leute daran hinderten, Dinge zu veröffentlichen, von denen wir wussten, dass sie gut waren, weil die Forschung dafür wichtige Preise gewann. Nobelpreisgekrönte Forschung, die abgelehnt wurde.
Peer-Reviews können manipuliert werden.
BHATTACHARYA: Und dann gibt es noch die Kehrseite: Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften stellen sich als falsch heraus. Das wohl prominenteste Beispiel aus jüngster Zeit ist der Surgisphere-Skandal.
Das Lanzette und Neuengland-Journal beide veröffentlicht Aufsehen erregende Artikel mit Autoren, die eine angeblich umfangreiche Datenbank mit Gesundheitsdaten nutzten, um die Gefährlichkeit von Hydroxychloroquin bei Covid nachzuweisen. Doch es stellte sich heraus, dass die Forscher eine betrügerische Datenbank nutzten.
Zwei sehr renommierte medizinische Fachzeitschriften veröffentlichten diese Artikel nach einem Peer-Review-Verfahren.
Ich möchte kein allzu negatives Bild zeichnen. Zwar veröffentlichen diese Zeitschriften exzellente wissenschaftliche Erkenntnisse. Doch die bloße Tatsache, dass eine Forschungsarbeit in einer renommierten Zeitschrift veröffentlicht wird, bedeutet nicht automatisch, dass das Ergebnis korrekt ist. Es muss überprüft werden, auch wenn es einem Peer-Review-Verfahren unterzogen wurde. Erst die unabhängige Replikation gibt Ihnen die Gewissheit, dass die Ergebnisse wahr sind.
THACKER: Forscher schätzten, dass Wissenschaftler zahlte von 1.06 bis 2015 2018 Milliarden US-Dollar an die fünf größten kommerziellen Verlage: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis und Wiley. Eine Folgestudie Schätzungen zufolge zahlten die Forscher 8.97 Milliarden US-Dollar an die größten Verlage aus den Jahren 2019 und 2023. Wofür ist das viele Geld?
BHATTACHARYA: Es handelt sich größtenteils um die Gewinne der Monopolverlage. Die Open-Access-Gebühren in dieser Höhe sind nicht gerechtfertigt.
THACKER: Um diese Zahlen zu finden, musste ich ein wenig recherchieren, da niemand über diese Forschung berichtete. Ich konnte keine Medien finden, die über die Publikationskosten dieser Forschung berichteten. ausgeschlossen El Pais, eine Zeitung in Spanien. Warum, glauben Sie, ignorieren Wissenschaftsjournalisten diese Forschungsergebnisse, die diese astronomischen Kosten aufzeigen?
BHATTACHARYA: Es ist interessant, dass einige der bekanntesten Wissenschaftsautoren – diese Scicomm-Autoren – für Organisationen schreiben, die Monopolverlage sind. Zum Beispiel: Nature und Forschung Für beide arbeiten Wissenschaftsreporter, die oft die Themen der Berichterstattung anderer Wissenschaftsreporter bestimmen.
Denken Sie mal kurz darüber nach. Sie stehen in einem klaren Interessenkonflikt. Sie handeln, um die Interessen ihrer Arbeitgeber zu schützen. Manchmal behaupten sie, sie seien redaktionell unabhängig… Nun, ehrlich gesagt, glaube ich das nicht.
Warum berichten sie nicht darüber? Das ist eine wirklich gute Frage. Wenn sie ein wirtschaftliches Interesse daran haben, nicht darüber zu berichten, ist das meiner Meinung nach eine ausreichende Erklärung.
THACKER: Wenn Sie veröffentlichen eine Studie in Wissenschaftsmagazin Sie erlauben das Verteilen und Verteilen von Kopien, wenn Sie von der Bill & Melinda Gates Foundation, dem Wellcome Trust, dem Charity Open Access Fund und dem UK Research and Innovation Council finanziert werden. Warum hat das NIH nicht ähnliche Rechte für Studien beantragt, die von amerikanischen Steuerzahlern finanziert werden?
BHATTACHARYA: Das ist eine wirklich gute Frage. Ein Teil der Antwort liegt darin, dass die sofortige Veröffentlichung der Artikel als umstritten galt. Wenn aber Forschung, die von privaten Stiftungen finanziert wird, von diesen Monopolverlagen diese Sonderbehandlung – die eigentlich normal sein sollte – erfahren kann, gibt es keinen Grund, warum Forschung, die von amerikanischen Steuerzahlern finanziert wird, nicht auch eine ähnliche Behandlung erfahren sollte.
THACKER: Ich möchte über eine sehr berüchtigte Zeitung sprechen, die Nature Medicine veröffentlicht mit dem Titel „Proximal Origin“. Dieses Papier wurde verwendet, um zu argumentieren, dass es sich um eine „Verschwörungstheorie“ handele, zu behaupten, dass ein Laborunfall in Wuhan die Pandemie verursacht haben könnte, und es ist das am häufigsten zitierte Papier des gesamten Jahres 2020. Wir finden dann heraus, dass die Autoren haben Entwürfe an Tony Fauci vorgelegt und dankte ihm für seinen Rat und seine Führung. Das NIH nutzte dieses Dokument dann, um die Behauptung zu untermauern, die Finanzierung durch das NIH könne nicht die Ursache der Pandemie gewesen sein. Die Demokraten im Repräsentantenhaus veröffentlichten einen Bericht mit E-Mails, in dem sie argumentierten, dass Jeremy Farrar, damals beim Wellcome Trust, heute bei der WHO, als Autor hätte genannt werden müssen.
Das Papier ist offensichtlich korruptEs gibt eine Petition mit Tausenden von Unterschriften, die den Rückzug fordert, aber Nature hat nichts unternommen, um die gefälschten Enthüllungen der Zeitung zu korrigieren und Farrars dokumentierte Beteiligung nicht zu erwähnen. Wie kann die Öffentlichkeit diesen Zeitschriften vertrauen?
BHATTACHARYA: Ich meine, es ist wirklich schwer, solchen Zeitschriften zu vertrauen, wenn sie sich so offensichtlich gegen die Beweislage verhalten und ein finanzielles Interesse daran haben, dass es so bleibt, nicht wahr? Diese Proximal-Origin-Arbeit wurde sehr früh in der Pandemie veröffentlicht und kam auf der Grundlage sehr schwacher, wenn überhaupt vorhandener Beweise zu dem Schluss, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass das Virus durch ein Laborleck entstanden sei. Im Grunde genommen glaubte man den Chinesen aufs Wort, dass es ein „Wet Market“-Ereignis gewesen sein müsse, das zur Pandemie geführt habe.
Springer Nature investiert enorm in das chinesische Wissenschafts-Establishment und hat ein enormes Interesse daran.
THACKER: Gut, also lasst uns darauf eingehen. Reporter Ian Birrell schrieb für UnHerde bereits 2021 über mehrere fragwürdige Beiträge von Springer Nature Publikationen, darunter Studien in Nature und der Nature Medicine „Proximal Origin“-Papier. Alle diese Papiere wiesen auf eine mögliche Beteiligung der chinesischen Regierung an einem Laborunfall in Wuhan hin. Und Birrell deckte sehr enge finanzielle Verbindungen auf zwischen Springer Nature und der chinesischen Regierung:
Einer Quelle zufolge beliefen sich die 49 Sponsoringverträge zwischen Springer Nature und chinesischen Institutionen im vergangenen Jahr auf mindestens 10 Millionen Dollar. Diese Verträge decken die Publikationsgebühren ab, die Autoren normalerweise für solche Zeitschriften zahlen würden. Sie ebnen chinesischen Autoren den Weg und schaffen gleichzeitig eine Kultur der Abhängigkeit. Sie haben sich für beide Seiten bewährt: Sie bieten den Verlagen Zugang zum florierenden chinesischen Markt und seinen gut ausgestatteten Universitäten und bieten ihnen im Gegenzug internationale Anerkennung und Status. Doch wir wissen, dass Präsident Xi Jinping selbst von ausländischen Unternehmen die Einhaltung seiner Weltanschauung verlangt – insbesondere bei einem so sensiblen Thema wie der möglichen Rolle seines Landes bei der Auslösung einer globalen Katastrophe.
Springer Nature veröffentlicht übrigens auch Scientific American Die Kampagne richtete sich gegen einen möglichen Laborunfall. Warum haben die Medien Ihrer Meinung nach diese finanziellen Verbindungen ignoriert?
BHATTACHARYA: Der Interessenkonflikt ist offensichtlich. Und das Unglückliche daran ist, dass die Wissenschaftsjournalisten von Springer Nature oft die Agenda und das Narrativ bestimmen, denen andere Wissenschaftsjournalisten folgen. Im Grunde besteht für Wissenschaftsjournalisten kaum Interesse daran, über solche Themen zu berichten, da sie aufgrund ihres Arbeitgebers in einem Interessenkonflikt stehen.
THACKER: Quellen innerhalb des HHS haben mir mitgeteilt, dass sie den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) auf US-Wissenschaftsbehörden und Universitäten untersuchen. Ein Kongressausschuss schickte Harvard einen Brief Sie fordern, ihre Verbindungen zur KPCh offenzulegen. Was sind Ihre Bedenken?
BHATTACHARYA: Ich finde das zutiefst besorgniserregend. Wir müssen verstehen … Ich möchte nicht zu pauschalisieren. Es gibt viele großartige Wissenschaftler, die in China arbeiten und denen es meiner Meinung nach sehr gut geht. Und viele chinesische Postdoktoranden und andere Wissenschaftler arbeiten in den USA.
Doch wir stehen mit dem chinesischen Establishment in einem Wettbewerb um die Vormachtstellung der biomedizinischen Wissenschaften im 21. Jahrhundert. Deshalb müssen wir unsere Beziehungen zur chinesischen Regierung sorgfältig und strategisch überdenken.
THACKER: Wir hatten genau dieselben Bedenken gegenüber der Sowjetunion, aber niemand schrie: „Ihr seid rassistisch gegenüber den Russen!“ Warum wird das als eine neue Form von „Rassismus“ dargestellt? Es ist gut dokumentiert, dass die chinesische Regierung an der chinesischen Regierung und nicht an Amerika interessiert ist. Das ist kein Geheimnis.
BHATTACHARYA: Ich glaube nicht, dass es etwas mit Rassismus zu tun hat. Science-Fiction-Autoren nutzen diese Ente oft, um Kritiker zum Schweigen zu bringen. Ich denke immer noch an die New York Times Reporter, der einen Tweet veröffentlichte, in dem er sagte, dass Sie ein Rassist seien, wenn Sie glauben, dass ein Leck in einem Labor der mögliche Ursprung der Pandemie sei.
Wie kann es rassistisch sein, zu glauben, es könnte sich um ein Laborleck gehandelt haben? In Wuhan gibt es ein hochmodernes Forschungslabor, in dem man das Genom eines Virus manipulieren und möglicherweise eine Pandemie auslösen kann. Ist das irgendwie rassistisch? Aber exotischen Praktiken die Schuld für die Lebensmittel zu geben, die man auf diesen Märkten isst, ist nicht rassistisch?
Das Ganze ergibt keinen Sinn, aber der einzige Grund, warum diese Ente in Umlauf gebracht wird, besteht darin, die Debatte zum Schweigen zu bringen.
THACKER“ Ich habe eine Exklusivmeldung über die Erste Untersuchung des Justizministeriums zu die Nature Medicine In der Zeitung „Proximal Origin“ wird berichtet, dass der Hauptautor Kristian Andersen nun versucht, aus den USA zu fliehen, um in Norwegen eine Stelle zu finden. Können Sie dazu Stellung nehmen, was innerhalb der Bundesregierung oder des Justizministeriums hinsichtlich der Untersuchung dieser korrupten Zeitung vor sich geht?
BHATTACHARYA: Ich habe Ihre Berichterstattung zu diesem Thema mit großem Interesse gelesen, kann mich jedoch zu laufenden Ermittlungen nicht äußern.
THACKER Wissenschaftsmagazin hat auch veröffentlichte korrupte Studien Die Autoren argumentieren, die Pandemie habe auf einem Markt in Wuhan begonnen und ein Laborunfall sei ausgeschlossen. Es gab Forderungen nach dem Rückzug dieser Arbeiten. Was ist los bei diesen Zeitschriften, die offensichtlich korrupte Studien veröffentlichen?
BHATTACHARYA: Die Leute, die die Zeitschriften kontrollieren, insbesondere die Herausgeber, haben oft ein Interesse daran, eine Erzählung zu fördern. Nehmen wir den Herausgeber von Wissenschaftsmagazin, Holden Thorpe, richtig? Basierend auf E-Mails, die öffentlich wurdenWir wissen jetzt, dass er während der Pandemie ein sehr starkes persönliches Interesse daran hatte, Tony Faucis Ideen zur besten Bewältigung der Pandemie zu unterstützen.
Einmal griff er mich, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta an, weil sie die Great-Barrington-Erklärung, sagt, dass Martin Luther King würde hat es irgendwie nicht gefallen.
Ich weiß nicht, woher er so etwas wissen soll.
THACKER: Vielleicht ist er ein Medium, das mit Geistern spricht.
[Ich habe Fragen geschickt an Science Magazine Holden Thorp zu seiner Stellungnahme zur Great Barrington Declaration. Thorps Antwort erscheint am Ende des Interviews.
BHATTACHARYA: Die Lockdowns haben den Armen, der Arbeiterklasse und den Kindern enorm geschadet, und dies ist noch immer der Fall. Warum also ist der Herausgeber der wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschrift der Vereinigten Staaten, Wissenschaftsmagazin, die sich so gleichgültig verhalten und den Namen Martin Luther King benutzen, um eine Debatte zum Schweigen zu bringen?
Diese Frage sollten Sie ihm stellen.
THACKER: Sie haben sich mit falschen Informationen befasst, die veröffentlicht wurden von Scicomm-Autoren bei Nature und ForschungBeide Medien veröffentlichten falsche Geschichten über die Finanzierung des NIH und Wissenschaftsmagazin absichtlich verzerrt Was Sie in einem Interview gesagt haben. Wie gehen Sie mit dieser Art von Propaganda um, die von diesen Medien ausgeht?
BHATTACHARYA: Das ist sehr frustrierend, denn man würde erwarten, dass die führenden Wissenschaftszeitschriften der Welt über Nachrichtenorgane verfügen, die die Wahrheit respektieren. Doch leider Nature und Forschung gibt es Wissenschaftsjournalisten, die über Propaganda und oft auch Gerüchte berichten.
Sie verstärken Unwahrheiten, um das Narrativ zu konstruieren, Bobby Kennedy oder Präsident Trump seien irgendwie wissenschaftsfeindlich. Nur um Ihnen ein Beispiel dafür zu geben, nicht wahr? In der Forschung In dem von Ihnen erwähnten Interview behauptete der Reporter, ich sei daran interessiert, alle ausländischen Kooperationen zu beenden. Das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich dachte damals darüber nach, wie man ausländische Kooperationen sicherer gestalten könnte, damit sich die Situation in Wuhan nicht wiederholt, wo das NIH ein Labor im Ausland finanziert, das – obwohl wir es finanzieren – die Daten aus der von uns finanzierten Forschung nicht an das NIH weitergibt.
Ich habe an einer Richtlinie gearbeitet, die es uns ermöglichen soll, die Gelder, die an diese Institutionen fließen, zu prüfen, damit wir auf sicherere Weise mit dem Ausland zusammenarbeiten können.
Natur und Forschung Ich habe es so dargestellt, als würde ich versuchen, alle ausländischen Kooperationen zu beenden. Das war schlichtweg gelogen. Und es ist ziemlich frustrierend.
Ich gebe Ihnen ein weiteres Beispiel. Der wissenschaftliche Berater des Präsidenten, Michael Kratzios, veröffentlichte ein fantastisches Dokument, das unterstützt und konkretisiert Der Präsident forderte einen Goldstandard in der Wissenschaft. Mit Punkten wie Reproduzierbarkeit und unvoreingenommener Überprüfung – einer ganzen Reihe von Dingen, die im Grunde jeder Wissenschaftler als exzellente Wissenschaft bezeichnen würde.
In großen Teilen der Wissenschaftspresse hieß es im Wesentlichen: „Wir sind zwar mit diesen Prinzipien einverstanden, aber wir glauben nicht daran und sie gefallen uns nicht, und zwar einfach deshalb, weil sie vom wissenschaftlichen Berater von Präsident Trump aufgestellt wurden.“
Das hat nichts mit Vernunft oder Analyse zu tun, es ist einfach nur Vorurteil.
Ich denke, das erklärt weitgehend das Verhalten dieser wissenschaftlichen Nachrichtenorganisationen und die finanziellen Interessen, über die wir vorhin gesprochen haben. Ich denke, es war Nature die Joe Biden zweimal unterstützten. Und es war das erste Mal in ihrer Geschichte, dass sie eine politische Persönlichkeit unterstützten.
THACKER: Ich glaube, das war tatsächlich Scientific American unter Laura Helmuth, eine Springer Nature-Publikation. Helmuth erhielt viel Medienaufmerksamkeit für sich wegen dieses politischen Stunts.
BHATTACHARYA: Ja, aber ich denke Nature habe auch.
In jedem Fall handelt es sich hier ganz offensichtlich um parteipolitische Organisationen und nicht um einfache wissenschaftliche. Sie nutzen ihre lange Tradition, exzellente wissenschaftliche Ergebnisse zu veröffentlichen, als Feigenblatt für ihre rohe Parteipolitik. Das ist sehr bedauerlich, denn Wissenschaft ist keine parteipolitische Aktivität. Wissenschaft ist eine Aktivität, an der beide Parteien beteiligt sind … Tatsächlich hat die gesamte Menschheit ein Interesse an Wissenschaft.
Und es wäre wirklich schön, wenn sie aufhören würden, Politik zu machen.
THACKER: Meine letzte Frage betrifft Holden Thorp, dessen Namen Sie erwähnt haben. Als Chefredakteur von Wissenschaftsmagazin he Verbreitung falscher Informationen während der PandemieEr griff Forscher und Politiker an und verwies auf einen möglichen Laborunfall in Wuhan als Auslöser der Pandemie. Er schrieb außerdem Essays, um die Interessen der Pharmaindustrie zu vertreten und mögliche Schäden durch Impfstoffe herunterzuspielen. Er wurde so heftig kritisiert, dass er seinen X-Account schließen und sich auf Bluesky verstecken musste.
Holden Thorp ist über 700,000 $ bezahlt und AAAS größter Einzelfinanzierer, soweit ich das beurteilen kannist die US-Bundesregierung. Warum subventionieren die Steuerzahler diesen Unsinn?
BHATTACHARYA: Nun, um hier einfach den Advocatus Diaboli zu spielen: Science veröffentlicht tatsächlich viele exzellente wissenschaftliche Publikationen. Und es ist wichtig, Institutionen zu haben, die exzellente Wissenschaft hervorheben und fördern, wie sie es manchmal tun.
Das Problem mit Thorp besteht darin, dass er es während der Pandemie völlig versäumt hat, eine ehrliche wissenschaftliche Diskussion zu fördern, die widerspiegelt, was die wissenschaftliche Gemeinschaft in Bezug auf Lockdowns, Laborlecks und vieles mehr tatsächlich sagt, denkt und tut.
Wissen Sie, angesichts der Tatsache, dass es damals wohl die wichtigste Zeit in der Geschichte war, in der wissenschaftliche Zeitschriften ehrlich die Meinung der Wissenschaftler widerspiegelten, anstatt zu versuchen, wissenschaftliche Debatten zu unterdrücken … ist das ein gewaltiges Versagen. Es ist schwer zu verstehen, warum die AAAS dies immer noch zulässt.
ANTWORT VON WISSENSCHAFTSMAGAZIN HOLDEN THORP:
Wie Sie wahrscheinlich schon bemerkt haben, erklärte ich in meiner Aussage vor Brad Wenstrups Ausschuss im April 2024, dass die Emotionen der Pandemie und die Echokammer des alten Twitters keine gute Mischung für mich seien. Ich bereue es, einige meiner Tweets veröffentlicht zu haben; die meisten davon waren Gedanken, die besser in meinem Kopf bleiben sollten. Ich bin nicht mehr auf X oder Bluesky aktiv. Seit der Anhörung habe ich dies öffentlich gemacht, unter anderem in Derek Thompsons Podcast. werden auf dieser Seite erläutert, beim Aspen Ideas Festival werden auf dieser Seite erläutertUnd in Leitartikel Ich habe geschrieben in Forschung.
Ich weiß, dass die Leute mich weiterhin danach fragen werden, aber so ist das nun einmal. Die Pandemie war für viele eine Zeit, in der wir viel lernen mussten.
Was den Lockdown betrifft, habe ich auch festgestellt, dass einige Wissenschaftler den Fehler gemacht haben, die Empfehlungen des öffentlichen Gesundheitswesens über andere Aspekte zu stellen. Gleichzeitig werden wir nie mit Sicherheit wissen, was passiert wäre, wenn die Situation anders gehandhabt worden wäre. Mit Jay und seinen neuen Kollegen im Gesundheitswesen könnte sich das in Zukunft zeigen.
UPDATE: Bhattacharya fügte ähnliche Kommentare in einem Podcast mit Charlie Kirk.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
