Nürnberg, 1947

In den 1930er Jahren galten die deutsche Medizin und die deutschen Gesundheitseinrichtungen weithin als die fortschrittlichsten der Welt. Jahrzehnte bevor Hitler an die Macht kam, waren jedoch subtile, aber enorm folgenreiche Veränderungen im Gange, beginnend mit dem Aufstieg der Eugenikbewegung im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

1922 veröffentlichten Alfred Hoche und Karl Binding, ein Psychiater und Rechtsanwalt, ein einflussreiches Buch, Die Zerstörung lebensunwerten Lebens zulassen. Eine Metapher aus diesem und anderen einflussreichen Werken erregte die Vorstellungskraft des deutschen medizinischen Establishments und untergrub die traditionelle hippokratische Ethik, die die Medizin seit der Antike beherrscht hatte.

Anstatt der Gesundheit des einzelnen zu behandelnden Patienten zu dienen, wurden die deutschen Ärzte ermutigt, sich um die „Gesundheit“ des „sozialen Organismus“ zu kümmern Volk-als Ganzes.

Anstatt betroffene Menschen als krank und pflegebedürftig anzusehen, wurden deutsche Ärzte zu Agenten eines gesellschaftspolitischen Programms getrieben von einem kalten und berechnenden utilitaristischen Ethos. Wenn der soziale Organismus als gesund oder krank ausgelegt wurde, wurden einige Personen (z. B. solche mit kognitiven oder körperlichen Behinderungen) als „Krebs“ bezeichnet Volk. Und was machen Ärzte mit Krebs, außer ihn zu beseitigen? 

Die ersten Menschen, die von den Nazis vergast wurden, waren keine Juden in Konzentrationslagern (die später kamen), sondern behinderte Patienten in psychiatrischen Anstalten, die im Rahmen des „T4-Euthanasie-Programms“ des Dritten Reiches ermordet wurden. Jedes dieser Todesurteile wurde von einem deutschen Arzt unterzeichnet. Selbst nachdem das tödliche Regime seine Aufmerksamkeit auf Juden und andere ethnische Minderheiten gerichtet hatte, wandten sie weiterhin Quasi-Rechtfertigungen für die öffentliche Gesundheit an: Erinnern Sie sich daran, dass die Juden routinemäßig von den Nazis als „Verbreiter von Krankheiten“ dämonisiert wurden. Wenn Ärzte nicht den Bedürfnissen kranker und gefährdeter Patienten dienen, sondern Agenten eines Sozialprogramms sind, zeigt uns das deutsche Beispiel, was passiert, wenn dieses Sozialprogramm von einem korrupten Regime fehlgeleitet wird.

Als die Gräueltaten der Nazi-Ärzte bei den Nürnberger Nachkriegsprozessen aufgedeckt wurden, verurteilte die Welt zu Recht deutsche Ärzte und Wissenschaftler, die daran teilnahmen. Dass ihre Handlungen unter dem Naziregime legal waren, war keine angemessene Verteidigung; diese Ärzte wurden in Nürnberg wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt. Um solche Katastrophen in Zukunft zu vermeiden, ist der zentrale Grundsatz der Forschungsethik und Medizinethik – nämlich die freie und informierte Zustimmung des Forschungssubjekts oder Patienten – wurde dann klar artikuliert in der Nürnberger Code. Hier ist der erste von 10 Punkten, die im Kodex artikuliert sind:

Die freiwillige Zustimmung des menschlichen Subjekts ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass die betroffene Person rechtsfähig sein sollte, eine Einwilligung zu erteilen; sollten so aufgestellt sein, dass sie in der Lage sind, ihre freie Wahl ohne das Eingreifen von Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Übertreibung oder anderen sonstigen Formen von Einschränkung oder Nötigung auszuüben; und sollte über ausreichende Kenntnisse und Verständnis der Elemente des betreffenden Themas verfügen, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können. Dieses letztere Element erfordert, dass dem Versuchssubjekt vor Annahme einer bejahenden Entscheidung Art, Dauer und Zweck des Versuchs mitgeteilt werden; die Methode und die Mittel, mit denen sie durchgeführt werden soll; alle vernünftigerweise zu erwartenden Unannehmlichkeiten und Gefahren; und die Auswirkungen auf seine Gesundheit oder Person, die sich möglicherweise aus seiner Teilnahme an dem Versuch ergeben.

Dieses Prinzip wurde in der Deklaration von Helsinki des Weltärztebundes, dem von der US-Bundesregierung in den 1970er Jahren in Auftrag gegebenen Belmont-Bericht weiterentwickelt und anschließend unter dem US-amerikanischen Code of Federal Regulations in der „Common Rule“, dem Gesetz zur Themenforschung in den Vereinigten Staaten.

Spulen wir ins Jahr 2020 vor. Angesichts des neuartigen Coronavirus und der durch die Medienpropaganda ausgelösten Befürchtungen wurde das Prinzip der freien und informierten Einwilligung erneut aufgegeben. Das ungeheuerlichste, aber keineswegs das einzige Beispiel waren Impfstoffmandate, die erlassen wurden, während die Impfstoffe noch unter Notfallgenehmigung standen und daher nach der eigenen Definition unserer Bundesregierung „experimentell“ waren.

Wie und warum wurde das Bollwerk der medizinischen Ethik des 20. Jahrhunderts so schnell und mit so wenig Widerstand des medizinischen und wissenschaftlichen Establishments aufgegeben? Was waren die unmittelbaren Auswirkungen? Was werden die langfristigen Folgen der Rückkehr zu einer krassen utilitaristischen Ethik sein, die Wissenschaft, Medizin und öffentliche Gesundheit während einer Pandemie regiert?

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack