Murray Rothbard zur Zwangsfluoridierung

Der Ökonom und Philosoph Murray Rothbard war mein Mentor und Freund. Er starb 1995, aber seine Schriften beeinflussen die Welt noch immer. Wie bei anderen großen Denkern stellt sich inmitten einer großen Krise immer die Frage: Was würde er darüber denken? 

Die Covid-Krise führte zu großer Verwirrung und Schweigen in der libertären Welt, aus Gründen, die ich erkläre Hier , aber ich habe wenig Zweifel, wo Murray gestanden hätte. Er war konsequent gegen den Einsatz staatlicher Gewalt zur Reduzierung der der Natur innewohnenden Risiken und war seiner Zeit in Sachen Zwangsmedikation weit voraus. 

Tatsächlich schrieb er ausführlich über die Kontroverse um die Fluoridierung. Seine Analyse hat den Test der Zeit bestanden. Ein Bundesrichter hat schließlich ausgeschlossen, ein Dreivierteljahrhundert zu spät, dass die Zugabe von Fluorid ins Wasser ein „unzumutbares Risiko“ für Kinder darstellt. Diese Entscheidung könnte dieser Praxis endlich ein Ende setzen. 

1992 äußerte Murray Rothbard seine Meinung zu diesem Thema, als dies noch als verrückt und verschroben galt. Typisch für ihn konnte er einfach nicht widerstehen, sich in ein Thema zu vertiefen und seine Schlussfolgerungen zu präsentieren, selbst wenn diese gegen den Strich der vorherrschenden politischen Kultur gingen. Seine Artikel hält sich sehr gut und stellt eine tiefgreifende Untersuchung darüber dar, was in den Nachkriegsjahren mit der „öffentlichen Gesundheit“ geschah. 

Es besteht kein Zweifel: Murray Rothbard war absolut dagegen, dass die Regierung im Namen der öffentlichen Gesundheit ihre Macht einsetzt, um die Bevölkerung zu vergiften. Er erklärte sehr präzise und vorausschauend, was der Grund dafür war: „Eine Allianz dreier großer Kräfte: ideologische Sozialdemokraten, ehrgeizige technokratische Bürokraten und Großunternehmer, die Privilegien vom Staat wollen.“

Der Text wird hier vollständig wiedergegeben. 

Fluoridierung neu betrachtet
Von Murray Rothbard 

Ja, ich gestehe: Ich bin ein altgedienter Fluoridierungsgegner und riskiere damit – nicht zum ersten Mal –, mich in das Lager der „rechten Spinner und Fanatiker“ zu begeben. Es war mir schon immer ein Rätsel, warum linke Umweltschützer, die vor Entsetzen kreischen, wenn man ein bisschen Alar auf Äpfeln isst, die „Krebs!“ noch absurder schreien, als der Junge „Wolf!“ rief, die jeden chemischen Zusatzstoff hassen, der dem Menschen bekannt ist, Fluorid, eine hochgiftige und wahrscheinlich krebserregende Substanz, immer noch wohlwollend billigen. Sie lassen nicht nur die Fluoridemission außer Acht, sondern befürworten auch kritiklos die massive und anhaltende Einleitung von Fluorid in die Wasserversorgung des Landes.

Die Vor-und Nachteile

Zunächst die allgemeinen Argumente für und gegen die Fluoridierung des Wassers. Die Argumente dafür sind unglaublich dünn und laufen auf die angebliche Tatsache hinaus, dass die Zahl der Zahnkaries bei Kindern im Alter von fünf bis neun Jahren erheblich zurückgeht. Punkt. Für Personen über neun Jahren werden keine Vorteile behauptet! Dafür muss die gesamte erwachsene Bevölkerung eines fluoridierten Gebiets einer Massenmedikation unterzogen werden!

Die Argumente dagegen sind, auch abgesehen von den spezifischen Übeln von Fluorid, überzeugend und überwältigend. Zwangsweise Massenmedikation ist medizinisch gesehen böse und zugleich sozialistisch. Es ist völlig klar, dass ein Schlüssel zu jeder Medikation die Kontrolle der Dosis ist: Unterschiedliche Menschen, in unterschiedlichen Stadien des Risikos, benötigen individuelle, auf ihre Bedürfnisse abgestimmte Dosierungen. Und doch gilt bei zwangsweiser Fluoridierung des Wassers die Dosis für alle und ist notwendigerweise proportional zur Menge des getrunkenen Wassers.

Welche medizinische Begründung gibt es dafür, dass ein Mann, der täglich zehn Gläser Wasser trinkt, die zehnfache Fluoriddosis erhält als ein Mann, der nur ein Glas trinkt? Der ganze Vorgang ist ebenso ungeheuerlich wie idiotisch.

Erwachsene – und sogar Kinder über neun – haben von der obligatorischen Medikamenteneinnahme keinen Nutzen, nehmen jedoch im Verhältnis zu ihrer Wasseraufnahme Fluoride zu sich.

Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass bei Kindern im Alter von fünf bis neun Jahren durch Fluoridierung zwar Karies vorgebeugt werden kann, die gleichen Kinder im Alter von neun bis zwölf jedoch mehr Karies haben, sodass nach dem zwölften Lebensjahr die Vorteile der Kariesbehandlung verschwinden. Die Frage lässt sich also bestenfalls auf Folgendes reduzieren: Sollen wir uns den möglichen Gefahren der Fluoridierung nur aussetzen, um Zahnärzten den Ärger zu ersparen, sich mit zappelnden Kindern im Alter von fünf bis neun Jahren auseinandersetzen zu müssen?

Eltern, die ihren Kindern die zweifelhaften Vorteile der Fluoridierung zukommen lassen möchten, können dies individuell tun, indem sie ihnen Fluoridtabletten geben, deren Dosis reguliert ist und nicht willkürlich proportional zum Durst des Kindes ist. Oder sie können ihre Kinder dazu bringen, ihre Zähne mit fluoridhaltiger Zahnpasta zu putzen. Wie wäre es mit der Freiheit der individuellen Entscheidung?

Vergessen wir nicht den leidenden Steuerzahler, der für die Hunderttausenden Tonnen Fluorid aufkommen muss, die jedes Jahr in die öffentliche Wasserversorgung des Landes fließen. Die Zeiten privater Wasserunternehmen, die einst in den Vereinigten Staaten florierten, sind lange vorbei, obwohl der Markt in den letzten Jahren in Form von immer beliebter werdendem privatem Flaschenwasser wiederbelebt wurde (obwohl diese Option viel teurer ist als das kostenlose öffentliche Wasser).

An keinem dieser Argumente ist etwas Verrücktes oder Absurdes, oder? So viel zu den allgemeinen Argumenten für und gegen die Fluoridierung. Wenn wir zu den spezifischen Übeln der Fluoridierung kommen, werden die Argumente dagegen noch überwältigender und grausiger.

In den 1940er und 50er Jahren, als die erfolgreiche Fluoridierungskampagne im Gange war, priesen die Befürworter der Fluoridierung das kontrollierte Experiment in Newburgh und Kingston, zwei benachbarten Kleinstädten im Norden des Bundesstaats New York, mit weitgehend gleicher Bevölkerungsstruktur. Newburgh war fluoridiert worden, Kingston nicht, und das mächtige Establishment der Fluoridierungsbefürworter posaunte heraus, dass zehn Jahre später die Kariesrate bei fünf- bis neunjährigen Kindern in Newburgh erheblich niedriger war als in Kingston (ursprünglich war die Rate aller Erkrankungen in beiden Orten ungefähr gleich hoch gewesen).

Okay, Fluoridgegner wiesen jedoch auf die beunruhigende Tatsache hin, dass sowohl die Krebs- als auch die Herzkrankheitsraten in Newburgh nach zehn Jahren deutlich höher waren. Wie reagierte das Establishment auf diese Kritik? Indem es sie als irrelevant abtat, als verrückte Panikmache.

Warum wurden diese und spätere Probleme und Vorwürfe ignoriert und übergangen, und warum wurde Amerika so schnell mit der Fluoridierung konfrontiert? Wer steckte hinter dieser Kampagne, und wie kamen die Gegner zu dem Image der „rechtsradikalen Spinner“?

Der Vorstoß zur Fluoridierung

Die offizielle Kampagne begann abrupt kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs und wurde vom US Public Health Service vorangetrieben, der damals dem Finanzministerium unterstand. 1945 wählte die Bundesregierung zwei Städte in Michigan aus, um eine offizielle „15-Jahres-Studie“ durchzuführen; eine Stadt, Grand Rapids, wurde fluoridiert, eine Kontrollstadt blieb unfluoridiert. (Ich bin einem kürzlich erschienenen revisionistischen Artikel über Fluoridierung des Medizinautors Joel Griffiths in der linken Enthüllungsjournal Informationsbulletin für verdeckte Aktionen.) Doch noch vor Ablauf von fünf Jahren machte die Regierung ihre eigene „wissenschaftliche Studie“ zunichte, indem sie das Wasser in der Kontrollstadt in Michigan fluoridierte. Warum? Unter der Ausrede, dass ihre Maßnahme durch die „öffentliche Nachfrage“ nach Fluoridierung verursacht wurde. Wie wir sehen werden, wurde die „öffentliche Nachfrage“ von der Regierung und dem Establishment selbst erzeugt. Tatsächlich fluoridierten im Rahmen der Bundeskampagne bereits 1946 sechs amerikanische Städte ihr Wasser, und bis 87 folgten 1950 weitere diesem Zug.

Eine Schlüsselfigur in der erfolgreichen Kampagne für die Fluoridierung war Oscar R. Ewing, der 1947 von Präsident Truman zum Leiter der Federal Security Agency ernannt wurde, zu der auch der Public Health Service (PHS) gehörte und der später zu unserem geliebten Kabinettsbüro für Gesundheit, Bildung und Soziales heranwuchs. Ein Grund für die Unterstützung der Linken für die Fluoridierung – abgesehen davon, dass es sich um eine staatliche Medizin handelte, die für sie an sich schon ein Gut war – war, dass Ewing ein zertifizierter Truman Fair Dealer und Linker sowie ein erklärter Befürworter der staatlichen Medizin war. Er war auch ein hoher Funktionär der damals mächtigen Americans for Democratic Action, der zentralen Organisation der „antikommunistischen Liberalen“ (lies: Sozialdemokraten oder Menschewiki) des Landes. Ewing mobilisierte nicht nur die respektable Linke, sondern auch die Mitte des Establishments. Die mächtige Kampagne für die obligatorische Fluoridierung wurde vom PHS angeführt, der bald die etablierten Organisationen der Zahnärzte und Ärzte des Landes mobilisierte.

PR-Kampagne

Die Mobilisierung, der landesweite Aufschrei nach Fluoridierung und die Abstempelung der Fluoridierungsgegner als rechtsgerichtete Spinner – all das wurde von dem PR-Mann ausgelöst, den Oscar Ewing angeheuert hatte, um die Kampagne zu leiten. Denn Ewing engagierte niemand anderen als Edward L. Bernays, der die zweifelhafte Ehre hatte, als „Vater der Öffentlichkeitsarbeit“ bezeichnet zu werden. Bernays, der Neffe von Sigmund Freud, wurde in einem bewundernden Artikel in der Die Washington Post anlässlich des 100. Geburtstags des alten Manipulators Ende 1991.

Wie ein retrospektiver wissenschaftlicher Artikel über die Fluoridierungsbewegung hervorhob, wurden in einem ihrer weit verbreiteten Dossiers als Gegner der Fluoridierung „in alphabetischer Reihenfolge angesehene Wissenschaftler, verurteilte Schwerverbrecher, Ernährungsfanatiker, wissenschaftliche Organisationen und der Ku-Klux-Klan“ aufgeführt. In seinem Buch von 1928 PropagandaBernays legte offen, welche Mittel er verwenden würde. Als er über den „Mechanismus sprach, der das öffentliche Bewusstsein kontrolliert“, den Menschen wie er manipulieren könnten, erklärte Bernays: „Diejenigen, die den unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht unseres Landes ist … unser Geist wird geformt, unser Geschmack geformt, unsere Ideen werden größtenteils von Menschen vorgeschlagen, von denen wir nie gehört haben.“ Und der Prozess der Manipulation von Gruppenführern, „ob mit oder ohne ihre bewusste Mitwirkung“, wird die Mitglieder solcher Gruppen „automatisch beeinflussen“.

In seiner Beschreibung seiner Tätigkeit als PR-Mann für Beech-Nut Bacon erzählte Bernays, wie er Ärzten empfahl, öffentlich zu erklären, dass „es gesund ist, Speck zu essen“. Denn, fügte Bernays hinzu, er „weiß mit mathematischer Sicherheit, dass viele Menschen dem Rat ihres Arztes folgen werden, weil er [der PR-Mann] die psychologische Abhängigkeit der Menschen von ihren Ärzten versteht.“ Wenn man der Gleichung „Zahnärzte“ hinzufügt und „Speck“ durch „Fluorid“ ersetzt, hat man die Essenz der Propagandakampagne von Bernays.

Vor der Bernays-Kampagne war Fluorid in der Öffentlichkeit vor allem als Hauptbestandteil von Insekten- und Rattengift bekannt; nach der Kampagne wurde es allgemein als sicherer Garant für gesunde Zähne und ein strahlendes Lächeln gepriesen.

Nach den 1950er Jahren war alles aufgeräumt – die Fluoridierungsbefürworter hatten gesiegt und zwei Drittel der Wasserspeicher des Landes waren fluoridiert. Es gibt jedoch immer noch unwissende Gebiete im Land (in Kalifornien sind weniger als 16 Prozent fluoridiert) und das Ziel der Bundesregierung und ihres PHS bleibt die „allgemeine Fluoridierung“.

Zweifel häufen sich

Trotz des Blitzkriegssieges sind jedoch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Zweifel aufgetaucht und gewachsen. Fluorid ist eine nicht biologisch abbaubare Substanz, die sich bei Menschen in Zähnen und Knochen ansammelt – und vielleicht die Zähne von Kindern stärkt; aber was ist mit den menschlichen Knochen? Zwei entscheidende Knochenprobleme von Fluorid – Brüchigkeit und Krebs – tauchten in Studien auf, nur um von Regierungsbehörden systematisch blockiert zu werden. Schon 1956 stellte eine staatliche Studie bei jungen Männern in Newburgh fast doppelt so viele prämaligne Knochendefekte fest wie im nicht fluoridierten Kingston; aber dieser Befund wurde schnell als „unbegründet“ abgetan.

Merkwürdigerweise hat die Bundesregierung trotz der Studie von 1956 und der seit den 1940er Jahren aufgetauchten Beweise für die krebserregende Wirkung von Fluorid nie einen eigenen Tierversuch zur Karzinogenität durchgeführt. 1975 präsentierten der Biochemiker John Yiamouyiannis und Dean Berk, ein pensionierter Beamter des National Cancer Institute (NCI) der Bundesregierung, schließlich auf der Jahrestagung der American Society of Biological Chemists ein Papier. Darin wurde von einem Anstieg der Krebsraten insgesamt um fünf bis zehn Prozent in den US-Städten berichtet, die ihr Wasser fluoridiert hatten. Die Ergebnisse wurden angefochten, führten jedoch zwei Jahre später zu Anhörungen im Kongress, bei denen die Regierung den schockierten Kongressabgeordneten mitteilte, dass sie Fluorid nie auf Krebs getestet hatte. Der Kongress ordnete an, dass das NCI solche Tests durchführen sollte.

Unglaublicherweise dauerte es 12 Jahre, bis das NCI seine Tests abgeschlossen hatte. Dabei fand es „zweideutige Beweise“ dafür, dass Fluorid bei männlichen Ratten Knochenkrebs verursacht. Unter weiterer Aufsicht des Kongresses untersuchte das NCI Krebstrends in den Vereinigten Staaten und fand landesweite Beweise für „eine steigende Rate an Knochen- und Gelenkkrebs in allen Altersgruppen“, insbesondere bei Jugendlichen, in Landkreisen, die ihr Wasser fluoridiert hatten. In „nicht fluoridierten“ Landkreisen war jedoch kein solcher Anstieg zu verzeichnen.

In detaillierteren Studien für Gebiete im Bundesstaat Washington und in Iowa stellte das NCI fest, dass Knochenkrebs bei Männern unter 1970 Jahren in den fluoridierten Gebieten dieser Staaten zwischen den 1980er und 20er Jahren um 70 Prozent zugenommen hatte, in den nicht fluoridierten Gebieten jedoch um vier Prozent zurückging. All dies klingt ziemlich schlüssig, aber das NCI ließ einige hochkarätige Statistiker die Daten durchgehen, die zu dem Schluss kamen, dass auch diese Ergebnisse „falsch“ seien. Der Streit über diesen Bericht veranlasste die Bundesregierung in praktisch jedem Bereich zu einem ihrer beliebtesten Tricks: der angeblich fachkundigen, überparteilichen, „wertfreien“ Kommission.

„Weltklasse“-Rezension

Die Regierung hatte bereits 1983 die Kommissionsarbeit erledigt, als beunruhigende Studien zur Fluoridierung unseren alten Freund, den PHS, dazu veranlassten, eine Kommission aus „Weltklasse-Experten“ zu bilden, um die Sicherheitsdaten zu Fluorid im Wasser zu überprüfen. Interessanterweise stellte das Gremium zu seiner großen Besorgnis fest, dass die meisten der angeblichen Beweise für die Sicherheit von Fluorid kaum existierten. Das Gremium von 1983 empfahl Vorsicht bei der Fluoridierung, insbesondere bei der Fluoridbelastung von Kindern. Interessanterweise empfahl das Gremium dringend, den Fluoridgehalt des Trinkwassers für Kinder bis neun Jahre nicht höher als zwei ppm zu halten, da man sich Sorgen über die Auswirkungen von Fluorid auf das Skelett von Kindern und mögliche Herzschäden machte.

Der Vorsitzende des Gremiums, Jay R. Shapiro vom National Institute of Health, warnte die Mitglieder jedoch, dass das PHS die Ergebnisse „modifizieren“ könnte, da „der Bericht sensible politische Themen behandelt“. Und tatsächlich hatte die Bundesregierung, als Surgeon General Everett Koop einen Monat später den offiziellen Bericht veröffentlichte, die wichtigsten Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Gremiums verworfen, ohne das Gremium zu konsultieren. Tatsächlich erhielt das Gremium nie Kopien der endgültigen, manipulierten Version. Die Änderungen der Regierung gingen alle in eine pro-Fluorid-Richtung und behaupteten, es gebe keine „wissenschaftliche Dokumentation“ von Problemen bei Fluoridwerten unter acht ppm.

Zusätzlich zu den Knochenkrebsstudien aus den späten 1980er Jahren häufen sich die Beweise dafür, dass Fluoride zu mehr Knochenbrüchen führen. In den letzten zwei Jahren haben nicht weniger als acht epidemiologische Studien gezeigt, dass Fluoridierung die Knochenbruchrate bei Männern und Frauen aller Altersgruppen erhöht hat. Tatsächlich ist die Knochenbruchrate bei männlichen Jugendlichen in den Vereinigten Staaten seit 1957 stark angestiegen, und die Hüftfrakturrate in den USA ist heute die höchste der Welt. Tatsächlich hat eine Studie in den traditionell Fluorid-befürwortenden Journal der American Medical Association (JAMA) vom 12. August 1992 stellte fest, dass selbst „geringe Fluoridwerte das Risiko von Hüftfrakturen bei älteren Menschen erhöhen können“. JAMA kam zu dem Schluss, dass „es nun angebracht ist, die Frage der Fluoridierung des Wassers erneut zu prüfen“.

Vorhersehbare Schlussfolgerung

Es war eindeutig höchste Zeit für eine weitere Bundeskommission. In den Jahren 1990 und 91 kam eine neue Kommission unter dem Vorsitz des erfahrenen PHS-Beamten und langjährigen Befürworters der Fluoridierung Frank E. Young erwartungsgemäß zu dem Schluss, dass „keine Beweise“ für einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Krebs gefunden wurden. Zu Knochenbrüchen erklärte die Kommission schlicht, dass „weitere Studien erforderlich sind“. Doch für ihre Schlussfolgerung waren weder weitere Studien noch Gewissenserforschung erforderlich: „Der US Public Health Service sollte weiterhin eine optimale Fluoridierung des Trinkwassers unterstützen.“ Vermutlich kamen sie nicht zu dem Schluss, dass „optimal“ null bedeutet.

Trotz Youngs Schönfärberei mehren sich selbst innerhalb der Bundesregierung die Zweifel. James Huff, Direktor des US-amerikanischen National Institute of Environmental Health Sciences, kam 1992 zu dem Schluss, dass Tiere in der Regierungsstudie durch die Verabreichung von Fluorid Krebs, insbesondere Knochenkrebs, entwickelten – und seine Schlussfolgerung war keineswegs „zweideutig“.

Verschiedene Wissenschaftler der Environmental Protection Agency (EPA) sind inzwischen gegen die Fluoridierung. Der Toxikologe William Marcus warnt, dass Fluorid nicht nur Krebs, sondern auch Knochenbrüche, Arthritis und andere Krankheiten verursacht. Marcus erwähnt auch eine unveröffentlichte Studie des Gesundheitsministeriums von New Jersey (einem Bundesstaat, in dem nur 15 Prozent der Bevölkerung fluoridiert werden), die zeigt, dass die Knochenkrebsrate unter jungen Männern in fluoridierten Gebieten mindestens sechsmal höher ist als in nicht fluoridierten Gebieten.

Sogar die lange Zeit geheiligte Vorstellung, dass fluoridiertes Wasser zumindest Karies bei Kindern zwischen fünf und neun Jahren vorbeugt, wird in Frage gestellt. Mehrere hochrangige Befürworter der Fluoridierung, die für ihre Expertise hoch gelobt wurden, wurden plötzlich und heftig verurteilt, als sie bei weiteren Studien zu dem Schluss kamen, dass der Nutzen für die Zähne wirklich vernachlässigbar ist.

Anfang der 1980er Jahre war Neuseelands prominentester Befürworter der Fluoridierung der oberste Zahnarzt des Landes, Dr. John Colquhoun. Als Vorsitzender des Fluoridation Promotion Committee beschloss Colquhoun, Statistiken zu sammeln, um Zweiflern die großen Vorteile der Fluoridierung aufzuzeigen. Zu seinem Entsetzen stellte er fest, dass der Prozentsatz der Kinder ohne Karies in den nicht fluoridierten Gebieten Neuseelands höher war als in den fluoridierten. Das nationale Gesundheitsministerium verweigerte Colquhoun die Veröffentlichung dieser Ergebnisse und entließ ihn aus seinem Amt als Zahnarztdirektor. Ebenso kam ein führender Befürworter der Fluoridierung in British Columbia, Richard G. Foulkes, zu dem Schluss, dass Fluoridierung nicht nur gefährlich, sondern nicht einmal wirksam gegen Karies sei. Foulkes wurde von ehemaligen Kollegen als Propagandist angeprangert, der „die Quacksalberei der Fluoridierungsgegner förderte“.

Warum die Fluoridierungsinitiative?

Da die Argumente für eine obligatorische Fluoridierung so dürftig und die Argumente dagegen so überwältigend sind, muss man im letzten Schritt fragen: Warum? Warum hat sich der öffentliche Gesundheitsdienst überhaupt dafür eingesetzt? Wie kam es überhaupt zu dieser Sache? Hier müssen wir die Schlüsselrolle von Oscar R. Ewing im Auge behalten, denn Ewing war weit mehr als nur ein sozialdemokratischer Fair Dealer.

Fluorid gilt seit langem als eines der giftigsten Elemente der Erdkruste. Fluoride sind Nebenprodukte vieler industrieller Prozesse und werden in die Luft und ins Wasser abgegeben. Die wahrscheinlich wichtigste Quelle dieses Nebenprodukts ist die Aluminiumindustrie. In den 1920er und 1930er Jahren wurde Fluorid zunehmend Gegenstand von Klagen und Regulierungen. Insbesondere die wichtige, relativ neue Aluminiumindustrie befand sich 1938 in einer Kriegssituation. Was tun, wenn ihr wichtigstes Nebenprodukt ein gefährliches Gift ist?

Es war an der Zeit, den Schaden zu begrenzen oder das öffentliche Image dieser bedrohlichen Substanz zu verbessern. Der Public Health Service unterstand, wie man sich erinnern sollte, dem Finanzministerium, und der Finanzminister war in den 1920er Jahren und bis 1931 kein anderer als der Milliardär Andrew J. Mellon, Chef der mächtigen Mellon-Interessen und Gründer und praktischer Herrscher der Aluminum Corporation of America (ALCOA), der dominierenden Firma in der Aluminiumindustrie.

1931 schickte das PHS einen Zahnarzt namens H. Trendley Dean in den Westen, um die Wirkung von natürlich fluoridiertem Wasser auf die Zähne der Menschen zu untersuchen. Dean fand heraus, dass Städte mit einem hohen Anteil an natürlichem Fluorid weniger Karies aufwiesen. Diese Neuigkeit veranlasste mehrere Wissenschaftler der Mellon University, aktiv zu werden. Insbesondere das Mellon Institute, das Forschungslabor von ALCOA in Pittsburgh, finanzierte eine Studie, bei der der Biochemiker Gerald J. Cox einige Laborratten fluoridierte, feststellte, dass die Karies bei diesen Ratten abgenommen hatte, und sofort zu dem Schluss kam, dass „der Fall [dass Fluorid Karies reduziert] als bewiesen gelten sollte“.

Im darauffolgenden Jahr 1939 machte Cox, der ALCOA-Wissenschaftler, der für ein Unternehmen arbeitete, das von Schadensersatzklagen wegen Fluorids geplagt war, den ersten öffentlichen Vorschlag für eine obligatorische Fluoridierung des Wassers. Cox fuhr fort, das ganze Land mit der Forderung nach Fluoridierung zu überhäufen. Unterdessen posaunten andere von ALCOA finanzierte Wissenschaftler, insbesondere das Kettering Laboratory der University of Cincinnati, über die angebliche Sicherheit von Fluoriden.

Während des Zweiten Weltkriegs häuften sich die Schadensersatzforderungen wegen Fluoridemissionen erwartungsgemäß, proportional zur starken Ausweitung der Aluminiumproduktion während des Krieges. Doch die Aufmerksamkeit wurde von diesen Forderungen abgelenkt, als der PHS kurz vor Kriegsende begann, sich energisch für eine obligatorische Fluoridierung des Wassers einzusetzen. So erreichte das Streben nach obligatorischer Fluoridierung des Wassers auf einen Schlag zwei Ziele: Es verwandelte das Bild von Fluorid von einem Fluch in einen Segen, der die Zähne aller Kinder stärkt, und es sorgte für eine stetige und beträchtliche finanzielle Nachfrage nach Fluorid, das jährlich in das Wasser des Landes geschüttet wird.

Verdächtige Verbindung

Eine interessante Fußnote zu dieser Geschichte ist, dass Fluor in natürlich fluoridiertem Wasser zwar in Form von Kalziumfluorid vorkommt, die Substanz, die überall in die Umwelt gelangt, jedoch Natriumfluorid ist. Die Verteidigung des Establishments, „Fluorid ist Fluorid“, wird nicht überzeugend, wenn wir zwei Punkte bedenken: (a) Kalzium ist bekanntermaßen gut für Knochen und Zähne, sodass die kariesverhütende Wirkung in natürlich fluoridiertem Wasser durchaus auf das Kalzium und nicht auf das Fluor zurückzuführen sein könnte; und (b) Natriumfluorid ist zufällig das wichtigste Nebenprodukt bei der Herstellung von Aluminium.

Damit kommen wir zu Oscar R. Ewing. Ewing kam 1946, kurz nachdem die erste PHS-Kampagne begonnen hatte, nach Washington. Er war dort langjähriger Rechtsberater und heute Chefberater für ALCOA und verdiente damals astronomische 750,000 Dollar im Jahr (heutzutage etwa 7,000,000 Millionen Dollar im Jahr). Ein Jahr später übernahm Ewing die Leitung der Federal Security Agency, zu der auch die PHS gehörte, und führte die erfolgreiche landesweite Kampagne zur Fluoridierung des Trinkwassers. Nach einigen Jahren, nachdem seine Kampagne erfolgreich war, trat Ewing aus dem öffentlichen Dienst zurück und kehrte ins Privatleben zurück, darunter als Chefberater der Aluminum Corporation of America.

Aus dieser kleinen Saga lässt sich eine lehrreiche Lektion lernen: eine Lektion darüber, wie und warum der Wohlfahrtsstaat nach Amerika kam. Er entstand als Allianz dreier großer Kräfte: ideologischer Sozialdemokraten, ehrgeiziger technokratischer Bürokraten und Großunternehmer, die vom Staat Privilegien forderten. In der Fluoridierungssaga könnten wir den gesamten Prozess „ALCOA-Sozialismus“ nennen. Der Wohlfahrtsstaat dient nicht dem Wohl des Großteils der Gesellschaft, sondern dieser besonderen korrupten und ausbeuterischen Gruppen.