Menschenrechte in der Zeit nach der Pandemie

Im Jahr 2020 gerieten Regierungen weltweit angesichts der ausgerufenen Pandemie in Panik und ergriffen drastische Maßnahmen, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen. Diese Maßnahmen verletzten Menschenrechte in einem beispiellosen Ausmaß und ohne ausreichende Rechtfertigung. Dennoch wurde dies weitgehend hingenommen, sogar von Menschenrechtsorganisationen. Wie konnte es dazu kommen? Und wie können wir den Menschenrechtsschutz verbessern, um sicherzustellen, dass sich so etwas nicht wiederholt?

Nach dem Zweiten Weltkrieg wuchs die Erkenntnis, dass Rechte kodifiziert werden sollten, was zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen führte . Diese Rechte gelten als universell und unveräußerlich.

Die Erklärung beinhaltet die Erklärung der Rechte auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person, Freiheit von Folter, Gleichheit vor dem Gesetz, Freizügigkeit, einschließlich des Rechts, jedes Land, einschließlich des eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren, Eigentumsfreiheit, Gedanken-, Meinungs- und Äußerungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und das Recht auf Bildung. 

Hierbei handelt es sich um eine Mischung aus Grundrechten und anderen Kategorien. Grundrechte sind jedem Menschen angeborene Rechte, die auf grundlegenden Fähigkeiten oder Seinszuständen beruhen, die wir alle besitzen, sofern wir nicht aktiv von anderen an deren Ausübung gehindert werden.

Für die Ausübung dieses Rechts ist keine Genehmigung erforderlich. Das klassische Beispiel eines Grundrechts ist die Meinungsfreiheit. Wir alle besitzen diese Fähigkeit, sobald wir sprechen (oder gebärden) können, und niemand sollte sie uns nehmen. 

Freiheit von Folter ist grundlegend für Gesundheit und Wohlbefinden und stellt den natürlichen Zustand des Seins dar, es sei denn, uns wird Folter zugefügt.

Bildungsfreiheit ist etwas anderes, denn Bildung muss naturgemäß von jemandem – dem Staat oder einer privaten Organisation – bereitgestellt werden und kostet somit Geld. Es besteht kein Grundrecht auf Bildung ohne Kostenbeteiligung durch Gebühren oder Steuern. Wo Bildung jedoch angeboten wird, sollte sie allen gleichermaßen zugänglich sein. Dieses Recht ist also letztlich eine Frage der Chancengleichheit.

Lobenswerterweise enthält die Erklärung keine Einschränkungen der Grundrechte, obwohl andernorts Folgendes bekannt ist:

Sie sollten nur in bestimmten Situationen und nach ordnungsgemäßem Verfahren eingeschränkt werden. Beispielsweise kann das Recht auf Freiheit eingeschränkt werden, wenn eine Person von einem Gericht eines Verbrechens für schuldig befunden wird.

Diese Ausnahme ist unbestritten: Selbst die liberalsten Länder sperren Menschen ein, die gegen das Gesetz verstoßen (autoritäre Staaten hingegen kennen Gesetze, die Menschen für Gründe ins Gefängnis bringen, die in wahrhaft demokratischen Ländern undenkbar wären, beispielsweise die Beleidigung des Präsidenten). Sobald jedoch die Möglichkeit weitergehender Ausnahmen anerkannt wird, sind Missbrauchsfälle denkbar. 

Die beste Rechtfertigung für Ausnahmen liegt dann vor, wenn jemand sein eigenes Recht ausübt, indem er das Recht eines anderen verletzt. Selbst im Falle der Meinungsfreiheit, einem der grundlegendsten Rechte überhaupt, gilt allgemein, dass es nicht zulässig ist, Gewalt zu befürworten oder anzustiften, insbesondere gegen eine ethnische oder religiöse Gruppe. Die berüchtigtsten Beispiele hierfür im letzten Jahrhundert sind die nationalsozialistische Hetzkampagne gegen die Juden, die direkt zur Ermordung von etwa sechs Millionen Juden im Holocaust führte , und die Hetze der Hutu-Regierung gegen die Tutsi („Kakerlaken“), die mindestens 800,000 Todesopfer zur Folge hatte . In diesen Fällen lässt sich eine direkte Verbindung zwischen Anstiftung und Völkermord ziehen. In anderen Fällen ist die Anstiftung subtiler und schwieriger nachzuweisen.

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte erweitert einige der in der Erklärung enthaltenen Rechte und fügt weitere hinzu. Er enthält aber auch eine entscheidende Lücke, die in Punkt 4.1 wie folgt ausgedrückt wird:

In Zeiten eines öffentlichen Notstands, der das Leben der Nation bedroht und dessen Bestehen offiziell verkündet wird, können die Vertragsstaaten dieses Paktes Maßnahmen ergreifen, die von ihren Verpflichtungen aus diesem Pakt abweichen, soweit dies aufgrund der Erfordernisse der Situation unbedingt erforderlich ist, vorausgesetzt, dass diese Maßnahmen nicht mit ihren anderen Verpflichtungen nach dem Völkerrecht unvereinbar sind und keine Diskriminierung ausschließlich aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion oder sozialer Herkunft beinhalten.

Die Freizügigkeit und die Freiheit, das eigene Land zu verlassen oder dorthin zurückzukehren (#12), werden in gleicher Weise ausdrücklich eingeschränkt:

Die oben genannten Rechte unterliegen keinen Beschränkungen, außer solchen, die gesetzlich vorgesehen sind, zum Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der öffentlichen Gesundheit oder Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich sind und mit den übrigen in diesem Pakt anerkannten Rechten vereinbar sind.

Was um alles in der Welt meinten sie damit, die Bewegungsfreiheit aus moralischen Gründen einzuschränken?

Derartige Qualifikationen führen zu fatalen Schwächen in der Kodifizierung der Menschenrechte, die Regierungen sprichwörtlich mit einem LKW ausnutzen können.

Das bedeutet faktisch, dass Regierungen uns alle unsere Rechte nehmen können, indem sie aufgrund nationaler Sicherheits- oder Gesundheitsrisiken einen Notstand ausrufen.

In den Jahren 2020 und 2021 schränkten Regierungen weltweit die Freizügigkeit ein und verhängten Hausarrest über ihre gesamte Bevölkerung. Auch die Regierungen meines Heimatstaates Victoria und anderer Länder setzten diese Freiheiten ohne Zustimmung des Parlaments außer Kraft, und weder die australische Menschenrechtskommission noch nahezu alle Menschenrechtsorganisationen weltweit erhoben Einspruch. Selbst gesunde Menschen im Ausland wurden an der Rückkehr in ihre Heimatländer gehindert.

Die zugrunde liegende ethische Theorie, auf die sie sich implizit stützten, ist der Konsequentialismus, der besagt, dass Handlungen nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie die besten Ergebnisse erzielen.

Um die Unterdrückung von Menschenrechten auf dieser Grundlage zu rechtfertigen, müsste mindestens ein stichhaltiger, auf Beweisen basierender Nachweis erbracht werden, dass die Intervention zu besseren Ergebnissen führt. Bei der Verhängung extremer Maßnahmen ist ein Höchstmaß an Beweisführung erforderlich. Zum Zeitpunkt der weltweiten Inhaftierung gab es keinerlei Beweise für die Wirksamkeit dieser Maßnahme. 

Lediglich der berüchtigte Bericht Nr. 9 des Imperial College London kam zu dem Schluss, dass drastische Maßnahmen notwendig seien, und zwar aufgrund einer Kombination aus Computermodellierung (a) der Vorhersage, dass andernfalls zig Millionen Menschen durch das „neuartige“ Virus (das gar nicht so neu war, da es sich um ein gewöhnliches Coronavirus handelte) getötet würden, und (b) weiterer Modellierung der Auswirkungen der vorgeschlagenen Interventionen.

Modellrechnungen sind kein Beweis und keine ausreichende Grundlage, um die Grundrechte ganzer Bevölkerungsgruppen einzuschränken. Sie spielen in der evidenzbasierten Medizin keine Rolle . Die extreme Natur der Intervention wurde zwar gegen die vermeintlich extreme Natur der Bedrohung abgewogen, hätte aber auch gegen die Aussagekraft der verfügbaren Evidenz für eine deutliche Verbesserung der Ergebnisse abgewogen werden müssen.

Es wurden viele Versuche unternommen, im Nachhinein zu zeigen, dass sich die Ergebnisse tatsächlich verbessert hatten, aber auch diese stützen sich nicht auf die höchsten Evidenzstandards und sind nicht ausreichend robust.

Es werden außergewöhnliche und unvereinbare Behauptungen aufgestellt: (a) Dutzende Millionen Todesfälle seien direkt durch Covid-19 verursacht worden und (b) Dutzende Millionen Todesfälle seien durch Impfungen verhindert worden. So viele Leben gingen verloren und so viele wurden gerettet? In beiden Fällen handelte es sich um hypothetische Zahlen.

Die politischen Führer und die Verantwortlichen im öffentlichen Gesundheitswesen ließen uns damals glauben, dass die große Strategie, Lockdowns zu verhängen, bis ein Impfstoff gefunden sei, die Übersterblichkeit hinauszögern und dann verhindern würde, doch die Übersterblichkeit hielt über drei Jahre auf einem zwar abnehmenden, aber immer noch erhöhten Niveau an.

Zahlreiche Beobachtungsstudien haben versucht, den Erfolg der Interventionen nachzuweisen, doch diese werden nicht auf den höchsten Stufen der evidenzbasierten Medizinpyramide eingestuft, da sie leicht durch eine Reihe von Manipulationen verfälscht werden können, darunter:

• Die Studienpopulationen sind nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung.
• Impfnebenwirkungen werden zu selten gemeldet
• Verzerrung durch das Zählfenster oder Verzerrung durch unsterbliche Zeit
• Selektive Anpassung der Ergebnisse (nur derjenigen, die den Interventionen zugutekommen)
• Selektive Interpretation der Ergebnisse
• Schlussfolgerungen, die den Ergebnissen widersprechen.

In den aufgeführten Artikeln finden sich zahlreiche Belege für diese Einschränkungen. werden auf dieser Seite erläutertund anderswo in Brownstone Institute Papiere und mehr.

Das britische Amt für nationale Statistik (ONS) stellte die Veröffentlichung seiner Sterblichkeitsraten ein, nachdem diese höhere Raten bei Geimpften aufwiesen. Nach Bereinigung um demografische, gesundheitliche und andere Faktoren ergab der im März 2023 veröffentlichte Bericht jedoch Folgendes:

Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Sterblichkeit durch COVID-19 betrug nach der ersten Dosis 58.7 % (Konfidenzintervall: 52.7 % bis 63.9 %), nach der zweiten Dosis 88.6 % (Konfidenzintervall: 87.5 % bis 89.5 %) und nach der dritten Dosis 93.2 % (Konfidenzintervall: 92.9 % bis 93.5 %). Die Wirksamkeit des Impfstoffs nimmt nach der zweiten und dritten Dosis mit der Zeit ab.

Sie taten gut daran, den Effekt höherer Sterblichkeitsraten aufgrund anderer Ursachen als Covid-19 bei den Geimpften zu berücksichtigen, was auf eine mögliche Fehlverteilung hindeutet, aber sie berichten keine Daten dazu, sondern nur einen redaktionellen Kommentar:

Selbst nach Berücksichtigung aller Störfaktoren zeigt sich jedoch ein reduziertes Risiko für Todesfälle aus anderen Gründen als COVID-19 bei Geimpften im Vergleich zur ungeimpften Bevölkerung. Das Risiko ist in allen geimpften Gruppen geringer als bei den ungeimpften, mit Ausnahme der Gruppe, deren erste Impfung mehr als drei Monate zurückliegt. Dies deutet auf verbleibende Störfaktoren hin, trotz der Berücksichtigung aktueller soziodemografischer Faktoren und verschiedener Gesundheitsdatenquellen.

Sie stellten also verbleibende Störfaktoren fest, korrigierten ihre Zahlen zur Impfstoffwirksamkeit aber nicht entsprechend. Diese Zahlen werden veröffentlicht und beeinflussen die Politik; die verbleibenden Störfaktoren bleiben unbemerkt.

Es gibt so viele Variablen, die angepasst werden können, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen, und das Potenzial für Fehlverteilung und den „ Healthy-Impfungs-Bias “ macht die scheinbar eindeutigen Zahlen zur Impfstoffwirksamkeit wertlos. Schlimmer noch: Sie erwecken den Anschein von Objektivität, indem sie verzerrte und irreführende Ergebnisse verschleiern.

Das Vorsorgeprinzip wurde so verzerrt, dass extreme Maßnahmen ergriffen wurden, die auf einer Grundlage extremer Unsicherheit beruhen. Ein wahrhaft vorsorglicher Ansatz hätte darin bestanden, anzuerkennen, dass Lockdowns unbestreitbar Schaden anrichten würden und dass der Nutzen von Impfungen unbekannt sei.

Taylor et al. führten eine umfassende Studie durch , in der sie die Auswirkungen der Lockdowns und Schulschließungen in den USA auf gesundheitsbezogene Ergebnisse mit Ausnahme der Covid-19-Übertragung und -Mortalität untersuchten und zu folgendem Schluss kamen:

Die Ergebnisse dieser Überprüfung deuten darauf hin, dass sowohl Lockdowns als auch Schulschließungen häufig mit nachteiligen Auswirkungen in verschiedenen Kategorien von Gesundheitsergebnissen verbunden waren, darunter Indikatoren für psychische Gesundheit, Übergewicht und gesundheitsbezogene soziale Bedürfnisse (z. B. kindliche Entwicklung/Bildung, Beschäftigung, Zugang zu Nahrungsmitteln und wirtschaftliche/finanzielle Stabilität).

Noch schlimmer: Die Weltbank schätzt, dass 2020 70 Millionen Menschen in extreme Armut abgerutscht sind. Wie üblich wird dies der Pandemie zugeschrieben, doch der Hauptschock für die Weltwirtschaft wurde durch die Lockdowns und Grenzschließungen verursacht, die zu einem Rückgang des Welthandels um fast 9 % führten. Ein Policy Research Working Paper der Weltbank kommt zu folgendem Schluss:

Die COVID-19-Pandemie hat den stärksten und synchronsten Rückgang der Wirtschaftswachstumsraten in allen Ländern der Welt seit dem Zweiten Weltkrieg verursacht.

Es waren fehlgeleitete staatliche Eingriffe, die diese Verwüstung verursachten, nicht das Virus selbst, und es war absehbar, dass dies zu gravierenden negativen Auswirkungen auf die Gesundheit führen würde.

Eine australische Umfrage der CSIRO aus dem Jahr 2022 ergab, dass über 28 % der Befragten den Zugang zu Hausärzten oder Fachärzten verpasst oder verzögert hatten, was wahrscheinlich zu verpassten Diagnosen und Behandlungen und damit zu einer Zunahme der Krankheitslast führte.

Die Unterdrückung von Rechten wird durch eine rechtliche Infrastruktur der öffentlichen Gesundheitsgesetzgebung ermöglicht, die der staatlichen Unterdrückung von Rechten praktisch keine Beschränkungen auferlegt.

Victoria stellt ein beispielhaftes Fallbeispiel dar, da Melbourne, die Hauptstadt, eine der längsten und strengsten Lockdown -Phasen weltweit durchführte – insgesamt 262 Tage. Victorias Gesundheits- und Wohlfahrtsgesetz ist beispielhaft. Es basiert auf dem Paradigma, dass staatliche Eingriffe die Ausbreitung von Infektionskrankheiten verhindern können.

Ironischerweise lautet ein zentraler Grundsatz des Gesetzes, dass Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit „auf unter den gegebenen Umständen verfügbaren, relevanten und verlässlichen Erkenntnissen beruhen“ sollten. Bei der Verhängung der weltweit längsten Lockdowns stützte die Regierung des Bundesstaates Victoria ihre Entscheidungen jedoch nicht auf verlässliche Erkenntnisse, sondern lediglich auf Modellrechnungen , wie Scott et al . bewundernd darlegten .

Modellrechnungen können zwar Hinweise liefern, doch Ioannidis et al. zeigten eindeutig, dass Prognosen für COVID-19 gescheitert sind . In einer Antwort auf seinen Artikel wird die gängige Lehre gezogen, dass „sobald eine Pandemie bestätigt ist, so früh wie möglich entschiedene Maßnahmen ergriffen werden müssen“. Doch bereits wenige Wochen nach der Ausrufung der globalen Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation am 11. März 2020 wurden flächendeckende Lockdowns verhängt.

Ioannidis' These lautet, dass die Modellierung zu unzuverlässig war, um den weiteren Verlauf der Krankheit vorherzusagen. Würden Lockdowns innerhalb weniger Tage nach einer Pandemieerklärung verhängt, bestünde ein erhöhtes Risiko falsch-positiver Ergebnisse – Lockdowns bei Pandemien mit niedriger Sterblichkeitsrate wie MERS . Das Risiko häufiger, einschneidender Maßnahmen (mit all ihren negativen Folgen) wiegt schwerer als das Risiko, auf eindeutige Muster in den vorliegenden Daten zu warten.

Das viktorianische Gesetz legt fest, dass Entscheidungen „im Verhältnis zum zu verhindernden, zu minimierenden oder zu kontrollierenden Risiko für die öffentliche Gesundheit stehen“ müssen. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Regierung die Verhältnismäßigkeit der von ihr ergriffenen extremen Maßnahmen geprüft hat. Verhältnismäßigkeit sollte sich nicht nur auf das Ausmaß des angestrebten Risikos, sondern auch auf die Risiken von Nebenwirkungen beziehen. Das Prinzip der Notwendigkeit bezieht sich nicht nur darauf, wie groß das Risiko und damit die Notwendigkeit einer bestimmten Maßnahme ist, sondern auch darauf, inwieweit ein höherer Zwang erforderlich ist, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, und wie stichhaltig die Beweislage dafür ist.

Das Gesetz besagt, dass „bei der Minimierung des Risikos, das eine Person für die öffentliche Gesundheit darstellt, diejenige Maßnahme gewählt werden sollte, die die Rechte der betroffenen Person am wenigsten einschränkt“. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Regierung ernsthaft erwogen hat (abgesehen von unzuverlässigen Modellrechnungen), wie weniger restriktive Maßnahmen möglicherweise zu akzeptablen Ergebnissen geführt hätten oder welchen zusätzlichen Nutzen restriktivere Maßnahmen gebracht hätten. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie das Verhältnis von Nutzen und Kosten (sowohl finanzielle Kosten als auch die Krankheitslast durch Nebenwirkungen) abgewogen hat. Ende 2021 argumentierten Pak et al. jedoch , dies sei angesichts der „Sinnlosigkeit“ der „Null-Covid“-Strategie der Regierung unerlässlich.

Auf den ersten Blick scheint das Gesetz die Grundlage für Lockdowns bei ansteckenden Krankheiten zu schaffen, da der oberste Gesundheitsbeamte die Befugnis hat, einer Person zu befehlen, sich „ganz oder zu bestimmten Zeiten an einem bestimmten Ort aufzuhalten“. Dies gilt jedoch nur für Personen, die mit der ansteckenden Krankheit infiziert sind oder „der ansteckenden Krankheit unter Umständen ausgesetzt waren, unter denen eine Ansteckung wahrscheinlich ist“. Es ist rechtlich fragwürdig, diese recht spezifische Einschränkung ohne Berücksichtigung der individuellen Umstände allen aufzuerlegen, nur aufgrund der Annahme, dass sich jeder während einer Epidemie „wahrscheinlich mit der ansteckenden Krankheit infizieren wird“. 

Die US-Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze, die hier zusammengefasst sind.

Das viktorianische Gesetz ermächtigt weder den obersten Gesundheitsbeamten noch die Regierung, gesunde Personen zu einer invasiven Gesundheitsmaßnahme (Impfung) zu zwingen, die die Ausbreitung einer Infektionskrankheit verhindern soll, insbesondere da diese letztendlich nicht erfolgreich war. Dennoch verkündete die viktorianische Regierung, dass systemrelevante Beschäftigte ihre Arbeitsplätze verlieren würden, wenn sie nicht geimpft würden, und stufte die meisten Berufsgruppen als systemrelevant ein. 

Ausgehend von der unausgesprochenen Annahme, dass eine extreme Bedrohung extreme Maßnahmen erfordert, schien die Entscheidungskette folgendermaßen abzulaufen.

Keiner dieser Schritte basierte auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Der Entscheidungsprozess beruht auf einer Kette sich gegenseitig verstärkender Annahmen und Hypothesen.

Hat dies die Ausbreitung von Covid-19 in Victoria tatsächlich gestoppt? Im Februar 2023 berichtete das australische COVID-19-Serosurveillance-Netzwerk, dass 70 % der Bevölkerung infiziert waren, und eine Studie von Giles und Flanagan von der australischen technischen Beratungsgruppe für Immunisierung kam zu dem Schluss: „Dies zeigt, dass hohe Impfraten nachfolgende SARS-CoV-2-Infektionen nicht verhindern konnten.“

Die einzige ethische Rechtfertigung für eine Impfpflicht aus konsequentialistischer Sicht wäre die Verhinderung der Ausbreitung einer Infektion. Regierungen dürfen Rechte nur dann außer Kraft setzen, um die Rechte anderer zu schützen (einschließlich des vermeintlichen Rechts auf Gesundheit und Wohlergehen). Die Interventionen haben dieses Ziel jedoch nachweislich verfehlt. Ist die massenhafte Unterdrückung von Menschenrechten gerechtfertigt, um die Ausbreitung zu verlangsamen ? Katastrophale Folgen einer raschen Ausbreitung waren nirgends erkennbar und bleiben hypothetisch.

Impfzwang ist eine Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit. Wo findet dieses Recht in der Kodifizierung der Menschenrechte Erwähnung? Ein allgemeines Recht auf körperliche Unversehrtheit ist weder in der Erklärung noch im Pakt explizit formuliert, wird aber, wie Christoph Bublick erläutert, implizit oder indirekt angesprochen.

Das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit spiegelt den hohen Stellenwert des Körpers wider. Obwohl es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) nicht explizit aufgeführt ist, ergibt es sich aus der Garantie der Sicherheit der Person (Art. 3 AEMR) sowie aus Art. 9 des Übereinkommens über bürgerliche und politische Rechte. Es ist in Art. 5 Abs. 1 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention und nachfolgenden Übereinkommen, z. B. Art. 17 UN-Behindertenrechtskonvention und Art. 3 Abs. 1 EMRK, kodifiziert. Es ist fest in der Rechtsprechung des EGMR zu Art. 8 EMRK verankert, findet sich in vielen nationalen Verfassungen wieder und gilt als Grundpfeiler des Common Law.

Der Begriff „persönliche Sicherheit“ ist jedoch zu allgemein und bietet kaum Schutz vor der Nötigung von Personen, sich gegen ihren Willen Chemikalien injizieren zu lassen. Manche Kommentatoren versuchen, dies zu umgehen, indem sie argumentieren, niemand sei zur Impfung gezwungen worden; die Drohung mit Arbeitsplatzverlust oder dem Ausschluss von der Kindergarten- oder Schulanmeldung stellt jedoch Nötigung dar.

Diese Entscheidungen sollten ausschließlich dem Einzelnen überlassen bleiben und nicht von Regierungen entzogen werden. Regierungen gehen davon aus, dass Impfungen Dritte schützen, doch wenn die Beweislage dies nicht eindeutig belegt, sollten Regierungen diese Entscheidungen nicht für Einzelpersonen treffen. Wenn Regierungen zentral Entscheidungen treffen, die Menschenrechte massenhaft und ohne Zustimmung verletzen, besteht die Gefahr von Fehlern oder Missbräuchen, die ganzen Bevölkerungsgruppen oder Völkern zugefügt werden (beispielsweise Chinas „Großer Sprung nach vorn“ und der Holocaust).

Regierungen sollten die Aussagen ihrer Gesundheitsexperten nicht unkritisch übernehmen, sondern deren Begründung und Beweislage kritisch prüfen, wie sie es in allen anderen Bereichen auch tun. Extreme Behauptungen müssen durch fundierte Beweise untermauert werden und andernfalls skeptisch betrachtet werden.

Das Risiko, Regierungen Zwangsbefugnisse zum Schutz der öffentlichen Gesundheit zu übertragen, überwiegt die möglichen Vorteile, die im Allgemeinen übertrieben dargestellt werden. Wie hier gezeigt , besteht kein Zusammenhang zwischen dem Verlauf von Polio und Masern im 20. Jahrhundert und der Einführung von Impfungen. Die Covid-19-Impfung erhöht das Risiko für Herzereignisse und Mortalität, wie ich hier und hier dargelegt habe und wie in einem kürzlich zurückgezogenen Artikel im BMJ diskutiert wurde , da die Ergebnisse der etablierten Meinung widersprachen, die Folgendes besagte:

Die Übersterblichkeit in der westlichen Welt ist trotz der Einführung von Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen drei Jahre in Folge hoch geblieben. Dies gibt Anlass zu ernster Besorgnis. Regierungsvertreter und politische Entscheidungsträger müssen die Ursachen dieser anhaltenden Übersterblichkeit gründlich untersuchen.

Diese Ergebnisse sind unbestreitbar. Abweichende Meinungen dürfen nicht unterdrückt werden, insbesondere dann nicht, wenn sie die Rechtfertigung für die Unterdrückung von Menschenrechten untergraben. Der Weg zur Wahrheit führt nicht über Unterdrückung, sondern über offene Debatten, insbesondere über stichhaltige und faktenbasierte Standpunkte. Die Geschichte dieser ungerechtfertigten Zurücknahme wird hier dargelegt.

Gesetze im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die Regierungen auch nur vorübergehend autoritäre Macht verleihen, sollten schlichtweg abgeschafft werden. 

Jede Entscheidung, die die Grundrechte von Bevölkerungsgruppen außer Kraft setzt, sollte bekämpft werden und muss zumindest durch überzeugende und stichhaltige Wirksamkeitsnachweise untermauert werden. Sie darf nicht auf Meinungen beruhen, insbesondere nicht auf solchen, die widerlegt werden können. Nur allgemein anerkannte Prinzipien und Beweise sollten herangezogen werden, um die Verletzung universeller Menschenrechte zu rechtfertigen. Die Existenz zahlreicher gegenteiliger Veröffentlichungen durch Brownstone Institute und andere zeigen, dass diese Bedingung im Fall der Covid-19-Pandemie nicht erfüllt wurde. 

Die Menschenrechtserklärungen und -schutzbestimmungen sollten dahingehend geändert werden, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit, eines der grundlegendsten Rechte, die man sich vorstellen kann, ausdrücklich miteingeschlossen wird.

Und der ultimative Weg, die Menschenrechte zu schützen, besteht darin, ihre Verletzung durch Schlupflöcher gar nicht erst zuzulassen – sie müssen beseitigt werden!