Der Auslöser unserer Serie zum Comirnaty-Impfstoff von Pfizer war die Bemerkung eines unserer Leser.
Er ist Augenarzt und hat in den Monaten der Einführung des Impfstoffs – vielleicht sollten wir Impfstoffe sagen – eine ungewöhnlich hohe Zahl von Fällen von Fazialislähmung gesehen. Die Fazialislähmung ist eine beängstigende fortschreitende Schwäche der Gesichtsmuskulatur, die normalerweise einseitig ist. In den meisten Fällen kommt es zu einer Genesung, in manchen Fällen jedoch nicht. Damals fragten wir ihn: „Wie würde es Ihnen gefallen, mit einer halben Gesichtshälfte herumzulaufen und nicht richtig sehen zu können?“
Wir haben unsere Reihe von Beiträgen zu Comirnaty zusammengefasst und bitten Sie, Ihr Gedächtnis aufzufrischen, bevor Sie weiterlesen. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Reihe relevanter Beiträge, die wir seit Beginn von TTE verfasst haben.
Das dritter unserer zusammenfassenden Beiträge fasst zusammen, wie weit wir gekommen sind.
Wir haben versprochen, jeden wichtigen Fortschritt beim Verständnis der Eigenschaften von Comirnaty im Auge zu behalten, da wir einige sehr große Lücken in der Beweislage festgestellt haben.
Einer der umstrittensten Aspekte der ganzen Geschichte (abgesehen von der Wirkungsweise) sind die möglichen Schäden der Covid-Impfstoffe. Das Scheitern des Impfstoffs von Oxford AstraZeneca ist ein typisches Beispiel dafür.
In diesem Posthaben wir als Antwort auf eine FOI-Anfrage aus dem Jahr 2022 zur Anzahl der Yellow-Card-Berichte für Fazialislähmung in den letzten drei Jahren berichtet (FOI 21-750) antwortete die MHRA:
Nach der Tabelle schrieben die Antwortenden:
Dann ist alles gut, dank der „Auswertung der elektronischen Patientenaktendaten“. Bitte denken Sie daran.
Allerdings kann die Untererfassungsrate im Yellow Card-System bis zu 98 % betragen. Anthony Haywood, ein Mitglied der Öffentlichkeit, stellte eine einfache Frage:
„Sehr geehrte Arzneimittel- und Gesundheitsprodukte-Regulierungsbehörde, würden Sie uns bitte Ihre Schätzung des Ausmaßes der Unterberichterstattung im Rahmen Ihres ‚Yellow Card‘-Programms und anschließend Ihre Schätzung der tatsächlichen Zahl der Todesfälle und unerwünschten Ereignisse mitteilen, die wahrscheinlich mit dem Covid-19-Impfstoff in Zusammenhang stehen, zumindest aus Sicht der geschädigten Partei.“
Die Antwort der MHRA war interessant:
„Die MHRA verfügt weder über eine Schätzung des Ausmaßes der Unterberichterstattung im Rahmen des Yellow Card-Programms noch über eine Schätzung der tatsächlichen Zahl der Todesfälle und unerwünschten Ereignisse, die wahrscheinlich mit den COVID-19-Impfstoffen in Zusammenhang stehen.“
Dies ist eine widersprüchliche Aussage, wenn man bedenkt, dass die MHRA bei der Beantwortung einer FOI berichtete, dass 54 % der Todesfälle, die möglicherweise mit diesem oder den anderen Covid-Impfstoffen in Verbindung stehen, weiterverfolgt wurden. Anforderung.
Im Dämmerlicht unserer neuronalen Funktion fragen wir: Wenn Sie keine Schätzung der möglichen impfbedingten Todesfälle haben, woher wissen Sie dann, dass Sie 54 % der Fälle verfolgen? Den Prozentsatz dessen, wonach wir fragen?
Natürlich haben sie keine Schätzung. Sie haben das Zeug nur lizenziert, also warum um Himmels Willen sollten sie an dessen Auswirkungen interessiert sein?
Nee, ihr bösen alten Knacker, das sind sie, das sind sie. Einer unserer Abonnenten (aktiv, oder?) hat uns auf diese neu veröffentlichte Preprint:
Oh wow! Wir dachten: Das ist eine aktive Überwachung von 30 Menschen, die mindestens einmal einem der Covid-Impfstoffe ausgesetzt waren und bereit waren, der MHRA Feedback zu geben. Also begannen wir zu lesen.
Erstens sind die Autoren Mitarbeiter der MHRA und erklären, dass es weder Interessenkonflikte noch Finanzierung gibt. Es handelt sich also um interne Arbeit des „Ermöglichers“, der sich selbst auf die Folgen seiner Handlungen hin überwacht. Das kommt direkt aus der Berlusconi-Schule für Konfliktforschung: Jeder hat sie, also gleichen sie sich gegenseitig aus.
Zweitens endete die Überwachung Ende 2022. Warum also so lange auf einen Vorabdruck warten?
Drittens hat das YCVM zwei Fälle von Fazialislähmung festgestellt: einen nach der ersten Exposition gegenüber dem AstraZeneca-Impfstoff und den anderen nach einer zweiten Exposition gegenüber Comirnaty. Das sind also 2/30,000 über 18 Monate (0.0067 %), was nicht ganz dasselbe ist wie 783/5 Millionen über sechs Monate (0.016 %). Eine jährliche Standardisierung ergibt Prozentsätze von 0.0045 % bzw. 0.031 %.
Der Unterschied in diesen kleinen Prozentsätzen mag unbedeutend erscheinen, aber die MHRA scheint zu vergessen – oder zu ignorieren –, was passiert, wenn die Belastung auf eine größere Bevölkerungsgruppe hochskaliert wird. Bei einer Million Belastungen würde dies zu 1 bzw. 45 Fällen von Fazialislähmung führen. Welcher Fall ist nun richtig?
Noch interessanter wird es, wenn wir uns Tabelle 5 nähern. Diese Tabelle zeigt die selbstberichtete Schwere der Ereignisse nach jeder Dosis oder der ersten Dosis. Es hat einige Zeit gedauert, diese Tabelle durchzugehen und ihre Implikationen abzuwägen.
Wir haben uns auf die lebensbedrohlichen Ereignisse konzentriert und angenommen, dass die Nicht-Antwortenden, die sich in die Überwachung einschrieben, der MHRA nicht antworteten, weil sie damit beschäftigt waren, Fußball zu schauen, Matt Hancock beim Eidechsenessen zu folgen oder einfach gelangweilt waren. Das heißt, nehmen wir einfach an, dass sie am Leben waren und nicht versäumt haben, zu antworten, weil sie zwei Meter unter der Erde lagen.
Tabelle 5 berichtet von 22 lebensbedrohlichen Ereignissen bei 15,764 Expositionen (0.14 %). Auch dies mag nicht viel erscheinen, aber es lohnt sich zu überlegen, was passiert, wenn man dies auf die Zahl der Geimpften hochrechnet. Wir nahmen die Zahl von 50 Millionen als berichtet Die BBC geht davon aus, dass etwa 69,500 lebensbedrohliche Ereignisse eintreten würden, und dass bei 50 Millionen Expositionen mit etwa 350 Krankenhausaufenthalten zu rechnen sei.
Sollte die MHRA bei ihren Zahlen bleiben, könnten diese zur Erklärung des Winterdrucks und der erhöhten Sterblichkeit beitragen.
Eine weitere bemerkenswerte Aussage im MHRA-Vorabdruck ist:„Das YCVM ist derzeit nicht automatisch mit anderen Quellen für Gesundheitsdaten verknüpft. Daher ist es nicht möglich, über das YCVM gemeldete selbst gemeldete Nebenwirkungen medizinisch zu bestätigen.“
Dies war insbesondere dann wichtig, wenn über unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse wie GBS und Fazialisparese berichtet wurde. Bedeutet das, dass die MHRA die Richtigkeit des Berichts nicht überprüfen kann? Wenn ja, warum kommen dann derart pauschale Schlussfolgerungen? Und was ist aus dem 4-Milliarden-IT-Vertrag geworden, den die MHRA schon früh vereinbart hatte, um den Informationsaustausch zu erleichtern?
Wir waren auch verblüfft, dass die COVID-19-Impfstoffüberwachungsstrategie, veröffentlicht by Public Health England erklärte am 11. Januar 2021: „Wir ergänzen diese Form der Sicherheitsüberwachung durch andere epidemiologische Studien, einschließlich der Analyse von Daten zur nationalen Impfstoffverwendung, anonymisierten elektronischen Gesundheitsakten der Hausärzte und anderen Gesundheitsdaten, um die Sicherheit proaktiv zu überwachen.“
Was soll es heißen: Wir können nicht verlinken, oder können wir?
Zum Schluss noch eine Perle für alle unsere Rätselfreunde: In Tabelle 7 wird ILI, oder Grippe-ähnliche Erkrankung, als Schaden des AstraZeneca-Impfstoffs aufgeführt, aber es ist in guter Gesellschaft. Alle in der Tabelle aufgeführten Anzeichen und Symptome sind beim ILI-Syndrom vorhanden, also haben wir hier eine weitere nicht-infektiöse Ursache für ILI. Zack!
Dieser Beitrag wurde von zwei alten Knackern geschrieben, die die Zahlen bitte überprüft haben möchten.
Readings
https://trusttheevidence.substack.com/p/is-ebenezer-scrooge-running-uk-pharmacovigilance
https://trusttheevidence.substack.com/p/who-is-running-pharmacovigilance
https://trusttheevidence.substack.com/p/pharmacovigilance-escape-and-evasion
Gesetzentwurf zur Entschädigungszahlung für Covid-19-Impfstoffe Volume 738: diskutiert am Freitag, 20. Oktober 2023, siehe Spalten 508-509.
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-system-for-reporting-adverse
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-system-for-reporting-adverse-122
https://trusttheevidence.substack.com/p/abuse-and-reason
https://trusttheevidence.substack.com/p/why-dame-june-should-stay-on-at-the
https://trusttheevidence.substack.com/p/do-you-think-the-mhra-is-doing-an
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-ca6
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-b65
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-335
https://trusttheevidence.substack.com/p/reflections-on-our-exploration-of
https://trusttheevidence.substack.com/p/kansas-attorney-general-report
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-3b7
Wiederveröffentlicht von den Autoren Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
