Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Lockdowns haben keine Leben gerettet, schließt Meta-Analyse

Lockdowns haben keine Leben gerettet, schließt Meta-Analyse

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Covid-19-Pandemiemaßnahmen waren a Meilenstein wie moderne westliche Gesellschaften Freiheiten angesichts eines neuen Krankheitserregers einschränkten. Es ist fair, das zu sagen wir gerieten in Panik in diesen schicksalhaften Frühlingsmonaten des Jahres 2020. Seitdem haben die hitzigen Gespräche, die verärgerte Bevölkerung, die verlorenen Freundschaften und die moralischen Kämpfe stattgefunden gespaltene Gesellschaften in der Mitte.

Damals Politiker, teilweise von schlechten epidemiologischen beeinflusst Modellieren, hat sich für eine Reihe von Richtlinien entschieden, die wir als „Lockdowns“ bezeichnen. Sie beinhalteten normalerweise verschiedene Grade der Anordnung der Schließung öffentlicher Orte, dass Schulkinder von der Schule nach Hause geschickt werden, dass Arbeitgeber ihre Räumlichkeiten räumen müssen, damit die Mitarbeiter nicht physisch interagieren können, oder strenge Regierungserlasse, dass Sie Ihr Zuhause nicht verlassen dürfen. 

Zwei Jahre nach diesem Experiment ist es an der Zeit, die Beweise zusammenzutragen. Haben Lockdowns ihr beschworenes Potenzial ausgeschöpft? Haben sie „Leben gerettet“ und „die Ausbreitung stoppen“ und all die anderen Slogans, die wir schmerzlich von sprechenden Köpfen gehört haben?

Viele haben es versucht. Es gibt viele Studien die keine virusmildernden Wirkungen von Lockdowns zeigen (aber viel Sekundärschaden). Die Sache mit der Zusammenstellung solcher Listen von Studien ist, dass sie zusammengestellt werden ad hoc, wobei das Ergebnis und nicht die Studie selbst ausgewählt wird. Mehr solche potenziell auserlesene Studien übereinander zu stapeln, ist es nicht wirklich die wissenschaftliche Behauptung vorantreiben, dass Lockdowns den Tod nicht verhindern. Es geht darum, bestätigende Beweise für eine bestimmte Hypothese zu sammeln, anstatt umfassend zu untersuchen, wie die gesamte Bandbreite an Studien abschneidet. 

Um ein großes und weitläufiges Feld zu ermessen, nutzen Wissenschaftler Metastudien – eine Art Methodenstudien, die systematisch nach Studien suchen und deren Ergebnisse in ein gemeinsames Ganzes einfließen lassen. Jonas Herby vom Zentrum für politische Studien in Kopenhagen, Dänemark, Lars Jonung von der Universität Lund und Steve Hanke von Johns Hopkins haben genau das für die frühe Zeit vor dem 1. Juli 2020 getan.Eine Literaturübersicht und Metaanalyse der Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit von Covid-19', soeben als Working Paper bei Johns Hopkins erschienen' Studium der Angewandten Wirtschaftswissenschaften Serie sammeln sie die Beweise dafür, dass Sperren Todesfälle durch Covid-19 abgewendet haben. 

Da es viel Spielraum gibt, mit Studien herumzuspielen, die eine Metaanalyse ausmachen, hier ist die vollständige Auswahlstrategie, die die Autoren verwendet haben: 

  1. Sie überprüften über 18,000 Studien, von denen die meisten nichts mit der Frage der engen Sperrwirkung zu tun hatten. 
  2. Es blieben 1,048 Studien übrig, von denen die meisten ausgeschlossen wurden, weil sie die beiden Kernfragen zur Eignung nicht beantwortet hatten:
    1. Misst die Studie die Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit?
    2. Verwendet die Studie einen empirischen Diff-in-Diff-Ansatz?
  3. Von den verbleibenden 117 Studien schließen die Autoren 83 aus, die Duplikate, Modellierung oder synthetische Kontrollen waren. Strukturbruchstudien seien nicht genug, argumentieren die Autoren, „da die Auswirkungen von Lockdowns in diesen Studien zeitabhängige Verschiebungen wie Saisonalität enthalten könnten“.

34 Studien schaffen es somit in ihre Analyse, und sie sind in drei Segmente unterteilt: Auswirkungen auf die Sterblichkeit im Zusammenhang mit der Strenge der Covid-Politik (nach der viel publizierten Oxford-Metrik); Shelter-in-Place-Studien; und Studien, die auf spezifische nicht-pharmazeutische Interventionen abzielen. 

Studien wie Flaxmannet al. im Wissenschaftsmagazin Natur, die angeblich Millionen von Leben durch Lockdown-Maßnahmen gerettet haben, werden aufgrund ihres erzwingenden Studiendesigns ausgeschlossen: 

„Die einzige mögliche Interpretation für die empirischen Ergebnisse ist, dass Lockdowns das einzige sind, was zählt, auch wenn andere Faktoren wie Jahreszeit, Verhalten usw. die beobachtete Veränderung der Reproduktionsrate verursacht haben […]
Flaxmannet al. veranschaulichen, wie problematisch es ist, Daten an ein bestimmtes Modell anzupassen, wenn man auf die Auswirkungen von Lockdowns auf die COVID-19-Sterblichkeit schließen will.“

Sie können die Schlussfolgerung, die Sie beweisen möchten, nicht annehmen. 

Ebenso folgen sie Christian Bjørnskov an der Universität Aarhus beim Ausschluss synthetischer Kontrollstudien. Bjørnskov zeigt, dass in vielen dieser Studien die Ländermerkmale, die sie synthetisch erstellen, überhaupt nicht wie die realen Länder aussahen, die sie nachahmten, und stellten die aus solchen Übungen abgeleiteten empirischen Zahlen so sehr in Frage. 

Das Durchblättern der Ergebniszusammenfassung der 34 Abschlussstudien ist für denjenigen, der an Lockdowns glaubt, eine schreckliche Lektüre (die Autoren veröffentlichen eine Tabelle mit einer kurzen Beschreibung aller Studien). Ein paar zeigen entsprechende Maßnahmen positiv mit Covid-Sterblichkeit. Von denjenigen, die statistisch signifikante Ergebnisse mit dem richtigen Vorzeichen finden (wobei Lockdowns sich negativ auf die Sterblichkeit auswirken), sind die Auswirkungen bemerkenswert gering: oft im einstelligen Prozentbereich, wobei mehrere Studien Ergebnisse um null melden.  

Die kombinierten Schätzungen in den Stringenzstudien (abgewendete Todesfälle als Anteil an den gesamten Covid-Todesfällen) bewegen sich um null, wobei nur eine einzige Studie (Fulleret al. 2021) festgestellt, dass Lockdowns einen großen Einfluss auf die Sterblichkeit von Covid-19 haben. Bei der Anpassung der kombinierten Schätzung um die sehr ungenaue Schätzung dieser Studie stellen Herby, Jonung und Hanke fest, dass der präzisionsgewichtete durchschnittliche Effekt von Lockdowns auf die Sterblichkeit von Covid-19 -0.2 % beträgt: 

„Basierend auf den Stringency-Index-Studien finden wir wenig bis gar keine Beweise dafür, dass vorgeschriebene Lockdowns in Europa und den Vereinigten Staaten einen spürbaren Einfluss auf die Sterblichkeitsraten von COVID-19 hatten.“

Je genauer die Schätzung und je sauberer und umfassender die Studie, desto näher an Null sind die Auswirkungen von Lockdowns auf Covid-19. Lesen Sie das noch einmal. Wenn wir die Zahlen sorgfältig berechnen, verschwindet jeder anfängliche Schutzeffekt von Lockdowns auf Covid-Todesfälle. 

Die Shelter-in-Place-Studien schneiden nicht viel besser ab. Während das Endergebnis etwas besser ist (-2.9 %), zeigen die meisten Studien Effekte, die sich um null (oder niedrige negative einstellige Prozentsätze) gruppieren: 

Wir finden keine eindeutigen Beweise dafür, dass SIPOs einen spürbaren Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten. Einige Studien stellen einen großen negativen Zusammenhang zwischen Lockdowns und der COVID-19-Sterblichkeit fest, aber dies scheint auf kurze Datenreihen zurückzuführen zu sein, die keine vollständige COVID-19-„Welle“ abdecken. Mehrere Studien finden einen kleinen positiven Zusammenhang zwischen Lockdowns und der COVID-19-Sterblichkeit. Obwohl dies kontraintuitiv erscheint, könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass eine (asymptomatische) infizierte Person, die zu Hause unter einem SIPO isoliert wird, Familienmitglieder mit einer höheren Viruslast infizieren und eine schwerere Krankheit verursachen kann. 

Schließlich können wir im NPI-Segment einen Hauch von Rechtfertigung für das Lockdown-Argument erkennen. Die Studien sind etwas verstreuter, da sie verschiedene Interventionen (Schulen, Grenzschließungen, Versammlungen, Masken usw.) bewerten und daher schwerer zu vergleichen sind. Dennoch schreiben Herby, Jonung und Hanke: 

„Es gibt keine Hinweise auf einen erkennbaren Zusammenhang zwischen den am häufigsten verwendeten NPIs und COVID-19. Insgesamt scheinen Lockdowns und die Einschränkung von Versammlungen die COVID-19-Sterblichkeit zu erhöhen, obwohl der Effekt bescheiden ist (0.6 % bzw. 1.6 %) und Grenzschließungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben.“

Der größte Effekt, der sich aus dieser Metaanalyse ergibt, ist der Effekt der Schließung nicht lebensnotwendiger Geschäfte, insbesondere von Bars, der mit 10.6 % weniger Covid-Todesfällen in Verbindung gebracht wurde. 

Die Autoren sind ziemlich streng in ihren abschließenden Schlussfolgerungen. Lockdowns haben die Sterblichkeit von Covid-19 nicht wesentlich reduziert: „Der Effekt ist gering bis gar nicht.“

Das beste Argument, das wir für Lockdowns anführen können, ist, dass die geringfügigen Auswirkungen, die sie möglicherweise bei der vorübergehenden Abwendung von Todesfällen hatten, den Aufwand, den Schmerz, die gesellschaftlichen Umwälzungen, das Elend und das menschliche Leid, die sie begleiteten, nicht wert sind. 

Ist irgendwer für ihren Verlust verantwortlich. jemals diesen politischen Fehler zugeben?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Joakim-Buch

    Joakim Book ist ein Autor und Forscher mit einem tiefen Interesse an Geld und Finanzgeschichte. Er hat Abschlüsse in Wirtschaftswissenschaften und Finanzgeschichte von der University of Glasgow und der University of Oxford

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden