Lockdowns überdenken

Die jüngsten Nachrichten und Recherchen zu Lockdowns haben mich an meine persönlichen Gespräche und einige kleine Artikel erinnert, die ich letztes Jahr geschrieben habe. In meinen Interaktionen mit einigen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern debattierten wir zunächst in dem Versuch, objektiv und rational zu sein, aber nach einer Weile wurden wir es leid, zu streiten, und gaben die Debatte über die Wissenschaft der Covid-Interventionen auf.

Unsere Fraktionen haben sich herauskristallisiert und verhärtet, und eine unbehagliche Spannung hält an. Es braucht viel Energie, Mut, Demut und Geduld, um seine Position zu überdenken. Aber aus Gründen, die ich weiter unten erläutern werde, halte ich es für entscheidend, dass wir dies tun.

Zu Beginn der Covid-Lockdowns las ich viele wissenschaftliche Artikel, um zu verstehen, was geschah. Ich fand kaum Anhaltspunkte dafür, dass die offiziellen Empfehlungen durchaus vernünftig waren. Ich war mir sicher, dass ein Stay-Inside-Mandat falsch war, weil ich wusste, dass Sonneneinstrahlung und Vitamin D für die Gesundheit des Immunsystems hilfreich sind. Also, während ich den Kontakt mit anderen Menschen vermied, ging ich täglich lange spazieren (während ich der Polizei und ihren vielbeschworenen Bußgeldern aus dem Weg ging). So gut gemeint die Regeln der Regierung auch sein mögen, ihre meist negative Wirkung zeigt sich in einem Strom von wissenschaftlichen Artikeln, der mit dem Eintreffen der Daten immer zahlreicher wurde.

Ich habe darüber erst im Spätsommer 2021 öffentlich gesprochen, als Italien den „Green Pass“ auferlegte, einen Impfpass, der im August durch die Gesetzgebungsgremien gejagt und im Frühherbst in sukzessive strengeren Versionen in der gesamten italienischen Gesellschaft eingeführt wurde . An diesem Punkt hielt ich es für meine Pflicht zu sprechen.

Anfang September veröffentlichte ich einen kurzen Beitrag auf Facebook mit einer Grafik, die zeigt, dass Schweden unter Italien, Deutschland und Schweden die niedrigste Todesfallrate für Covid-19 aufweist, und ich erinnerte meine Freunde daran, dass es letzteres war das erforderte keinen Lockdown und erforderte weder die Verwendung von Gesichtsmasken noch „Ausweisdokumente“.

Ich war so empört über den Grünen Pass, dass ich ihn öffentlich mit den Papieren verglich, die im Dritten Reich Deutschlands verlangt wurden. Verständlicherweise stößt dieser Vergleich auf Ablehnung, doch eine Gesellschaft auf der Grundlage von Ausweispapieren aufzubauen, ist typisch für Totalitarismus, nicht für Demokratie. Wir sind zwar noch nicht bei Zwangssterilisation oder Euthanasie angelangt – hoffentlich –, aber wir haben den Verlust der körperlichen Unversehrtheit, den Ausschluss bestimmter Bevölkerungsgruppen vom Arbeitsmarkt und die Inhaftierung von Nicht-Kooperativen in mehreren westlichen Ländern erlebt.

Mein dramatischer Vergleich soll betonen, dass wir Maßnahmen ergriffen haben, die zur totalen Kontrolle über Menschenleben führen, und dass totale Kontrolle die Tür zu schrecklichen Ergebnissen öffnet. Wir müssen den Totalitarismus ablehnen, ob explizit oder subtil schleichend.

Es gibt nun erste Forschungsergebnisse – Wissenschaft braucht Zeit –, die darauf hindeuten, dass der Grüne Pass und ähnliche Zwangsmaßnahmen weltweit keine positiven Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten. Studien dazu finden sich hier und hier . Die durch diese Maßnahmen entstandenen gesellschaftlichen Spaltungen sind tiefgreifend und kaum überwunden. Sie werden lediglich mit einem Schein zivilisierter Debatten kaschiert, doch meiner Erfahrung nach vertreten wir die Positionen, die wir vor einem Jahr einnahmen, nach wie vor – wenn auch im Stillen – mit noch größerer Vehemenz.

Wir reden nicht darüber. Wie prähistorische Stämme bekräftigen wir unsere gemeinsame Menschlichkeit nicht. Stattdessen teilen wir die Welt in das Heilige und das Unheilige, das Gehorsame und das Rebellische, das Befallene und das Ungebetene. Und „Stille wie Krebs wächst“, wie Simon und Garfunkel sangen.

Einen Tag nach meinem Facebook-Post schickte mir ein Freund, der beim IWF arbeitet und die Auswirkungen von Covid und verschiedenen in Südamerika durchgeführten Interventionen untersuchte, einen Artikel von Kowall et al., der angeblich zeigte, dass Schwedens Ergebnisse, entgegen dem direkten Vergleich der Sterblichkeit zwischen Deutschland und Schweden, viel schlechter ausfielen, wenn die demografische Entwicklung durch die Modellierung der steigenden Lebenserwartung berücksichtigt wurde.

Ich las die Studie und verfasste eine kurze Gegendarstellung auf Medium , da Kowall et al. nur das Jahr 2020 berücksichtigten. Ich kontaktierte Kowall außerdem per E-Mail und bat ihn um detaillierte Informationen zu seiner Analysemethode, um diese auf Daten ab 2021 auszuweiten. Angesichts der Diagramme zur Übersterblichkeit war ich überzeugt, dass seine Schlussfolgerungen überdacht werden müssten, wenn sie einen längeren Zeitraum einbezögen. Er antwortete nicht.

Mein Freund beim IWF und ich diskutierten die Angelegenheit noch einige Tage weiter. Ich schickte ihm diesen und diesen Artikel ; er schickte mir dies und das , und dann herrschte eine etwas angespannte Stille, bevor wir uns ein paar Fußball- und Rockmusikvideos ansahen. Da war ein Elefant im Raum. Wir gingen beide dem Thema aus dem Weg, wie die magische Familie in Encanto („Über Bruno reden wir nicht…!“). Aber das Problem blieb bestehen.

Im Januar 2022 veröffentlichte das Johns Hopkins Institute for Applied Economics ein Arbeitspapier, das deutlich zeigte, dass Lockdowns auf der ganzen Welt die COVID-19-Sterblichkeit überhaupt nicht beeinflussten. Ich fühlte mich darin bestätigt, dass die früheren Studien, die ich meinem Freund beim IMF und meinen Facebook-Followern mitteilte, korrekt waren und von einer der führenden Mainstream-Stimmen zum Thema öffentliche Gesundheit bestätigt wurden. Aber ich war des Streitens müde und habe den Artikel nicht gepostet. „Ich habe es dir doch gesagt“ zu sagen, fühlte sich wie ein schlechter Stil an.

Warum also jetzt, neun Monate später, darüber sprechen? Es lohnt sich, noch einmal darüber zu sprechen, auch wenn wir es alle satt haben, denn der Grund, warum wir bei Lockdowns mitgespielt haben, war, dass wir den Regierungsbehörden vertrauten, die sie verhängt haben. Wir glaubten daran, ein Opfer für das größere Wohl zu bringen. Wir glaubten, dass unsere Führer Zugang zu guten Informationen hatten und ihre leider korrekten Kritiker niemals vorsätzlich und dumm zum Schweigen bringen würden. Wir glaubten, dass, wenn sie Dissens sowohl online mit einer beispiellosen Zensurkampagne als auch offline mit Gummigeschossen und Tränengas brutal niederschlugen, sie dies zu unserem Vorteil taten.

Lockdowns zerstörten den gesellschaftlichen Zusammenhalt . Sie spalteten die Gesellschaft in gewaltsam verfeindete Lager. (Sie schädigten Religionen , trugen zur Inflationskatastrophe bei , führten zu einer Verdopplung des Lebensmittelpreisindex und zu Massenüberwachung usw.). Und wenn die Regierungen bei den Lockdowns so falsch lagen, warum sollten wir dann glauben, dass sie in anderen Dingen richtig gehandelt haben? Diese Frage ist nach wie vor relevant, da wir auf Energierationierung und Lebensmittelkrisen zusteuern und die Inflation bereits bei rund 10 % liegt.

Die Johns-Hopkins-Studie wurde am 20. Mai 2022 fertiggestellt und veröffentlicht und bestätigt weiterhin, dass „die Lockdowns im Frühjahr 2020 kaum oder gar keinen Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten“. Eine weitere Studie des National Bureau of Economic Research schätzt, dass 2020 und 2021 170,000 junge Amerikaner nicht an COVID-19, sondern an den Folgen der Lockdowns starben. Diese Schätzungen stammen von denselben etablierten Quellen, die ein Jahr zuvor die Lockdowns befürwortet hatten.

Manche versuchen sich mit dem Argument zu rechtfertigen, die Wissenschaft habe sich geändert, doch diese Ausrede ist fadenscheinig, da angesehene Wissenschaftler genau dies in dem entscheidenden Moment der Entscheidungsfindung betonten. Einige der renommiertesten und mutigsten unter ihnen, die Verfasser der Great-Barrington-Erklärung , wurden aus den sozialen Medien verbannt, weil sie die damals ketzerische, aber offensichtliche Wahrheit aussprachen, dass Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einer Kosten-Nutzen-Analyse unterzogen werden müssen.

Die Studien häufen sich. Schwedens Lockdown-Strategie hat sich in vielerlei Hinsicht immer wieder als die beste erwiesen . Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bestätigte dies kürzlich in einer Studie zur Übersterblichkeit in den Jahren 2020 und 2021. Und dennoch will dieselbe WHO Lockdowns nun – unglaublicherweise – zur Standardpraxis machen und damit ihre früheren Richtlinien revidieren, die durchaus einräumten, dass sich Atemwegsviren zu schnell ausbreiten, um auf diesem Wege gestoppt zu werden.

Jetzt sagt die WHO, dass die Eindämmung der Virusübertragung das Ziel der Pandemie-Reaktion ist. Zwei Jahre Erfahrung auf der ganzen Welt zeigen, dass dies nicht möglich ist und schwerwiegende Schäden verursacht, die schlimmer sind als das Virus selbst.

Also, Kowall et al., mein Freund beim IWF, hundert weitere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hier und all Sie, liebe Leserinnen und Leser, die Sie der ständigen Diskussion um Lockdowns überdrüssig sind: Bitte bringen Sie genügend Geduld, Demut und Nächstenliebe auf, um die Fakten und das Leben Ihrer Mitbürger zu respektieren und Ihre Positionen, die Lockdowns fälschlicherweise als angemessene Maßnahme unterstützen, zu überdenken und öffentlich zurückzuziehen. Wir können uns solche Fehler unserer Politiker nicht leisten und dürfen sie nicht unterstützen, wenn ihre Maßnahmen dem Gemeinwohl schaden.