Brownstone » Brownstone Journal » Gesellschaft » Lockdowns überdenken

Lockdowns überdenken

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die jüngsten Nachrichten und Recherchen zu Lockdowns haben mich an meine persönlichen Gespräche und einige kleine Artikel erinnert, die ich letztes Jahr geschrieben habe. In meinen Interaktionen mit einigen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern debattierten wir zunächst in dem Versuch, objektiv und rational zu sein, aber nach einer Weile wurden wir es leid, zu streiten, und gaben die Debatte über die Wissenschaft der Covid-Interventionen auf.

Unsere Fraktionen haben sich herauskristallisiert und verhärtet, und eine unbehagliche Spannung hält an. Es braucht viel Energie, Mut, Demut und Geduld, um seine Position zu überdenken. Aber aus Gründen, die ich weiter unten erläutern werde, halte ich es für entscheidend, dass wir dies tun.

Zu Beginn der Covid-Lockdowns las ich viele wissenschaftliche Artikel, um zu verstehen, was geschah. Ich fand kaum Anhaltspunkte dafür, dass die offiziellen Empfehlungen durchaus vernünftig waren. Ich war mir sicher, dass ein Stay-Inside-Mandat falsch war, weil ich wusste, dass Sonneneinstrahlung und Vitamin D für die Gesundheit des Immunsystems hilfreich sind. Also, während ich den Kontakt mit anderen Menschen vermied, ging ich täglich lange spazieren (während ich der Polizei und ihren vielbeschworenen Bußgeldern aus dem Weg ging). So gut gemeint die Regeln der Regierung auch sein mögen, ihre meist negative Wirkung zeigt sich in einem Strom von wissenschaftlichen Artikeln, der mit dem Eintreffen der Daten immer zahlreicher wurde.

Ich habe darüber erst im Spätsommer 2021 öffentlich gesprochen, als Italien den „Green Pass“ auferlegte, einen Impfpass, der im August durch die Gesetzgebungsgremien gejagt und im Frühherbst in sukzessive strengeren Versionen in der gesamten italienischen Gesellschaft eingeführt wurde . An diesem Punkt hielt ich es für meine Pflicht zu sprechen.

Anfang September veröffentlichte ich einen kurzen Beitrag auf Facebook mit einer Grafik, die zeigt, dass Schweden unter Italien, Deutschland und Schweden die niedrigste Todesfallrate für Covid-19 aufweist, und ich erinnerte meine Freunde daran, dass es letzteres war das erforderte keinen Lockdown und erforderte weder die Verwendung von Gesichtsmasken noch „Ausweisdokumente“.

Ich war so sehr verärgert über den Grünen Pass, dass ich ihn öffentlich mit den Papieren verglich, die das Dritte Reich in Deutschland verlangte. Der Vergleich löst verständlicherweise Kopfzerbrechen aus, aber der Aufbau einer Gesellschaft auf der Grundlage „Papiere bitte“ ist typisch für Totalitarismus, nicht für Demokratie. Wir sind noch nicht bei der Zwangseuthanasie bzw Sterilisation – hoffen wir – aber wir haben in mehreren westlichen Ländern den Zusammenbruch der körperlichen Unversehrtheit, den Ausschluss bestimmter Kategorien von Bürgern vom Arbeitsplatz und die physische Internierung von Nichtkonformen erreicht.

Mein dramatischer Vergleich soll betonen, dass wir Maßnahmen ergriffen haben, die zur totalen Kontrolle über Menschenleben führen, und dass totale Kontrolle die Tür zu schrecklichen Ergebnissen öffnet. Wir müssen den Totalitarismus ablehnen, ob explizit oder subtil schleichend.

Jetzt entstehen Forschungen – Wissenschaft braucht Zeit – die darauf hindeuten, dass der Green Pass und andere ähnliche Zwangsmaßnahmen auf der ganzen Welt die Ergebnisse der öffentlichen Gesundheit nicht positiv beeinflusst haben. Entsprechende Studien werden gesammelt Blogbeitrag und Blogbeitrag. Die Spaltungen, die aufgrund dieser Maßnahmen in unseren Gesellschaften entstanden sind, sind tief und haben kaum begonnen zu heilen. Sie sind nur mit einem Anstrich des zivilen Diskurses übertüncht, aber meiner Erfahrung nach vertreten wir die Positionen, die wir vor einem Jahr vertreten haben, immer noch mit noch größerer Intensität, wenn auch im Stillen.

Wir reden nicht darüber. Wie prähistorische Stämme bekräftigen wir unsere gemeinsame Menschlichkeit nicht. Stattdessen teilen wir die Welt in das Heilige und das Unheilige, das Gehorsame und das Rebellische, das Befallene und das Ungebetene. Und „Stille wie Krebs wächst“, wie Simon und Garfunkel sangen.

Am Tag nach meinem Facebook-Beitrag schickte mir ein Freund, der beim IWF arbeitet und die Auswirkungen von Covid und verschiedenen in Südamerika durchgeführten Interventionen untersuchte, eine Artikel von Kowall et al., die zeigen sollen, dass im Gegensatz zum direkten Vergleich der Sterblichkeit zwischen Deutschland und Schweden Schweden unter Berücksichtigung der demografischen Entwicklung deutlich schlechter abschneidet, indem die steigende Lebenserwartung modelliert wird.

Ich habe die Studie gelesen und eine kurze Widerlegung dazu geschrieben Medium weil Kowall et al. Ich habe nur das Jahr 2020 betrachtet. Ich habe Kowall auch eine E-Mail geschrieben und ihn gebeten, mir die Einzelheiten zu schicken, wie er seine Analyse durchgeführt hat, um sie um Daten aus dem Jahr 2021 zu erweitern. Den Diagrammen der Übersterblichkeit nach zu urteilen, war ich mir sicher, dass seine Schlussfolgerungen müssten bei Berücksichtigung längerer Zeitreihen überdacht werden. Er antwortete nicht.

Mein Freund beim IWF und ich diskutierten das Thema noch einige Tage weiter. Ich habe ihn geschickt fehlen uns die Worte. Artikel und fehlen uns die Worte. eines; er schickte mir fehlen uns die Worte. und zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit, und dann legten wir uns auf eine etwas angespannte Stille fest, bevor wir uns ein paar Fußball- und Rockmusikvideos teilten. Im Zimmer war ein Elefant. Wir haben es beide vermieden, wie die magische Familie in Charme („Wir reden nicht über Bruno…!“). Aber der Elefant blieb.

Im Januar 2022 veröffentlichte das Johns Hopkins Institute for Applied Economics ein Arbeitspapier, das deutlich zeigte, dass Lockdowns auf der ganzen Welt die COVID-19-Sterblichkeit überhaupt nicht beeinflussten. Ich fühlte mich darin bestätigt, dass die früheren Studien, die ich meinem Freund beim IMF und meinen Facebook-Followern mitteilte, korrekt waren und von einer der führenden Mainstream-Stimmen zum Thema öffentliche Gesundheit bestätigt wurden. Aber ich war des Streitens müde und habe den Artikel nicht gepostet. „Ich habe es dir doch gesagt“ zu sagen, fühlte sich wie ein schlechter Stil an.

Warum also jetzt, neun Monate später, darüber sprechen? Es lohnt sich, noch einmal darüber zu sprechen, auch wenn wir es alle satt haben, denn der Grund, warum wir bei Lockdowns mitgespielt haben, war, dass wir den Regierungsbehörden vertrauten, die sie verhängt haben. Wir glaubten daran, ein Opfer für das größere Wohl zu bringen. Wir glaubten, dass unsere Führer Zugang zu guten Informationen hatten und ihre leider korrekten Kritiker niemals vorsätzlich und dumm zum Schweigen bringen würden. Wir glaubten, dass, wenn sie Dissens sowohl online mit einer beispiellosen Zensurkampagne als auch offline mit Gummigeschossen und Tränengas brutal niederschlugen, sie dies zu unserem Vorteil taten.

Sperren den Gesellschaftsvertrag zerfetzt. Sie zersplitterten die Gesellschaft in gewaltsam gegensätzliche Fraktionen. (Sie beschädigte Religionensie trugen zum Inflationsdesaster bei, sie trugen ungefähr bei Verdoppelung des Lebensmittelpreisindex, sie führten zu Massenüberwachung, etc). Und wenn die Regierungen beim Lockdown so falsch liegen, warum sollten wir dann glauben, dass sie andere Dinge richtig gemacht haben? Dies ist immer noch eine relevante Frage, während wir uns darauf zubewegen Energierationierung und Nahrungsmittelkrisen und sehen bereits eine Inflation von rund 10 %.

Die Johns-Hopkins-Studie wurde am 20. Mai 2022 fertiggestellt und veröffentlicht und bekräftigt weiterhin, dass „Lockdowns im Frühjahr 2020 wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten“. Eine weitere Studie aus der Nationales Büro für Wirtschaftsforschung schätzt, dass 170,000 junge Amerikaner in den Jahren 2020 und 2021 starben, nicht an COVID, sondern an Lockdown. Diese Schätzungen stammen aus denselben Mainstream-Quellen, die sich ein Jahr zuvor für Lockdowns eingesetzt haben.

Einige versuchen sich damit zu rechtfertigen, dass „die Wissenschaft sich verändert hat“, aber die Entschuldigung ist lahm, wenn seriöse Wissenschaftler diesen Punkt im entscheidenden Moment vorbrachten, als Entscheidungen getroffen wurden. Einige der angesehensten und mutigsten, die dies taten, sind die Autoren der Große Barrington-Erklärung, wurden aus den sozialen Medien verbannt, weil sie die damals ketzerische, aber offensichtliche Wahrheit gesagt hatten, dass Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit einer Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden müssen.

Die Studien häufen sich. Schwedens Herangehensweise an Lockdowns wurde gezeigt übrig und übrig wiederum durch viele Maßnahmen der beste Ansatz zu sein. Die Weltgesundheitsorganisation kürzlich zugestimmt in einer Studie über die Übersterblichkeit bis 2020 und 2021. Und doch, unglaublich, die gleiche Weltgesundheitsorganisation versucht, Lockdowns zur Standardpraxis zu machen, indem sie ihre früheren Richtlinien umkehrten, die vernünftigerweise zugaben, dass sich Atemwegsviren zu schnell ausbreiten, um auf diese Weise gestoppt zu werden.

Jetzt sagt die WHO, dass die Eindämmung der Virusübertragung das Ziel der Pandemie-Reaktion ist. Zwei Jahre Erfahrung auf der ganzen Welt zeigen, dass dies nicht möglich ist und schwerwiegende Schäden verursacht, die schlimmer sind als das Virus selbst.

Kowall et al., mein Freund beim IWF, Hundert andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hier, und alle Sie freundlichen Leser, die es leid sind, über Lockdowns zu sprechen, finden Sie bitte genug Geduld, Demut und Liebe für die Fakten und das Leben Ihrer Mitbürger, um die Positionen, die Lockdowns fälschlicherweise als vernünftige Intervention unterstützen, zu überdenken und öffentlich zurückzuziehen. Diese Fehler können wir uns bei unseren Politikern nicht leisten, und wir dürfen sie nicht unterstützen, wenn ihre Maßnahmen dem Gemeinwohl zuwiderlaufen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jonas Lynch

    Jonah Lynch hat einen Doktortitel in Theologie von der Gregorianischen Universität in Rom, einen M.Ed. in Pädagogik von der George Washington University und einen B.Sc. in Physik von McGill. Er forscht in Digital Humanities und lebt in Italien.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden