LinkedIn und seelenzerstörende Unternehmens-Pollyanna-Theorie

Die heimtückische Natur des unternehmerischen Optimismus 

Ich bin völlig fasziniert von den ungeschriebenen diskursiven Normen auf LinkedIn. Ich nenne es „Corporate Pollyannaism“. Es ist eine Sprache für sich. Fast jeder kennt die Regeln intuitiv (es sind schließlich die Regeln der bürgerlichen Gesellschaft), aber niemand spricht sie laut aus, aus Angst, den Leviathan zu verärgern. Ich werde trotzdem weitermachen, weil ich die sozialen Dynamiken so interessant und doch wenig theoretisch finde. 

Hier ist mein erster Eindruck von den „LinkedIn-Diskursregeln“: 

Jeder gewinnt immer. Nur so viel. Soweit jemand etwas anderes als den Sieg anerkennt, dient es immer einer größeren Heldenreise. Kunstfertige berühren Politik manchmal leichthin. Aber Kapital wird nie kritisiert und Klassenkampf nie erwähnt. Orange Man Bad und Impfgegner können verunglimpft werden; das ist die einzige akzeptable „Andersartigkeit“ (jede In-Group braucht eine Out-Group, sonst ist die Mitgliedschaft wertlos). Darüber hinaus scheinen alle miteinander auszukommen, und die „beste aller möglichen Welten“ wird als erreichbar dargestellt. Obwohl es sich um eine der weltweit größten Jobplattformen handelt, wird Arbeit verschwindend wenig diskutiert. an sich auf der Website. Niemand verrät etwas über schlechte Chefs oder Arbeitsplätze, die man meiden sollte. Es ist einfach immer Geh! Geh! Geh von einer idealisierten Gegenwart in eine imaginierte utopische Zukunft. 

Sehen Sie, in gewisser Weise verstehe ich das. LinkedIn ist ein Marktplatz – ein Dating-Markt zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern –, daher möchte sich natürlich jeder im bestmöglichen Licht präsentieren. Microsoft besitzt die Website und kann daher tun und lassen, was es will. Tatsächlich zensierte Microsoft/LinkedIn in den letzten vier Jahren jeden, der die Wahrheit sagte, als der Bevölkerung schlecht getestete Biologika aufgezwungen wurden, die zum Teil vom ehemaligen CEO und Vorstandsvorsitzenden von Microsoft entwickelt und beworben wurden.

Die diskursiven Normen auf LinkedIn sind Konvention, soziale Praxis, eine Art Theater zum Zwecke des finanziellen Gewinns. Der Dialekt ist ein Kunstgriff, eine Sprache des einführenden Handels, beschreibt aber nicht die Realität (auch wenn er vorgibt, dies zu tun). Unternehmens-Pollyannaismus ist keine Methode, die Wahrheit zu finden oder zu kommunizieren; er ist sogar gleichgültig und oft verächtlich gegenüber der Wahrheit. Tatsächlicher Handel, beispielsweise ein geprüfter Jahresabschluss, erfordert einen völlig anderen Dialekt (die Verwendung des peppigen, fröhlichen, performativen LinkedIn-Dialekts in einer SEC-Erklärung würde tatsächlich zu Entlassung oder möglicherweise Gefängnis führen). 

Aber sind sich die Leute, die sich mit der LinkedIn-Sprache auskennen, ihrer heimtückischen Natur wirklich bewusst? Ich kann mir vorstellen, dass Neulinge auf der Seite den Diskurs übernehmen, um sich von ihrer besten Seite zu präsentieren. Anfangs sind sie noch zweisprachig – sie präsentieren sich auf LinkedIn auf eine bestimmte Art und Weise, obwohl sie im Alltag eine andere Sprache sprechen. Sie sind sich der Tatsache bewusst, dass die meisten Arbeitsplätze autoritär, missbräuchlich, voller kleinlicher Machtkämpfe und seelisch belastend sind, auch wenn sie darüber auf LinkedIn nicht sprechen dürfen. Aber vielleicht werden sie befördert und suchen nun nach neuen Bewerbern – sie stehen auf der Managementseite der Geschäftsbeziehung und vertreten die Interessen des Kapitals oder des Staates.

Ich frage mich, ob sie mit der Zeit die Welt dauerhaft durch die Linse dieses spießigen Diskurses sehen? Ist LinkedIn ein rutschiger Abhang, der Menschen eine Denkweise antrainiert, die sie sich wahrscheinlich nicht freiwillig ausgesucht hätten? Wenn ja, ist LinkedIn dann eine Maschine, die uns nach und nach unserer Menschlichkeit beraubt? 

Ich mache mir aus zwei Gründen große Sorgen (und ich schätze, das ist der Grund, warum ich mich gezwungen fühlte, dies zu schreiben): 

1. Das ständige Wiederholen von Dingen im Rahmen des LinkedIn-Diskurssystems verändert mit der Zeit tatsächlich die eigenen Gedanken. Es ist also nicht ganz harmlos. 
2. Was passiert, wenn Unternehmen und Staat fusionieren (was wir historisch als Faschismus bezeichnen, schwache Nerven jedoch als Korporatismus) und ihre Profitinteressen über das Wohl von Einzelnen, Familien und der Gesellschaft stellen? An diesem Punkt tragen wir zu unserem eigenen Untergang bei, wenn wir uns an die Regeln des Systems halten (ob ungeschrieben oder nicht). 

Genau das ist in den letzten fünf Jahren passiert. Konzerne und Staat haben sich zusammengeschlossen. Sie führten eine ausgeklügelte globale Operation durch, um ihre Macht, ihren Reichtum und ihre Kontrolle zu vergrößern. Und die große Mehrheit der über eine Milliarde Bougie-Gewinner auf LinkedIn sagte kein Wort, weil sie so gründlich in ein System von Konzern-Pollyannaismus indoktriniert waren, dass sie bis heute nicht einmal realisieren, was passiert ist, oder erkennen nicht an, wie sie möglicherweise am Angriff des faschistischen Pharmastaats auf die Menschheit beteiligt waren.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack