Liebe Kolleginnen und Kollegen: Eine Dokumentation

Am ^29. April 2020, als das College mit der Diskussion darüber begann, ob es im Herbst desselben Jahres wieder Präsenzunterricht anbieten sollte, reichte ich den folgenden Beitrag bei der Fakultäts-Mailingliste ein.

Ich dachte, einige von Ihnen könnten an den gestrigen Statistiken der CDC über die Gesamtzahl der Covid-Todesfälle in verschiedenen Altersgruppen der US-Bevölkerung bis heute interessiert sein. 

In der Altersgruppe der 15- bis 24-Jährigen – zu der vermutlich der Großteil unserer Studierenden gehört – und die aus 42,970,800 Personen besteht, gab es 33 Covid-Todesfälle. 

Basierend auf diesen Zahlen beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in dieser Altersgruppe an Covid stirbt, wenn meine bescheidenen Rechenkünste stimmen: 

0.00007679% 

In der Altersgruppe der 25- bis 34-Jährigen gab es:

233 Todesfälle in einer Kohorte von 45,697,774 Personen 

In der Altersgruppe der 35- bis 44-Jährigen gab es: 

599 Todesfälle in einer Kohorte von 41,277,888 Personen 

In der Altersgruppe der 45- bis 54-Jährigen gab es:

1,649 Todesfälle in einer Kohorte von 41,631,699 Personen 

In der Altersgruppe der 55- bis 64-Jährigen gab es:

3,970 Todesfälle in einer Kohorte von 42,272,636 Personen 

Wenn wir also alle Personen zwischen 15 und 64 Jahren in den USA betrachten, wozu vermutlich fast alle gehören, die auf und um einen Universitätscampus arbeiten könnten, erhalten wir:

6,484 Todesfälle bei einer Gesamtzahl von 213,850,797 Personen 

Wenn meine bescheidenen Rechenkünste also stimmen, dann ist dies die aktuelle Sterberate durch Covid für alle Menschen zwischen 15 und 64 Jahren.

0.003%
Die hier angegebenen Zahlen wurden gestern Abend von dieser Quelle entnommen. Seite.

Niemand auf der Mailingliste stellte meine Statistiken infrage. Einige versuchten jedoch, die scheinbar einfache Angelegenheit anders darzustellen. Jemand argumentierte, dass die Letalität das falsche Kriterium sei, da es durch die Exposition auch andere Schäden gebe. 

Diese Person lieferte jedoch weder Fakten noch Anekdoten, um ihre Behauptung zu untermauern. 

Eine andere Person erzählte uns von einer Freundin, die als Krankenschwester in New York arbeitet und sagte, dort würden viele Menschen sterben. Auch hier wurden jedoch keine Statistiken angeführt. 

Schließlich argumentierte ein anderer, die Letalität in der Gesamtbevölkerung sei nicht das richtige Maß, da man über die Todesfälle unter den Infizierten sprechen müsse. Als ich erwiderte, dass wir, da wir nicht wüssten, wer infiziert sei, diese Zahl nicht bestimmen könnten und dies daher das Beste sei, was wir tun könnten, erhielt ich keine Antwort. 

Später am selben Tag schickte ich folgende Nachricht an die Mailingliste als Antwort auf einen Kollegen, der, nachdem er die Statistiken der Diamond Princess und der Santa-Clara-Studie erwähnt und eingeräumt hatte, dass die Infektions- und Todeszahlen auf diesem Schiff mit überwiegend älteren Passagieren recht niedrig waren, daraus schloss, ohne Beweise zu liefern, dass die Tests fehlerhaft sein müssten. Mit anderen Worten, er wusste irgendwie – die Beeinflussung durch die Medien ist in der Tat ein starker Faktor –, dass das Virus viel tödlicher sein müsse, als die Studien zur Diamond Princess und Santa Clara gezeigt hatten. Hier ist meine Antwort.

Liebe/r XXX

Gut . Aber beides geht nicht. Entweder, wie bereits angedeutet, sind wir alle in Gefahr, weil sich das Virus noch nicht ausgebreitet hat und schließlich jeden erreichen wird, und wir müssen deshalb wachsam sein, da die kommende Krankheitswelle bevorsteht.

Oder, wie die Zahlen der Kreuzfahrtschiffe – die ja vermutlich ein ziemlich idealer Ort für eine Infektion sind – zeigen, und auch die von Ihnen erwähnte Studie aus Santa Clara belegt, dass sich die Infektion nicht unbedingt so schnell oder so umfassend ausbreitet, wie man einst annahm.

Auf welcher Annahme basieren unsere Überlegungen also?  

Angesichts der starken Abhängigkeit von unterschiedlichen, aber noch nicht bewiesenen Annahmen über das Ausmaß und die Geschwindigkeit der Ausbreitung der Krankheit in Ermangelung von Tests scheinen die Todesfälle im Laufe der Zeit der stabilste Indikator zu sein. 

Andererseits gelten Spanien und Italien im Allgemeinen als deutlich weiter fortgeschritten als die USA in Bezug auf die Entwicklung der Epidemie und liegen auch bei den Todesfällen pro Million Einwohner weit vor den USA. 

Oder, um ZZZZs Metapher zu verwenden: Sie befinden sich im März, April oder Juni, also mitten in der Autounfallsaison.  

Und dennoch stimmen ihre Sterbezahlen nach Altersgruppen und ihre Tendenzen in der Altersgruppe der 0- bis 60-Jährigen ziemlich gut mit den zuvor von mir zitierten CDC-Zahlen überein. 

Italien (28. April )

0-9 Jahre, 2 Todesfälle

10-19 Jahre, 0 Todesfälle

20–29 Jahre, 7 Todesfälle

30-39 Jahre, 48 Todesfälle

40–49 Jahre, 203 Todesfälle 

50–59 Jahre, 869 Todesfälle

60–69 Jahre, 2,376 Todesfälle

Spanien (21. April)

0–9 Jahre, 2 Todesfälle 

10–19 Jahre, 3 Todesfälle

20–29 Jahre, 24 Todesfälle 

30–39 Jahre, 48 Todesfälle

40–49 Jahre, 138 Todesfälle

50–59 Jahre, 388 Todesfälle 

60–69 Jahre, 1,119 Todesfälle 

Darüber nachzudenken lohnt sich?

Am nächsten Tag meldete ich mich mit folgender Anmerkung zu Wort, als Antwort auf die E-Mail desselben Kollegen, der die Statistiken von Santa Clara und Diamond Princess erwähnt hatte.

Danke XXX.

Ich denke, Sie haben uns in Richtung eines Themas gelenkt, das meiner Meinung nach ein zentrales Diskussionsthema ist oder sein sollte. 
Es obliegt mir als Fakultätsmitglied mit einem nicht spezialisierten Wissen über Medizin und öffentliche Gesundheit nicht, das eine oder andere auf Annahmen basierende Modell hinsichtlich der tödlichen Gefahr durch das Virus zu befürworten oder zu widerlegen.  

Warum? 

Denn ich plädiere nicht dafür, die Einrichtung im Namen der Verhinderung von Todesfällen zu schließen. 

Aber für diejenigen, die die Entscheidung treffen, dies möglicherweise zu tun – eine Entscheidung, die den normalen Betrieb dieser Institution erheblich beeinträchtigen und unbestreitbar enorme wirtschaftliche und soziale Kosten mit sich bringen wird –, halte ich es für unerlässlich, sehr klare Gründe zu liefern, die über diese oder jene spekulative Theorie über die Letalität oder Ausbreitungsgeschwindigkeit des Virus hinausgehen, um mit dem uralten Ideal „Zuerst keinen Schaden anrichten“ zu brechen. 

Es scheint beispielsweise ihre Pflicht zu sein, nicht meine oder die von irgendjemand anderem, klar und auf der Grundlage verfügbarer Statistiken aus der ganzen Welt darzulegen, dass sich dieses Virus als eine stark erhöhte tödliche Bedrohung für die Altersgruppe der 0- bis 50-Jährigen (oder sogar der 0- bis 60-Jährigen) erwiesen hat, eine Gruppe, die, wie ich annehme, die überwiegende Mehrheit der Menschen umfasst, die auf Hochschulgeländen in diesem Land studieren und arbeiten.

Ich habe mir verschiedene Datensätze aus verschiedenen Ländern angesehen und festgestellt, dass mehrere Monate nach Beginn der Epidemie keiner dieser Datensätze diese Idee auch nur annähernd stützt.

Falls jemand über konkrete Daten verfügt, die etwas anderes nahelegen, senden Sie diese bitte zu.

Es wurden keine vergleichbaren statistischen Daten mitgeteilt. Ein Kollege entgegnete jedoch, dass wir neben den Problemen von Tod und Krankheit auch die mögliche Belastung des allgemeinen Gesundheitssystems bedenken sollten. Ich antwortete darauf wie folgt. 

Sicher. Doch das wirft die Frage auf, welche Altersgruppe das System am stärksten belastet. Und es sind eindeutig weder Studierende noch die meisten Menschen in den ersten fünf oder sechs Jahrzehnten ihres Lebens.   
Angenommen, man kann die 70- und 80-Jährigen, und wenn man ganz sichergehen will, die 60-Jährigen, in einer Situation halten, in der sie vor den Jungen geschützt sind, warum können dann nicht alle anderen Menschen, ob infiziert oder nicht, ihren gewohnten Tätigkeiten nachgehen? 

Ist es effizienter, eine ganze Wirtschaft stillzulegen oder spezielle, gezielte Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit derjenigen zu gewährleisten, die tatsächlich in Gefahr sind und intensivmedizinische Betreuung benötigen? 

Ein Kollege erwiderte, er fände es ironisch und daher unangemessen, dass ich den üblicherweise im medizinischen Bereich verwendeten Ausdruck „Do no harm“ (keinen Schaden anrichten) benutzte, um über Schäden im sozialen und wirtschaftlichen Bereich zu sprechen. Ich kann daraus nur schließen, dass er der Ansicht war, politische Entscheidungen in diesen Bereichen könnten keinen erheblichen Schaden verursachen. Er meinte außerdem, die Fokussierung auf die Sterblichkeit sei nicht zielführend, da sie die Gesamtbelastung des Gesundheitssystems durch die Krise ausblende.

Ich antwortete folgendermaßen:

Ich war mir der Ironie vollkommen bewusst, als ich diesen Begriff verwendete, da ich es für sehr wichtig halte, über den Rahmen hinauszublicken, der impliziert, dass der vorherrschende soziale Schaden all dessen, was im Zusammenhang mit dieser Krise geschieht, notwendigerweise mit dem Virus selbst zusammenhängt. 

Meiner Ansicht nach müssen wir offen für die Möglichkeit sein, dass dies nicht der Fall sein könnte, und entsprechend denken.

Ich stimme zu, dass eine Fokussierung auf die Sterblichkeit kontraproduktiv ist. Es handelte sich immer in erster Linie um eine Krise der Gesundheitsversorgung, die jedoch durch die mediale Darstellung fälschlicherweise als beispiellose Sterblichkeitskrise oder Bedrohung durch die Sterblichkeit wahrgenommen wurde, was sie nicht ist, insbesondere für junge Menschen und die meisten unter 50. Dies muss klargestellt werden, um unsere Maßnahmen angemessen zu gestalten.   

Am 19. Mai ^{veröffentlichte} ein Kollege einen Artikel mit dem Titel „ Wer trägt die Verantwortung, wenn eine Universität wieder öffnet und ein Student an Covid-19 stirbt ?“ auf der Mailingliste. Eine halbe Stunde später antwortete ich mit folgender Nachricht.

Laut CDC gab es in den USA bis zum 13. Mai 59 Covid-Todesfälle in der Altersgruppe der 15- bis 24-Jährigen, die etwa 43,000,000 Millionen Menschen umfasst.

Gibt es sonst noch jemanden, der daran interessiert ist, dass in den aktuellen Diskussionen über das Ausmaß der Lebensgefahr, die dieses Virus für junge Menschen darstellt, ein gewisses Maß an Verhältnismäßigkeit einfließt?

Tom

Daraufhin meldete sich eine Kollegin Ende fünfzig, die zwar die von mir zuvor genannten Sterblichkeitszahlen für ihre Altersgruppe nicht bestritt, aber zugab, sich Sorgen um ihre eigene Gesundheit zu machen. Sie meinte, man könne den Studierenden nicht zutrauen, verantwortungsbewusst zu handeln, und müsse sie daher einschränken, um Menschen wie sie zu schützen. Anschließend „widerlegte“ sie meine Statistiken zur Altersstratifizierung, indem sie erwähnte, dass in unserem örtlichen Krankenhaus Covid-Patienten im Alter von 31 bis 83 Jahren behandelt würden und mehrere beatmet werden müssten. Wieder einmal dasselbe: vermeintlich intelligente Menschen, die von Angst getrieben werden und stattdessen auf Hörensagen statt auf eindeutige Gesundheitsstatistiken setzen.

Am 9. September ²⁰²⁰ , nachdem das College festgelegt hatte, dass das Tragen von Masken für alle auf dem Campus fast immer obligatorisch ist, schrieb ich die folgende Nachricht an meine Kollegen auf der Fakultäts-Mailingliste.

Es kommt häufig vor, dass zwischen den von Personen an der Spitze einer Organisation (und von dort aus den politischen Figuren, mit denen sie oft in Kontakt stehen) verkündeten „Fakten“ und dem, was die ihnen unterstellten Experten in einer bestimmten Angelegenheit als Wahrheit kennen oder glauben, erhebliche Diskrepanzen bestehen.

Dies scheint auch für das Tragen von Masken und dessen mutmaßliche Rolle bei der Verhinderung der Ausbreitung von Covid zuzutreffen.

In einer Anmerkung in der CDC- Veröffentlichung vom 31. Juli mit dem Titel „Leitlinien für die öffentliche Gesundheit bei gemeinschaftsbezogener Exposition“ findet sich die folgende Passage (die Kursivschrift stammt von mir):

„Die Datenlage zur Definition von engem Kontakt ist begrenzt. Zu den Faktoren, die bei der Definition von engem Kontakt zu berücksichtigen sind, gehören die räumliche Nähe, die Dauer des Kontakts (z. B. erhöht eine längere Kontaktzeit wahrscheinlich das Ansteckungsrisiko) und ob der Kontakt zu einer Person mit Symptomen stattfand (z. B. erhöht Husten wahrscheinlich das Ansteckungsrisiko). Obwohl Studien darauf hindeuten, dass Masken Infizierte bei der Verbreitung der Infektion unterstützen können, gibt es weniger Informationen darüber, ob Masken Kontaktpersonen schützen, die einem symptomatischen oder asymptomatischen Patienten ausgesetzt waren. Daher sollte die Feststellung eines engen Kontakts unabhängig davon erfolgen, ob die mit COVID-19 infizierte Person oder die Kontaktperson eine Maske trug.“

Das ist nicht gerade ein überzeugendes Plädoyer für die überaus wichtige Rolle von Masken. Tatsächlich legt es nahe, dass sie bei der Beurteilung potenzieller Risikosituationen als irrelevant betrachtet werden sollten.

Tatsächlich findet sich in dem betreffenden Dokument auf der ersten Seite keine Empfehlung zum Tragen von Masken als Maßnahme zur Bekämpfung der Ausbreitung des Virus.

Und im Unterabschnitt derselben Seite, in dem verschiedene Risikoszenarien beschrieben werden – insbesondere jenes, das sich mit „allen US-Einwohnern außer jenen mit bekanntem Expositionsrisiko“ befasst, die möglicherweise durch „mögliche unerkannte COVID-19-Expositionen in US-Gemeinden“ gefährdet sind –, empfehlen die Autoren, „soziale Distanzierung und andere persönliche Präventionsstrategien zu praktizieren, auf Symptome zu achten, auf Fieber, Husten oder Kurzatmigkeit oder andere Symptome von COVID-19 zu achten, die Temperatur zu messen, wenn Symptome auftreten, und den CDC-Richtlinien zu folgen, wenn Symptome auftreten“.

Nein, die Rolle von Masken wird überhaupt nicht erwähnt.

Zugegeben, in anderen Teilen ihrer Website finden sich widersprüchliche Angaben zum Thema Masken.

Was aber deutlich zu sein scheint, ist, dass die Mitarbeiter der CDC vor Ort, die sich der sehr uneindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Wirksamkeit von Masken bei der Verhinderung der Ausbreitung von Atemwegsviren in der Allgemeinbevölkerung bewusst sind, sorgfältig vermeiden, eine uneingeschränkte Empfehlung für deren Wirksamkeit in diesem Bereich auszusprechen.

Dies führt uns zur Veröffentlichung der WHO vom 5. Juli mit dem Titel „Empfehlungen zur Verwendung von Masken im Kontext von COVID-19“. Darin finden wir Folgendes:

„Es gibt nur begrenzte Hinweise darauf, dass das Tragen einer medizinischen Maske durch gesunde Personen in Haushalten, insbesondere durch diejenigen, die mit einer kranken Person zusammenleben, oder durch Teilnehmer von Massenveranstaltungen als Maßnahme zur Verhinderung der Übertragung von Vorteil sein kann.“ (41, 56–61). Und später auf derselben Seite:

„Ergebnisse aus Cluster-randomisierten kontrollierten Studien zur Verwendung von Masken bei jungen Erwachsenen in Studentenwohnheimen in den Vereinigten Staaten von Amerika deuten darauf hin, dass Gesichtsmasken die Häufigkeit grippeähnlicher Erkrankungen verringern können, zeigten aber keinen Einfluss auf das Risiko einer laborbestätigten Grippe.(62, 63) Derzeit gibt es keine direkten Belege (aus Studien zu COVID-19 und an gesunden Menschen in der Bevölkerung) für die Wirksamkeit des allgemeinen Maskentragens gesunder Menschen in der Bevölkerung zur Verhinderung einer Infektion mit Atemwegsviren, einschließlich COVID-19.“

Und sie kommen zu dem Schluss:

„Viele Länder haben die Verwendung von Stoffmasken/Gesichtsbedeckungen für die Allgemeinheit empfohlen. Derzeit wird die weitverbreitete Verwendung von Masken durch gesunde Menschen im öffentlichen Raum noch nicht durch hochwertige oder direkte wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt, und es müssen potenzielle Vorteile und Risiken berücksichtigt werden (siehe unten).“

Unmittelbar nach der Veröffentlichung dieses Dokuments revidierte die WHO ihre Position zum Thema Masken und begann, deren allgemeinere Verwendung in der Bevölkerung zu fordern.

Am 10. Juli berichtete Deborah Cohen von der BBC-Sendung News Night:

„Das Komitee der Weltgesundheitsorganisation, das die Beweislage zur Verwendung von Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit prüfte, befürwortete sie nicht. Doch nach politischer Lobbyarbeit empfiehlt die WHO sie nun.“

In einem zwei Tage später veröffentlichten Tweet sagte Cohen Folgendes:

„Uns wurde von verschiedenen Quellen mitgeteilt, dass der WHO-Ausschuss, der die Beweislage prüfte, Masken zwar nicht befürwortete, sie aber aufgrund politischer Lobbyarbeit empfahl. Dieser Punkt wurde der WHO vorgelegt, die ihn nicht dementierte.“

Interessanterweise ist das WHO-Dokument, aus dem ich oben zitiert habe, irgendwann zwischen dem 1. September und heute von der Website der Organisation verschwunden. Gerne stelle ich jedem Interessierten eine Kopie zur Verfügung.

Interessanterweise enthielt die am 1. September verfügbare Version des FAQ- Bereichs der WHO zu COVID -19 keine Hinweise zum Tragen von Masken.

Irgendwann zwischen damals und heute wurde es jedoch hinzugefügt.

Im selben Frage-und-Antwort-Abschnitt wird die Anfrage „Empfehlt die WHO das Tragen von medizinischen Masken zur Verhinderung der Ausbreitung von COVID-19?“ wie folgt beantwortet:

„Derzeit gibt es nicht genügend Belege für oder gegen die Verwendung von Masken (medizinischen oder anderen) bei gesunden Personen in der breiten Bevölkerung. Die WHO untersucht jedoch aktiv die sich rasch entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Masken und aktualisiert ihre Empfehlungen fortlaufend.“

Medizinische Masken werden in erster Linie im Gesundheitswesen empfohlen, können aber auch in anderen Situationen in Betracht gezogen werden (siehe unten).

Die „anderen Umstände“, die im Folgenden erwähnt werden, sind: für Beschäftigte im Gesundheitswesen, Personen, die krank sind und Symptome von Covid-19 aufweisen, oder Personen, die eine an Covid-19 erkrankte Person zu Hause betreuen.

Abschließend beantworten die Autoren die Frage „Wie trägt man eine medizinische Maske richtig?“ und geben dazu einige technische Hinweise. Sie kommen zu dem Schluss:

„Denken Sie daran, dass Masken kein Ersatz für andere, wirksamere Maßnahmen zum Schutz vor COVID-19 sind, wie z. B. häufiges Händewaschen, Bedecken von Mund und Nase beim Husten mit der Armbeuge oder einem Taschentuch und das Einhalten eines Abstands von mindestens 1 Meter zu anderen Personen.“

Am 18. Juli Carl Heneghan vom Oxford Centre for Evidence-Based

Der CEBM (Center for Epidemiology and Medicine) erklärte: „Selbstverständlich können die Menschen Masken tragen, aber sie können nicht behaupten, dass dies eine evidenzbasierte Entscheidung ist… es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen einer evidenzbasierten und einer evidenzbasierten Entscheidung .“

„Diese Entscheidung und die undurchsichtige Formulierung ‚wir lassen uns von der Wissenschaft leiten‘, die nicht den Beweisen entspricht.“

Haben meine Kollegen mir für diese recht ausführliche Analyse des aktuellen Forschungsstands zur Wirksamkeit von Masken gedankt? Wohl kaum. Mit Ausnahme eines Kollegen, der sich für die Informationen bedankte, und eines anderen, der ernsthaft eine gegensätzliche Position vertrat, die sich hauptsächlich auf die Aussagen von Fauci stützte, wurde ich mit einem Sturm feindseliger Kommentare über meine Person und meinen Charakter konfrontiert. 

Demjenigen, der sich ernsthaft auf die Äußerungen von Fauci zum Thema Masken verließ, antwortete ich folgendermaßen. 

Sehr geehrte/r XXX:
Von welchem ​​Fauci ist die Rede?
 Sprechen wir von dem Fauci, der im März sagte, das Tragen einer Maske sei unnötig, als wir, gemessen an den Krankenhauseinweisungen und Todesfällen, auf den Höhepunkt des Ausbruchs zusteuerten?

Oder über Fauci, der seine Meinung später um 180 Grad änderte, als die Zeit der größten Virulenz, wiederum gemessen an den oben genannten Kriterien, vorüber war?

Hier Es handelt sich um ein Video von Fauci aus dem März, während einer der gefährlichsten Phasen der Epidemie, in dem er über die Notwendigkeit des Maskentragens spricht.

  

Seine Ratschläge klingen sehr ähnlich wie das, was ich von der CDC und der WHO zitiere.

Nein?

Ihr Kommentar wirft jedoch einen weiteren interessanten Punkt auf.

 Findet gute Wissenschaft, die auf soliden Experimentier- und Korrekturprozessen beruht, in einer Gemeinschaft engagierter Wissenschaftler statt, die einen Konsens anstreben? Oder folgt man den persönlichen Vorgaben angeblicher „großer Männer“ auf diesem Gebiet, einfach weil sie groß sind?

Sie scheinen Letzteres vorzuschlagen.

Die Informanten in den von mir zitierten offiziellen Dokumenten brachten lediglich das zum Ausdruck, was sie als den auf wissenschaftlichen Veröffentlichungen beruhenden Stand der Forschung zu dieser Frage verstanden.
Wollen Sie etwa andeuten, dass eine so umfassende Bewertung durch die Aussage eines einzelnen, hochangesehenen Mannes außer Kraft gesetzt werden sollte, der zufällig nur wenige Monate zuvor genau das Gegenteil behauptet hat?

  Am besten: Tom

Dieselbe Person meinte dann, der Unterschied in unseren Positionen bezüglich Masken könnte damit zusammenhängen, dass sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse rasant verändern und Fauci zwischen März und heute möglicherweise neue Erkenntnisse gewonnen hat, worauf ich antwortete:  

Sicher.
Aber noch eine Frage.

Wollen Sie damit sagen, dass sich der wissenschaftliche Konsens, wie er durch Studien und/oder Meta-Studien belegt ist, seitdem verändert hat?

Das erscheint mir eine merkwürdige Behauptung, wenn man bedenkt, dass das ältere der beiden von mir zitierten Ratgeberdokumente nur wenige Tage älter als zwei Monate ist (5. Juli, das andere vom 31. Juli).

Dies, und die Tatsache, dass das von mir zitierte WHO-Dokument mit Fragen und Antworten, in dem es heißt: „Derzeit gibt es nicht genügend Beweise für oder gegen die Verwendung von Masken (medizinischen oder anderen) bei gesunden Personen in der breiten Bevölkerung“, immer noch auf der Website der Organisation zu finden ist.

Wenn es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einen grundlegenden Wandel in dieser Angelegenheit gegeben hätte, wüsste sicherlich ausgerechnet die WHO davon und würde es lautstark verkünden wollen.

 Ich freue mich über alle Studien, die belegen, dass es mittlerweile einen soliden wissenschaftlichen Konsens über die Wirksamkeit des Tragens von Masken in der Allgemeinbevölkerung zur Eindämmung der Verbreitung von Atemwegsviren gibt.

  Am besten: Tom

Zu seinem Vorteil hat er mir eine erneute Stellungnahme der CDC zur Sinnhaftigkeit des Maskentragens sowie sieben Studien zukommen lassen, von denen sich jedoch keine explizit mit der Frage der Wirksamkeit von Masken befasste, sondern vielmehr Fragen im Zusammenhang mit den Mechanismen der Virusübertragung zwischen Menschen untersuchte.

Ich antwortete ihm folgendermaßen: 

Sehr geehrte/r XXX:

Danke für die Informationen vom CDC.

Dies widerlegt jedoch bei Weitem nicht die auf anderen Teilen der Website geäußerte Ansicht, dass es nicht genügend Beweise für die Wirksamkeit von Masken gibt. Lediglich sieben der von Ihnen genannten Studien deuten darauf hin, dass Masken in diesem Zusammenhang wirksam sein könnten.

Das ist nicht dasselbe wie ein eindeutiger wissenschaftlicher Konsens in dieser Angelegenheit, etwas, das im Dokument weder angedeutet noch explizit erwähnt wird. Die Empfehlung basiert, wie die Autoren selbst sagen, auf „unseren Erkenntnissen über die Rolle von Atemtröpfchen bei der Verbreitung des Covid-19-Virus sowie auf neuen Erkenntnissen aus klinischen und Laborstudien, die zeigen, dass Masken die Tröpfchenverbreitung reduzieren, wenn sie über Nase und Mund getragen werden.“

Neue Erkenntnisse stellen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen starken Konsens dar, zumindest nach meinem Verständnis.

Warum ist ein Konsens starker wissenschaftlicher Standpunkt in einer solchen Angelegenheit wichtig?

Weil Regierungen und andere Institutionen die seit langem etablierten Muster des menschlichen Lebens grundlegend verändern, indem sie suggerieren, dass das Tragen von Masken von größter Wichtigkeit sei.

Und es erscheint mir eine Frage der einfachen Logik, dass es im Falle erzwungener Störungen wie dieser die Pflicht des Störers oder der Störer ist:

  a) Tun Sie dies nur auf der Grundlage gesicherter, unumstößlicher wissenschaftlicher Konsensgrundlagen.

  b) Dies sollte nur durch Gesetze oder Richtlinien geschehen, die sich auf diesen breiten Konsens berufen.

  Stimmst du nicht zu

  Tom

  Vielleicht interessieren Sie sich für einige dieser Studien:


    1. Mai 2020 Meta-Studie Eine vom US-amerikanischen Zentrum für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) veröffentlichte Studie zur Pandemie-Grippe ergab, dass Gesichtsmasken weder als persönliche Schutzausrüstung noch zur Eindämmung der Infektionsquelle wirksam waren.
    2. Juli 2020 Überprüfen Eine Studie des Oxford Centre for Evidence-Based Medicine ergab, dass es keine Beweise für die Wirksamkeit von Stoffmasken gegen Virusinfektionen oder -übertragung gibt. 
    3. Ein Covid-19-Crosslauf Studie Eine Studie der University of East Anglia kam zu dem Ergebnis, dass eine Maskenpflicht keinen Nutzen bringe und das Infektionsrisiko sogar erhöhen könne. 
    4. An Artikel Eine Studie im New England Journal of Medicine vom Mai 2020 kam zu dem Schluss, dass Stoffmasken im Alltag kaum oder gar keinen Schutz bieten. 
    5. Ein Cochrane-Bericht vom April 2020 Überprüfen (Preprint) ergab, dass Gesichtsmasken bei der Allgemeinbevölkerung oder bei medizinischem Personal die Anzahl der Fälle von grippeähnlichen Erkrankungen (ILI) nicht verringerten. 
    6. April 2020 Überprüfen Eine Studie der Norwich School of Medicine (Preprint) kam zu dem Schluss, dass „die Beweislage nicht ausreichend ist, um den weitverbreiteten Einsatz von Gesichtsmasken zu befürworten“, unterstützt aber den Einsatz von Masken durch „besonders gefährdete Personen in vorübergehenden Situationen mit erhöhtem Risiko“. 
    7. Juli 2020 Studie Japanische Forscher kamen zu dem Schluss, dass Stoffmasken aufgrund ihrer großen Porengröße und der generell schlechten Passform „keinen Schutz vor dem Coronavirus bieten“.
    8. A2015 Studie Eine Studie im British Medical Journal BMJ Open ergab, dass Stoffmasken von 97 % der Partikel durchdrungen werden und dass sie durch Feuchtigkeitsspeicherung oder wiederholte Verwendung das Infektionsrisiko erhöhen können. 

Dann folgten die Beschimpfungen. Dass ich mich nicht dem beugte, was „jeder weiß“, und dies mit deutlich fundierteren wissenschaftlichen Erkenntnissen tat, als ihnen zur Verfügung standen, erzürnte einige der Mailinglisten-Teilnehmer sichtlich. Zufällig war ich zu Hause, da ich Urlaub hatte. Doch ein Typ, der offensichtlich zu viele TikTok-Videos gesehen hatte, die den Heldenmut derer feierten, die sich inmitten einer Seuche, die laut Ioannides auf wundersame Weise 99.77 % aller Infizierten (und einen deutlich höheren Prozentsatz der unter 70-Jährigen) am Leben erhalten hatte, zur Arbeit wagten , beschloss, mir gegenüber den Starken zu spielen.

Er fragte mich, ob ich wie er und all die anderen selbsternannten Helden auf dem Campus die Gefahren aushalten würde. Überrascht von der Frage, da sie nichts mit unserem Gespräch zu tun hatte, sagte ich zuerst: „Hä ?“ Dann fügte ich hinzu: „Ich unterrichte dieses Semester nicht. Aber wenn ich es täte, würde ich Präsenzunterricht geben, am liebsten ohne Maske.“ Das reichte, um einen anderen selbsternannten Helden der Frontlinie, der sich offenbar über meine Furchtlosigkeit und mein Wissen über wissenschaftliche Studien zur Wirksamkeit von Masken – jenseits von bloßen Parolen – empört hatte, dazu zu bringen, mich wegzuschicken und zu sagen: „Verschwende nicht die Zeit der Leute.“ So tapfer er auch war , er schickte mich weg und sagte: „Verschwende nicht die Zeit der Leute.“ Worauf ich antwortete:

Wunderbar, XXX. Wo hast du deine sokratischen Fähigkeiten verfeinert? Gehst du so mit Meinungsverschiedenheiten im Unterricht um?

Interessant, wie ein Gespräch, das zunächst eher sachlich geführt wurde, plötzlich eine persönliche Wendung nahm und sich um die Frage drehte, ob man sich hier oder dort aufhält, als ob das irgendetwas mit der Stärke oder Schwäche der wissenschaftlichen Argumente für das Tragen von Masken zu tun hätte.

Da die erfahrenen Kollegen mein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verteidigten, sahen die jüngeren Kollegen darin die Chance, mich zu boykottieren. Eine von ihnen bezeichnete mich daraufhin als Troll und forderte alle auf, „den Troll nicht weiter zu füttern“. Dies führte zu einem langen Brief einer anderen jungen Kollegin, in dem sie mir vorwarf, Menschen zu verfolgen und kein Mitgefühl für deren schwierige Lage zu haben. 

Ich habe darauf folgendermaßen geantwortet.

Vielen Dank XXXX für Ihre Kommentare.

Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen Sie mir, dass es in Momenten wie diesen für uns Akademiker geboten ist, unsere analytischen Fähigkeiten – die uns übrigens erst zu gut bezahlten Jobs mit außergewöhnlichem Schutz verholfen haben, den nur wenige in der Gesellschaft genießen – dem höheren Ziel des Mitgefühls unterzuordnen, und dass innerhalb dieses allgemeinen Verständnisrahmens einige von uns sich selbst verstummen müssen, um dem, was als die größere Angst anderer angenommen wird, Respekt zu erweisen.

Meiner Ansicht nach gibt es einige Probleme mit Ihrer Argumentation. Wer entscheidet denn, wessen Angst am größten ist? Sie, XXX, XXXX oder jemand anderes? Was wissen Sie schon über mich oder meine Ängste, die ich möglicherweise durchmache oder in der Vergangenheit durchgemacht habe und wie sie mich heute beeinflussen? Und dennoch suggerieren Sie hier im Grunde, dass Sie und eine nicht näher spezifizierte Gruppe von Professoren etwas erleben, das ich mir weder vorstellen noch nachvollziehen kann, und dass es daher meine Pflicht sei, zu schweigen und mich denen zu beugen, die sich selbst zu Helden an vorderster Front erklärt haben – etwas, das ich nicht bin und auch im Moment nicht sein kann. Sie gehen sogar so weit zu behaupten, dass die Diskussion von Themen, die offensichtlich unser aller Leben betreffen, auf eine bewusst unpersönliche Weise gleichbedeutend mit persönlichem „Hetzen“ anderer sei. Und das, obwohl es ganz offensichtlich war, dass andere versucht haben, die Sache auf mich und meine Person zu beziehen.

Können Sie darin nicht das Ausmaß an extremer Anmaßung und psychologischer Projektion erkennen, und in der Tat, den kaum verhüllten Autoritarismus?

Dann stellt sich die Frage nach den Ursachen der Angst selbst. Es gibt verschiedene Wege, mit Angst umzugehen. Einer davon ist, sie so anzunehmen, wie sie ist, da die Umgebung sie quasi „bedient“ und man entsprechend ihren impliziten Geboten defensiv reagiert. Gleichzeitig sorgt man durch kleine und große Akte sozialen Zwangs – wie etwa das stets elegante „Hör auf, die Zeit anderer Leute zu verschwenden“ – dafür, dass keine abweichenden Gedanken den kollektiven Bann der Angst durchbrechen oder neue, möglicherweise befreiende Perspektiven auf die eigenen subjektiven Gefühle eröffnen.

Ein anderer Ansatz besteht darin, kritische Fragen zu stellen, was man in einer bestimmten Situation als wahr „weiß“, und es einer analytischen Prüfung zu unterziehen. In Ihrem Beitrag legen Sie nahe, dass Mitgefühl und Analyse sich gegenseitig ausschließen und dass in Zeiten einer wahrgenommenen Krise die Analyse zwangsläufig der Analyse weichen muss. Viele Menschen, wie ich, sehen jedoch rigorose Analyse und Mitgefühl als durchaus vereinbare Lebens- und Handlungsweisen an. Sie glauben, dass sie umso ruhiger und mitfühlender sein können, je mehr sie über die wahren Dimensionen ihrer Ängste und/oder die von anderen angebotenen Lösungsansätze wissen. Angst gedeiht am besten in der Dunkelheit und der beängstigenden Ungewissheit. Umgekehrt nimmt sie ab, wenn die Fakten bekannt sind. Wir wissen auch, dass ängstliche Menschen notorisch schlechte Betreuer sind, also wenig Mitgefühl zeigen. Was Sie und andere jedoch anzudeuten scheinen, ist, dass Ihre gegenwärtige Angst ein moralisches Ehrenzeichen ist und dass sich alle anstellen müssen, um sie zu grüßen… oder, ungeachtet der Tatsache, dass einer der offensichtlichen Faktoren bei der Erzeugung und Verfestigung der allgemeinen Atmosphäre der Angst, das Tragen von Masken, selbst auf eher fragwürdigen wissenschaftlichen Grundlagen beruhen mag.

Dann ist da noch die nicht zu unterschätzende Frage der Meinungsfreiheit. Der außergewöhnliche Schutz, den wir als Akademiker genießen und den ich bereits erwähnt habe, wurde genau dafür geschaffen, Minderheitenmeinungen in solchen Momenten vor der Verdrängung aus dem öffentlichen Diskurs zu bewahren. Doch natürlich sind gesellschaftliche Normen und Ideale nur so gut wie der Wille der Mehrheit in dieser Gemeinschaft, sie zu wahren. Der Verweis auf die Notwendigkeit, „Anstand“ zu wahren, gepaart mit unbegründeten Unterstellungen von Böswilligkeit (z. B. dem Wunsch, Andersdenkende zu „verfolgen“), sind zwei der ältesten und am häufigsten angewandten Methoden, diese hohen Ideale zu untergraben, ohne selbst die Verantwortung für das Nichterfüllen ihrer oft anspruchsvollen Gebote übernehmen zu müssen. Ich möchte anregen, dies zu bedenken.

Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich sehe und lese täglich viele Dinge, die ich für irreführend, beleidigend oder schlichtweg dumm halte. Doch anders als Sie und offenbar auch andere verspüre ich keinerlei Skrupel, diejenigen, die solche Äußerungen tätigen, aufzufordern, ihre Gedanken zu dämpfen oder einfach zu schweigen. Vielleicht liegt es daran, dass ich auf das Urteilsvermögen anderer vertraue und mir ziemlich sicher bin, dass ich kein Monopol auf die Wahrheit besitze. Hinzu kommt, dass ich keineswegs glaube, eine emotionale Überlegenheit zu besitzen, die es mir erlaubt, die Reaktionen anderer Menschen auf die Welt als grundsätzlich weniger legitim als meine eigenen abzutun.

Als Akademiker glaube ich, dass die Wahrheit letztendlich ans Licht kommen wird. Ich dachte, das glaubten wir alle. Offenbar sind manche aber mittlerweile der Meinung, wir sollten nur dann nach der Wahrheit streben, wenn sie nicht das bedroht oder stört, was man sich wünscht. oder Menschen Mit Macht über ebendiese Person ausgestattet, haben sie bereits entschieden, dass es richtig und gut ist.

Sollte sich am Ende durch seriöse wissenschaftliche Forschung – was laut CDC und WHO bisher eindeutig nicht der Fall war – herausstellen, dass Masken ein unerlässliches und hochwirksames Mittel sind, die Übertragung von Atemwegsviren in der Bevölkerung einzudämmen, werde ich das als Erster anerkennen. Und dann können Sie sich an den Geschichten über den Sonderling aus der Fakultät erfreuen, der die Lage einfach nicht kapiert und mitten in der Pandemie Unsinn verbreitet hat.

Bis es soweit ist (Entschuldigung, Herr „Hören Sie auf, die Zeit der Leute zu verschwenden“), werde ich nirgendwo hingehen.

Tom

Kommunikation mit der Hochschulleitung bezüglich der Test- und Impfrichtlinien des Colleges

Am 2. Dezember 2020 schrieb ich an den Sprecher, der die Test- und Maskenrichtlinien des Colleges veröffentlicht hatte, und bat um Klarstellung dieser Richtlinien.

Sehr geehrte/r XXX:

Die FDA erlaubt PCR-Tests mit bis zu 40 Vermehrungszyklen, aber Dr. Fauci hat erklärt, dass alles über 34 Zyklen hinaus völlig unzuverlässig ist. Könnten Sie mir bitte bestätigen, mit welchem ​​Vermehrungszyklus das Unternehmen, das die Tests am College durchführt, das genetische Material vergrößert? (Siehe Video von Fauci bei Minute 4:22)

Tatsächlich wurde in einer kürzlich in Oxford Scientific veröffentlichten Studie zu diesem Thema (Fauci sprach hier nur ex cathedra) die Schwelle für die Genauigkeit der PCR-Tests zum Nachweis von Covid auf einem viel niedrigeren Niveau angesetzt.

Eine weitere Gruppe von Wissenschaftlern hat kürzlich die Genauigkeit des Corman-Drosten-Tests in Frage gestellt, der in den Augen vieler die Verwendung des RT-PCR-Tests als genaues Maß für das Vorhandensein von aktivem Covid bei einer Person einläutete. 

Angesichts der Tatsache, dass die Durchführung von Tests mit dieser Methode die treibende Kraft hinter allerlei Maßnahmen ist, die den grundlegenden Charakter des Studenten- und Dozentenlebens am College verändern, denke ich, dass Sie mir zustimmen würden, dass dies keine triviale Angelegenheit ist. 

ich freue mich darauf bald von Ihnen zu hören

Mit freundlichen Grüßen:

Tom Harrington

Diese Person informierte ihren Vorgesetzten, der für die Festlegung der Richtlinien zuständig war, und teilte mir mit, wie großes Vertrauen sie in die Organisation hatte, die mit der Durchführung der Testmaßnahmen beauftragt worden war – das Broad Institute in Harvard – und dass der Schwellenwert im Protokoll tatsächlich bei 40 ct lag, aber dass mehrere Infektionen unter Studierenden bereits bei Werten von nur 25 ct festgestellt worden waren. Am 7. Dezember ²⁰²⁰ antwortete ich wie folgt.

Vielen Dank dafür, XXX

Wenn ich Ihre Antwort richtig verstehe, sagen Sie also, dass das Broad Institute Tests bei Ct 40 durchführt.  

Könnten Sie bitte bestätigen, dass mein Eindruck richtig ist?

Danke: Tom 

Später am selben Tag schrieb die für die Umsetzung der Richtlinie auf dem Campus zuständige Person und bestätigte, dass das College positive Testergebnisse bei einem Wert von 40 tatsächlich als Hinweis auf eine Infektion betrachtet und somit die für infizierte Personen auf dem Campus geltenden Richtlinien anwendet. 

Am 19. Januar ^, kurz vor Beginn des zweiten Semesters, schrieb ich erneut an den Sprecher und Architekten der Campus-Tests.

Sehr geehrte/r XXXX und XXX: 

Ich habe noch eine Frage zu den Protokollen.

Angesichts der Tatsache, dass eine kürzlich vom CDC veröffentlichte Studie sowie zahlreiche andere Untersuchungen gezeigt haben, dass Menschen, die mit dem Sars-Covid-Virus infiziert sind, eine recht robuste Immunität entwickeln, welche Berücksichtigung dieser Tatsache planen Sie in den Protokollen für das kommende Semester vorzunehmen?

Sicherlich kann man solche Menschen nicht weiterhin einem einheitlichen Risikoparadigma unterwerfen. 

Danke: Tom 

Mir wurde einige Tage später kurz und bündig mitgeteilt, dass das College keine Änderungen an den Testprotokollen plane, worauf ich am 22. Januar 2021 wie folgt ^antwortete :

Hallo XXXX und XX:

Vielen Dank für die schnelle Antwort. 

Kann ich daraus schließen, dass unsere Partner im Gesundheitswesen die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Immunität nach einer Infektion nicht anerkennen oder kein Interesse daran haben, obwohl diese Angelegenheit potenziell sehr wichtige Auswirkungen auf die Bewegungsfreiheit vieler Mitglieder der Hochschulgemeinschaft hat? 

Ich frage mich außerdem, ob das College plant, die neuen Richtlinien der WHO zum Einsatz von RT-PCR-Tests künftig zu berücksichtigen? 

Wie Sie diesem Dokument entnehmen können , stellt die Organisation klar, dass solche Tests allein nicht zur Feststellung einer Krankheit geeignet sind. Vielmehr können solche Diagnosen erst in Kombination mit mehreren anderen Analyseverfahren gestellt werden.

Werden all diese anderen Verfahren angewendet, bevor über die Entfernung von Personen aus dem normalen Campusleben entschieden wird? Wird das College der Empfehlung der WHO folgen, diejenigen erneut zu testen, bei denen das „positive“ Ergebnis nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmt, und gleichzeitig in der Zwischenzeit keine Aussage über den Krankheitsstatus dieser Person treffen?

Schließlich werden Sie feststellen, dass dasselbe Dokument Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit aller bei hohen CT-Werten erzielten „positiven“ Ergebnisse äußert. 

Da das College die Tests bereits in Zyklen anwendet, die von Dr. Fauci und zahlreichen anderen Wissenschaftlern hinsichtlich ihrer Ergebnisse als völlig unzuverlässig angesehen werden, ist das College überhaupt besorgt über mögliche rechtliche oder soziale Gegenreaktionen in der Zukunft gegen solche Testpraktiken und deren Verwendung als Rechtfertigung für Maßnahmen, die bisher grundlegende individuelle und gemeinschaftliche Rechte auf dem Campus einschränken?

Beste Grüße, Tom 

^{Nachdem ich auf diese Nachricht keine Antwort erhalten hatte, schickte ich am 26.} Januar 2021 die folgende Nachricht an XXXX und XXX:

Sehr geehrte/r XXXX und XXX:

Ich hoffe, euch beiden geht es gut. 

Ich dachte, Sie könnten an der folgenden Studie über die Wirksamkeit verschiedener Covid-Tests interessiert sein, die unter Berufung auf die CDC-Veröffentlichung „Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Reinfection of the Centers for Disease Control“ feststellt, dass die höchste von dieser Organisation akzeptierte Schwelle für den Erhalt zuverlässiger Ergebnisse von RT-PCR-Tests bei 33 ct liegt.

Wie die zuvor erwähnte Studie ausführt: „Ct-Werte > 33 wurden gemäß dem Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Refection der Centers for Disease Control and Prevention als negativ bewertet.“

Hat das College angesichts dieser Richtlinien Pläne, diejenigen, die möglicherweise oberhalb dieses Schwellenwerts positiv getestet wurden, darüber zu informieren, dass ihre Diagnose nach den aktuellen Richtlinien der CDC nicht rechtmäßig war und dass die daraus resultierenden Einschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit wahrscheinlich nicht gerechtfertigt waren? 

Wird das College weiterhin diejenigen, die oberhalb dieses Schwellenwerts positiv getestet wurden, als Covid-„Fälle“ bezeichnen, auch wenn keine klinischen Befunde auf eine Erkrankung hinweisen?

Beste Grüße, Tom 

Nachdem ich eine weitere Mitteilung erhalten hatte, in der der Sprecher lediglich bekräftigte, dass er vollstes Vertrauen in die Richtigkeit und Angemessenheit der Ratschläge seiner Gesundheitspartner am Broad Institute habe, schrieb ich am 28. Januar 2021 die folgende ^Nachricht.

Sehr geehrte/r XXX: 

Danke für deine Antwort. 

Im Interesse der Wahrung des Grundsatzes der informierten Einwilligung in Bezug auf medizinische Verfahren und Gesundheitsvorschriften, denen eine Person unterliegt, könnten Sie die von Ihnen konsultierten Experten bitte bitten, eine kurze Bibliographie der von Fachkollegen begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten bereitzustellen, auf denen ihre politischen Empfehlungen bezüglich der Ct-Werte bei Covid-Tests basieren? 

Könnten Sie sie außerdem bitten, dasselbe hinsichtlich der Maskenpflicht auf dem Campus zu tun? 

Mir ist bekannt, dass die CDC im letzten Sommer ihre langjährige Politik bezüglich der Verwendung von Masken plötzlich geändert hat, ohne jedoch meines Wissens neue wissenschaftliche Erkenntnisse anzuführen, um ihre neue Begeisterung für deren Verwendung zu untermauern.

Bis dahin hatte die CDC, in Übereinstimmung mit dem damals geltenden wissenschaftlichen Kenntnisstand, die Auffassung vertreten, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gebe, dass Masken die Verbreitung von Atemwegsviren wirksam hemmen (Tatsächlich befasste sich eine der Studien, die sie vor ihrem Meinungsumschwung zitierten, mit der Verbreitung von Atemwegserkrankungen in Studentenwohnheimen). 

Da die von Ihnen konsultierten Experten offenbar die Ansicht vertreten, dass Masken tatsächlich wichtige Hemmstoffe für die Ausbreitung von Atemwegsviren sind, wäre es schön, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu sehen, die sie in dieser Angelegenheit geleitet haben, und zu prüfen, ob diese tatsächlich die vorherrschende Meinung in der vorhandenen Literatur darstellen. 

Danke noch einmal: 

Tom 

Da ich merkte, dass XXXX und XXX mich komplett ignorierten, beschloss ich, meine Bedenken an eine höhere Verwaltungsebene weiterzuleiten. Am 21. Februar 2021 schrieb ich die folgende Nachricht an YYY und YYYY, Personen mit einer recht hohen Position in der Hochschulleitung. 

Sehr geehrte Damen und Herren YYY und YYYY:

Ich habe Ihre und die Schreiben anderer Mitglieder der Hochschulgemeinschaft bezüglich des Testprogramms der Hochschule erhalten. Und ich muss sagen, ich bin etwas überrascht von dem, was ich gesehen habe. 

In den letzten Monaten war eines der wiederkehrenden Mantras am College und im ganzen Land die Notwendigkeit, „der Wissenschaft zu folgen“. Und die von denjenigen, die diese Phrase verwenden, angeführten wissenschaftlichen Empfehlungen basierten zumeist auf Richtlinien, die von der WHO, der CDC und Dr. Fauci in einer Kombination aus beidem erstellt oder verkündet wurden.  

Es scheint, dass die derzeitigen Testverfahren des Colleges in erheblicher Weise von den neuesten Empfehlungen dieser beiden gesundheitspolitischen Gremien und des anerkannten medizinischen Führers des Landes im Kampf gegen Covid abweichen.

Wie mir XXXX und XXX bestätigten, führt das College seine RT-PCR-Tests derzeit bis zu einem Ct-Wert von 40 durch. Obwohl dies gemäß den FDA-Richtlinien für die Anwendung solcher Tests zulässig ist, haben zahlreiche Wissenschaftler, darunter Dr. Fauci (siehe Video ab 4:22), erklärt, dass alle mit einem solchen Test ermittelten Werte über 34 Ct völlig unzuverlässig sind. Diese Grundannahme wurde in einem Artikel bestätigt , der im August 2020 im European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases veröffentlicht wurde. Dr. Michael Mina von der Harvard University hat zudem erklärt, dass der Grenzwert für den Test, um zahlreiche falsch-positive Ergebnisse zu vermeiden, wahrscheinlich bei maximal 30 Ct liegen sollte.

Offenbar haben die Experten der CDC in dieser Angelegenheit „auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse gehört“. Am 27. Oktober letzten Jahres veröffentlichte die Organisation neue Richtlinien, die besagen, dass zumindest im Falle einer vermuteten Covid-Reinfektion jeder Wert über 33 Ct als negativ zu werten ist.

Warum ist das wichtig? Weil das College diese Tests offenbar nutzt, um die grundlegenden Bewegungsfreiheiten der Dozenten und Mitarbeiter des Colleges faktisch einzuschränken.  

Klingt übertrieben?

Nun ja, nicht für die Richter des höchsten portugiesischen Berufungsgerichts, die der Ansicht waren, dass der Entzug der Bewegungsfreiheit von Menschen auf der Grundlage eines höchst unzuverlässigen Tests, der bei höheren Ct-Werten zahlreiche falsch positive Ergebnisse liefert, eine Form willkürlicher Inhaftierung darstellt.

Dies war jedoch nicht der einzige Einwand des portugiesischen Gerichts gegen die Praxis, mithilfe unzuverlässiger RT-PCR-Tests die Freiheiten der Bürger einzuschränken. Es ging auch um die Frage, was ein medizinischer „Fall“ ist und wer befugt ist, dessen Vorliegen zu bescheinigen.

Wie Sie vielleicht wissen oder auch nicht, konnte bis zum späten Winter 2020 ein medizinischer „Fall“ nur dann und ausschließlich dann diagnostiziert werden, wenn ein approbierter Arzt die Symptome vollständig untersucht hatte. 

Im Spätwinter 2020 änderten jedoch sowohl die WHO als auch die CDC diese jahrzehntelange, wenn nicht gar jahrhundertelange Praxis aus eigener Initiative.

Allerdings haben sie in den letzten Monaten, möglicherweise in Kenntnis der portugiesischen Rechtslage und ähnlicher juristischer Bestrebungen in Deutschland, von dieser radikalen Neudefinition einer langjährigen medizinischen Praxis Abstand genommen. 

In ihren neuen Leitlinien, die am 14. Dezember 2020 veröffentlicht und Ende Januar 2021 aktualisiert wurden , bekräftigt die WHO nachdrücklich die Rolle des professionellen Diagnostikers bei der Feststellung des Vorliegens einer Krankheit und Infektion und erklärt: „Die meisten PCR-Tests dienen als Hilfsmittel für die Diagnose. Daher müssen die Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, der Probenart, den Testspezifikationen, den klinischen Beobachtungen, der Krankengeschichte des Patienten, dem bestätigten Status von Kontaktpersonen und den epidemiologischen Informationen berücksichtigen.“

Die CDC hat ihre Empfehlung für den RT-PCR-Test als alleiniges Diagnoseverfahren ebenfalls zurückgenommen. In ihren neuen Testrichtlinien vom 21. Oktober 2020 rät sie davon ab, Personen ohne Symptome, die sich nicht länger als 15 Minuten in einem Abstand von weniger als zwei Metern zu einer nachweislich infizierten Person aufgehalten haben, zu testen.

Tatsächlich heißt es in demselben Dokument, dass selbst Personen mit leichten Symptomen nicht getestet werden müssen und dass darüber hinaus alle, die Symptome hatten und genesen sind, drei Monate lang nicht erneut getestet werden müssen.

Kurz gesagt, es bekräftigt, dass die von einem approbierten Arzt festgestellte Symptomatik und nicht die Ergebnisse eines oft fehlerhaften Tests wieder im Mittelpunkt der vorgeschlagenen Maßnahmen zur Krankheitsminderung stehen sollte.

Vielleicht irre ich mich, aber es scheint, als ob die derzeitigen Praktiken des Colleges nicht mit wichtigen Elementen der jüngsten wissenschaftlichen Erkenntnisse und der oben genannten CDC-Richtlinien übereinstimmen. 

Meines Wissens liegt der aktuelle Ct-Grenzwert des Testprogramms der Hochschule weiterhin bei 40ct, was die Entstehung vieler falsch positiver Ergebnisse und damit die ungerechtfertigte Einschränkung der Bewegungsfreiheit zahlreicher kerngesunder Menschen zur Folge hat.

Wird im Rahmen des Testprogramms des Colleges derzeit scheinbar übereinstimmendes Virusmaterial, das bei einem Ct-Wert über 33 oder 34 identifiziert wurde, als „positiv“ eingestuft?

Wenn ja, wird das College dies weiterhin so handhaben? Oder wird es sich dem sich abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens anschließen, der besagt, dass alles, was über 33Ct gefunden wird, wahrscheinlich totes Virusmaterial ist und daher als negativ eingestuft werden sollte?

Falls die Regierung beschließt, den Status quo beizubehalten, auf welcher Grundlage – auf welcher Grundlage – welcher veröffentlichten wissenschaftlichen Erkenntnisse oder welcher Empfehlungen der CDC wird sie diese Entscheidung treffen?

Und da die CDC nun erneut bekräftigt hat, dass die Symptome die Grundlage für die Tests bilden sollten und nicht umgekehrt, wird das College dem gleichen Vorgehen folgen? 

Wird damit die bisherige Praxis – korrigieren Sie mich, falls ich mich irre – eingestellt, die Testergebnisse häufig ohne vollständige symptomatische Überprüfung durch einen Arzt als Grundlage für die Einschränkung der Bewegungsfreiheit und der normalen Rechte der Mitglieder unserer Gemeinschaft zu verwenden?

Und um auf einen anderen, etwas anderen, aber ebenso wichtigen Punkt zurückzukommen: Die CDC gibt nun, wie wir gesehen haben, an, dass es nicht notwendig ist, eine Person, die zuvor positiv getestet wurde, drei Monate nach diesem ersten Befund erneut zu testen.  

Kann ich nun davon ausgehen, dass das College dieser Richtlinie folgen und solche Personen während eines 90-tägigen Zeitraums von den Tests befreien wird? Wenn nicht, warum nicht?

Abschließend haben Sie in den gestern angekündigten neuen Testverfahren erklärt, dass Personen mit einem „nicht eindeutigen“ Testergebnis vorläufig genauso behandelt werden wie positiv Getestete, bis ein zweiter „negativer“ Test vorliegt. Könnten Sie die rechtliche und medizinische Grundlage dafür erläutern?

In einem amerikanischen Rechtssystem, das die individuelle Freiheit über die kollektiven Vorrechte von Regierung und Unternehmen stellt, sind Unklarheiten hinsichtlich Schuld oder Unschuld – deren klare Entsprechungen in diesem Fall „mit eingeschränkten Freiheiten infiziert“ und „nicht mit Bewegungsfreiheit infiziert“ sind – zugunsten der Nichtbeschränkung individueller Rechte zu lösen.

In ähnlicher Weise spricht sich das berühmte medizinische Gebot aus dem hippokratischen Eid, „keinen Schaden anzurichten“, klar für eine zurückhaltende Vorsicht gegenüber dem voreiligen Einsatz von Diagnosen und Therapien mit unsicherer empirischer Grundlage aus, wenn Zweifel aufkommen.   

Ich freue mich darauf bald von Ihnen zu hören.

Am besten: Tom 

In seiner zwei Tage später eingegangenen Antwort bekräftigte YYY lediglich seine Überzeugung, dass das College die bestmögliche medizinische Beratung erhalte und seine Richtlinien denen vergleichbarer Einrichtungen ähnelten, weshalb sich nichts ändern werde. Er räumte jedoch ein, dass das College die 90-tägige Frist für erneute Tests von positiv Getesteten eingeführt und diese Richtlinie bereits seit August 2020 befolgt habe.   

^{Ich habe am 24.} Februar 2021 auf seine Nachricht wie folgt geantwortet :

Sehr geehrte Damen und Herren YYYY und YYY

Danke für den Hinweis. 

Ich bin froh zu hören, dass bei zuvor positiv getesteten Personen keine erneuten Tests durchgeführt werden. 
£

Kann ich daraus schließen, dass diese Personen während dieser Zeit uneingeschränkte Bewegungsfreiheit und Zugang zu allen Bereichen des Campus haben? 

Gilt das Gleiche auch für Personen, bei denen Antikörpertests und/oder T-Zelltests eine frühere Infektion mit dem Virus nachweisen? 

Es freut mich auch zu hören, dass Sie sich mit anderen Colleges und Universitäten in Connecticut und dem Rest der USA austauschen. 

Das beantwortet jedoch nicht eine Reihe der von mir gestellten konkreten Fragen.

Könnten Sie bitte im Interesse der Transparenz darauf antworten? 

Hier sind sie. 

1) Werden am College derzeit RT-PCR-Tests mit einem Ct-Wert über 33 als positiv gewertet? Wenn ja, auf welcher wissenschaftlichen Grundlage erfolgt diese Vorgehensweise? 

2) Testet das College derzeit Personen ohne Symptome und ohne vorherige persönliche Untersuchung durch einen approbierten Arzt? Wenn ja, auf welcher wissenschaftlichen Grundlage geschieht dies? 

3) Auf welcher medizinischen und rechtlichen Grundlage wird Personen, deren RT-PCR-Test ein „nicht eindeutiges“ Ergebnis liefert, die volle Bewegungsfreiheit auf dem Campus verwehrt? 

Schließlich haben 

4) Die EEOC hat festgelegt, dass Tests am Arbeitsplatz nur mit „genauen und zuverlässigen“ Tests durchgeführt werden sollten. Da alle RT-PCR-Tests derzeit im Rahmen einer Notfallzulassung (EUA) betrieben werden, was meines Wissens bedeutet, dass kaum oder gar keine doppelblinden wissenschaftlichen Studien zur Untermauerung ihrer vermuteten Wirksamkeit vorliegen, wie lassen sich Angaben zu Genauigkeit und Zuverlässigkeit überprüfen? 

Ich freue mich darauf bald von Ihnen zu hören. 

Am besten: Tom

Nachdem ich auf meine Anfragen keine Antwort erhalten hatte, sandte ich am 2. März 2021 die folgende Nachricht an YYYY und ^YYY :

Sehr geehrte Damen und Herren YYYY und YYY:

Ich dachte, Sie könnten daran interessiert sein, was Dr. Michaela Mina von Harvard in der führenden britischen medizinischen Fachzeitschrift The Lancet über die Zuverlässigkeit von PCR-Tests sagt.  

Das in dem Artikel analysierte spezifische Zuverlässigkeitsproblem unterscheidet sich von dem Ct-Level-Problem, auf das ich in früheren E-Mails Bezug genommen habe. 

Angesichts dieser von qualifizierten Fachleuten in führenden Fachzeitschriften geäußerten Zweifel: Sind Sie sicher, dass es klug ist, dass das College die Bewegungsfreiheit der Bürger auf dieser Grundlage weiterhin einschränkt? 

Hier ist der Link: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6

Am besten: Tom 

Ich erhielt ein Standardschreiben mit dem Bedauernsbekundung, das mit der einfachen Aussage von YYY endete, dass meine Nachricht keinerlei Auswirkungen auf bestehende Richtlinien habe. Einen Tag später hakte ich mit folgender Nachricht nach.

Sehr geehrte/r YYY:

Es freut mich zu sehen, dass Sie großes Vertrauen in die derzeit am College angewandten Maßnahmen zur Eindämmung von Covid haben. 

Ich möchte nur auf etwas hinweisen, das von politischen Entscheidungsträgern manchmal übersehen wird: Menschen und Gemeinschaften arbeiten oft mit fehlerhaften Methoden, wenn sie Momente empfundener Not durchleben, insbesondere wenn ihnen bei deren Anwendung wenig oder gar kein Mitspracherecht eingeräumt wird.

Dieses Einverständnis beweist jedoch nicht, dass diese Methoden notwendigerweise uneingeschränkt legal sind/waren oder auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. 

Um ein Beispiel aus einer meiner früheren Mitteilungen aufzugreifen: Es scheint ziemlich klar, dass die regionalen Gesundheitsbehörden der Azoren in Portugal davon überzeugt waren, dass ihre Eindämmungsmethoden rechtlich zulässig und auf gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. 

Das war natürlich, bevor ein Richtergremium sie daran erinnerte, dass a) grundlegende Bürgerrechte und Regeln der ärztlichen Praxis in Zeiten einer vermeintlichen Krise nicht einfach verschwinden und b) das, was in der Alltagssprache und von Fernsehmoderatoren als unhinterfragter „Goldstandard“ der Wissenschaft dargestellt wird, dies möglicherweise nicht ist. 

Ich kann nur im Interesse des Colleges hoffen, dass, wenn sich die gegenwärtige Aufregung gelegt hat, nicht allzu viele Menschen die Verhältnismäßigkeit, die wissenschaftlich nachgewiesene Wirksamkeit und die strikte Rechtmäßigkeit der derzeitigen Maßnahmen zur Risikominderung nüchtern hinterfragen werden. 

Am besten: Tom 

Ich habe auf diese Nachricht keine Antwort erhalten.

Am 19. April ²⁰²¹ teilte YYYY der Hochschulgemeinschaft mit, dass die Hochschulleitung eine Vereinbarung mit einem Gesundheitsdienstleister zur Impfung aller eingeschriebenen Studierenden getroffen habe. Er fügte hinzu, dass alle Studierenden voraussichtlich bis zum 16. Mai, ^dem Tag ihrer Heimreise in die Sommerferien, geimpft sein würden.

Am selben Tag schrieb ich ihm folgende Nachricht. 

Hallo YYYY:

Vielen Dank für Ihre kürzliche Mitteilung zur Verabreichung von Impfstoffen an die Studierenden des Colleges. 

Ich wollte nur fragen, ob Sie und die anderen Mitglieder der Universitätsleitung im Zuge der Bereitstellung von Impfstoffen für Studierende – im Einklang mit dem Geist und den Gesetzen der informierten Einwilligung – Folgendes planen:

1) Informieren Sie die Studierenden darüber, dass diese Impfstoffe von der FDA nicht zugelassen wurden, da sie keinen vollständigen Testzyklus durchlaufen haben, und dass sie daher im Rahmen einer Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) verwendet werden. Dies bedeutet, dass die Studierenden de facto Teil eines großen klinischen Experiments sind (was in einigen der unten zitierten Dokumente explizit belegt wird). 

2) Dass die Unternehmen, die die Impfstoffe herstellen, volle Immunität vor Schadensersatzansprüchen genießen, falls diese experimentellen Produkte diejenigen schädigen oder töten, die sie erhalten. 

3) Das laut den aktuellsten Schätzungen der CDC Bei Menschen im Alter von 0 bis 17 Jahren liegt die Wahrscheinlichkeit, an einer Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus zu sterben, bei 20 zu 1 Million (Überlebensrate: 99.998 % bzw. Sterberate: 0,002 %). Bei Menschen zwischen 18 und 49 Jahren, zu denen fast alle unsere Studierenden sowie ein Großteil der übrigen Campusangehörigen gehören, liegt die Wahrscheinlichkeit, an einer Infektion zu sterben, bei 500 zu 1 Million (Überlebensrate: 99.95 % bzw. Sterberate: 0,05 %). Bei guter allgemeiner Gesundheit ist die Wahrscheinlichkeit sogar noch geringer. 

Wie Ihnen sicherlich bekannt ist, ist die Gruppe der „Infizierten“ selbst unter Berücksichtigung der zahlreichen falsch positiven Ergebnisse, die bei einem RT-PCR-Test, wie er beispielsweise am College mit einer Testrate von 40ct durchgeführt wird, sicherlich entstehen, immer noch ein relativ kleiner Teil der Bevölkerung in jeder Altersgruppe.

Ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass die Information über die statistisch bekannten Folgen des Nichtinanspruchnehmens einer medizinischen Behandlung, geschweige denn einer experimentellen, ein absolut notwendiges Element jedes Systems der informierten Einwilligung ist. 

Wenn ich beispielsweise einen gutartigen oder extrem langsam wachsenden Tumor hätte, wäre es dann unbedingt ratsam, mich einer komplexen und möglicherweise gefährlichen Operation zu unterziehen, um ihn entfernen zu lassen? Und wäre der Arzt nicht im Gegenzug verpflichtet, mich über die voraussichtlich recht positiven Ergebnisse aufzuklären, wenn ich mich gegen eine Behandlung entscheiden würde? Und wäre er oder sie haftbar, wenn er oder sie mich darüber nicht informieren würde? Ich denke, diese Fragen beantworten sich von selbst.   

Eine weitere wichtige Frage ist, ob die „dringende Empfehlung“ der Impfbereitschaft innerhalb der Studentenschaft als eine Form des Zwangs angesehen werden könnte, was nach den meisten Auslegungen des Grundsatzes der informierten Einwilligung nicht zulässig ist.     

4) Dass laut den Anträgen auf Notfallzulassung für die drei wichtigsten Impfstoffe keiner behauptet, diejenigen, die ihn erhalten, vor einer Infektion zu immunisieren oder, was vielleicht noch wichtiger ist, eine asymptomatische Übertragung zu verhindern. 

In dem von der FDA veröffentlichten Informationspapier zum Pfizer-Impfstoff heißt es:

„Es liegen nur begrenzte Daten vor, um die Wirkung des Impfstoffs gegen asymptomatische Infektionen zu beurteilen, gemessen anhand des Nachweises des Virus und/oder des Nachweises von Antikörpern gegen Nicht-Impfstoff-Antigene, die eher auf eine Infektion als auf eine durch den Impfstoff hervorgerufene Immunantwort hindeuten würden. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die Wirkung des Impfstoffs bei der Prävention asymptomatischer Infektionen zu bewerten, einschließlich Daten aus klinischen Studien und der Anwendung des Impfstoffs nach der Zulassung.“ 

Das FDA-Informationsdokument zum Moderna- Impfstoff besagt:

 „Es liegen nur begrenzte Daten vor, um die Wirkung des Impfstoffs bei der Verhinderung asymptomatischer Infektionen zu beurteilen. Diese werden anhand des Nachweises des Virus und/oder von Antikörpern gegen Nicht-Impfstoff-Antigene gemessen, die eher auf eine Infektion als auf eine durch den Impfstoff hervorgerufene Immunantwort hindeuten würden. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die Wirkung des Impfstoffs bei der Verhinderung asymptomatischer Infektionen zu bewerten. Dazu gehören Daten aus klinischen Studien und aus der Anwendung des Impfstoffs nach der Zulassung.“ 

In dem im Dezember veröffentlichten Dokument „Interim Recommendation for Use of Moderna COVID-19 Vaccine“ des CDC Advisory Committee on Immunization Practices charakterisierten die Autoren die unterschiedlichen Grade der Gewissheit, die sie hinsichtlich der verschiedenen Fähigkeiten des Impfstoffs hatten, wie folgt:

„Laut GRADE-Evidenzbewertung lag die Evidenz für den Nutzen des Moderna COVID-19-Impfstoffs hinsichtlich der Prävention von symptomatischem COVID-19 bei Typ 1 (hohe Sicherheit). Die Evidenz lag bei der Schätzung der Prävention von COVID-19-bedingten Krankenhausaufenthalten bei Typ 2 (mittlere Sicherheit) und bei der Schätzung der Prävention von asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektionen und der Gesamtmortalität bei Typ 4 (sehr geringe Sicherheit).“

Das Informationsdokument der FDA zum Jansen-Impfstoff gibt im Abschnitt „Wirksamkeit des Impfstoffs gegen asymptomatische Infektionen“ Folgendes an:

Die verfügbaren serologischen Daten vom Tag 71, die von einer kleinen Untergruppe der Studienteilnehmer stammen und nur selten serologische und virologische Messungen umfassen, reichen nicht aus, um die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Verhinderung asymptomatischer Infektionen zu beurteilen. Die Interpretation dieser Daten ist mit Unsicherheiten behaftet, und zum jetzigen Zeitpunkt können keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Verhinderung asymptomatischer Infektionen zu bewerten. Dazu gehören Daten aus klinischen Studien und der Anwendung des Impfstoffs nach der Zulassung sowie zusätzliche Daten zur Bestätigung der Sensitivität serologischer und virologischer Überwachungsmethoden. 

Ich habe den Eindruck – natürlich kann ich mich irren –, dass viele Menschen am College sich impfen lassen, weil sie glauben, dadurch die Übertragung des Virus einzudämmen.

Kann ich davon ausgehen, dass Sie und Ihre Mitarbeiter im Interesse der Einhaltung der Verpflichtung zur Sicherstellung einer informierten Einwilligung bei der Einnahme von experimentellen Arzneimitteln alle Geimpften aktiv darüber informieren werden, dass keiner der drei großen Impfstoffhersteller behauptet, noch klare Beweise für diese Behauptung vorlegt, dass diese Impfstoffe die asymptomatische Übertragung verringern werden?

Ich freue mich darauf bald von Ihnen zu hören. 

Danke: Tom

YYYY antwortete auf meine Nachricht nicht, indem er meine Fragen beantwortete, sondern stattdessen behauptete, laut ihren Umfragen hätten 94 % der Studierenden die Absicht geäußert, sich vollständig impfen zu lassen. Dies, als ob die Meinung einer stark beeinflussten Gruppe wissenschaftliche Daten außer Kraft setzen würde. Er erklärte, wenn den Studierenden des Colleges diese Vorgaben nicht gefielen, könnten sie sich ja eine andere Hochschule suchen. Ich vermute, er ging davon aus, dass sich damit alle meine Fragen erledigt hätten. Entgegen aller vorliegenden Beweise fügte er dann hinzu, da das College keine klinischen Studien durchführe, sehe er keine Notwendigkeit, auf meine diesbezügliche Frage einzugehen. 

Am 23. April ²⁰²¹ antwortete ich wie folgt.

Danke YYYY

Hier scheint es ein Kommunikationsproblem zu geben. 

Es geht nicht darum, dass das College an sich ein Experiment durchführt. Vielmehr sind die Impfstoffe selbst experimentell. Eine Notfallzulassung (EUA) ist keine Zulassung. Und diese drei Impfstoffe können nicht vollständig zugelassen werden, da sie den gesamten Zyklus der Sicherheitsprüfung noch nicht durchlaufen haben, der frühestens 2023 abgeschlossen sein wird. 

Daher befinden sich alle Beteiligten am Geben und Nehmen in einem experimentellen Prozess. Dies gilt unabhängig davon, ob Sie und das College dies selbst so sehen.

Sind Ihnen die Richtlinien bezüglich Zwang in experimentellen Verfahren bekannt, die aus den Nürnberger Prinzipien hervorgegangen sind?

Auch wenn ich kein Jurist bin, scheint es mir doch ziemlich eindeutig Nötigung zu sein, die uneingeschränkte Teilnahme am Campusleben vom Erhalt eines experimentellen und nicht zugelassenen Medizinprodukts abhängig zu machen. 

Übrigens, so schön es auch ist, ihn jetzt auf Ihrer Seite zu haben, die Geschichte zeigt oft, dass die Popularität einer bestimmten Maßnahme, wie sie in Meinungsumfragen zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Ausdruck kommt, nicht immer der nachhaltigste Indikator für die moralische oder rechtliche Korrektheit einer Maßnahme ist. 

Am besten: Tom 

Am 27. April ^, nachdem ich auf meine vorherige Nachricht keine Antwort erhalten hatte, schickte ich folgende Nachricht an YYYY und YYY.

Sehr geehrte/r XXXX und XXX:

Heute Morgen erhielt ich folgende Nachricht von einem Schüler. 

„Gestern habe ich die zweite Dosis des Pfizer-Impfstoffs erhalten. Obwohl ich gehofft hatte, heute wieder am Unterricht teilnehmen zu können, leide ich unter extremen Symptomen: Übelkeit, starke Gelenkschmerzen, und als ich heute versuchte, mich etwas zu bewegen, verlor ich das Bewusstsein, sodass meine Mitbewohner sich um das Chaos kümmern mussten! Aufgrund der Schwere der Reaktion werde ich ins Gesundheitszentrum gehen.“

Dies scheint alle Merkmale eines „unerwünschten Ereignisses“ nach einer Impfung zu tragen. 

Ich frage mich, ob das College, das Studenten aktiv dazu ermutigt, sich mit diesen noch nicht vollständig zugelassenen Impfstoffen impfen zu lassen, plant, solche Vorfälle dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zu melden, das in Zusammenarbeit mit der CDC betrieben wird? 

Wenn nein, warum nicht? 

Ich frage mich auch, ob Sie beabsichtigen, diese unerwünschten Ereignisse der Öffentlichkeit mit der gleichen Sorgfalt mitzuteilen, mit der Sie uns regelmäßig das Auftreten neuer „Fälle“ mitgeteilt haben, die in Wirklichkeit nach keiner früheren Definition des Begriffs Fälle waren (die immer auf der Diagnose von Symptomen durch einen approbierten Arzt beruhte) und die darüber hinaus dazu benutzt wurden, Studenten – von denen die meisten meines Wissens symptomfrei waren – ihrer grundlegenden Bewegungs- und Versammlungsfreiheit zu berauben? 

Wenn es als legitime Berichterstattung in der Öffentlichkeit gilt, darüber zu berichten, wie vollkommen gesunde Menschen bei einem nachweislich ungenauen Test, der bei CT-Werten durchgeführt wird, die garantiert falsch positive Ergebnisse liefern (Tests, von denen zudem sowohl die CDC als auch die WHO gesagt haben, dass sie an sich keine Diagnose stellen können), positiv getestet wurden, dann sollten diese unerwünschten Ereignisse ebenfalls in ähnlicher Weise öffentlich gemacht werden. 

Stimmst du nicht zu 

Ich freue mich darauf bald von Ihnen zu hören. 

Am besten: Tom 

Damit war mein Hin und Her mit meinen Kollegen und der Hochschulverwaltung während der Covid-Pandemie beendet.

Nun ja, irgendwie schon. Im Sommer 2021 verkündete das College, dass alle Dozenten entweder geimpft sein oder sich täglich testen lassen müssten, um auf dem Campus arbeiten zu dürfen. Da ich mich schon länger mit den Impfstoffen, ihrer Wirksamkeit und ihren Risiken auseinandergesetzt hatte und fest an das Prinzip der körperlichen Selbstbestimmung glaubte, hatte ich keinerlei Absicht, mich impfen zu lassen.

Mitte Juli beantragte ich daher eine medizinische Ausnahmegenehmigung aufgrund meiner weiterhin sehr hohen Antikörper- und T-Zell-Werte, die ich aufgrund früherer Infektionen aufwies. Ein Arzt bestätigte dies und vermerkte in meinem Antrag: „Es besteht keine Indikation für eine Covid-19-Impfung. Nach überstandener Covid-19-Infektion verfügt der Patient über eine lang anhaltende Immunität, wie der aktuelle Antikörperbefund in einem Laborbericht vom 17.05.2021 belegt.“ 

Zwei Wochen später erhielt ich folgende Nachricht von der Personalabteilung: „

Lieber Thomas, 

Ihr Antrag auf medizinische Befreiung von der COVID-19-Impfung wurde vom Gesundheitszentrum abgelehnt. 

Grund: Eine Impfung nach der Erkrankung ist erforderlich. 

Damit war meine akademische Laufbahn im Grunde beendet. Ich konnte jedoch mit der Universitätsleitung eine Vereinbarung treffen, die mir erlaubte, die für das Herbstsemester 2021 und das Wintersemester 2022 geplanten Kurse von zu Hause aus zu unterrichten. Danach müsste ich mich endgültig von allem verabschieden. Ich vermute, dass mir diese Vereinbarung vor allem deshalb gewährt wurde, weil es aufwendiger gewesen wäre, am Ende des Sommers eine qualifizierte Vertretung für meine Kurse zu finden, als mir zu ermöglichen, diese letzte Unterrichtsphase von zu Hause aus zu beenden.

Der komisch-groteske Schluss am Ende von allem

Mitten im Frühjahrssemester 2022 erhielt ich eine Nachricht, dass die Fakultät eine Feier zu meinen Ehren und zu Ehren meiner Karriere veranstalten würde. Ich antwortete umgehend, dass ich mich im Ausland befände und zum vorgeschlagenen Termin nicht zurück sein würde. Kurze Zeit später erhielt ich die Nachricht, dass die Feier auch ohne mich stattfinden würde. Ein Bericht eines Kollegen bestätigte dies, was einmal mehr beweist, dass es Menschen gibt, die bis zum Schluss Stil bewahren.