Lesen Sie das Etikett! Es ist der Impfstoff von BioNTech, nicht der von Pfizer

Da Covid-19-Impfpässe und -mandate allmählich der Vergangenheit angehören, ist jetzt Zeit der Abrechnung, und für die überwiegende Mehrheit der Gegner der Covid-19-Maßnahmen steht außer Frage, wer vor allem zur Kasse gebeten werden soll: nämlich Pfizer, der Hersteller des gleichnamigen Impfstoffs, der im gesamten Westen zum Standard-Impfstoff gegen Covid-19 wurde.

Oder anders gesagt: #PfizerLiedPeopleDied, wie der berühmte Twitter-Hashtag es ausdrückt.

Aber das Problem dabei ist, dass Pfizer ist nicht in der Tat der Hersteller des betreffenden Arzneimittels. Ja, es ist in unterschiedlichem Maße für den physischen Herstellungsprozess für viele (wenn auch nicht alle) Märkte verantwortlich. Er stellt es aber immer im Auftrag eines anderen Unternehmens her, das rechtlich der eigentliche (Eigentümer und) Hersteller ist: nämlich das deutsche Unternehmen BioNTech.

Woher weiß ich das? Nun, weil es so direkt auf dem Kartonetikett steht! Siehe unten.

"Hergestellt von." "Hergestellt für." Was könnte klarer sein? Pfizer ist ein Vertragspartner von BioNTech. 

Ein neueres Produktlabel mit dem Handelsnamen „Comirnaty“ verzichtet ganz auf „by“ und „for“ sowie die Pfizer-Adresse und gibt, obwohl es höflich noch das Pfizer-Logo enthält, einfach BioNTech als Hersteller an.

Dies entspricht der Praxis der Weltgesundheitsorganisation und der Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt, die ebenfalls BioNTech und nicht Pfizer als Hersteller des „Pfizer-BioNTech“-Impfstoffs identifizieren. 

See hierB. aus den „Informationen für UK-Empfänger zu Pfizer/BioNTech COVID-19-Impfstoff“ der MHRA.

Hier von Health Canada.

Hier von der FDA.

Und hier, schließlich von der Weltgesundheitsorganisation. (EUL steht für „Emergency Use Listing“.)

(Interessanterweise stellt die EU in dieser Hinsicht eine Ausnahme dar; die Zulassungsdokumente weisen beide Unternehmen als „Hersteller“ aus, heben aber immer den Status von BioNTech als Marktzulassungsinhaber hervor. EU-Etiketten, wie die oben wiedergegebenen Etiketten, geben entweder an, dass das Arzneimittel hergestellt wird „ von „Pfizer“ für „BioNTech“ oder einfach BioNTech als Hersteller angeben.)

Diese Vorrangstellung von BioNTech bei der Herstellung des Medikaments galt wenig überraschend auch für das Zulassungsverfahren. Sponsor und „verantwortliche Partei“ für die klinische Studie, die das Ziel von so viel Misstrauen und Kritik war, war BioNTech, nicht Pfizer. Der Eintritt in die klinische Studie listet Pfizer lediglich als „Mitarbeiter“ auf. 

Pfizer hat den Test durchgeführt, aber im Auftrag von BioNTech: als Auftragnehmer, genauso wie beim Herstellungsprozess. 

Und wenn alles gesagt und getan war, wie ich schon bekannt Vor anderthalb Jahren war es BioNTech, nicht Pfizer, das von der FDA die volle Zulassung für das erhielt, was schließlich sein Medikament ist. Die Spitze der Zulassungsantrag für Biologika ist unten gezeigt. Antragsteller ist BioNTech, Pfizer fungierte lediglich als US-Agent des deutschen Unternehmens. 

Warum heißen die zu Recht berühmten FOIA-gekennzeichneten „Pfizer-Dokumente“ aus dem Autorisierungsprozess überhaupt „Pfizer-Dokumente“? Selbst wenn sie auf dem Briefkopf von Pfizer oder mit dem Stempel „Pfizer vertraulich“ stehen, war Pfizers Rolle in dem Prozess immer die untergeordnete Rolle des Auftragnehmers oder Vertreters – und viele befinden sich tatsächlich auf dem Briefkopf von BioNTech und/oder sind mit dem Stempel „vertraulich – Eigentum von BioNTech“ versehen. Sie sollten als „BioNTech-Dokumente“ bekannt sein. 

Und warum nennt die ebenfalls zu Recht berühmte Whistleblower-Klage Pfizer wegen Betrugs nicht einmal den Prozesssponsor (und „Verantwortlichen“!), in dessen Namen der angebliche Betrug begangen wurde, als Mitangeklagten?

Ob beabsichtigt oder nicht, die Wirkung der unaufhörlichen Wut auf Pfizer besteht darin, das zu verbergen, was offensichtlich ist: nämlich, dass es sich um das Produkt von BioNTech handelt und dass es BioNTech und nicht Pfizer war der Hauptnutznießer des Unternehmens der Schaffung eines massiven Marktes für Covid-19-Impfstoffe durch die Regierung.

Und würde man dies erkennen, also ganz einfach sehen, würde es unweigerlich Fragen aufwerfen nach all den anderen auffälligen deutschen Verbindungen zur Covid-19-Pandemie und der Pandemie-Bekämpfung: von der Beteiligung deutscher Forscher in der Virusforschung in Wuhan, China, über die blitzschnelle Entwicklung des notorisch hypersensiblen PCR-Protokolls durch Deutschlands führenden Virologen Christian Drosten, das dafür sorgte, dass der Covid-19-Ausbruch den Status einer „Pandemie“ erhielt, bis hin zur überwiegend deutsche Förderung des Covid-19-Reaktionsbudgets der WHO.